Discussion Utilisateur:Millot

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bienvenue sur Wikipédia, Millot !


Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie
développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.

Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques.

N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander simplement plus d'explications.

Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est une encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL).

Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « service de parrainage actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques.
Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! »

Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est en revanche inutile de signer lorsque vous modifiez des articles car l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.
Pages utiles

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions !

Sebcaen 19 septembre 2005 à 08:52 (CEST)

Sommaire

[modifier] perte navale dans Quasi guerre

L'amateur d'aéroplanes 7 novembre 2005 à 14:15 (CET) Il me semble qu'il y ait une petite exagération sur le tableau des pertes. 300 navires perdus ? Cela fait beaucoup, non ;)

Millot 7 novembre 2005 à 14:46 (CET)Il s'agit du nombre approchés de navires (commerçants) qui au dires des négotiateurs US à Mortefontaine auraient été capturés par les "corsaires français" et pour lesquels ils demandent compensation financière. Cependant, à lire deci delà les rapports concernant les navires de la jeune Navy US, les mêmes bateaux se font capturer et recapturer régulièrement à tour de rôle. Les bateaux se font même renommer. La tâche d'estimer le nombre exacte de navires coulés n'est pas le but ici car le rôle des corsaires est la prise à des fins financière. Il ne s'agit pas de briser une force comme à Trafalgar. A la fin d'ailleur, les navires ont été restitués de part et d'autre dans la mesure du possible. Donc il s'agit plus réellement de 300 cargaisons.

De même le chiffre annoncé actuellement des pertes humaines US est minimisé. Je suis en train de comptabiliser les pertes de chaques navires "militaires" engagés officiellements contre les français mais je ne pourrai pas évaluer les pertes dues aux attaque corsaires contre commerçants qui ont laissé peu de traces faute de pouvoir m'envoyer toutes les archives des administrations maritimes de l'époque.

Qu'en pensez-vous ?

Je trouve cette "quasi guerre" méconnue très interressante à tout point de vue et en certains points encore d'actualité.

Cordialement Eric

L'amateur d'aéroplanes 7 novembre 2005 à 16:36 (CET) Entendu, comme il est trés rare que l'on comptabilise les pertes économiques directement dans le tableaux; cela m'avait intrigué ;)

[modifier] Saint Kitts and Nevis

Je n'ai pas « demandé » le retour vers Saint-Christophe-et-Niévès. J'ai signalé l'incohérence qu'il y avait, à ce moment-là, entre un article titré Saint Kitts and Nevis et une catégorie:Saint-Christophe-et-Niévès. Nuance. Et si j'ai appelé au secours Marc Mongenet, c'est tout simplement parce que, dans le passé, il s'est justement attaché à apporter une certaine cohérence dans Wikipédia aux titres d'articles et de catégories consacrés aux divers pays du monde. Même si je n'approuve pas toujours tous ses choix, et « Saint-Christophe-et-Niévès » en est justement une illustration : je préfèrerais pour ma part une troisième voie, soit « Saint-Kitts-et-Nevis », ou mieux encore « Saint-Christophe-et-Nevis », qui respecterait à la fois les noms couramment utilisés, et la grammaire et la typographie françaises (traits d'union et usage de "et", comme il est recommandé dans l'Arrêté du 4 novembre 1993 relatif à la terminologie des noms d'États et de capitales (texte sur Wikisource) et dans la compilation de la liste des États, sans caractère officiel mais faite par l'Office des publications de l'Union européenne, à partir d'une analyse :

  • de la liste des États utilisée par les Nations unies ;
  • de la pratique des Communautés européennes ;
  • de la liste officielle des formes françaises recommandées pour les noms d’États et de capitales, de juin 1995, remplaçant l’arrêté du 4 novembre 1993 publié au Journal officiel de la République française du 25 janvier 1994) ;
  • de la liste ISO ;
  • des noms d'États en usage dans les dictionnaires Larousse et Robert.

En tout état de cause, « Saint Kitts and Nevis » n'est guère acceptable sur le wiki francophone, dès l'instant où existent une ou plusieurs formes francisées (et bien évidemment je préfère celle que je propose, et qui n'est ni la tienne ni celle de Marc Mongenet). Il restera évidemment à créer une nouvelle catégorie:Saint-Christophe-et-Nevis (pour remplacer catégorie:Saint-Christophe-et-Niévès) et, surtout, à corriger tous les liens conduisant soit à Saint Kitts and Nevis soit à Saint-Christophe-et-Niévès (un bot pourrait s'en charger). Hégésippe | ±Θ± 15:52, 12 novembre 2005 (CET)

J'ai renommé Saint Kitts and Nevis en Saint-Christophe-et-Niévès car en français je n'ai trouvé aucune source utilisant Saint Kitts and Nevis. Maintenant entre Saint-Christophe-et-Niévès et Saint-Kitts-et-Nevis, je n'ai aucune préférence. Ma seule préférence va à la liste faite par la Commission de toponymie de l'Institut géographique national français, Pays et capitales du monde, qui est la source la plus soignée et cohérente que j'aie trouvé, et j'en ai consulté quelques-unes, compilées dans Projet:Pays du monde/Dénominations. Marc Mongenet 12 novembre 2005 à 16:45 (CET)
Je découvre (enfin je crois) la Liste des États de l'Office des publications de l'Union européenne. Elle me semble aussi de bonne qualité, avec toutefois une orientation plus « politique » et moins attachée à la langue que celle de l'IGN (Libye renvoie à Jamahiriya arabe libyenne, Moldova au lieu de Moldavie, inutile de parler de la Birmanie...). Et je suis étonné de découvrir Saint-Christophe-et-Nevis que je n'avais encore jamais croisé, mais pourquoi pas. Peut-être un petit bémol sur la qualité pour « Saint-Vincent-et-les-Grenadines » avec le trait d'union entre « les » et « Grenadines ». Marc Mongenet 12 novembre 2005 à 16:45 (CET)
L'IGN conserve toute ma confiance. :-) Je ne rejette cependant pas la liste de l'UE, contrairement à des listes contenant des entrées manifestement erronées, comme chez PopulationData.net. Marc Mongenet 12 novembre 2005 à 16:47 (CET)

[modifier] Cat Saint-Christophe-et-Niévès

Oui il y a une raison logique, j'ai déplacé les catégories que tu avais rajouté dans la catégorie Catégorie:Saint-Christophe-et-Niévès, l'article Saint-Christophe-et-Niévès étant l'article principal de cette cat il est inutile de surcharger comme cela se fait souvent. Pfff je suis un peu fatigé là je sais pas si je suis bien clair ... en gros les articles principaux de catégories ne devraient appartenir qu'a la cat en question c'est cette derniere qui est sous-catégorisée Hbbk 17:33, 12 novembre 2005 (CET)

[modifier] Saint Martin

Salut, Eric, je suis Leslie. Je comprends. J'ai revoqué tes editions sur Saint Martin parce qu'il y avait beaucoup de liens externes qui semblaient propagande, les fautes d' style and orthographie. Je vas que tu as edité de noveau l'article. Cette fois, au lieu de "reverse des modifications, j'ai corrigé ces erreurs. Regarde comment c'est changé. Au revoir, Leslie Msg 18 décembre 2005 à 23:29 (CET)

Je prefere corregir tes edicions. Sur le villes, je crois que même petites et "desinteressantes", en peut écrire um article sur elles, si elles existent en fait. Leslie Msg 22 décembre 2005 à 22:35 (CET)

[modifier] Esclave

Salut, j'ai mis un certain temps avant de tout comprendre ce que tu m'avais écrit. Si je comprends bien, tu veux déporter certains paragraphes dans des articles dédiés et laisser sur la page un résumé et un lien?
Dans ce cas, ça me semble une bonne idée. Werewindle 3 avril 2006 à 14:33 (CEST)

[modifier] Analyse automatique de tes créations

Bonjour. Suite à une analyse automatique des articles créés il y a deux jours, j'ai remarqué qu'encore aujourd'hui,

Les catégories permettent de regrouper l'article par thèmes. Ainsi, les lecteurs mais aussi contributeurs qui s'intéressent à ce thème pourront le trouver plus facilement. Je t'engage fortement à catégoriser ton article pour faciliter son évolution.

Pour de plus amples renseignements, tu peux aussi consulter cette page.

Ce message étant généré automatiquement, inutile d'y répondre mais si tu le juges inopportun, tu peux venir le dire ici.

Par ailleurs, je suis encore en phase de test, merci de rapporter à mon dresseur tout dysfonctionnement.

Escalabot 27 avril 2006 à 04:39 (CEST)

[modifier] Analyse automatique de vos créations

Bonjour. Suite à une analyse automatique des articles créés il y a deux jours, j'ai remarqué que jusqu'à aujourd'hui,

Les catégories permettent de regrouper les articles par thèmes. Ainsi, les lecteurs mais aussi contributeurs qui s'intéressent à ce thème pourront le trouver plus facilement. Je vous engage fortement à catégoriser votre article pour faciliter son évolution.

Pour de plus amples renseignements, vous pouvez aussi consulter cette page.

Ce message étant généré automatiquement, inutile d'y répondre mais si vous le jugez inopportun, vous pouvez venir le dire ici.

Par ailleurs, je suis encore en phase de test, merci de rapporter à mon dresseur tout dysfonctionnement.

Escalabot 5 juin 2006 à 19:12 (CEST)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article est considéré orphelin lorsqu'aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe vers lui. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wkipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 22 juin 2006 à 04:28 (CEST)

[modifier] Analyse du 20 juin 2006

[modifier] Analyse du 27 mai 2007

[modifier] Analyse du 29 mai 2007

[modifier] Analyse du 30 mai 2007

[modifier] Modèle Famille

Salut!

j'ai vu que tu avais créé la page Modèle:Famille.

Est-ce que tu avais l'intention de faire quelque chose de particulier avec cette page? Parce que sinon, j'aimerais bien qu'on puisse créer un bandeau, un peu comme pour les homonymies, pour signifier qu'un page répertorie les différents membres d'une famille. --Riba-- 16 décembre 2006 à 12:41 (CET)

Oui bien sûr, mais ensuite je suis parti en voyage et j'ai perdu le fil de ma pensée. C'était en rapport avec une colonne à droite structurée pour présenter les filiations paternités et fratrie de personnages historique.

Millot 2 février 2007 à 08:38 (CET)

[modifier] Liens externes sur Saint-Martin (Marigot)

Bonjour cher Wikipédien,

Si je me suis permis de supprimer les (trop) nombreux liens sur la page Saint-Martin (Marigot), c'est, à mon humble avis, qu'ils ne répondent pas aux critères que s'est fixée Wikipédia et que l'on peut retrouver sur cette page Aide:Liens externes. En effet, je note que :

Mais, bien évidement, je peux me tromper. Je rappelle juste que Wikipédia n'est pas un annuaire et que si on souhaite référencer divers sites Internet plus ou moins en rapport avec l'article, on peut les référencer dans l'annuaire DMOZ et placer un lien vers DMOZ sur l'article.

Sinon, vous qualifiez ma contribution de, je cite, : « liens "utiles" effacés de façon autoritaire sans même discussion de politesse ou démocratique ! » Ma suppression, elle n'avait rien d'autoritaire (j'ai pensé appliquer des règles approuvées en principe par tous), elle n'était ni impolie puisqu'un motif a été donné (visible dans l'historique de l'article), ni anti-démocratique puisque vous avez été libre de réintégrer ces liens.

Je note tout de même que ce que vous me reprochez de n'avoir éventuellement pas fait, vous ne le faites pas non plus. En effet, la page de discussion de l'article est vide. Et je n'ai pas vu d'explication ou de motif indiquant la pertinence des liens ajoutés.

Notez enfin que je fais partie de la patrouille RC, que mon intervention sur cet article était suite à des ajouts/modifications de liens externes par un utilisateur IP (pas de compte) et que les patrouilleurs constatent malheureusement trop souvent des modifications où l'unique contribution consiste à ajouter des liens externes autopromotionnels et que la politique de Wikipédia est, pour reprendre l'expression d'un autre patrouilleur, de « tirer à vue » (voir par exemple ici).

J'espère vous avoir un peu mieux éclairé.

Cordialement, – TiChou talk le 9 avril 2007 à 15:50 (CEST)

Bon, cher TiChou, tout d'abord je veux préciser que jusqu'à présent j'ai apporté la plus grosse contribution à cette page (Histoire, géographie, géologie,...) et aux pages wiki liées et je ne suis pas un IP inconnu. Je comprends bien le bien le rôle necessaire de patrouilleur RC et je connais les règles théoriques concernant les liens externes. Il est aussi vrai que le dernier lien ajouté par un IP (qui à motivé ton intervention) n'était "que" commercial. Sans les effacer, j'avais moi même ajouté à certains liens le mot "(commercial)" dans l'attente de commentaires à leur sujet, mais reconnaissant toutefois l'intérêt de leur apport. En ce qui concerne les liens type [[1]] qualifié de site de pages perso, là je conteste l'interprétation du mot "perso" car à ce compte-là tout site est soit perso, soit commercial, soit administratif, soit institutionnel, soit wikipediste.L'extension (.org) signifie un enrégistrement en tant qu'"organisation" (type associations à but non lucratif). Par exemple le lien vers le guide-galerie des oiseaux de l'île (site sans aucune pub) est bien dans l'idée encyclopédique. Bref, tout est question de nuances. Ok pour informer je vais recopier notre conversation dans la page discussion de l'article concerné.Millot 12 avril 2007 à 19:39 (CEST)
C'est se foutre du monde que de rajouter les liens externes supprimés dans le corps de l'article là. Ces sites n'apportent aucun contenu encyclopédique, ils n'apportent que du contenu pour préparer son voyage à Saint-Martin. Idem pour la carte de l'IGN : quesqu'on en a à foutre que l'ign édite une carte ? Le fait que vous soyez le principal contributeur de cet article ne vous donne pas le droit d'en faire ce que vous voulez. Si vous tenez absolument à rajouter des liens externes, mettez en des sérieux et des encyclopédiques et surtout des non commerciaux pseudo-personnels avec plein de bannières publicitaires qui clignotent. Relisez Aide:Liens externes. Vous êtes X fois avertis, on en a déjà discuté X fois, vous avez tous les liens à disposition pour vous faire comprendre ça. Au prochain rajout d'un lien de ce type sur cet article, je considèrerai ça comme du vandalisme et je prendrai les mesures nécessaires. Rémi ✉ 25 avril 2007 à 08:58
Êtes-vous d'une colossale mauvaise fois ? En quoi le tableau des moyennes des paramètres météorologiques, ou ce guide des Oiseaux de Saint-Martin, ou ce guide des Lépidoptères de Saint-Martin n'ont aucun contenu encyclopédique (sic) ? , en quoi ne sont-ils pas sérieux et de très bons compléments d'information ? Pensez-vous pouvoir apporter mieux ? Où avez vous-vu des bannières publicitaires sur ces liens ? Avez-vous la berlue, je n'en vois aucune !!!! Alors pourquoi exagérer et accuser de ce qui n'est pas ? J'ai lu et relu Aide:Liens externes ce qui m'a permis de constater dans Discussion_Aide:Liens_externes que les administrateurs ne s'accordent eux-même pas sur l'interprétation de la règle. Votre point de vue est-il supérieur à celui d'autres administrateurs ? Votre attitude me semble un peu facile, vous voyez du vandalisme là où il n'y a que de positives contributions pour Wikipédia. J'espère que vous saurez compenser vos agressives menaces pour ces liens externes que vous maljugez, en me faisant parvenir de délicats remerciement sucrés pour chacune de mes autres contributions. Millot 26 avril 2007 à 00:38 (CEST)

[modifier] Bandeau de traduction

En l'occurrence, il s'agit de Saint-Martin (île) et non Saint-Martin (Marigot). Comme c'est la seule source de l'article, j'ai préféré reverter mais si vraiment ce n'est pas pertinent, désolé pour mon revert. Rémi ✉ 12 avril 2007 à 21:57 (CEST)

Gloups! Erreur d'inatention. Comique vu que je suis aussi à l'origine du distingo des 3 pages concernées (L'île au sens géographique géologique et histoire commune, la partie française au sens administratif et spécifique, la partie néerlandaise au sens administratif et spécifique).
Bon alors au final je te laisse l'action de reverter ton revert....Millot 12 avril 2007 à 22:22 (CEST)

[modifier] Histoire de la Guadeloupe

Bonjour Millot, avant de crier au sabotage tu pourrais premièrement demander des explications sur un ton calme et deuxièmement lire les bandeaux bien mis en évidence dans l'article…
Dans l'ordre, ou as tu vu des liens wiki dans la chronologie ?! Ensuite, concernant le texte ajouté il a été créé sur une page intitulé Arrivée des premiers noirs en guadeloupe, ce qui ne correspondait à rien de précis donc j'ai pris l'initiative de faire un redirect vers Histoire de la Guadeloupe. Après, comme tu le sais selon le principe de l'encyclopédie libre, chacun peut modifier son contenu ou le faire évoluer.
Par conséquent et à l'avenir mesure tes propos afin d'avoir de bonnes relations avec les gens et de ne pas entrer en conflit inutilement et bêtement avec un autre wikipédien admin à propos d'un article. --✍ Olmec ✉ 11 mai 2007 à 14:43 (CEST)

Il y a certaine différence entre « attirer l'attention » et crier au sabotage comme tu l'as fait…! Concernant ta « délicatesse » et ton humour cela reste à mon sens très subjectif. En tout cas, tu as raison de citer T-M.P et je l'en remercie d'avance pour les corrections qu'il a entrepris et pour son état d'esprit sur Wikipédia. Enfin ce serait bien que tu comprennes que la chronologie ne possédait aucun liens wiki et tu es bien le seul à voir un « sabotage ». Bonne continuation --✍ Olmec ✉ 13 mai 2007 à 13:39 (CEST)
Autant pour moi ! Comme je te le disais je n'étais pas à l'origine de ce sabotage. Bon, je vais essayer de remédier à cela. Bonne journée. --✍ Olmec ✉ 13 mai 2007 à 15:10 (CEST)

[modifier] Magloire Pélage

Comme cet article n'était pas catégorisé je suis tombé dessus. Si vous êtes l'auteur de la source, suivez la procédure de droit d'auteur; merci; cordialement. Macassar | discuter 26 mai 2007 à 11:16 (CEST)

[modifier] Source pour "Déclaration de Basse-Terre" ?

Bonsoir Millot,

Pourrais-tu indiquer la source de la Déclaration de Basse-Terre ? Cela permettrait d'envisager un transfert vers Wikisource après vérification du statut. Merci d'avance.

Cordialement,

O. Morand 3 juin 2007 à 22:10 (CEST)

Bien vonlontier, sauf qu'il me faut le temps de retrouver cela dans tous mes papelards. Je t'aviserai dès que retrouvé. Millot 16 juin 2007 à 07:51 (CEST)
Voilà c'est retrouvé : http://www.cr-guyane.fr/ressources/File/la_guyane/avenir_institutionnel/Declaration_Basse_Terre.pdf Millot 16 juin 2007 à 11:17 (CEST)
clin d'oeil Merci J'ai demandé le transfert sur Wikisource.
O. Morand 17 juin 2007 à 10:40 (CEST)

[modifier] Isotrétinoïne

Bonjour, Plusieurs choses:

  • 1) L'erreur est humaine. J'en ai fait une, je l'admets et je m'en excuse humblement. Je vais reverter de ce pas. On pourra ensuite discuter dans le calme de la pertinence ou non de ce lien.
  • 2) J'ai personnellement pour habitude d'essayer de discuter calmement avant de m'enflammer et d'engueuler un contributeur, qu'il soit anonyme ou enregistré. Et je pars généralement du principe que tout le monde peut se tromper.
  • 3) Je n'ai pas de haine autoproclamée contre les contributeurs anonymes. Relis ma page de présentation: elle commence par "Je n'aime pas les IP anonymes qui..." suivi d'une description de ce qui me déplait. Je ne vise donc pas les IP anonymes en général, mais les IP problématiques. Si tu avais lu jusqu'au bout et si tu avais essayé de comprendre (au lieu de pourfendre), tu t'en serais aperçu. C'est bien joli de donner des leçons sur le thème "apprends à lire jusqu'au bout", mais il faudrait faire attention à les respecter également.
  • 4) Je n'ai jamais dit que mes contributions étaient de meilleure qualité que les tiennes. Si tu as des choses à me reprocher, fais-le. Tu peux ne pas être d'accord avec moi sur certains points, je respecte ça. Mais ne porte pas d'accusations sur ce que tu imagines que je pense.
  • 5) La comparaison avec Fouquier-Tinville... C'est peut-être un peu excessif pour un revert mal à propos, tu crois pas?

Je pense pas avoir été le plus agressif des deux, et j'ai reconnu mes erreurs. Peut-être pouvons nous repartir sur de meilleures bases? Captain Thran 17 septembre 2007 à 13:35 (CEST)

Bon, tu m'as pris de vitesse pour le revert. Pas grave. Captain Thran 17 septembre 2007 à 13:36 (CEST)
Au fait, juste pour ma défense: j'avais cliqué sur le lien en question (Écrasement d'avion à Tampa le 5 janvier 2002), j'ai fait "rechercher: Isotrétinoïne". Vu que le terme n'apparaissait pas dans l'article, j'ai reverté. J'ai peut-être eu tort, je l'admets, j'ai peut-être voulu alller trop vite, mais je pense que j'aurais pas été le seul à me planter. Captain Thran 17 septembre 2007 à 13:53 (CEST)
Bon, j'enterre la hache de guerre. J'ai juste un peu montré mes crocs.... ton âme ne peux pas être fondamentalement mauvaise car nous nous accordons à penser que la "mémoire" de l'eau c'est de la foutaise. OK pour la saveur la couleur la transparence l'agitation la température et l'odeur de l'eau, mais leur histoire de mémoire homéopathique ça ne vaut pas un pet de lapin. Honorable salut. Millot 18 septembre 2007 à 07:12 (CEST)