Discuter:Mike le poulet sans tête

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

1 Depuis WP:PàS
2 Canular?
3 j'ai supprimé cette anorie
4 Nettoyage
5 Nom

[modifier] Depuis WP:PàS

Ca ressemble à un canular. Honnétement je n'ai pas vraiment d'idée. Je pense qu'il fallait le citer ici. Je soumet cet article à votre sagacité. Romary 5 jun 2005 à 18:29 (CEST)

[modifier] Neutre

Neutre (en tant que créateur de l'article, je préfère ne pas voter) Je dois dire avoir eu quelques doutes quand à la véracité des propos, mais je n'ai trouvé aucune source prouvant que ça soit faux, au contraire. Le Mike the Headless Chicken Day existe vraiment, en tout cas. Le sujet de l'article est insolite, mais encyclopédique je pense, il s'agit d'un fait "social" (72900 résultats Google) et, oserai-je dire, "scientifique", avec tous les guillements que ça exige. LittleSmall 5 jun 2005 à 18:38 (CEST)

[modifier] Conserver

Conserver. Disons que consulter l'historique de l'article anglais (depuis le 28 avril 2004) et celui de l'article néerlandais (depuis le 11 juillet 2004) laisse à penser qu'il y a quand même quelque chose derrière tout cela (et ce quelle que soit l'opinion qu'on puisse avoir sur le bon goût de la chose). Hégésippe | ±Θ± 5 jun 2005 à 18:39 (CEST)
Conserver. Vu qu'il apparaît dans le livre des records, qu'il y a d'autres articles dans les autres langues et que Google renvoi pas mal de résultats, autant le garder. Okki 5 jun 2005 à 19:07 (CEST)
Conserver. Les faits sont avérés et si le poulet est une supercherie, elle tient d'un tour de magie historique et encyclopédique (comme le Loch Ness). Attention par contre au copyright sur l'image (?). Je me souviens que ma grand-mère m'avait parlé des poulets qui gambadent pendant un certain temps sans tête (genre 30 minutes). Ce n'était de loin pas une chose rare à la campagne alors cette histoire ne m'étonne au fond pas vraiment. Dake 5 jun 2005 à 21:19 (CEST)

Ce n'est pas moi qui est placé l'image sur Commons, mais d'après ce que j'ai vu sur en:, Fruita a autorisé la reprise des images sur Wikipédia.LittleSmall 6 jun 2005 à 09:04 (CEST)

conserver mais en mettant en avant la forte probabilité — et même à mon avis la certitude — de canulard : un poulet qui court quelques secondes sans tête OK, réaction du système nerveux ou des muscles. Mais les muscles ne pouvant pas être alimentés en dioxygène (pas de ventilation pulmonaire puisque suppression des voies aériennes supérieures, sans parler de l'hémorragie donc déficit de globules rouges pour transporter l'O₂), il ne peuvent fonctionner (pas de respiration cellulaire possible). Cdang | m'écrire 6 jun 2005 à 12:35 (CEST)

Je ne sais pas trop quoi en penser. J'ai cherché d'autres photos sur Google et il y en a une où on voit bien la blessure. [1]. Il a l'air d'avoir coupé la tête vraiment comme un bûcheron juste à l'arrière des yeux. Il est possible qu'une bonne partie des tissus nécessaires à la respiration soient restés (mais je ne suis pas un médecin-légiste en poulet). Et en ce qui concerne l'hémorragie, il y aurait eu formation d'un caillot. The axe blade, scientists discovered, had missed the five-and-a-half month old Wyandotte rooster’s jugular vein, and a clot had saved the chicken from bleeding to death.Dake 6 jun 2005 à 16:36 (CEST)

Comment se nourrit-il?? Je crois qu'il faut mentionner la très forte probabilité de canular. La photo sur l'article respire le truquage pour la deuxième un poulet empaillé et l'affaire est jouée. Romary 6 jun 2005 à 17:18 (CEST)

Il était nourri avec une pipette. J'ai rajouté quelques infos à ce propos dans l'article. Je n'affirmerai pas que c'est vrai, mais je n'ai rien trouvé prouvant que ça ne l'est pas. Il faut dire que mes connaissances scientifiques sont limitées... Pour l'hémoragie, il y aurait en effet eu un caillot et la veine jugulaire aurait été épargnée. La respiration aurait continué à être assuré par une partie du cerveau (brain stem en anglais, je suppose que ça a une traduction plus précise, mais je ne la connais pas) non coupée (en respirant par la trachée, je suppose). J'ai de gros doutes sur les histoires comme quoi il aurait continué de vivre "normalement", d'essayer de se nettoyer les plumes, etc, mais je pense qu'une partie au moins est probable. Je veux bien affirmer que c'est un canular, mais j'ai besoin d'arguments (sachant que sur en:, nl:, et les sites visités sur Google, la véracité n'est jamais remise en doute). LittleSmall 6 jun 2005 à 18:30 (CEST)

Voilà, j'ai rajouté une mention concernant un possible canular (sans réfuter la possibilité que ce soit vrai), à conserver donc.. Dake 6 jun 2005 à 23:32 (CEST)

conserver. Il y aurait pas une confusion avec le bistro, là ? Gemme 6 jun 2005 à 19:05 (CEST)
Conserver mérite tout à fait sa place dans la Catégorie:Article insolite et on pourrait peut être aussi créer une catégorie dan le genre "phénomène de foire" ou "incroyable mais vrai ou supercherie ?". De toute façon c'est de la culture populaire et ça vaut mille fois La ferme célébrités - Siren 7 jun 2005 à 00:18 (CEST)

~ "conserver légende urbaine Padawane 7 jun 2005 à 01:12 (CEST)

conserver, mais esque ca vaut la Ferme Célébrités 2 :/ ~ þaצo ♫ 8 jun 2005 à 02:00 (CEST)
conserver, la présentation est neutre, et le phénomène est interressant sur le plan biologique (s'il est vrai, évidemment, mais c'est plausible). En outre, les phénomènes exceptionnels de ce genre sont à la base de progrès notable de la médecine, ils ont tout à fait leur place dans l'encyclopédie. gem 10 jun 2005 à 11:58 (CEST)
conserver --Markadet 12 jun 2005 à 02:05 (CEST)

[modifier] Supprimer

supprimer, sinon, il faudra mettre aussi la femme à quatre jambes, l'homme qui n'a que des pouces, la femme à trois cerveaux, ou encore l'homme qui vivait avec une hache dans la tête ... Ca me rappelera les belles heures d'info du monde. Epommate 6 jun 2005 à 19:08 (CEST)
Supprimer : encore de la publicité. Ici, il s'agit de la marque fruita. --Pseudomoi 8 jun 2005 à 16:05 (CEST)
Supprimer : Sur la photo, on voit nettement qu'il n'y a plus de cou. Comment pourrait-il rester de la cervelle s'il n'y a absolument rien pour la contenir ? Cela sent le canular à plein nez. De plus, je suis aussi de l'avis d'Epommate : si l'on accepte cet article, alors il faudra en faire un pour chaque "monstre", chaque personne ou animal ayant subit une malformation ou une mutilation. Je ne pense pas que ce genre de choses soit dans l'esprit de la Wikipedia - corrigez-moi si je me trompe. - anonyme
Supprimer Hoax Kernitou 9 jun 2005 à 13:07 (CEST)

[modifier] Canular?

Peut-on vraiment catégoriser cet article comme étant un canular parce qu'il est improbable et qu'il manque de sources et de preuves scientifiques (ou plutôt de sources sur les preuves scientifiques) si historiquement, il n'est pas reconnu comme un canular. Il me semble que devant le doute, il ne devrait pas être catégorisé à ce niveau. Le catégoriser comme un canular, c'est affirmer que c'en est un et dans ce cas, il n'y a pas de certitude. --Fhennyx 21 décembre 2006 à 22:38 (CET)

En tout cas ce qui n'est pas démontré par des preuves infaillibles...est de l'ordre l'improbable ou de l'acte de foi, mythe ou dogme, je n'ai pas trouvé mieux que canular comme catégorisation. --Poulsen 21 décembre 2006 à 23:13 (CET)

Cette forme de canular pouvant être une fausse nouvelle, une farce, une blague (souvent de mauvais goût pour le coq).--Poulsen 21 décembre 2006 à 23:15 (CET)

J'ai beaucoup, beaucoup, beaucoup de mal à croire que ce truc n'est autre chose qu'au mieux un canular et au pire une arnaque du style femme à deux têtes à la foire du trone. Faisons un peu fonctionner notre sens critique. Romary 22 décembre 2006 à 08:33 (CET) PS : je voulais mettre un lien sur sens critique. Mais hasard ou pas, il n'y a pas d'article : Avis aux wikiphilosophe. Je vais essayer de me documenter pour faire une ébauche.

Heu non ! regarde esprit critique...--Poulsen 22 décembre 2006 à 10:45 (CET)

arf! Je suis nul. Romary 22 décembre 2006 à 10:47 (CET)

Moi aussi je crois que c'est un canular mais le classer comme canular mais dans l'article même il est mentionné que ce ne serait pas un canular. On ne peut quand même pas décider que c'en était un parce que c'est improbable et anormal. Et quand tu dis: ce qui n'est pas démontré par des preuves infaillibles...est de l'ordre l'improbable ou de l'acte de foi, mythe ou dogme, je n'ai pas trouvé mieux que canular comme catégorisation. Est-ce que ça veut dire qu'il faudrait classer tous les articles qui parlent de religions ou de Dieu dans la catégorie Canular. Remarque, je ne serais pas contre mais, le principe et que, en présence de doute, on ne peut décider quelle est la vérité sans élément de preuve dans un sens comme dans l'autre. C'est un peu comme dans la loi. Je ne sais plus si c'est comme ça que ça fonctionne en France (et je ne prendrai pas la peine de faire la recherche) mais au Canada, une personne est innocente jusqu'à preuve du contraîre. On pourrait peut-être créer une catégorie du genre Canular probable mais on ne peut pas décider comme ça si c'est un canular ou non. --Fhennyx 22 décembre 2006 à 12:02 (CET)

Je ne dis pas que les thèmes religieux (personnages de l'ancien testament) du moins soient des canulards...ils ont une catégorisation précise...Toutefois...l'euphémisme de l'article À ce jour, une telle expérience n'a jamais pu être reproduite et il n'est pas impossible qu'il s'agisse d'un vaste canular. Il n'est pas impossible...il est certain qu'il s'agisse d'un canular...Ce serait insultant...pour la communauté scientifique de ne même pas l'affirmer pour des vertébrés...voir mort cérébrale...--Poulsen 22 décembre 2006 à 12:20 (CET)

Débat pas inétinressant, j'ai le sentiment très net qu'aujourd'hui sur Wikipédia, n'importe qui peut sortir une info en donnant une source de qualité très discutable en disant, "j'ai sourcé, maintenant trouvez une source disant que j'ai tort. Vous ne trouvez pas de source j'ai raison". Et quand je parle d'esprit critique, n'importe qui réfléchissant 2 secondes sait que c'est impossible à un organisme de vivre en absence total de système nerveu central (sans parler de l'hémorragie lors de l"ablation" de la tête). Alors que des soit disant sources dont le seul intérêt est de gagner 2 francs 6 sous avec un canular s'autoproclame scientifique, très bien, mais chacun peut réfléchir 2 secondes et se faire son avis. je renvoie à l'excellente intervention de Valérie dans Wikipédia:Pages à supprimer/Explosion de crapaud sur la qualité des sources. Et nous n'avons rien inventé, Voltaire le disait déja au XVIIIe siècle.Romary 22 décembre 2006 à 12:30 (CET)

Je pense qu'en l'état c'est un gros canular...J'ai quelqu'envie de le proposer en suppression pour une deuxième fois...le compromis de le laisser dans cette catégorie, me semble la plus pertinente.--Poulsen 22 décembre 2006 à 12:52 (CET)

J'adore le lien interne dans l'article vers esprit critique. Romary 22 décembre 2006 à 13:42 (CET)

L'article ne mentionne-t-elle pas qu'il lui restait une partie de cerveau ( Toutefois, plusieurs scientifiques nécessaire à l'époque se sont penchés sur Mike et ont confirmé la présence de matière cérébrale qui aurait pu entretenir les fonctions vitales avec l'aide de son propriétaire). Déjà, (le système d'un poulet ne fonctionnant pas comme celui des humains) ça pourrait être une explication plausible. Si vous voulez, proposez cet article à la suppression, allez-y mais si ça ne passe pas, vous devrez tout modifier l'article: «Mike le poulet sans tête EST un canular datant de.... selon des sources improbables, des scientifiques auraient vérifié mais cela semble surprenant parce que c'est impossible.» C'est ça que vous voulez? --Fhennyx 22 décembre 2006 à 20:01 (CET)

Un poulet comme tous les oiseaux n'a qu'un encéphale et il est placé au dessus du cou dans la tête. Le mot anglais headless est très clair cela veut dire "sans tête". Certains essaient de faire croire qu'un oiseau peut vivre sans tête et bien il suffit de faire une expérience assez simple pour le vérifier. Vu le nombre de personnes qui la veille de noël coupe la tête de leurs volailles pour les manger ça doit être assez efficace (je devrais demander à mon voisin ce qu'il en pense). Nous essayons simplement d'expliquer que pour certains sujets, il suffit de réfléchir pas obligatoirement très longtemps pour ce rendre compte de l'ineptie. Dernière chose, "des scientifiques ce sont penchés etc" quels scientifiques? dans quel organe scientifique ont-ils publié leurs résultats? quand?. Une véritable source doit être citée, vérifiable et valide. Romary 22 décembre 2006 à 20:19 (CET)

Pour certains sujets, il suffit de réfléchir pas obligatoirement très longtemps pour ce rendre compte de l'ineptie... tandis que d'autres sont trop idiots pour comprendre une telle évidence. Merci. Je commence à en avoir par dessus à tête de l'attitude haintaine et méprisante de beaucoup de wikipédiens. Écoute, je ne suis pas un expert en oiseaux ni en encéphale mais tout ce que je peux te dire pour l'instant c'est que l'article dit que c'est peut-être vrai et la catégorie AFFIRME que c'est faux. Il y a contradiction, non? --Fhennyx 22 décembre 2006 à 20:30 (CET)

Sauf erreur, je n'ai pas écrit la deuxième partie de la phrase. En clair, tu me prêtes des intentions que je n'ai pas. Et si quelqu'un a ajouté la catégorie canular (je l'approuve) c'est que pour le moment personne n'est en position de prouver qu'un vertébré ne peut vivre sans tête. Je ne suis pas expert en oiseau ni en encéphale (je suis métallurgiste), mais j'ai quand même observé à plusieurs reprises qu'une volaille sans tête ne vit pas. Romary 22 décembre 2006 à 20:42 (CET)

Je ne t'ai pas prêté d'intention. Ce que tu as dis, je l'ai mis en italique. Le reste c'est ce que j'en comprend. Et c'est l'impression que je vois à chaque fois que quelqu'un qui n'est pas ancré dans la bureaucratie de Wikipédia donne son opinion (et le lien vers sens critique, c'était pour meubler la conversation?). Pour revenir au sujet. Tout ce que je dis c'est que la catégorie ne correspond pas aux propos de l'article. Il y a donc un problème quelque part. --Fhennyx 22 décembre 2006 à 20:53 (CET)

[modifier] j'ai supprimé cette anorie

c'est un hoax

Ânerie ou non, la notoriété de cette article est suffisante. --Fhennyx 16 mars 2007 à 22:27 (CET)

c'est une ânerie, je vbus dis, aucune preuve

il faut retirer cette ânerie !

Notoriété suffisante! Ça suffit à garder l'article. D'ailleurs, regarde plus haut. L'article a déjà été remise en question et suite à un vote, l'article a été conservée. Qu'est-ce qui te permet de t'opposer à cette démocratie. Et arrête de blanchir des articles pour des détails (voir: Grégoire Magistros). C'est plus du vandalisme qu'autres choses. --Fhennyx 16 mars 2007 à 22:33 (CET)

[modifier] Nettoyage

Bonjour,

j'ai l'intention de nettoyer une bonne partie des éléments non sourcés de cet article. Cela fait maintenant bientôt un an qu'il a été créé, et à part le lien vers un site dédié à cette histoire il n'est fourni aucune source.
De loin ceci ressemble aux multiples phénomènes de foires (femme-tête, sirène et autres hommes-singes) très répandus à l'époque. En l'absence de toute source indépendante wikipédia n'a pas à laissé supposer la moindre part de vérité là-dedans, et à part le fait qu'il existe une fête dans une ville américaine (créée fort récemment je trouve) ce sujet a une notoriété que je trouve risible.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 mai 2007 à 11:05 (CEST)

Mike le poulet sans tête aurait « une oreille et une partie de son cerveau encore intacts » La photo montre clairement que ce n'est pas le cas et le fait qu'il ait été montré sans tête dans les foires va dans le même (non-)sens. Mais en tant que canular, il mérite effectivement un article. knd 21 septembre 2007 à 00:35 (CEST)