Discuter:Lumière

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Projet Physique
 Lumière fait partie du projet de la physique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la physique. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous y joindre et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail de la physique pourrait aussi vous intéresser.
B Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Maximum Cet article a été classé comme d'Importance maximum selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)
Projet Wikipédia Junior
 Cet article a été présélectionné pour faire partie du projet Wikipédia Junior. Ce projet comprend :
  • L'évaluation et l'amélioration d'une liste d'articles généralistes en vue d'une sortie sur cédérom, pouvant avoir une utilisation éducative,
  • L'ouverture et le lancement d'un wiki indépendant dédié aux juniors, permettant une nouvelle rédaction de chaque article adaptée aux 8-13 ans et donnant la possibilité à ce public de participer à sa construction.

Avancement : B, Importance maximum, Merci de votre évaluation.

Je trouve cet article extrèmement confus et une partie de son texte actuel ancien devrait probablement aller sur d'autres pages. Je vire donc tout pour repartir de zéro avec une meilleure structure. L'ancien texte est accessible ici. R 15 déc 2003 à 23:08 (CET)

J'ai repris une partie du texte ancien pour l'incorporer (avec quelques ajouts de mon propre goût). C'est vrai que cette ancienne rédaction était confuse. Mais quelques bons aspects à reprendre ici ou là. Ploum's 18 mar 2004 à 20:35 (CET)


Sommaire

[modifier] la vitesse de la lumière

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. Al ☮ 6 avr 2005 à 18:29 (CEST)

je voudrait savoir aquelle vitesse va la lumière en :

       -cm/s
       -m/s
       -Km/s
       -cm/minute
       -m/minute
       -Km/minute
       -cm/h
       -m/h
       -Km/h
                   merci de bien vouloir réfléchir à cela

joindre : ange_de_cristal2@hotmail.com

Je dois être un peu intolérant, mais des questions comme celles-là ont parfois tendance à m'énerver... Wikipédia peut tout pour toi, amour, argent, travail, et devoirs à la maison... Arnaudus 29 mar 2005 à 17:01 (CEST)
- Je crois qu'il faut être compréhensif vis à vis de ce type de demande qui pourrait n'être rien d'autre que la contrepartie du fait que des profs mettent wikipédia dans les listes de liens des ordinateurs des collèges et des lycées. J'apporte ma contribution en donnant le lien vers l'article Unité de base du système international.


Il ne suffit pas de savoir qu'un outil existe, encore faut-il savoir s'en servir: les profs et/ou les élèves n'ont pas fait leur travail. EN plus, en exigeant une réponse par courriel, on prive les autres d'une information et on donne l'impression d'être un flemmard. Ca me rappelle cet article: http://groups.google.com/groups?selm=le67m0hfg0o10jojvm235f5qqbffdadrrm%404ax.com [Je réponds à un paragraphe non suivi directement d'une signature, j'espère que je ne me suis pas immiscé à l'intérieur d'une contribution; je ne vérifie pas l'historique parce que je suis aussi flemmard que les gens que je critique] Apokrif 1 avr 2005 à 23:52 (CEST)
- Ne faudrait-il pas écrire quelque part (en haut du bistro, ou en bas de aide:aide) : Il est déconseillé d'indiquer votre adresse E-mail, puisqu'en général les réponses sont faites sur le Bistro et non pas par E-mail.?--Teofilo-Folengo 29 mar 2005 à 20:22 (CEST)

La lumière parcours la distance de 1 mètre en 1/299.792.458 de seconde. Je vous laisse réfléchir là dessus. Nicnac25 berdeler 29 mar 2005 à 17:14 (CEST)

Dans le vide uniquement. La vitesse de la lumière dépend du milieu traversé, cf la notion d'indice optique (comme le dit airelle).David.Monniaux 5 avr 2005 à 21:44 (CEST)
On nous demande de réfléchir, alors je réfléchis (la lumière ?) ! ;) Bon, allez, soyons sympa ! Mais ce n'est pas aussi simple : combien y a-t-il de secondes dans une minute ? Combien de centimètres dans un mètre ? Combien de Kelvin dans un centimètre ? Quel est l'indice de réfraction du milieu traversé (je suppose que c'est la vapeur d'eau, puisque la question est posée par un ange) ? Ah là là ! Que de questions ! En cherchant bien, la réponse devrait se trouver sur Wikipedia... Airelle 29 mar 2005 à 17:29 (CEST)


Dans quel milieu ? Ashar Voultoiz|@ 30 mar 2005 à 07:21 (CEST)

J'ai proposé la vapeur d'eau, mais c'est peut-être dans le milieu scolaire ! Airelle 30 mar 2005 à 16:25 (CEST)

Pour la question Combien de Kelvin dans un centimètre je crois que ça va être dur de trouver une réponse :) (:Julien:) 30 mar 2005 à 10:42 (CEST)

Bin, ce n'est pas moi qui ai demandé en Km/minute... :) Airelle 30 mar 2005 à 16:25 (CEST)
Ben oui, on nous demande la vitesse de la lumière en kelvin.mètre par seconde, par minute et par heure ...
Voici quelques années, du côté de Castres, se trouvait un carrefour où, pour faire ralentir les gens, on avait écrit à la barbouille blanche un énorme «50 K». Si par hasard vous êtes verbalisé en franchissant un tel carrefour à une vitesse supérieure à «50 K», faites observer à la maréchaussée, juste pour rire, que les unités et leurs abréviations ont force de loi et que par ailleurs le code de la route ne vous impose nullement de respecter une température absolue de 50 K sur la voie publique. Pas étonnant que certains soient givrés, car à 50 K, fait pas chaud !
D'ailleurs la prévention routière, pourtant toujours à l'affût des économies, a fait une lourde erreur en limitant la vitesse à 50 km/h en ville. En effet, il eut été beaucoup plus malin de la limiter à 51, de façon que Pernod puisse subventionner les panneaux !
Jean-Jacques MILAN 31 mar 2005 à 02:23 (CEST)

Et dire que ce genre de question et tous les problèmes inhérents étaient réglés par Project:Bureau de demande de référence et Project:Bureau d'aide aux wikipédiens, on a bien fait de les effacer par jeu (hein Alvaro!) et de voter contre leur restauration en disant qu'ils n'avaient pas leurs places ici afin d'être sur que personne ne puisse en connaitre le contenu et se faire son propre avis. Heureusement que les personnes qui ont le pouvoir de faire ça ne sont pas élues démocratiquement sinon que penser de la démocratie. Allez, bizbiz les copains! moi je rigole bien, merci en:hanlon's razor de me rassurer en disant qu'il ne s'agit pas là de mauvaise volonté, mais de pure stupidité.
-- Izzie le troll qui fait rien qu'a vouloir imposer des trucs qui n'ont aucune utilité pour le fr:wiki et qui a bien mérité son ban permanent et total pour avoir voulu faire avancer les choses. (:

[modifier] Des variations de la vitesse de la lumière ...

La vitesse de la lumière "de référence" est sa vitesse dans le vide, et elle a des vitesses inférieures et spécifiques dans les autres milieux. C'est ce qu'on apprend, et qu'on peut lire et entendre à loisir. Mais nulle part je n'ai lu ni entendu d'explication à cette variation de vitesse selon le milieu, ni même vu cette question être posée (à l'exception d'un physicien qui avait ses théories propres, mettait en cause la relativité, et donnait sa version à ces différentes vitesses de la lumière...). Ce point m'intrigue depuis quelques temps déja; si quelqu'un a des éléments de réponse -ou de non-réponse- scientifiquement reconnues, il pourrait être intéressant de les ajouter à l'article.

c'est correct. La vitesse d'une onde électromagnétique, c'est à dire laa lumière, dépend du milieu. On mesure cette vitesse grâce à l'indice du milieu. Ainsi dans un milieu comme le verre ordinaire qui a environ un indice de 1,5 (si je ne dis pas trop de conneries), la lumière se propage à environ 200 000km/s au lieu de 300 000km/s dans le vide. On peut expliquer microscopiquement ce phénomène en étudiant la façon dont les milieux matériels affectent et intéragissent avec le champ électromagnétique. Tu peux aussi consulter électrodynamique des milieux continus si tu veux des détails. Bien cordialement, LeYaYa 19 juin 2006 à 02:02 (CEST)
Merci bien de ces infos et liens !!!

[modifier] et si l'on parlait sciences!

Yves 2 octobre 2006 à 22:48 (CEST)

[modifier] vitesse de la lumière

Sauf erreur de ma part car je ne suis pas physicien, la vitesse de la lumière est constante dans le vide et dans toutes les directions selon la relativité. De plus c'est une limite absolue de vitesse. Je crois que l'avenir contredira ce niveau actuel de la connaissance pour les raisons suivantes. - cela induit qu'il n'y a pas d'ether. Certes il n'y en a pas actuellement compte tenu de la résolution des instruments scientifiques, mais se serait bien étonnant que la vide soit un concept autre qu'humain. Une droite non plus n'existe pas dans la nature, ni même le cercle. Les champs magnétique et gravitationnel se décrivent en équations, mais ils ont bien une réalité au delà de ces équations !. Après tout, ces champs sont probablement des ondes associées à des corpuscules ... dont la taille nous défient. - la lumière se comporte comme un onde et/ou comme un faisceau de corpuscules ou photons. Les mathématiques maitrisent cette dualité. L'onde ne serait t'elle pas cet ether qui fasseye au passage du photon, de même que le lac ondule au passage d'un canot. - De plus, on sait que l'electron bien plus gros file à la vitesse 'limite'. L'imposibilité théorique de dépasser la vitesse limite exclue les mouvements de rotations et la possibilité que l'électron soit lui même composé. Peu probable. M.P 26 nov 2006

Einstein s'est débarrassé de la notion d'éther et en a heureusement débarrassé la physique moderne. Ceci dit, il faut bien se rendre compte, avec Henri Poincaré, qu'« une théorie n'a pas besoin d'être juste, pourvu qu'elle soit utile ». Jean-Jacques MILAN 26 novembre 2006 à 21:46 (CET)
Je dois ajouter qu'en effet le vide n'est pas vide, puisqu'il est le lieu de fluctuations quantiques. Mais cela ne re-justifie en rien la notion d'éther. En ce qui concerne les champs, ils ont bien une réalité en dehors des équations, car ils ont un effet. Par exemple, le champ électrique a une réalité car il produit un effet sur une charge électrique (il l'accélère). Mais sans charge, pas d'effet, donc pas de champ. Dans tous les cas, je rejoins l'avis de Poincaré (en ce sens, je prends peu de risques !).

[modifier] Pertinence

Il y a un problème sur cet article et sur plusieurs autres d'ailleurs qui traite de la dualité onde-particule.
Je pense que cela vient d'une erreur d'interprétation : dualité onde particule ne signifie pas dualité lumière matière !
Einstein a montré avec l'effet de seuil dans l'effet photo-électrique que la lumière interragissait avec la matière non pas comme une onde mais comme si elle était constituée de "paquets d'énergie". Il en a déduit qu'en plus de son comportement ondulaire (non remis en cause), elle avait un comportement corpusculaire (et non particulaire d'ailleurs). La dualité onde-particule de De Broglie ne concerne en rien la lumière. Il associe un "onde" aux particules et prédit ainsi un comportement ondulatoire à celle-ci (mis en évidence par Stern et Gerlach, et codifié par Schrodinger)
Mais De Broglie ne parle nulle part de la lumière ou de l'elm... Ceedjee contact 18 mai 2007 à 11:11 (CEST) Ceedjee contact 18 mai 2007 à 11:11 (CEST)

je ne vois pas bien la différence entre une "particule" et une "corpuscule", si c'est de cela dont tu veux parler. Pour moi c'est un objet qui a une masse. D'ailleurs la définition d'un photon parle bien de "particule", et ce dans les quelques documents que j'ai pu lire. Peux-tu expliquer plus précisément ? --Zedh msg 24 mai 2007 à 01:00 (CEST)
ok j'ai rien dit : tout est expliqué là. Je vais réfléchir :$ --Zedh msg 24 mai 2007 à 01:09 (CEST)
En plus simple : la loi de De Broglie ne s'applique pas au photon. Ceedjee contact 4 juin 2007 à 17:40 (CEST)
Tu veux bien t'occuper de revoir cet article, s'il te plait. Tu as l'air de savoir ce qu'il faut changer. Si tu as le temps, ça serait cool. Pamputt [Discuter] 11 juin 2007 à 00:34 (CEST)
Voilà. Mais cela reste très sommaire à mon avis. Ceedjee contact 24 juin 2007 à 09:29 (CEST)

Je ne comprends pas pourquoi il y a des lumières quantiques et d'autres pas! l'equation du corps noir de Planck introduit h, le quantum d'action, pour expliquer le rayonnement du corps noir (incandescence).si ce n'est pas quantique...--Espardeilla 25 août 2007 à 09:45 (CEST)

Je ne trouve pas pertinent de parler de lumières électriques, chimiques, quantiques,etc. Je pense qu'il serait mieux de dire: -que la lumière est émise lorsqu'un électron redescend d'un état excité vers son niveau fondamental et que ce phénomène est quantifié -qu'il existe deux grandes classes de sources lumineuses: les luminescentes(electro, photo,tribo,chimi, bio,cathodo,...)avec systématiquement des spectres de raies (plus ou moins larges) d'une part, et d'autre part l'incandescence avec tout aussi systématiquement un spectre plus ou moins de corps noir, en tout cas continu, du au fait que l'énergie cinétique des électrons n'est pas quantifiée et peut prendre n'importe quelle valeur. --Espardeilla 25 août 2007 à 10:13 (CEST)