Discuter:Loto

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cette page est dédiée uniquement à l’élaboration de l’article.
Elle n’est destinée à recueillir ni des débats ni des questions sur le thème de l’article.
N’utilisez pas cette page comme un forum de discussion.
Voir les différents lieux de discussion sur Wikipédia

Sommaire

1 Franco-centrage
2 rénovation, nouveau...
3 A vérifier & Résumé introductif
4 Fusion abandonnée des articles Loto et Loterie
5 raisonnement inepte
6 tentative de synthèse
7 Déroulement du jeu

[modifier] Franco-centrage

J'ai paragraphé l'article de manière à le rendre moins franco-francais. A compléter donc pour les autres pays. Je me demande s'il ne faudrait pas fusionner cet article avec celui sur la loterie ? Je me suis, pour l'instant, contenté de créer des liens entre eux. TCY 31 janvier 2006 à 10h10.

Je pense aussi qu'il vaut mieux fusioner ... En Belgique par exemple, le lotto prend 2 t. Jrenier 31 janvier 2006 à 17:16 (CET)

Je pense qu'il faudrait déja éclaircir l'article, puis fusionner s'il le faut. Ce n'est pas un probleme de franco-centrage puisqu'une partie du contenu aurait plus sa place sur Loterie ◄Kildgorn► ^{[ psst !]} 3 février 2008 à 18:25 (CET)

[modifier] rénovation, nouveau...

16 juin 1996 : la Française des Jeux lance la formule « Loto rénové »,
12 octobre 1997 : c'est le « nouveau Loto ».

Qu'est-ce qui change dans ces deux formules ? Pallas4 13 mai 2006 à 15:51 (CEST)

[modifier] A vérifier & Résumé introductif

Salut,

Je viens de déposer le modèle A vérifier & Résumé introductif, l'article n'est pas clair dans son résumé introductif et cela se répercute sur tout l'article. Il faudrait bien différencier cet article de Loterie, voir fusionner les deux. ◄Kildgorn► ^{[ psst !]} 3 février 2008 à 18:24 (CET)

[modifier] Fusion abandonnée des articles Loto et Loterie

Le contenu pourrait être facilement fusionné.

Aquarium h2o (d) 7 mars 2008 à 18:36 (CET)

Contre Sauf que loto et loterie ne recouvrent pas tout à fait la même notion. Je ne vois pas l'intérêt de fusionner, hormis à vouloir alourdir inutilement l'article « loterie ». My two cents...

--Playtime (d) 7 mars 2008 à 18:41 (CET)

Contre Je suis également contre la fusion pour les même raisons. --Klymene (d) 9 mars 2008 à 11:12 (CET)

Contre Je suis contre. Selon moi le Loto (ou loto bingo) est un jeu de société, mais aussi le jeu de la Française des jeux; la loterie, de façon générale, est un concours ; La présence de deux articles est justifiée.--B.F. (d) 9 mars 2008 à 13:49 (CET)

Contre ce n'est pas la même chose, suffit d'ouvrir un dico Tonymainaki le 10/03/08 à 21:23

Neutre Dans ce cas, je suggère d'enlever la partie "Jeux Institutionnel" pour faire plutôt une référence vers "Loterie". La liste des société de loterie est beaucoup plus complète dans l'article "loterie". D'autre part, La française des Jeux à déja son propre article. Je ne vois pas l'intérêt ici d'en faire une description complète. Aquarium h2o (d) 11 mars 2008 à 00:57 (CET)

[modifier] raisonnement inepte

J'ai supprimé le paragraphe « Ce dernier raisonnement est en fait erroné : les tirages étant strictement indépendants les uns des autres, la probabilité de trouver les 6 numéros d'un tirage donné est toujours égale à 1/13983816 par combinaison jouée, elle ne se cumule pas avec le nombre de tirages : la probabilité de gagner en jouant une seule combinaison à 10000 tirages successifs demeure inchangée et toujours strictement égale à 1/13983816. La seule façon d'augmenter sa chance est d'augmenter le nombre de combinaisons jouées pour le même tirage. Les tirages étant indépendants, jouer une et une seule combinaison à 10000 tirages successifs n'améliore donc pas ses chances d'un iota, ce qui ne serait pas le cas si on jouait 10000 combinaisons différentes pour un seul et même tirage : alors dans ce cas et seulement dans ce cas la probabilité de gagner passerait à 10000/13983816. » ajouté ~~par IP~~ ici.

C'est évidemment faux. La probabilité de ne pas gagner sur 10000 tirages consécutifs se calcule facilement : $P=(\frac{C^6_{49}-1}{C^6_{49}})^{10000}$ , pour la probabilité de gagner au moins une fois, il suffit de prendre le complémentaire: $P' = 1 - P$ soit environ 0,0007 ou encore une chance sur 1400 (ce qui n'a rien a voir avec un cumul). — mro ^[d] 22 mars 2008 à 09:27 (CET)

Contre Je ne suis pas d'accord avec cette dernière correction.
En effet, le loto n'est pas une partie d'échecs où chaque tirage dépendrait du résultat des tirages précédents de la même manière que l'espace des combinaisons possibles lors d'une partie d'échecs se rétrécit au fur et à mesure qu'on avance dans la partie.
A chaque tirage on repart de zéro comme si c'était la première fois : c'est l'indépendance des tirages. La probabilité de gagner pour une combinaison donnée est donc toujours identique, que l'on soit au 10000ème ou au premier tirage, soit 1/13983816 et non pas 10000/13983816 au 10000ème tirage (soit en arrondissant 1/1400), ce qui correspondrait à additionner 10000 fois 1/13983816 : si ineptie il y a c'est bien là qu'elle se trouve.
Laisser croire qu'on améliore sa probabilité de gain en jouant sur la durée est donc absolument faux : on répète simplement n fois (pour n tirages) la même probabilité de 1/13983816 pour une combinaison jouée. popoh l'indien

Les tirages sont indépendants, et la probabilité de gain est de 1/13983816 à chaque tirage est la même, et nulle part dans le calcul précédent on n'additionne la probabilité à chaque tirage, mais on passe par le complémentaire. Ce que l'on calcule ici, c'est 1) la probabilité de ne gagner à aucun des N tirages successifs. 2) le complémentaire, c'est à dire gagner à au moins un des tirages successifs. Je suis un peu désolé, mais si vous ne comprenez pas les notions élémentaires de calcul de probabilité, vous devriez peut-être vous adresser à Discussion Portail:Mathématiques. — mro ^[d] 22 mars 2008 à 13:13 (CET)

Probabilité#La notion d'indépendance explique très bien tout cela. — mro ^[d] 22 mars 2008 à 13:53 (CET)

J'ai bien compris que vous faisiez de l'analyse combinatoire : rapport (dans toute l'arborescence des combinaisons) des chemins qui comportent au moins une réussite avec tous les chemins possibles. Je veux cependant attirer votre attention sur le paradoxe suivant :
Vous dîtes vous-même que "les tirages sont indépendants" et que "la probabilité de gain de 1/13983816 à chaque tirage est la même", pourtant votre raisonnement conduit in fine à faire dépendre la probabilité de gagner, pour une même combinaison, du nombre de tirages auxquels le joueur a déjà participé dans le passé, et ce de façon très significative puisqu'on arrive à 1 chance sur 1400 environ avec 10000 tirages.
Or expliquez-moi comment, par quel mystère de la physique, à l'instant précis d'un nouveau tirage, l'ensemble de mes jeux (et surtout de mes échecs) passés pourrait interférer pour améliorer la triste probabilité de 1/13983816 ?
De plus que se passe-t-il quand le joueur, bien que jouant toujours la même combinaison, ne joue pas régulièrement ?
popoh l'indien

Je ne calcule pas la probabilité de gagner pour un tirage déterminé mais de gagner au moins une fois sur n tirages indépendants (ils pourraient être simultanés, ça ne change rien) et rien dans le raisonnement ne fait intervenir les résultats passés. Un exemple très simple : à pile ou face, la probabilité d'obtenir pile est de 0,5 à chaque fois, la probabilité d'avoir pile 8 fois de suite est de $(\frac{1}{2})^8$ et évidemment pas de 0,5 (vérifier si vous voulez), et la probabilité d'avoir au moins une fois face après 8 tirages est 1-(1/2)^8 (càd le complémentaire d'avoir 8 piles de suite). Merci de suivre les liens que je vous ai indiqués, les explications et exemples sont réellement cristallins. — mro ^[d] 22 mars 2008 à 18:24 (CET)

La probabilité d'avoir pile 8 fois de suite est de $(\frac{1}{2})^8$ , on est bien d'accord, mais la probabilité d'obtenir pile au 8ème jet est toujours de 0,5 quels que soient les résultats des 7 jets précédents. De même la probabilité d'avoir les 6 bons numéros au prochain loto est toujours de 1/13983816, quels que soient tous mes jeux (et mes non-jeux) antérieurs, et quels que soient les résultats des précédents tirages. Et même si je joue toute ma vie la même combinaison, au soir de mon dernier tirage la probabilité de gagner sera toujours de 1/13983816. J'ajoute que gagner au moins une fois sur n tirages indépendants implique forcément de gagner pour un tirage déterminé.
popoh l'indien

Si vous admettez que la probabilité d'avoir pile 8 fois de suite est bien comme je dis, alors, forcément, celle d'avoir face au moins une fois dans les 8 tirages (qui est le contraire logique) est de 1-(1/2)^8, et vous voyez bien qu'elle dépend du nombre de tirages. L'analogie avec le loto est directe: la probabilité de ne pas gagner est de 13983815/13983816, celle de ne pas gagner n fois de suite est de (13983815/13983816)^n (les tirages étant indépendants), et le complémentaire (càd gagner au moins une fois) est de 1-(13983815/13983816)^n. D'accord ?

Voila, j'ai été aussi clair que j'ai pu : j'ai détaillé les raisonnements et les calculs, et vous ai renvoyé vers les articles pertinents Probabilité#La notion d'indépendance et de Indépendance (probabilités) (de grâce, lisez-les !) et si vous voulez plus d'explications, je vous invite à vous adresser au Bistro, à l'Oracle ou au Portail mathématiques, il s'y trouvera sûrement quelqu'un pour expliquer tout cela mieux que moi. — mro ^[d] 23 mars 2008 à 08:51 (CET)

Contre Croyez-moi, je ne conteste pas la validité de votre calcul de probabilités, mais je pense que cette approche n'est pas pertinente d'un point de vue méthodologique, dans le cadre réel du jeu.
En effet, en supposant que je joue toujours strictement la même combinaison (restons dans ce cadre qui est celui de votre formule), que m'importe de savoir si j'ai déjà perdu x fois dans le passé ? Chaque tirage est nouveau, on repart de zéro comme si le jeu venait d'être inventé la veille au soir et les tirages antérieurs sont bels et bien passés, morts et enterrés, ils n'existent plus et c'est exactement comme s'ils n'avaient jamais existé !
En fait, dans ma conception le nombre de tirages n de votre formule est toujours égal à 1, il ne peut pas en être autrement, c'est pourquoi la probabilité de gagner est invariablement la même : 1/13983816 par combinaison.
La seule possibilité pour que n soit supérieur à 1 (10000 par exemple), serait d'avoir 10000 tirages exactement simultanés : mais dans ce cas ce ne serait plus le même jeu, mais une sorte de super-maxi loto géant avec 490 000 boules numérotées de 1 à 49 etc.
Je pense que s'attacher au dénombrement exhaustif sur n tirages de l'analyse combinatoire et au calcul de probabilités qui en résulte pour en déduire (ce qui est la conclusion logique), qu'on améliore ses chances de gagner en jouant toute sa vie la même combinaison, je pense que c'est une grave illusion, à mettre sur le compte du fétichisme mathématique qui ignore les conditions réelles du jeu, en particulier le facteur temps qui détruit irrémédiablement tous les tirages antérieurs...
popoh l'indien

Le formalisme employé est tout à fait adapté aux conditions du jeu, qu'à aucun moment il n'est dit que la probabilité du tirage n dépend des précédents (mais où donc avez-vous lu ça ?), que ce qui est important c'est que les tirages soient indépendants (simultanés ou l'un à la suite de l'autre, peu importe (bis)). Votre approche confond la situation où on connait les n-1 précédents résultats et qu'on considère le n^e, ce qui n'a rien à voir avec ce qui nous occupe. Je en comprends pas que vous ne lisiez pas les articles ni ne répondiez au sujet de l'analogie avec pile ou face, n'est-il pas éclatant d'évidence que la probabilité d'obtenir au moins une fois face en n tirages dépend de n (d'autant que vous avez admis plus haut que la probabilité d'avoir n pile de suite est de (1/2)^n !) ? Comme je ne peux à présent que me répéter, merci de vous adresser où j'indique plus haut désormais. — mro ^[d] 23 mars 2008 à 11:39 (CET)

J'arrive de la page Projet:Mathématiques/problème sur un article où Mro (d · c · b) a demandé une intervention extérieure. Je viens de regarder sur quoi portait le litige dans ses derniers développements et approuve en effet l'ablation par Mro d'un morceau de phrase en litige (ce diff : [1]) : la condition « jouer toujours la même combinaison » est en effet sans influence sur les résultats obtenus. L'état actuel de l'article semble satifsaisant ; maintenant si Popoh l'indien (d · c · b) veut rajouter quelque chose de sourcé, je suis ouvert à lire ici (sur la page de discussions) une éventuelle suggestion et dire ce que j'en pense, sans parti pris à priori pour l'un ou l'autre des intervenants, je n'ai aucune connaissance de vos contributions par ailleurs. Touriste ✉ 23 mars 2008 à 13:54 (CET)

Bonjour. Un petite question à Popoh l'indien (d · c · b) : où as-tu vu dans l'article l'affirmation selon laquelle on améliore ses chances de gagner en jouant toute sa vie la même combinaison ? Tizeff (d) 23 mars 2008 à 14:10 (CET)

Il me semble que popoh reste accroché à une idée tout à fait juste : le hasard n'a pas de mémoire, donc la probabilité de gagner au loto au n-ieme tirage n'est absolument pas influencé par ce qui s'est passé lors des n-1 tirages précédents. Cette idée est tout à fait pertinente et nul ne s'avise de la contester. Le problème ici est différent. Il s'agit ici de regarder l'ensemble des n tirages. La probabilité de perdre tous les tirages est de (13 983 815/13 983 816)^n pour n tirages . Ce qui pour les 17413 tirages donne environ 815/816. Il il y donc seulement une chance sur 816 de gagner au moins un des 17413 tirages parmi les 17413 joués. HB (d) 23 mars 2008 à 14:27 (CET)

Réponse à la question de Tizeff : il est dit dans l'article que l'on a "une chance sur 816 en jouant aux 4 tirages par semaine toute sa vie" de "gagner le gros lot". Sachant qu'on a qu'une chance sur 13983816 de "gagner le gros lot" en jouant une seule fois, il est légitime d'en conclure qu'on améliore significativement ses chances de "gagner le gros lot" en jouant toute sa vie. Et j'ajoute, en admettant la pertinence de cette approche basée sur le dénombrement de toutes les combinaisons, que cela n'est vrai qu'à condition de jouer tout le temps la même combinaison. Je pense qu'au moins sur ce dernier point tout le monde sera d'accord. popoh l'indien

Je ne suis pas d'accord sur ce dernier point, mais ne nous égarons pas : les pages de discussions ne sont pas un forum, pas plus un forum pour se faire progresser mutuellement en mathématiques que pour parler politique style Bistro. Cela pour te suggérer de discuter sur la base d'un texte. Que veux-tu ajouter dans l'article ou retrancher de l'article ? Quelles sources pour les ajouts éventuels ? Touriste ✉ 23 mars 2008 à 19:55 (CET)

Vous n'êtes pas d'accord avec la formule "à condition de toujours jouer la même combinaison". J'en conclus donc que selon vous il faut et il suffit de jouer, peu importe la combinaison, pour améliorer ses chances de gagner. Je répète que je conteste cette approche, et je pense qu'on n'a pas plus de chances de gagner en jouant n fois qu'en jouant une seule fois.
Vous ne serez donc pas d'accord avec ma proposition d'ajouter dans l'article, après la phrase :
"Une vie humaine moyenne durant pour sa part environ trente mille jours, la probabilité de gagner le gros lot est largement inférieure à celle de mourir avant la date du tirage (soit une chance sur 816 en jouant aux 4 tirages par semaine toute sa vie !)"
la phrase suivante (en italique) :
(à condition de toujours jouer la même combinaison ; ce point fait l'objet d'un désaccord en page discussion : voir la section "raisonnement inepte").
Bon maintenant il est vrai aussi que cette page discussion est devenue un capharnaüm. Alors vous pouvez bien faire comme bon vous semble. popoh l'indien

Merci d'être plus précis. Deux parties dans votre proposition. La deuxième -le renvoi à la page de discussions- est contraire à toutes nos habitudes (et ici c'est particulièrement pas judicieux puisque, comme vous le faites remarquer, la page de disdcussions est un véritable capharnaüm). Pour la première moitié, je ne suis en effet pas d'accord parce que je crois que vous vous trompez : la version actuelle de l'article est juste sans restriction. Plutôt que de nous échanger des calculs de fractions, je vous suggère plutôt de chercher une source. Si ce n'est écrit nulle part c'est probablement faux et en tous cas pas judicieux ; si vous avez une source, je la regarderai et la critiquerai peut-être, ou verrai qu'il y a une ambiguïté à lever qui explique notre désaccord. Je renvoie au problème du sourçage : si un ajout n'est pas consensuel (et en principe même s'il l'est...) l'apport d'une référence est à la charge de qui le propose. Touriste ✉ 23 mars 2008 à 21:03 (CET)

[modifier] tentative de synthèse

Je viens ajouter mon grain de sel à cette histoire. Regardons la contestation initiale de popoh l'indien :

Contre Je ne suis pas d'accord avec cette dernière correction.

En effet, le loto n'est pas une partie d'échecs où chaque tirage dépendrait du résultat des tirages précédents de la même manière que l'espace des combinaisons possibles lors d'une partie d'échecs se rétrécit au fur et à mesure qu'on avance dans la partie.

A chaque tirage on repart de zéro comme si c'était la première fois : c'est l'indépendance des tirages. La probabilité de gagner pour une combinaison donnée est donc toujours identique, que l'on soit au 10000ème ou au premier tirage, soit 1/13983816 et non pas 10000/13983816 au 10000ème tirage (soit en arrondissant 1/1400), ce qui correspondrait à additionner 10000 fois 1/13983816 : si ineptie il y a c'est bien là qu'elle se trouve.

Laisser croire qu'on améliore sa probabilité de gain en jouant sur la durée est donc absolument faux : on répète simplement n fois (pour n tirages) la même probabilité de 1/13983816 pour une combinaison jouée. popoh l'indien

L'argument "le loto n'est pas une partie d'échecs où chaque tirage dépendrait du résultat des tirages précédents" n'est pas correct. En effet, le calcul effectué par mro utilise le fait que les tirages sont indépendants ! Quant au rétrécissement de l'espace des possibles, mro n'utilise pas d'argument de ce genre là donc l'argument est vide.

Effectivement "à chaque tirage on repart de zéro comme si c'était la première fois", donc ce que vous voulez dire c'est que ce n'est pas parce qu'un vieillard a déjà perdu toute sa vie qu'il a subitement une grande chance de gagner, il en a autant que le gamin qui joue la première fois.

Puis vous dites "Laisser croire qu'on améliore sa probabilité de gain en jouant sur la durée est donc absolument faux". Et là il y a un glissement par rapport à l'affirmation précédente. Si le gamin joue une fois, sa probabilité de gagner est 1/13983816. Mais le gamin se demande "si je joue toute ma vie, quelle est ma probabilité de gagner le gros lot une fois ?", alors la réponse est supérieure à 1/13983816. C'est intuitivement clair si on imagine qu'il est immortel : il gagnera forcément au bout d'un moment. C'est ça que dit mro et il a un calcul qui va avec.

Enfin, le fait qu'il change ou non de combinaison pour les nouveaux tirages ne changera rien à tout cela : comme vous le dites, à chaque nouveau tirage (et quel que soit son choix et le fait qu'il ait changé ou non par rapport à son choix précédent), il a une chance sur 13983816 de gagner. Maintenant pour savoir a priori la probabilité que le gamin gagne un jour dans sa vie, sachant qu'il jouera toujours, vous la calculez en utilisant la méthode expliquée par mro.

Je pense que cet exemple aide à comprendre : si le gamin décide de jouer à chaque fois et qu'il est immortel, alors on peut être sûr qu'au bout d'un moment il gagnera.

La probabilité pour le gamin de gagner une fois dans sa vie dépend uniquement d'une chose : le nombre de fois qu'il jouera. Elle ne dépend pas de la combinaison qu'il choisit, ni du fait qu'il en change ou non ou qu'il joue de manière irrégulière.

J'espère que ça aide à clarifier ce point, et que l'article pourra vite redevenir un peu moins protégé.

Elwwod (d) 15 avril 2008 à 15:13 (CEST)

[modifier] Passages à retirer

Le paragraphe sur la durée de vie devrait être retiré, à moins qu'il puisse être sourcé, ce qui constuerait une certaine preuve de notoriété du thème abordé.
L'explication « grand public » dans le paragraphe précédant (« Or le tirage du loto s'effectue de manière successive, en effet pour le choix de la première boule, il y a 49 possibilités. Puis pour la seconde boule, il ne reste plus que 48 possibilités etc, jusqu'à la sixième boule.») doit être retirée, car en plus d'être laborieuse, elle met sans raison l'accent sur la succession. On peut aussi bien tirer les 6 boules simultanément, ça ne change rien.
@Popoh l'indien : Concernant le lien sur la page de discussion, la réponse est non. Les articles de Wikipédia ne doivent pas servir à lier les pages de discussion, car elles sont ouvertes à tous les internautes, et n'importe qui peut y prétendre n'importe quoi sous n'importe quel pseudo. Imaginez que des incompétents viennent disputez des résultats mathématiques de niveau scolaire. De quoi les articles de Wikipédia auraient-ils l'air s'ils se faisaient l'écho de telles inepties ? Marc Mongenet (d) 24 mars 2008 à 13:29 (CET)

Mon avis est que la demande de sourcage du calcul et du raisonnement relève du 2+2=5 dans la mesure où il est trivial (la source des hypothèses du calcul est sans doute plus utile), mais on peut discuter de sa pertinence. A titre accessoire, je remarque qu'on parle de deux tirages par semaine dans l'article, mais de 4 par semaine dans le calcul, avec deux tirages par semaine, on pourrait supposer que la personne joue deux grilles par tirage, cela change un peu la formule en $P=1-(\frac{C^6_{49}-2}{C^6_{49}})^{8571}$ (mais rien au résultat, de toutes façons seul l'ordre de grandeur importe). Le nombre de tirages devrait être arrondi à l'entier inférieur, ce qui éviterait de devoir expliquer ce que représente 0,8 tirage.

A propos, la partie liée à la Belgique mentionne des jeux qui n'ont pas de rapport avec le lotto, par contre le fait qu'il y a 42 boules au lieu de 49 est peut-être intéressant, tout comme l'origine du deuxième t, et le passage ...convivialement, une fois par an, vers la fin de l'année, dans un groupe de taille restreinte est étonnant (cela caractérise-t-il réellement le jeu ?) et de source floue. — mro ^[d] 26 mars 2008 à 21:16 (CET)

[modifier] Conciliation des parties

Aussi étonnant que cela puisse paraître, le calcul présenté est mathématiquement correct et pourtant le reproche de Popoh est tout à fait légitime. Pour dissiper le malentendu, il faudrait clarifier la rédaction dans le paragraphe incriminé. Je propose cette version :

En France, c'est La Française des jeux qui a le monopole des jeux de hasard et de pronostics (à l'exception de ceux sur les courses hippiques) donc celui du loto. Elle organise un loto, deux fois par semaine.

Il s'agit pour les joueurs de choisir 6 numéros distincts parmi 49 proposés. L'ordre dans lequel les numéros sont tirés n'a pas d'importance. Le nombre de tirages possibles est donc le nombre de combinaisons sans répétition $C^6_{49}$ , soit $\frac{49 \times 48 \times 47 \times 46 \times 45 \times 44}{1 \times 2 \times 3 \times 4 \times 5 \times 6} = 13 983 816.$

Une grille de six numéros a donc environ une chance sur quatorze millions de correspondre au tirage.

La probabilité de gagner au moins une fois dans sa vie au loto, en jouant une grille à chaque tirage sur dix mille tirages (soit pendant plus de 90 ans à raison de deux tirages par semaine) est de l'ordre de une chance sur mille quatre cents^[1].
Cependant, le fait d'avoir joué pendant 90 ans sans jamais gagner n'augmente pas la probabilité de réussite à chaque tirage, qui reste de une sur quatorze millions environ.

↑ $P=1-\left(\frac{C^6_{49}-1}{C^6_{49}}\right)^{10000} \approx 0,000714\dots \approx \frac{1}{1401}$

[modifier] Gros lot, et "petit lot" ?

Bonjour, je ne voudrais pas vous déranger dans vos calculs mais il me semble qu'en s'attachant uniquement à décrire l'improbabilité de décrocher le gros lot, on prend discrètement le parti de la dénonciation d'un jeu dont les dés sont pipés. Je ne me risquerais pas à réaliser des calculs pour les possibilités de gains plus "humbles" (5 numéros et moins), mais si un contributeur s'en sent la compétence et ressent l'intérêt de la chose, je l'encourage vivement. Autrement, on pourrait peut-être effectuer une comparaison entre le montant récolté par la française des jeux sur une année et le montant redistribué sous forme de gain (là aussi je ne suis pas sûr de pouvoir concrétiser cette idée mais je vais me pencher sur le cas). Bien à vous. Rapcat (d) 6 juin 2008 à 12:45 (CEST)

Bonjour. Attention toutefois à ne pas tomber dans le Travail inédit ; il vaudrait mieux tenter de chercher des sources présentant ce genre de calcul (s'ils ont un intérêt) ou présentant la part du loto dans le chiffre d'affaire de la Française des jeux par exemple. Je ne vais pas avoir le temps de le faire, mais ça doit se trouver. Tizeff (d) 6 juin 2008 à 14:13 (CEST)

Bien entendu. Je n'ai fait que reprendre les chiffres de leur rapport annuel 2006 jusqu'ici. Enfin bien sûr la communication financière n'est pas toujours aussi transparente qu'on le souhaiterait, mais je ferais avec.Rapcat (d) 6 juin 2008 à 18:48 (CEST)

[modifier] Déroulement du jeu

L'article explique bien le déroulement du jeu du Loto traditionnel (meneur de jeu, matériel...) mais ne dit rien sur le déroulement du Loto institutionnel. C'est peut être évident mais moi je ne sais pas.