Discuter:Liste de créatures fantastiques

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Tout ou partie de cet article est issu de la scission de l’article « Fantasy » sous GFDL qui a depuis évolué indépendamment.

Consultez l’historique de la page originale avant le 13 avril 2007 (version archivée à cette date) pour connaître la liste de ses auteurs.
discussion Cette page a été conservée après avoir été proposée à la suppression. Vous pouvez consulter le débat de suppression.

Le fait qu'une proposition de suppression ait déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs.
Articles les plus consultés de Wikipédia

Cet article fait partie des mille articles les plus consultés de Wikipédia en français. On propose d'évaluer leur avancement pour les intégrer au projet Wikipédia 1.0.
Ébauche Cet article est classé comme d'Avancement ébauche selon le Projet:Wikipédia 1.0
Faible Cet article est classé comme d'Importance faible selon le Projet:Wikipédia 1.0

Le lien vers Orque n'est pas correcte!!! mais quoi mettre à la place ? ZeroJanvier 26 fév 2004 à 01:07 (CET)

La Bête du Gévaudan à été retirée sous prétexte que ce n'est pas un animal fantastique. Je la remet en place car je pense que c'est bien un animal fantastique même si l'origine est un ou des animaux réels. Ou bien sinon, il faut aussi supprimer le Bigfoot, le Yeti et autres qui ne sont sans doute à l'origine ques des ours mais sont devenus des animaux mythiques de la culture populaire. LuneRouge 20 jun 2004 à 21:54 (CEST)

Fantastique=créé par l'imagination. La bête du gévaudan telle qu'elle a été décrite à l'époque a bien existée, cela ne fait aucun doute, les témoignages sont trop nombreux et certains digne de fois. Donc ce n'est certainement pas une bête créé par l'imagination. Pour le Yeti, je ne sais pas, c'est un autre problème. Kelson 20 jun 2004 à 21:59 (CEST)
Ta définition du fantastique me semble beaucoup trop large. Dans ce cas, toute la littérature romanesque serait du fantastique. Voir Fantastique. Quant à l'origine réelle des créatures fantastiques : Dracula est basé sur le bien réel comte Dracul. Cela n'empèche pas Dracula d'être l'une des créatures fantastiques les plus connues. Mes deux centimes... LuneRouge 21 jun 2004 à 18:09 (CEST)
Oui ma définition de fantastique est bien est bien trop large. Mais une créature fantastique et bien une créature créé par l'imagination. Bon de tout façon tu peux toujours trouver une source d'inspiration qui existe réellement. Dracula tel qu'il est décrit dans la littérature fantastique n'a jamais existé (l'immortalité et sa nature de mort-vivant est fausse). Comme je l'ai décrit plus haut, ce n'est pas du tout le cas de la bete du gévaudan - les écrits de l'époque au sujet de la bete du gévaudan sont considérés comme tout à fait crédibles, dans les observations qui ont été faites.
refus d'entendre raison (annalogie vampire/bete du gevaudan intellectuellement insoutenable) -> conflit d'edition; Kelson 2 jul 2004 à 12:54 (CEST)

Est-ce normal de voir apparaître le Génie militaire dans la liste des créatures fantastiques...? Stamm 6 aoû 2004 à 15:33 (CEST)


J'ai ajouté du texte à élémental, mais il me semble bien que le terme exact soit élémentaire, et que élémental soit un anglicisme...


Non, ce n'est pas un anglicisme. Elémental a deux acceptions : la première est effectivement un synomyne de élémentaire, mais la deuxième (qui est un nom et pas un adjectif, pluriel en "als" ou "aux") est dans la tradition occultiste : esprits qui habitent les quatre éléments et peuvent exercer une influence (bonne ou mauvaise) sur les êtres vivants. Il faut donc supprimer "élémentaire" qui introduit un contresens. Béatrice

Sommaire

[modifier] Doublon ?

Cette page semble faire double emploi avec les catégories suivantes :

  • Catégorie:Créature fantastique
  • Catégorie:Créature légendaire

Niladmirari 30 juin 2006 à 16:14 (CEST)

[modifier] Lapin?

Je doute que le lapin soit une créature fantastique...

Sympa !!! Et le chat aussi ? (j'en ai un) --Piaf 10 novembre 2007 à 16:02 (CET)

[modifier] Proposition de changer l'article en profondeur

Je regardais cette article et je le trouve un peu bordelique. Vous avez le Yéti qui est sur la même page que le Chocobo (?) et les Orques. Je pense que nous devrions faire 2 ou même 3 pages. Une qui porterait sur les créatures qui existe possiblement ou basé sur des témoignages (Chupacabra, Yéti, Saskash etc.), une sur les créatures mythiques et religieuses (fantôme, minotaur) et finalement une sur les créatures inventés par les êtres humains ( Kobold, orque, Balrog etc.). Qu'en pensez-vous? Elronir 28 janvier 2007 à 17:18 (CET)

C'est vrai. Ce serait plus logique. Mais ça risque d'être dur de faire le tri dans certains cas.--Fhennyx 28 janvier 2007 à 18:17 (CET)

Pourquoi ? Un créature peu aller dans plusieurs mêmes pages... Aprés coté thecnique... je laisse ça aux autres... (même si j'ai des idées) --Piaf 10 novembre 2007 à 16:04 (CET)

Une mise à jour a déjà effectuée (voir ci dessous ^^ )
Cette liste ne comprend plus théoriquement que les créatures issues du style littéraire fantastique (et dérive, donc dans le cinéma ou autre).
Triton 10 novembre 2007 à 18:59 (CET)

[modifier] séparation

la première séparation que tu propose me semble une bonne idée, en revanche, en ce qui concerne la deuxième, il y a peux de créatures fantastiques qui ont étés réellement inventés par les écrivains de fantazy moderne, il y a quelques créatures de tolkien (orc, ent, balrog, hobbit...), mais souvent, ce n'est qu'un nom qui change, il y a les chocobo comme tu le précise peut etre les liches, mais je n'en voi pas beaucoup d'autres

ce qui m'a le plus dérenger c'est que des espèces cotoie des individus, par exemple, la biche de cérinie est un individu unique, a contrario, les dragons son une espèce


Il pourrait être intéressant d'en faire un portail carrément. Cela permettrais des classifications par époque, origine, genre, etc. Si ça intéresse d'autres personnes faites moi signe ;) Triton


J'ai lancé Liste de créatures légendaires et Liste de créatures légendaires par type à l'imitation du ménage sur EN. Voir définition en tête d'articles :

Cette liste regroupe les créatures légendaires : des créatures dont l'existence a été l'objet de croyances passées ou actuelles, mais dont rien n'a prouvé l'existence. Certaines ont été démontrée comme non-réelles et d'autres sont des créatures issues de diverses religions. Les créatures modernes de la fantasy et de la fiction ne sont pas incluses (voir la liste de créatures fantastiques)

  • Je bidouille un peu cette liste, avec définition restrictive (créatures modernes de fantasy et fiction).
  • Je laisse les amateurs s'occuper du ménage des créatures, c'est à dire vérifier et retirer les créatures non-fantastiques/modernes : Yéti, Phénix...
  • Peut-être créer également une liste des créatures fantastiques par type serait pertinent ? Genre espèces proches, ou bien selon types de médias (films, romans fantasy, SF...)
  • Sinon pour les catégories, je proposerai d'inclure simplement la catégorie catégorie:créature légendaire dans la catégorie:créature fantastique. Mais bon, j'y ai pas trop réfléchi encore.

Est-ce que ça vous convient ? -- irønie vilain 14 avril 2007 à 12:18 (CEST)

Pour reprendre un peu toutes les idées de la conversation et donner mon avis :
  • espèces versus personnage unique : on pourrait séparer en Catégorie:Personnage légendaire ou Catégorie:Personnage fantastique et Catégorie:Espèce fantastique ou imaginaire, etc et regrouper ces deux catégories dans la sur-cat Catégorie:Créature fantastique.
  • fantastique versus légendaire : pas une mauvaise idée, mais la frontière entre les deux est ténu, certaines créatures fantastiques ont pu devenir un objet de culte ou de légende. C'est ambigu.
Non. Je vois aucune invention littéraire devenue objet de croyance. A part pour les petits enfants... Ah si... les Thétans de L. Ron. Hubbard ;D -- irønie vilain 14 avril 2007 à 17:42 (CEST)
  • liste des créatures fantastiques par type : amha, c'est une usine à gaz, que prendre comme critères de type ? à poils, à plume ou à poil, par taille, par période de création, basé sur un système de taxons ? Ce dernier est peut-être le pire, vu que selon les auteurs, cela peut varier fortement (bon exemple, le dragon).
  • mettre catégorie:créature légendaire dans la catégorie:créature fantastique : en disant alors fantastique=imaginaire et légendaire=imaginaire et issu du folkore ?
Oblic blabla 14 avril 2007 à 17:06 (CEST)
  • Voir sinon Discussion Portail:Mythes et légendes où on discute.
  • Pour déterminer légendaire, la question « La créature a-t-elle été objet de croyances ? ».
    • Si oui => légende (exemple : Vampire, elfe, Dragon )
    • Si non => fantastique (exemple : Dracula, Sylphe, Orc, hobbit)
  • Sinon sur EN, ils font juste distinction entre légendaire et fiction. Fiction porte bien l'idée d'invention littéraire/cinématographique, je trouve. Moins flou que fantastique. Mais bon, j'en sais trop rien.
  • Les types de créatures, pour légende : mythologie grecque, médiéval, anges, ... Pour fantastique, ca risque d'être plus casse-gueule (ours sans poil, demi-elfe-orc), j'ai aucune idée.
  • -- irønie vilain 14 avril 2007 à 17:42 (CEST)


Euh juste pour ajouter que... je m'excite entre fantastique/légende. Mais ça me semble pas opposé, plutôt complémentaire. Par exemple, dans les intros, je présente plutôt style : créature légendaire... issue mythologie...blabla... aussi personnage fantastique pour littérature... blabla.

Juste pour dire que je lance idée de séparation liste, pour créatures, mais j'ignore si c'est correct. Donc hésitez pas à critiquer ou faire autrement. ;) La liste fantastique, je m'en fiche :D -- irønie vilain 14 avril 2007 à 18:54 (CEST)

Ok, j'ai reporté mon avis sur Discussion Portail:Mythes et légendes, c'est plus en rapport avec le sujet. Oblic blabla 14 avril 2007 à 19:42 (CEST)

[modifier] Mise à jour

Les créatures légendaires sont normalement effacées de cette liste (sauf celles à forte cognotation fantasy). Il reste à vérifier les liens rouges.Triton 18 avril 2007 à 23:16 (CEST)

[modifier] Fusion Liste de créatures fantastiques et Créature de la fantasy

Créature de la fantasy est une sous liste de Liste de créatures fantastiques qui en plus reprend des points spécifique a certain univers de fiction comme des généralités. Mon opignon est de faire un redirect pur et simple sans autre forme de fusion. --Mirgolth 24 avril 2007 à 07:51 (CEST)

J'ai fusionné. Les résumés accompagnant maintenant certains articles peuvent être supprimés si inutiles. J'avais vergogne de transformer purement et simplement en redirection. Jerome66 | causer 1 mai 2007 à 14:39 (CEST)

[modifier] Faune

Pourquoi avez-vous retiré le Faune, créature fantastique de la mythologie romaine de la liste ?

Peut-être que parce que l'introduction stipule : Cette liste regroupe les créatures modernes inventées par la fantasy et les œuvres fantastiques. --Guil2027 (d) 25 novembre 2007 à 21:21 (CET)
Voila. Le faune fait partie de la mythologie romaine et donc se retrouve dans la Liste de créatures légendaires ;) Triton (d) 25 novembre 2007 à 22:28 (CET)


[modifier] Doublon

Cet article se veut être "une liste regroupant les créatures modernes inventées par la fantasy et les œuvres fantastiques.". Or il existe divers articles ayant le même but ou presque :

Je propose donc de supprimer cette liste et de replacer chaque créature dans la liste qui convient, car à quoi bon créer une liste aux critères relativement vagues (on met les hobbits et pas les nains à en croire certains contributeurs) alors que d'autres listes plus précises existent...

Comme je te le disais sur ta page de discussion nain n'est pas une invention de la fantasy au contraire du hobbit. Pour ce qui est d'effacer cette liste et de distribuer dans les autres je suis tout à fait d'accord mais cette page avait déjà été proposé à la suppression( voir ci dessus) il y a un petit temps et il avait été décidé de la garder donc...voila. Rien n'empêche de la reproposer ceci dit. Triton (d) 3 mai 2008 à 16:56 (CEST)