Discuter:Lijun Wang

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Projet Physique
 Lijun Wang fait partie du projet de la physique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la physique. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous y joindre et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail de la physique pourrait aussi vous intéresser.
Bon début Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Faible Cet article a été classé comme d'Importance faible selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

Lors de la lecture de cette article j'ai été surpris d'apprendre que : "...la vitesse de la lumière peut être dépassée". Il me semble pas que la communauté scientifique accepte pour l'instant cette théorie. Il serait bon de le préciser afin d'avoir une vue plus objective. Gogolpex 9 novembre 2006 à 13:32 (CET)

[modifier] Désaccord de rédaction

La vitesse théorique de la lumière a effectivement été dépassée de 310 fois sa propre célérité. Cependant, ce n' est qu' à une échelle infinitessimale d'une part; d'autre part, étant donné que c' est de lumière dont il s'agit, la matière qui elle possède une masse superieure à zéro, ne peut être dépassée (cequi violerait les règles de la relativité restreiente). Par ailleurs, on ne peut se servir de ce type de procéde pour expédier dans le passé de l'énergie.

En ce qui concerne le fait d' expédier de l'information dans le passé, c' est encore une fois impossible, même si ce n' est pas pour des raisons scientifiques mais uniquement techniques. Aujourd'hui, ce n' est pas encore envisageable; mais demain qui sait...

Que l'on se rassure, pour l'instant, les principes de cuasalité ne sont pas encore mis en danger et la relativité restreinte encore moins puisque ni l'énezgie ni la matière en tant que tels ne peuvent à proprement parler remonter le temps aujourd'hui.

Mais rendons à César ce qui est à César: le fait d'avoir envoyé à ne serait-ce que 62 nanosecondes un signal optique dans le passé est déjà un défi conséquent.

C' est pour celà que Lijun Wang mérite, en ce qui me concerne, sa place dans une encyclopédie. Demain, ce genre d'experience sera t'il plus impressionnant?

Je ne sais pas parce que je n' ai pas encore d'appareil pour pouvoir recevoir des définitions de wikipédia provenant du futur... ... ...

J'ajoute la chose suivante : je dis bien que la vitesse de la lumière peut "dans certains cas" être dépassée. Ceci avait déjà été étudia par Nicolas Tesla, Einstein, Schrödinger et Alain Aspect.

En ce qui concerne l'article sur Lijun Wang, ce serait bien d'expliquer les choses de manière pas trop compliquées car tout le monde n' a pas fait d'études de sciences physiques. A retenir, Lijun Wang a fait la première expérience scientifique de vitesse superieure à celle de la lumière cependant pour des raisons techniques et pour pas froisser les amoureux d' Einstein, elle n' a pas plus d'application aujourd'hui que l' algèbre de Boole en 1840. On dira que c' est un grand géni qui sert à rien aujourd'hui car il est né un ou deux siècles trop tôt.

Cher anonyme,
  1. Vous faites une erreur de physique : en relativité il n'est pas question ni pour un corps massif ni pour un corps de masse nulle de dépasser la vitesse de la lumière. Votre précision quand au fait que la relativité est préservée car les corps massifs se déplacent moins vite que la lumière est donc inappropriée.
  2. La notion de causalité empêche d'envoyer de l'information dans le passé quelque soit votre technologie. Il s'agit là d'un fondement de la physique moderne. Affirmer expréssement le contraire comme vous le faites montre malheureusement votre méconnaissance du sujet .
  3. Comme vous en conviendrez, personne ici n'a tenté de supprimer cette page, il n'est pas question de ne pas parler de Lijun Wang sur wikipédia! Mais il est néanmoins hors de question d'affirmer qu'il aurait prouvé la possibilité de quelque chose qui ne correspond pas à ses résultats. Lijun Wang n'a pas démontré l'existence de tachyon et n'a pas démontré la possibilité de déplacer quelque signal ou information plus vite que la lumière. Je pense que vous avez une vision simplifiée de ses résultats qui induit un enthousiasme erroné sur quelque chose qui est fondamentalement impossible. Je vous conseille fortement de lire les documents que j'ai fournis pour améliorer votre compréhension de cette expérience qui je vous l'accorde est tout à fait intéressant et remarquable. Mais pas pour les raisons que vous avancez.
Je vais donc reverter vos dernière modifications afin derevenir à la dernière version orthodoxe et si vous persistez dans votre désaccord je vous invite à vous exprimer sur cette page de discussion afin que nous tentions de trouver un accord.
Bien cordialement, LeYaYa 10 novembre 2006 à 00:52 (CET)


Il s'avère que la communauté scientifique est d'accord sur le fait que l'exérience de Lijun Wang a permis de constater :

1 un effet de vitesse supraluminique par le biais d'un signal optique en paquet d'ondes; 2 cependant les règles de causalité n'en sont pas pour autant violées; 3 les règles liées à la relativité générale non plus; 4 cependant, des tachyons (théoriques puis que même si ils existaient ont ne pourrait les detecter) ont été très largement envisagés lors du phénomène observé.

Je suis au courrant de tout ce que vous écrivez plus haut, mais sachez également qu'en matière scientifique comme en matière politique, les choses ne sont pas arrétées. Cette expérience procède plus de l'observation quantique que de la physique relativiste et vous n'êtes pas sans savoir qu'il y' a des contradictions entre les deux. Si la communauté scientifique s'est déchirée sur ce thème, sachez qu'ôutre atlantique, les opinions sont plus en faveur d'une observation de phénomène supraluminique (sauf pour quelques uns parmi lesquels Brian Greene). Quant à Lijun Wang, si il considère qu'il n' a pas envoyé l'intégralité du signal "dans le passé" (62ns), il en a quand même expédié le "front de l'onde"(mais vous le savez déjà) et il n' a jamais dit qu'il était impossible de le faire (Lijun continue à travailler sur ce phénomène en Allemagne).

La communauté scientifique étant elle même partagée sur ce thème; Une encyclopédie devant obligatoirement être objective; Nous même n'ayant pas la science infuse ni l'un, ni l'autre; Voici ce que je vous propose : Nous mettons les deux interprétations de cette experience avec des termes abordables pour tout le monde pour monde sache de quoi il s'agit et quelles en sont les controverses et se fasse son idée. Ainsi, ni l'un ni l'autre n'imposera son opinion sur ce thème aux autres.

Je vous propose autre chose : il s'agit de la définition d'un grand scientifique sur lequel on ne trouve pas grand chose sur internet. On essaye de faire des recherches sur l'homme, puis on pose les interpretations de l'experience de manière partiale pour que ce soit culturellement juste.

Bien à vous. Bastien.

Hem, je pense pas que le site "secret beyond matter" doive être mentionné pour dire que les scientifiques sont partagés. Bien sûr qu'il continue de travailler: le cpntrôle de ce genre de phénomènes peut améliorer toutes les communications électroniques, même en respectant la physique actuelle. Bourbaki 11 novembre 2006 à 15:49 (CET)
Le contrôle de ce genre de phénomène permetrait aujourd'hui d'améliorer toutes les communications électronique, comme vous le dîtes; et c'est la première application possible aujourd'hui d'un point de vue technique (si on la couple avec les qubits, je vous laisse imaginer le résultat, mais ce n'est pas le propos). Quant au respect de la physique "actuelle", je pense qu'il est de bon ton de parler plutôt de connaissances actuelles en physique. La science ne change pas, ce sont les connaissances qui évoluent. Newton au XVIIeme siècle, puis Einstein et Scrödinger au XXeme, aujourd'hui Lijun Wang ou Brian Greene. Une encyclopédie doit se borner au constat et si wikipedia a l'ambition d'en être une, elle doit mettre en exergue l'experience supraluminique du 20 juillet 2000 soit en confrontation, soit en exception, soit en contradiction soit enfin en exception avec les théories relatant de la vitesse de la lumière; sinon, il ne s'agit plus de constat, mais de point de vue intellectuel, ce qui est différent. Je ne suis pas infaillible par rapport à une certaine subjectivité, comme tout le monde, je pense, mais je crois tout de même que nous devons tous faire un effort d'impartialité par rapport à nos connaissances et à celles des autres ainsi que les sources qui y sont liées. C' est très difficile par rapport à des choses telles que la relativité restreinte parce que ces théories sont les clefs de voute de toute une reflexion scientifique de plusieurs décennies concernant des milliers de cursus universitaires et de carrières scientifiques. Je pense que c' est surtout pour celà qu'il est difficile d'envisager l'obre d'une hypothèse de probabilité infinitessimale qui oserait chuchoter que la vitesse de la lumière peut être dépassée dans certains cas physiques exceptionnels mais constatables. Il est d'ailleurs possible (et je pense, d'ailleurs, avéré) que Lijun Wang ait eut des "problèmes" après avoir prouvé ce genre de choses.
au risque de te décevoir je pense que la raison principale pour laquelle tout le monde pense que la vitesse de la lumière ne peut pas être dépassée n'est pas sociologique mais tout simplement parce qu'il y a des milliers d'expériences qui montrent que c'est bien le cas. C'est peut etre bete à dire mais si la physique n'avait pas progressé en se basant sur les faits plutot que sur des considérations de caste qui ne cherche qu'à se préserver, je doute fort que quelque chose comme le modèle standard eût pu être un jour élaboré. Maintenant dans ce cas spécifique on ne peut pas dire en même temps: la vitesse de la lumière est dépassable ET la théorie relativiste est préservée. Il y a une nuance quelque part. Ici la solution est que le dépassement de la vitesse de la lumière est un effet d'optique si je peux me permettre l'expression. Cette expérience remarquable est plus subtile qu'un effet de vitesse de phase infinie pour une onde stationnaire mais la conclusion ne doit pas être mal interprétée : ce résultat ne rend pas plus simple, ou même envisageable de voir une particule dépasser la vitesse de la lumière, de même que les expériences d'interférométrie atomique ne rendront jamais possible la téléportation! Bien cordialement LeYaYa 14 novembre 2006 à 15:00 (CET)
Si la lumière ne peut pas être dépassée et qu'il y a des milliers d'expériences qui montrent que c'est bien le cas; il y' en au moins a une qui démontre (dans certaines conditions certes) qu'elle peut l'être. Par ailleurs, la physique n'avait pas progressé en se basant sur les faits mais plutot sur des considérations de caste qui ne cherchaient qu'à se préserver à l'époque de Galilée. En ce qui concerne le dépassement de la vitesse de la lumière dans l'experience de Lijun Wang, il n'est pas un effet d'optique mais bel et bien un effet optique et je te crois suffisament instruit et intelligent pour saisir la différence entre ces deux choses. Je m'explique : Le fait selon lequel aucune particule et à fortiori aucune masse ne pourra jamais dépasser la vitesse de la lumière en l'état est un point sur lequel nous sommes tous les deux absolument d'accord. Mais la lumière, elle, n' est pas constitué de particules mais d'ondes corpusculaires constituée de photons (ce que tu sais déjà, très certainement). Je suis donc tout à fait d'accord avec toi lorsque tu dis que des choses telles que la téléportation ne verra jamais le jour à l'issue de cette expérience. Pourquoi? Parce que les particules ne peuvent se déplacer à la vitesse de la lumière sinon leur masse devient infinie et elles se transforment en mini trous noirs avant d'approcher une quelconque vitesse supraluminique. Aucune particule, aucune masse ne remontra le temps de cette manière, nos deux avis sur ce point ne diffèrent pas. Mais ce n'est pas le cas concernant la lumière et autres manifestations liées à la force électromagnétique (l'une des 4 forces fondamentales de notre univers avec la gravitation, la nucléaire faible et la nucléaire forte) parce que les photons n'ont pas de masse. Ce qui pourrait effrayer dans le cadre de cette experience, c' est le fait qu'un paquet d'ondes lumineux, un "pulse de lumière" pour reprendre la terminologie du magazine Nature de l'époque, en fait, (j'ai envie de dire) un signal optique (ce qui n' est pas infondé, en fait) soit allé plus vite que la lumière et qu'il soit arrivé 62 nanosecondes avant de partir. Un "cequetuvoudras" peut remonter le temps de 62 nanosecondes dans certaines conditions et on pourrait imaginer bien des choses par rapport à cette expérience. Ces choses que l'on peut imaginer, on peut également les noyer à travers des théorèmes de corollaires à peine compréhensibles pour la plupart des gens pour aboutir à la conclusion selon laquelle tout celà est (au choix) "faux", "ne remet pas en cause", "impossible", etc... Mais d'un point de vue technologique (et tu es d'accord avec moi) des applications sur ce tupe de phénomènes sont déjà prévues pour des transmissions informatiques. D'ailleurs, et Lijun Wang l'explique très bien, c'est parce qu'il y' a une trop grosse deperdition du phénomène incident lors de son analyse que le front de l'onde n'est plus utilisable une foi sorti de l'ampoule de césimu gazeux. Ce qu'il tait (peut-être), c'est que c'est plus pour des raisons d'ordre technique que pour des raisons scientifiques qu'aujourd'hui une telle expérience reste figée à cette échelle infime (à ce que lon sâche).

Au plaisir d'en discuter à nouveau avec toi. Bastien.

bon on va faire un petit peu de physique, je reprend quelques uns de tes points
  • la lumière, elle, n' est pas constitué de particules mais d'ondes corpusculaires constituée de photons: cette phrase qui n'est pas bien formulée est contradictoire : la lumière est constituée de particules et ces particules sont les photons (je ne comprend pas bien comment tu peux admettre que la lumière soit constituée de photons et dire qu'elle n'est pas constituée de particules...)
  • Au cas ou il serait nécessaire de le rappeler : une particule n'a pas nécessairement une masse strictement positive. Toutes les interactions de jauge à longue portée sont portées par des particules de masse nulle, et le photon en est un exemple parmi d'autres. Il me semble que tu fais l'amalgame entre particule et particule de masse non-nulle.
  • Deux mots pour clarifier ce qui s'est passé dans cette expérience (d'après ce que j'ai compris de la lecture de l'une des références que j'ai fournies, je peux toujours me tromper mais bon) : une onde plane est un objet qui a une étendue spatiale infinie. Un paquet d'onde c'est une simple superposition d'ondes planes de fréquences différentes avec un certain facteur de forme choisi de telle sorte que l'onde apparait approximativement localisée. Les deux mots ici sont importants.
    • localisée est ce qui te permet de parler d'un paquet d'onde comme d'une entité indépendante particulesque pour parler avec des mots vagues. C'est parce qu'un paquet d'onde a ce coté localisé qu'on peut parler de sa vitesse (la vitesse de groupe en l'occurence), du temps qu'il met à traverser un milieu, etc...
    • approximativement: c'est là ou le bas blesse et où commence ton erreur. Un paquet d'onde n'est jamais exactement localisé. Souvient toi que ce n'est jamais qu'une combinaison linéaire d'objets spatialement étendu s infiniement. Ainsi, malgré les apparences que donnent l'aspect localisé, les composantes du paquet d'onde (c'est à dire à fréquence fixée), en tant qu'ondes planes, existent à la fois en entrée et en sortie du milieu que le paquet d'onde va traverser.
  • Dans le milieu dispersif mit au point dans l'expérience, la vitesse de groupe, dans le milieu, est peite et négative, ce qui revient à dire que le paquet d'onde,dans le milieu, se déplace à l'envers.
  • En sortie de milieu, la lumière se déplace de nouveau à sa vitesse dans le vide, mais le signal est déphasé par rapport à ce qu'il serait s'il avait parcouru seulement un espace vide
  • Ce déphasage dépend de la nature du milieu et en particulier de la vitesse de groupe dans le milieu. Dans un milieu ordinaire, la vitesse de groupe est positive ce qui implique qu'en sortie de milieu le signal possède un retard de phase ce qui est en accord avec l'intuition. Par contre pour un milieu avec une vitesse de groupe négative, le signal est en avance de phase par rapport à sa propagation dans le vide! C'est cette avance de phase qui donne l'impression que le paquet d'onde s'est propagé plus vite que la lumière lors de sa traversée du milieu. Le paquet n'a pas remonté le temps, le paquet ne s'est jamais déplacé plus vite que la lumière, c'est simplement qu'à sa sortie le paquet est dans un état avancé par rapport à ce qu'il serait sans s'être propagé dans le milieu. Les autres formulations sont plus sexy mais trompeuses si on y prend pas garde.
  • Il faut bien avoir en tête que tout ceci n'est qu'un phénomène collectif liée à l'existence d'une superposition de pleins d'ondes de fréquences différentes (et d'extension spatiale infinie par définition). Pour illustrer, si tu envoyais un rayon rouge pur ou bleu pur à travers le milieu de l'expérience de Wang tu ne verrais de spécial. S'il n'y a rien de spécial du point de vue de la relativité pour une onde monochromatique, cela ne va pas changer pour une superposition linéaire d'ondes monochromatiques.
cette explication n'est pas un travail original mais seulement le paraphrasage de la source que j'ai indiquée qui ne laisse aucune ambiguité sur le sujet: aucune particule, de masse nulle ou pas, ne se déplace plus vite que la lumière au cours de l'expérience. Ce n'est pas un effet optique, mais bien un effet d'optique. Voilà, je ne peux pas faire plus clair personnellement. Si cela ne te suffit toujours pas je ne peux que t'encourager à ouvrir un bouquin d'électromagnétisme et à refaire patiemment par toi-même les calculs. En tout cas du point de vue de wikipédia les sources sont suffisantes pour dire qu'il n'y a pas de voyage superluminique en vue. LeYaYa 14 novembre 2006 à 20:03 (CET)
La sémantique est la cléf de tout!! Lorsque je dis la lumière, elle, n' est pas constitué de particules mais d'ondes corpusculaires constituée de photons, comprends qu'à ma charge la virgule que j'ai oublié pose une ambiguité ; est ce que je voulais dire la lumière, elle, n' est pas constitué de particules mais d'ondes corpusculaires elle même constituée de photons, ou la lumière, elle, n' est pas constitué de particules mais d'ondes corpusculaires c'est à dire constituée de photons? Je sais bien entendu depuis longtemps que les photons sont des particlues mais je me positionne en l'espèce dans la position qui consiste à dire que les photons sont des ondes corpusculaires (c'est un point de vue courrant que tu connais mieux que moi, donc, inutile de m'étendre sur ce sujet) des « paquets » d'énergie élémentaires . Ensuite, lorsque je parle en conservant ce champs lexical, il est évidant que j'utilise le terme "particule" pour ne désigner que celles qui sont de vraies marticules de matière : c' est à dire tout ce qui est électrons, protons, neutrons, constitués eux-mêmes de quarks u ou quarks d, etc..."; je ne parle donc aucunement de bosons. Je suis tout à fait d'accord, par la suite avec ce que tu explique concernant le fait que Lijun Wang a superposé des ondes planes avec des fréquences différentes de sorte que "l'onde" est apparue approximativement localisée. Je sais également qu'à cette echelle, et dans ce genre d'experience, (en reprenant les études d' Heisenberg, d'ailleurs), tout ce qui est localisé l'est approximativement et d'ailleurs, la mesure de la localisation et/ou de la vitesse devient impossible dans certaines conditions. J' essaie d'expliquer que je comprends ce que tu m'a ecris et que je connais ces notions depuis longtemps. A présent, si l'on parle d'un point de vue technique, je pense que c' est l'effet du cumul des différences fréquences (déphasage) dans l'ampoule de césium gazeux qui a donné lieu à cette vitesse de groupe négative. Et là ou se rejoignent ton point de vue et le mien, c' est que l'effet provoqué dans l'ampoule de césium reste endogène.Mais là ou mon point de vue diverge avec le tien, c' est par rapport à l'interpretation du phénomène : Même si il s'agit de lumière; à partir du moment ou les mesures ont été faites avec les instruments subséquents, à partir du moment ou des analyses ont été faites avec lesdits instruments et sont cohérents et à partir du moment ou des applications techniques sont réalisables, notament dans l'industrie électronique et qu'elle sont même actuellement à l'étude, je pense personnellement que l'experience du 20 juillet 2000 a donné lieu à un effet optique. Dire que c' est un effet d'optiqueest un abus de langage dont la conséquence est une atténuation de la prouesse technique réalisée par Lijun Wang et son équipe. V' est comme de dire qu'il s'agirait d'un tour de passe-passe ou d'une simple séance de prestidigitation alors que cette expérience a fait couler beaucoup d'encre, donne lieu à certains progrès d'un point de vue technique (donc une application directe) et est même parvenue à diviser la communauté scientifique sur de nombreux points. Je pense donc que c'est un effet rétroactif optique et qu'en l'espèce, un effet a bel et bien précédé sa cause Mais au plaisir de me faire contredire par toi, car tu t'y connais très bien sur ce thème. J'attends donc ta réponse avec impatience. Bastien.
Salut Bastien, bon passons sur la sémantique onde/particule. Je vois ce que tu veux dire même si ta façon de parler est encore confuse (en particulier oublie l'expression onde corpusculaire, c'est un néologisme qui n'éclaire pas vraiment ce que tu veux dire). Contrairement au préjugé que tu m'attribues, lorsque je dit que l'expérience de Wang donne lieu à un effet d'optique concernant l'apparente remise en cause de la causalité je ne diminue absolument pas la prouesse technique réalisée. De la même manière je qualifie d'effet d'optique les expériences d'intrication de photons qui te suggèrent naïvement la possibilité d'une téléportation quantique. Cela ne remet pas en cause le fait que ces expériences sont de l'horlogerie fine (Dieu sait combien je suis admiratif de l'habileté des expérimentateurss dans ce domaine), mais dans tous ces cas l'interprétation naïve est naïve. Ces expériences nous font comprendre les limites fines des théories sous-jacentes et en ca elles sont passionantes mais il ne faut pas se tromper sur leur compte. Elles n'ont rien changé et ne montrent pas qu'il faille changer quoi que ce soit aux principes et théories fondamentaux, ici la causalité en relativité. Il n'y a pas que les expériences qui remettent en cause les théories fondamentales qui ont de l'intérêt fort heureusement. Mais en tout état de cause, je persiste à dire que d'après ce que je comprends aucun objet physique dans cette expérience n'a une ligne d'univers qui remonte dans le temps (d'après les sources que j'ai indiquées). Maintenant lorsque tu dis qu'il y a eu une controverse scientifique au sujet de l'interprétation c'est une information intéressante (tu parles de communauté scientifique divisée) et il serait bon que tu apportes des sources pour justifier ce propos afin de l'inclure dans l'article. Bien cordialement, LeYaYa 15 novembre 2006 à 14:18 (CET)
J'ai lu toute la page de commentaire avec beaucoup d'intérêt et je tiens pas à prendre position. J'ai simplement envie de savoir concrètement quelles sont les applications pratiques qui découlent de cette expérience. Gogolpex 15 novembre 2006 à 14:50 (CET)
Là faudrait retrouver le numéro de La Recherche je crois où ils en parlaient. Je suis plus sûr, c'était n'importe lequel des journaux de vulgarisation se trouvant au CDI. Bourbaki 15 novembre 2006 à 15:57 (CET)
http://www.larecherche.fr/data/337/03371131.html ici pour ceux qui sont abonnés à ce journal. C'est pas mon cas, je peux pas vous résumer. Bourbaki 15 novembre 2006 à 16:00 (CET)
Voilà voilà. Bourbaki 15 novembre 2006 à 16:09 (CET)
Ah, sympa aussi, mais pas forcément très fiable: http://www.sciencepresse.qc.ca/archives/man120600.html Bourbaki 15 novembre 2006 à 16:11 (CET)
et voilà un lien rigolo pour voir directement ce qu'on entend par vitesse de groupe et vitesse de phase [1] LeYaYa 15 novembre 2006 à 16:42 (CET)

[modifier] Vitesse de la lumière

Cher LeYaYa,

  1. Par rapport à la nature même des photons et son caractère d'onde corpusculaire, je me permet de poster ce lien pour te prouver que nous parlons tous les deux la même langue malgré certains points de divergence : [2].
  2. Pour en revenir à nos moutons, certains scientifiques parmi lesquels Stephen Hawking ou Brian Greene considèrent que malgré l'experience de Lijun Wang, aucun signal optique ou "materiel" ne pourra jamais aller plus vite que la lumière. Quant à Hubert Reeves, il considère qu'il y' a eu vitesse supraluminique dans l'expérience de Lijun Wang mais que cette vitesse supraluminique ne peut être possible que dans ce cadre très défini.
  3. De nombreux scientifiques ont rejoint l'idée selon laquelle la vitesse de la lumière n'est pas nécessairement la vitesse limite de notre univers et pourrait aussi bien être accélérée. Bien entendu, l'expérience de Lijun Wang ayant concrétisé cet aspect (sans remettre en cause la théorie de la relativité, certes) a creusé le fossé dans la communauté scientifique concernant le fait de savoir si l'on peut ou si l'on ne peut pas aller plus vite que la lumière ou si tout simplement la lumière peut ou non être accélérée.
  4. Inutile de parler de manière loufoque, d'auteurs tels que David Larousserie ou Jean-Pierre Petit que tu connais très certainement.
  5. Mais Giovanni Amelino-Camelia (prix Charles Haenny) qui a écris "Les premiers pas de l'exploration des propriétés quantiques de l'espace temps" se prononce en faveur de l'éxistence d'une vitesse supraluminique.
  6. Joao Magueijo , dans son ouvrage "Plus vite que la lumière", parlait déjà d'une vitesse de la lumière supérieure à celle que l'on connait aujourd'hui mais ne s'était pas prononcé pas l'idée que l'on puisse l'accélérer jusqu'à l'expérience de Lijun Wang qui l'a démontré.
  7. John Barrow , quant à lui, envisageait déjà ce cas dans "Les constantes de la nature"
  8. Pour Lee Smolin, l' espace-temps ne serait pas continu et uniforme, mais granulaire et discontinu. Il considère que chacun des trous noirs ouvre une porte sur un autre univers où les lois fondamentales de la nature, comme la vitesse de la lumière par exemple, peuvent être différentes; Une vitesse supraluminique y serait donc possible. Les univers les plus dominants sont ceux qui contiennent le plus de trous noirs.
  9. L'expérience de Lijun Wang a été reprise par de nombreux scientifiques , comme l'indique le lien précédemment posté, par rapport à des applications techniques concernant la transmission d'information. L'équipe de Luc Thévenaz est parvenu à accélérer e la lumière dans une simple fibre optique. Pour reprendre le point fondamental sur lequel je suis en désaccord avec toi, LeYaYa, on voit bel et bien, pour ce genre d'application, qu'il n'est pas question d'effet d'optique.Il s'agit bel et bien d'un effet optique que l'on peut provoquer et contrôler dans une fibre optique et ce de manière tout à fait concrète.
  10. On finira avec Philippe Gauthier qui donne une explication de l'experience qui est la suivante : celle-ci repose sur l'usage de lasers, d'une chambre remplie d'atomes de césium très froids et d'un chronomètre extrêmement précis. En ajustant la fréquence des lasers à celle correspondant au niveau d'énergie précis du césium, le chercheur a réussi à obtenir ce que l'on appelle un « index de réfraction anomal ». Ceci permet aux impulsions lumineuses d'obtenir une « vélocité de groupe » qui correspond à 310 fois environ la vitesse de la lumière. L'effet dépend donc de l'harmonie obtenue entre les modulations de la lumière et le milieu qu'elle traverse. Ce qui pose une question : comment se fait-il que l'information se transmette assez vite et bien pour qu'une lumière semblable émerge à l'autre bout de la chambre remplie de césium?Dans le passé, d'autres expériences ont permis d'atteindre des vitesses légèrement supraluminiques, mais rien de comparable avec la vitesse atteinte par Lijun Wang. Dans les expériences précédentes, comme la lumière subissait une légère distorsion durant l'expérience, des doutes subsistaient toujours sur la réalité de l'exploit. Dans ce cas-ci, la lumière qui ressort (62 nanosecondes dans le passé!) à l'autre bout du tunnel a exactement la même forme et les mêmes propriétés que celle qui y est entrée.

J'espère être suffisamùent clair avec mes explications, autant que tu l'est également avec les tiennes, LeYaYa. N'hésite pas à apporter controverse. Au plaisir! Bastien.

Déjà parlé de Magueijo ici: Théories d'une vitesse de lumière variable; sinon, les liens entre les théories évoquées et l'expérience sont des créations de ta part. Pour Gauthier, tu peux fournir la source plutôt que de copier le texte? Bourbaki 15 novembre 2006 à 20:23 (CET)
Cher Bastien, je me suis permis de numéroter ta réponse et je répond à quelques points
  1. J'ai dit que je voyais ce que tu pensais mais seulement indiqué que tu ne t'exprimes pas clairement donc je ne reviendrai pas sur ce point, merci pour le lien.
  2. J'apprécierais que tu nous apportes une référence sur les propos d'Hubert Reeves concernant l'expérience de Wang ainsi que ce qu'il entend par cadre bien défini. N'oublie pas que le sujet de l'article, et la seule chose qui m'intéresse dans cette discussion avec toi, est le professeur Wang et son expérience et la question de son interprétation.
  3. Tu mentionnes également l'expérience de Luc Thévenaz et ici la question de l'interprétation est identique. Les explications que je t'ai déjà données sont suffisantes je pense. Si tu prétend qu'il y a controverse scientifique autour de celle-ci je t'invite à apporter ici des références précises. Il n'est pas suffisant de dire simplement qu'un dépassement de la vitesse de la lumière a déjà été observé.
  4. La citation de Philippe Gauthier n'apporte rien de nouveau, je t'ai déjà indiqué pourquoi avoir une avance de phase qui donne l'impression d'une vitesse superluminique ne correspond pas au déplacement d'un objet physique à une vitesse supérieure à celle de la lumière. Tu affirmes le contraire mais ta citation ne se prononce pas sur la chose. Je préfèrerait également avoir la source originale plutot qu'un compte rendu.
Malheureusement dans le reste de ton message, plutôt que de m'apporter des éléments qui justifieraient l'existence d'une controverse sur l'interprétation de Lijun Wang tu essayes de me justifier la possibilité que la vitesse de la lumière n'est pas la vitesse limite en physique. Tu t'écartes donc du sujet de la conversation et je choisis de ne pas y répondre pour ne pas que nous ne nous dispersions. Je te rappelle que la question ici est de savoir si oui ou non l'expérience de Wang apporte une preuve que la vitesse de la lumière peut etre franchie. Je répète encore une fois que d'après les sources que j'ai indiquées ce n'est pas le cas. Tu as affirmé qu'il y a controverse scientifique autour de l'interprétation de l'expérience, je t'invite donc une nouvelle fois à te jusfifier en m'en apportant la preuve. La discussion de la variation des constantes, de l'élaboration d'une nouvelle théorie de la relativité spéciale, de la gravité quantique à boucle, voila tout un nombre de choses intéressantes en soi mais qui sont tout de même hors-sujet dans la question qui nous occupe car le cadre d'interprétation de l'expérience de Wang n'est aucune de ces théories mais bien l'électrodynamique standard, merci donc de te concentrer dans cette direction sinon je perdrai intérêt dans cette discussion. Bien cordialement, LeYaYa 15 novembre 2006 à 21:15 (CET)


Effectivement, étant donné que je constate que tu fais actuellement (ce qui est mentionné sur ta page perso wiki) une thèse concernant la théorie des cordes, j'ai moins de chance de te convaincre qu'une vitesse supraluminique est possible que de convertir Benoit XVI à une religion polythéiste. Bien, pour commencer, Hubert Reeves considère qu'une vitesse supraluminique est possible mais en étant particulièrement recadrée dans une experience telle que celle de Lijun Wang (Science et Avenir juillet 2002) et qu'en dehors de ce cadre, elle ne peut être possible qu'en envisageant l'existence d'éventuels tachyons. Il considère également que l'énergie ni la matière ne peuvent aller pplus vite que la lumière et ne peuvent inverser la flèche temporelle pour des raisons évidentes que nous connaissons, bien entendu. La controverse existe bel et bien concernant le fait que l'on puisse on non aller plus vite que la lumière et depuis bien longtemps avant Lijun Wang. Mais tu le sais, je le sais, et il est inutile de revenir sur ce piont. Concernant le fait que l'experience de Lijun Wang ait montré quelquechose de supraluminique (ce qui est la question qui nous occupe), c' est sur ce point précis que sont partagés les avis. Par rapport à celà, plusieurs personnes considèrent qu'il n'y a eu qu'une apparence de dépassement de c, mais d'autres, plus subtiles, considèrent que si la théorie de la relativité n'en est pas pour autant bouleversée, la vitesse de groupe dans le cadre de telles experiences est plus rapide que la vitesse de phase (tu ne me contredira pas, je pense), elle n'est donc plus égale à la vitesse du transfert de l'information puisqu'elle devient plus rapide. Dans un vide les vitesses de phase et de groupe sont les mêmes pour la lumière, car la vitesse à laquelle une pulsation lumineuse voyage est telle qu'il n'y a aucun besoin particulier de distinguer les deux. Mais quand une pulsation lumineuse voyage par un milieu fortement chargé ou dispersif, les deux peuvent différer. Dans des milieux dispersifs normaux (comme en le verre), la vitesse de groupe est plus lente que la vitesse de phase, et est la vitesse à laquelle l'information peut être transmise. L'expérience de NEC montre que la vitesse de groupe est supraluminique. Cette analyse est plus détaillée dans un article en anglais écrit par Helen Joyce, une mathématicienne de renom. Je te rassure, elle ne manque pas de dire à la fin de l'article que dans cette experience, on ne peut pas dire pour autant qu'une information (au sens physique du terme, bien sur) ni m^^eme une quelconque énergie aurait remonté le temps, ou voyagé plus vite que la lumière (dans le vide, di t' elle). Ceci dit elle ne dit pas que c'est impossible. [3].Quant à la vitesse supraluminique dans le vide, après l'expérience de Lijun Wang, Anedio Ranfagni , du Conseil national italien de la recherche, a mené des expériences décrites dans la revue « Physical Review Letters ». « On y décrit comment des micro-ondes, émises dans le vide à travers une ouverture étroite en forme d’anneau, se sont réfléchies sur un miroir et sont revenues au point de départ à une vitesse environ 5% supérieure à celle de la lumière ». Ce n'est pas la vittesse 310Xc de Lijun Wang, mais quand même... Ce n' est pas non plus dans un milieux dispersif non plus ; c' est dans le VIDE, LeYaYa!!! Je n' ai pas fini de développer le point que tu me demande mais je dois y aller parce que j' ai du boulot (je travaille dans le secter des énergies, pour info, bref). Je te demande de me laisser finir ce post avant de me répondre pour que tu ai l'idée générale de ce que devait être la réponse que tu me demande. Merci!

Bastien.

Je reprends donc à 18h22 le 15 nov 2006.

Aujourd'hui encore, le collaborateur actuel de Lijun Wang, Günter Nimtz de l'université de Cologne en Allemagne affirme que l'information peut en effet voyager plus rapidement que c, c' est ce qui sème le doute sur la causalité et la relativité restreinte.

Par contre, Aephraim M. Steinberg de l'université de Toronto argue du fait qu'hormis Nimtz et quelques autres "dissidents notoires," les physiciens traditionnels conviennent que de telles expériences "ne soutiennent en aucun cas l'idée de violation de causalité."

Raymond Y. Chiao de l'université de la Californie, Berkeley, le Pr A.M.Steinberg, et d'autres ont démontré le "perçage" d'un tunnel supraluminique de signaux optiques ou des micro-ondes par des miroirs était possble. Les phénomènes supraluminiques pourraient un jour aider à accélérer des ordinateurs (une voie explorée par Raymond Y. Chiao de l'université Berkeley ) même si l'excitation principale autour de ces expériences provient de postulats de base de physique "classique". L'idée en jeu est donc qu'une cause peut précéder son effet. Cependant, si les expérimentateurs constataient que l'information peut se déplacer plus rapidement que c, "nous entrerions dans des types de prévisions absurdes, comme remonter à temps et tuer sa propre grand-mère," explique également Peter W. Milonni de Los Alamos. C'est de ce point de vue logique (et non physique) que cette experience pose un problème aux scientifiques qui ont la position selon laquelle "ça ne peut être possible".

Par ailleurs, Chiao indique, que "le travail spectaculaire" réalisé par les Italiens (dont je te parle plus haut) démontre que même dans un vide, la lumière pourrait dépasser sa propre vitesse limite."

A.M Steinberg, quant à lui, analyse que "Dans l'expérience du laser dans l'ampoule de cesium du Docteur Lijun Wang, le signal supraliminique, a, quant à lui, été précédé par une impulsion de "pompe" pour exciter l'amplificateur, a une vitesse négative. Ce qui signifie qu'il "arrive à un point éloigné 'plus tôt 'qu'il n'arrive lui même à l'entrée".

L'explication de sa propre experience par Lijun Wang est la suivante "notre expérience n'etait pas en désaccord avec la relativité restreinte d'Einstein ". Il ajoute dans le rapport. "l'expérience peut bien être expliquée en utilisant les théories existantes de physique qui sont conformes à la relativité. En fait, l'expérience a été conçue, à la base, sur des calculs en utilisant des théories existantes de physique. Cependant notre expérience démontre que l'idée fausse (généralement soutenue) selon laquelle 'rien peut se déplacer plus rapidement que la vitesse de la lumière'est totalement erronée." Cette situation, selon Wang, s'applique uniquement aux choses qui ont une masse; mais puisque la lumière n'a aucune masse, elle n'est pas limités par sa propre vitesse dans un vide."( cf historique ;(actu) (diff) 9 novembre 2006 à 23:50 LeYaYa (Discuter | Contributions) (bon, pas la peine de faire du sensationalisme. Wang lui meme n'affirme pas transmettre un signal plus vite que la lumière.) ).

Enfin, Martyn Williams, journaliste scientifique rappelle que le fait de savoir comment l'expérience pourrait être appliquée dans "notre monde" est toujours à l'étude, mais que les chercheurs ont donné leur avis par rappport aux probables avantages que pourraient. "apporter cet effet, pour par exemple augmenter le transfert de l'information en accélérant la vitesse de la lumière dans un vide. En terme de technologie, de nos jours, l'information est transmise à des vitesses bien plus lentes que 'c 'dans la plupart des cas comme par le biais d'Internet et dans un ordinateur."

Bref, tout celà pour dire que si il n'ya pas(selon toi) Controverse scientifique, il y' a néanmoins Controverse scientifique (clique sur les trois liens précédents pour comprendre ce que j'entends par cet état superposé schrôdingerien de la controverse scientifique).

[4][5] [[6]] L'ouvrage : "FASTER THAN LIGHT ?" CHIAO R. Y. ; KWIAT P. G. ; STEINBERG A. M. ;

Au plaisir! Bastien

http://www.deccanherald.com/deccanherald/oct28/snt9.asp
On n'a jamais dit que rien ne peut être supraluminique, juste l'information et l'énergie. Si on donne avec assez de précision aux gens l'heure à laquelle ils doivent se lever, on peut parfaitement organiser une holà se déplaçant à 2*c. Quand à Hubert Reeves, tu nous cites une opinion personelle, pas le résultat de travaux. Bon, j'espère qu'au prochain post, tu nous aura apporté ce qu'on te demande: des scientifiques sérieux faisant une interprétation différente de celle qu'on présente de l'expérience de Wang. Bourbaki 16 novembre 2006 à 14:49 (CET)
Bourbaki ; 1 On n'a jamais dit que rien ne peut être supraluminique: si, de nombreuses fois (physiquement)(."( cf historique ;(actu) (diff) 9 novembre 2006 à 23:50 LeYaYa (Discuter | Contributions) (bon, pas la peine de faire du sensationalisme. Wang lui meme n'affirme pas transmettre un signal plus vite que la lumière.) ). . 2 juste l'information et l'énergie.l'énergie, tout le monde est d'accord. L'information?, c' est ce postulat qui est débatu (cf mon précédent post modifié et enrichi).3 Quand à Hubert Reeves, tu nous cites une opinion personelleEffectivement, c' est à dire le sacrosaint avis d'un scientifique (comme on me l' a demandé) reconnu par tout le monde comme très intelligent, courtois avec les dames et parfaitement bilingue du fait de sa québéquitude. 4 Bon, j'espère qu'au prochain post, tu nous aura apporté ce qu'on te demande: des scientifiques sérieux faisant une interprétation différente de celle qu'on présente de l'expérience de Wang. Le post en question est plus haut (mon post modifié et enrichi) Tu pourra t'appercevoir que Wang lui même ainsi que ses actuels collaborateurs (les créateurs de cette expérience) et d'autres (créateurs d'expériences similaires mais différentes) et encore d'autres (théoriciens, comme toi, peut être même encore plus diplômés que ta majesté, respectueusement) considèrent que la lumière (et toutes les manifestations electromagnétiques) n'ayant pas de masse peut dépasser sa propre vitesse limite (à l'instar de la matière et de l'énergie). A partir du moment ou on le prouve concrètement, plusieurs fois, dans du cesium, dans du vide, qu'il y' a des applications techniologiques en cours, et que les mentalités à ces égards évoluent;

1 Qu'est ce qui permet aujourd'hui d'affirmer que la vitesse limite est toujours (un peu moins de) 300 000 km/s? 2 Pourquoi insister avec des postulats théoriques (centenaires) que l'on peut contredire plusieurs fois (et très facilement) dans la pratique? 3 Comment se fait-il qu'on trouve aussi peu de documents en Français sur le net à l'égard de cette controverse qui a bel et bien lieu? 4 La terre serait-elle diable toujours PLATE? Très respectueusement, ton interlocuteur virulent: Bastien.

Cher Bastien,
  1. Je ne cherche pas à te convaincre de la même manière que tu n'as pas besoin de chercher à me convaincre. La seule chose qui m'intéresse pour cet article est de savoir si tu es capable d'aporter les sources suffisantes pour confirmer ce que tu affirmes.
  2. D'après ce que tu affirmes, l'opinion de Reeves ne correspond qu'à une interview dans un magazine grand public et si tu ne m'en donnes pas d'autre j'en conclu qu'il n'a pas affirmé que la vitesse de la lumière pouvait etre dépassée dans une publication scientifique.
  3. Je ne suis pas au courant d'une controverse scientifique sur la question d'un franchissement possible de la vitesse de la lumière. Qu'un certain nombre d'enthousiastes le souhaitent je n'en doute pas mais jusqu'à présent personne n'a remis en cause les principes de la théorie de la relativité. Si tu affirmes qu'on peut dépasser la vitesse de la lumière sans remettre en cause les principes de la relativité tu commets une erreur de logique. Encore une fois, une vitesse de groupe ou une vitesse de phase plus rapides que la lumière sont des effets parfaitement interprétables dans le cadre de l'électrodynamique. Ce sont de jolis effets mais qui ne remettent absolument pas en cause le moindre des postulats de la relativité.
  4. ton discours est fatiguant car tu dis une chose et son contraire. Au début tu sembles reconnaitre que la relativité n'est pas remise en cause et ensuite tu mentionnes, encore une fois sans apporter de référence (et je regrette d'avoir à t'informer que je ne te croirai pas sur parole), que Monsieur Nimtz parle de semer le doute sur la causalité et la relativité. Tant que tu ne m'apporteras pas de référence de publication scientifique dans une revue à comité de lecture dans laquelle des scientifiques notables émettent des doutes sur la relativité je ne pourrai pas me fier à tes arguments.
  5. Cette situation, selon Wang, s'applique uniquement aux choses qui ont une masse; mais puisque la lumière n'a aucune masse, elle n'est pas limités par sa propre vitesse dans un vide. en l'absence de source je considère que tu as inventé cette phrase. J'ai l'article de Nature sous les yeux et il n'est fait mention nulle part d'une comparaison entre les limitations d'une particule massive et d'une particule sans masse.
  6. L'avis de Mr. Williams est totalement hors de propos dans la question de savoir s'il y a controverse scientifique ou pas.
  7. Je ne sais pas ce que tu as voulu dire en jouant avec 3 différents liens, mais je ne connais qu'une seule définition de controverse scientifique c'est celle expliquée dans l'article!
  8. J'estime à présent que nous avons assez discuté pour qu'un quelconque lecteur intéressé puisse se faire une idée. Du point de vue de wikipédia, par absence de sources suffisantes, tu ne m'as absolument pas convaincu de l'existence d'une controverse scientifique autour d'un dépassement de la vitesse de la lumière. Je considère donc qu'il serait impropre de ta part d'affirmer ici ou la dans pas mal d'articles que l'expérience de Wang apporte le moindre éclairage nouveau sur une possible remise en cause de la relativité. De la même façon qu'on ne va pas indiquer dans tous les articles que la vitesse de la lumière peut etre franchie parce qu'une onde stationnaire possède une vitesse de phase infinie, on ne va pas indiquer partout que la vitesse de la lumière peut etre dépassée parce qu'on peut créér une vitesse de groupe plus grande que celle de la lumière.
Pour moi la discussion s'arrête ici. Bien cordialement, LeYaYa 16 novembre 2006 à 19:19 (CET)
Il est triste et décevant que tu n' aie pas pris le temps de consulter les trois liens que je t' ai posté dans lesquels il y' a effectivement les propos de réels de Lijun Wang par rapport à sa propre expérience. Hélas, ils sont en anglais (une langue que je comprends assez bien, en fait,) et c'est peut être ce qui est rédibitoire. Il est triste et décevant également que tu n' ai pas pris le temps de me répondre quant à la prouesse réalisée par ces scientifiques italiens qui consiste à expédier des micro-ondes dans le vide à une vitesse, là en core, superieure à la lumière. J' aurais voulu avoir ton point de vue à cet égard, savoir si tu étais au courrant de cette experience, et en discuter avec toi. Il est toujours triste et décevant qu'en me demandant une collection de points de vue différents de nombreux scientifiques concernant une controverse (donc, des points de vue contradictoires) tu ose dire que je me contredis moi même. Quelquepart, tu me demande de faire du contradictoire en me demandant d'apporter les "preuves" d'une controverse. Il est à nouveau triste et décevant que parce que tu reste cantonné à une terminologie (Cntroverse scientifique, avis de scientifique, etc...), tu reste fermé sur la naturelle évidence que sur bien des aspects, les gens ne sont pas toujours en accord... Même en science... Même pour la relativité... Il est triste et décevant que même en t'ayant apporté les preuves selon lesquelles le fait de ne pas pouvoir envoyé de signal optique plus vite que la lumière n est pas un point de vue scientifique qui fait l'unanimité de personnes déjà docteurs, tu continue à m'attribuer la charge de la preuve (concernant la controverse et non le fait lui même). Tout le monde n'a pas le même point de vue que toi ou Brian Greene, Yacine. Personne n' a la science infuse encore aujourd'hui et ce n' est pas en fermant son esprit que l'on parvient à aiguiser son esprit scientifique. Il n'y a pas plus de science infuse en ce bas monde que d'objectivité en la conscience humaine ou de théorie du tout en la nature. Je reste ouvert (à l'instar de toi pour l'heure) à toute discussion sur ce thème et je te demande de prendre connaissance (si tu le veux) des documents que j'ai posté pour qu'on continue d'en discuter plutot que de faire preuve d'occultisme scientifique. Au plaisir (sincère) de discuter avec toi.
Je m'excuse de ne pas avoir lu en effet les liens que tu m'avais indiqués. Il est vrai que le troisième article mentionne la phrase que je contestais dans mon point numéro 5. Par politesse et rigueur j'aurais du lire ces articles avant de te répondre mais le temps m'est limité et j'avoue être devenu impatient dans cette discussion qui traine trop en longueur à mon gout, mais je m'en excuse. Je maintiens néanmoins ma position de fond et en matière de controverse scientifique la rigueur ainsi que les principes de wikipédia m'obligent à ne pas considérer les on-dit ou les interviews de scientifiques dans des journaux grand public mais de m'en tenir à ce qu'ils disent lorsqu'ils engagent leur responsabilité dans les travaux qu'il publient dans les journaux officiels. Je suis sans doute trop orthodoxe à ton goût mais sur cela personne ne me changera! Bien cordialement, LeYaYa 16 novembre 2006 à 20:28 (CET)
Toi aussi tu devrais lire les liens qu'on te fournit: Gauthier a démontré que l'information ne dépasse pas c, et ce dans les deux expériences que tu as citées. Bourbaki 16 novembre 2006 à 20:48 (CET)

Cher LeYaYa, je suis néanmoins toujours ouvert à toute discussion avec toi. J'ajoute que j'apprécie ton honeteté intellectuelle au sens large : tu es honete et tu es vraiment intelligent (puisque tu as le luxe d'être intelligible).

Cher Bourbaki, voici deux liens ou tu pourra aisément constater les propos de Philippe Gauthier à l'égard de l'expérience supraluminique de Lijun Wang : [7] [8]. Tu aura lepoint de vue précis de cet auteur sur ce sujet à travers ses affirmation et j'ai pris un véritable plaisir cognitif à consulter les documents liés que vous avez posté l'un et l'autre sur la discussion de cet article pour pouvoir les contredire dans une courtoisie réciproque et mutuelle.

Je pense sicèrement que la vitesse de la lumière peut être dépassée.

Je pense que Lijun Wang l'a démontré en 2000, d'autres l'on fait après lui et d'autres le feront encore par la suite de manière encore plus spectaculaire.

Je pense malheureusement également que les postulats sur lesquels reposent la théorie de la relativité sont en réelle contradiction avec ceux posés par la physique quantique mais aussi ceus posés par les experiences supraluminiques dans leur ensemble (qui doivent commencer à être nombreuses). Toute la science reste ainsi à démontrer. Sans censure.

Amicalement. Bastien.

Je parlais de Daniel Gauthier, pardon. Em, avais-tu un 2e lien à posté? J'ai deux fois le même.Bourbaki 16 novembre 2006 à 23:09 (CET)
Cher Bastien, merci pour ton message. Je n'ai plus grand chose à rajouter concernant l'expérience de Wang. Néanmoins pour rebondir vite fait sur ta remarque, sache que même si la question de la fusion de la relativité générale avec la mécanique quantique est toujours une question ouverte, la fusion parfaite entre la relativité restreinte et la mécanique quantique existe et s'appelle la théorie quantique des champs. C'est sur cette base qu'est élaboré le modèle standard de la physique des particules qui est la théorie la plus précise jamais construite en physique. Ce n'est pas la réponse finale bien sûr mais cela devrait quand même relativiser ton point de vue ;) Amicalement, LeYaYa 16 novembre 2006 à 23:14 (CET)
Ah, autres liens sur le cas italien: [9] [10]. Ce n'est pas parce qu'on prévoit des utilisations que ça veut dire qu'on expédie l'info plus vite que c: le signal supraluminique étant obtenu par interférence entre les signaux émis et réfléchis, le décodage de ce signal pourrait fournir des informations utiles pour corriger le bruit dans une transmission par fibre optique. Ou comment faire des codes correcteurs d'erreur sans redondance d'information. Sinon, est-ce que quelqu'un travaille quelque part où les Science&Vie sont archivés? Ils ont traité toutes ces expériences dans un dossier, mais avant 2002. Et pour une fois ils ont attendu les avis des physiciens orthodoxes avant de publier (Alain dirait peut-être qu'ils ont perdu les bonnes habitudes). Bourbaki 18 novembre 2006 à 14:21 (CET)

[modifier] Question bête :

Bonjour,

Si l'on soumet l'envoi du "paquet d'ondes" (je comprends de la lumière) à la réception de son propre signal (sensé arriver 62 ns avant), c'est à dire si l'interrupteur qui expédie dans le système d'expérimentation n'est déclenché que si la lumière (celle du paquet qu'on cherche à envoyer) est détectée, n'y a t il pas un paradoxe ?

A l'inverse, si l'on envoie le paquet que si l'on ne détecte pas sa lumière 62ns avant, n'y a t il pas un autre paradoxe ?...

Je ne comprends pas comment cette expérience est possible.

Je crois à un canular. Sauf peut être si l'on m'explique ce qu'est une extension spatiale infinie de la lumière. Et encore... Quid de e=mc² ?

Si l'on imagine que l'interrupteur d'envoi a besoin comme énergie précisément la lumière qu'on s'attend à voir sortir 62 ns avant ; autrement dit si l'énergie nécessaire à l'envoi du paquet, càd l'énergie qui permet l'action de l'interrupteur qui expédie le paquet, est égale à l'énergie reçue par le paquet en sortie après son émission grâce à cette énergie... Cela ne fait pas un larsen lumineux ?

Merci pour des réponses simples, vulgarisées (je ne suis pas physicien), et claire, merci d'avance --Joachim 30 juin 2007 à 03:01 (CEST)