Discuter:Lentille optique
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
 |
Lentille optique fait partie du projet de la physique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la physique. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous y joindre et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail de la physique pourrait aussi vous intéresser. |
| B | Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques) |
| Élevée | Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?) |
 |
Cet article a été présélectionné pour faire partie du projet Wikipédia Junior. Ce projet comprend :
Avancement : B, Importance élevée, Merci de votre évaluation. |
 |
La version actuelle de Lentille optique a été sélectionnée par le comité de sélection du projet Wikipédia 1.0. En discuter... |
 Tâches à accomplir pour Lentille optique |
modifier • suivre • rafraîchir • aide | |
|
||
Une nouvelle version vient d'être mise en ligne par Clarine. --Dbfls 29 mai 2006 à 08:31 (CEST)
- Bravo... Ça faisait un moment que je voulais reprendre cet article qui n'avait ni queue ni tête.... Mais le temps m'a fait défaut. Je l'ai seulement parcouru en diagonale, mais ça me paraît déjà du bon travail. Mathieu 29 mai 2006 à 10:04 (CEST)
Sommaire |
[modifier] Lentille Concave plutôt ?
Dans "l’utilisation que fait Nero d’une émeraude de forme convexe lors des spectacles de gladiateurs (probablement pour corriger une myopie)"
On utilise une lentille CONCAVE pour corriger la myopie, je crois donc que ce text est faux --Alphayoda 2 mars 2008 à 00:00 (CEST)
[modifier] Lentilles non minces
Dans le paragraphe "caractéristique des lentilles", il reste un pb à résoudre : la définition de la distance focale fait référence à un point O qui n'est pas précisé... Le pb, est que ce point O n'existe pas dans les systèmes non minces... Il faut en effet définir des points/plans dit "principaux", mais c'est sans doute aller trop loin (?). --Dbfls 5 juin 2006 à 17:24 (CEST)
Oui, désolée. J'ai corrigé ça en ne parlant pas de distance focale, mais seulement de foyer, et en prenant pour référence les sommets S1 et S2 pour définir convergence/divergence/réel/virtuel. Dans cet article, la distance focale n'est définie que pour les lentilles minces (sinon, ça nous amène trop loin. Il faudrait faire un article spécifique systèmes épais pour ceux qui ont le courage). --Clarine 11 juin 2006 à 00:00 (CEST)
[modifier] Aberration géométrique et distorsion
Le paragraphe (texte + schémas) sur la distorsion est à reprendre.
Le lien (et donc la différence due au diaphragme) avec l'aberration géométrique est à faire.
--Dbfls 5 juin 2006 à 21:28 (CEST)
[modifier] erreurs
que faut il faire des erreurs les corriger ou en discuter avec ceux qui les ont écrites? Yves 27 septembre 2006 à 20:54 (CEST)
- Si vous êtes certain des erreurs, corrigez-les. Sinon posez la question ici dans cette page de discussion. --fffred 27 septembre 2006 à 23:56 (CEST)
[modifier] suppression doublon.
j'ai supprimé le chapitre "Les dessins en optique sont souvent schématiques" qui faisant doublon avec le chapitre "Aberration sphérique" qui se trouve plus bas. le chapitre "dessins" se trouvait en plus dans la définition et étaiit de qualité moindre que celui sur l'aberration sphérique. --Thierry Le Ridant 29 septembre 2006 à 16:41 (CEST)
[modifier] Je répète ma question
que faut il faire des erreurs les corriger ou en discuter avec ceux qui les ont écrites? 86.219.238.238 2 octobre 2006 à 21:48 (CEST)
- Je répète ma réponse : si vous êtes certain des erreurs, corrigez-les. Sinon posez la question ici dans cette page de discussion. --fffred 2 octobre 2006 à 21:56 (CEST)
[modifier] Je répète ma question
la masse des infos présentées sont sinon fausses du moins un fatras d'incompétences; je ne sais qui les a écrite et je m'en fout. Je n'ai pas l'intention de me battre avec des fantomes. J'attends donc d'avoir l'appui de scientifiques dans le domaine (adjectifs! cela est évident) compétents pour nettoyer toute l'optique. Je me suis permis de modifier la définition d'une lentille (optique?) et si elle saute sans discussion, je n'insisterai pas. Yves 2 octobre 2006 à 23:00 (CEST)
- Pour ma part, je trouve que la nouvelle intro ne va pas droit au but. Habituellement, un article définit d'abord son sujet, et ensuite explique son origine, ses différentes formes, ... Enfin ca n'engage que moi, mais le premier paragraphe n'est pas du tout accessible au premier venu. --fffred 2 octobre 2006 à 23:46 (CEST)
- D'accord avec Fffred, regardez les conventiosn sur les articles, votre introduction ne colle pas avec ce qui est attendu. il vaut mieux retourner à l'intro et la compléter. sinon, listez ici ce qui vous semble faux et je réponderai --Thierry Le Ridant 3 octobre 2006 à 08:12 (CEST)
Bien l'intro... enfin bien traduite Yves 3 octobre 2006 à 18:17 (CEST) Une question bête;"avez vous fait de l'optique géométrique?" Pour ma part, je l'enseigne depuis environs 15 ans. Bref lachez moi les baskets! Yves 3 octobre 2006 à 20:00 (CEST)
- Pas traduite juste revenue à celle d'avant. sinon, oui l'optique géométrique était au programme au bac et en DEUG. Mais bon, je ne comprend pas le but de votre question. Sinon, on essaye juste de dire que il y a des conventions pour que le but de l'encyclopédie, diffuser le savoir, passe mieux et il serait bien d'essayer de les respecter. --Thierry Le Ridant 3 octobre 2006 à 21:11 (CEST)
Je comprend que vous ne comprenez pas;dans votre cas, c'est normal!Yves 3 octobre 2006 à 22:54 (CEST)
[modifier] Lentilles et ménisques
Bonjour,
Compte tenu de [cette demande] section physique : ménisque divergent, ménisque convergent, j'ai créé des redirect vers cette page. De plus, problème d'image en tête d'article.--Laurent.a 6 juin 2007 à 14:41 (CEST)
[modifier] indice de réfraction
En ce qui concerne l'indice de réfraction : il était dit, dans la définition que l'indice d'une lentille est différent de celui du milieu. L'indice d'une lentille est donné comme le rapport de la célérité de la lumière dans le vide à la vitesse de la lumière dans le dioptre. Elle ne dépend pas du milieu. C'est un paramètre intrinsèque à la lentille. Je propose une correction.
--Laurent.a 6 juin 2007 à 02:28 (CEST)
- J'ai corrigé ta correction
En effet la définition était trop restrictive : une lentille peut-être immergée ou plongée dans l'huile, c'est le cas dans certains microscopes par exemple). Dans ces cas la seule définition opérationnelle est de dire que l'indice doit être différent de celui du milieu dans lequel la lentille est plongée. De même une lentille n'est pas forcément isotrope, mais bon là je pinaille et ça compliquerai inutilement le propos. Cordialement, Kropotkine_113 6 juin 2007 à 10:59 (CEST)
D'accord pour l'anisotropie et sur cette décision de ne pas l'évoquer. Mais, je ne comprends pas ce que veux dire une "définition opérationnelle". L'indice dépend du milieu intrinsèque à la lentille, pas du milieu externe à celle-ci, me trompe-je ? Je veux dire que qu'une lentille d'indice 1.3 par exemple, ne vois pas son indice changé parce que plongée dans l'huile, il vaut toujours 1.3. Certes, le système global lentille dans l'huile n'a pas le même indice de réfraction que cette même lentille dans l'air ou le vide, mais la lentille elle-même, seule, ne voit pas son indice changé... Me trompe-je ?--Laurent.a 6 juin 2007 à 14:39 (CEST)
- Non tu ne trompes pas, mais on ne parle pas de la même chose. Je n'ai jamais dit que l'indice de la lentille dépendait du milieu dans lequel elle est. J'ai dit qu'il fallait que son indice soit différent du milieu dans lequel elle se trouve. C'est pas pareil. Exemple : un objet matériel dont l'indice serait égal à celui de l'eau est une lentille dans l'air (indices différents) mais n'est rien du tout du point de vue optique dans l'eau, puisque les indices étant identiques il n'y a même plus de dioptre définissable et donc aucune réfraction des rayons lumineux (et pourtant son indice est différent de celui du vide !). Dans ce dernier cas ta définition restrictive n'est plus opérationnelle (elle n'est plus valable). Cordialement, Kropotkine_113 7 juin 2007 à 00:32 (CEST)
Nous sommes bien d'accord, et donc il y a bel et bien un problème à mon avis. On ne peut pas dire ça comme ça dans la définition. Par contre, il serait intéressant d'expliquer (ce qui est explicite dans la loi de Descartes) qu'il n'y a réfraction que lorsque la lentille est placée dans un milieu d'indice différent. Il ne faut pas confondre lentille et réfraction en terme de définition, mais il me paraît pertinent d'expliciter la loi de Descartes à cet égard (Sin r est différent de Sin i <=> n est différent de n') dans la section "propagation des ondes" qui devrait d'ailleurs plutôt s'appeler "propagation et réfraction". J'applique le principe "ne pas hésiter" et son corrolaire "c'est celui qui le dit qui y est". Tu corrigera comme tu le souhaites et on continue à en discuter ici. Amicalement--Laurent.a 7 juin 2007 à 02:20 (CEST)
[modifier] types de verres utilisés?
Et si vous pouvez enréchir ce sujet en ajoutant en détails les types de verres utilisés pour la fabrication des differentes lentilles... et merci
Merci de signer ta contributionLaurent.a 9 septembre 2007 à 13:01 (CEST) Il existe une centaine de verres optiques tous de caractéristiques différentes. voir les catalogues optiques Schott france à Clichy ou O'HARA .. Gerald
Signe plutôt en utilisant les tildes qui donnent un lien vers le profil de ton compte. 4 tildes ajoutent automatiquement la date et l'heure de ta rédaction. (en bas en les 3 petits points et le #). Tu veux dire flint, crown etc. ? Bon ben "yaka", "fokon", je réponds : "c'est celui qui le dit qui y est donc, vas-y, on te retient pas ! Laurent.a (d) 3 mars 2008 à 03:47 (CET)
