Discuter:Jean Laplanche

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Projet Philosophie
 Jean Laplanche fait partie du projet Philosophie, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la Philosophie.
Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Philosophie pourrait aussi vous intéresser.
B Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)
WikiProjet Psychologie
 Jean Laplanche fait partie du projet Psychologie, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la psychologie. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Psychologie pourrait aussi vous intéresser.
B Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Élevée Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester ?)


[modifier] schizophrenie [modifier]

moi meme schiso affectif je trouve ce sujet tres bien fait:a la fois riche et simple a comprendre.Il y a une informormation primordiale que vous avez annoncer qui est tres judicieuse!Il est tres important en effet de distinguer schisophrenie et violence!Moi je suis croyante et excuser mon orgueuil,mais depuis 8 ans de maladie je n'est jamais fait le moindre mal!Je m'isole plus que je critique ou frappe.Dans le metro j'entend toujours plus de salopries hypocrite dites sur d'autre que de gentillesses.Donc la schizo qui est perçue comme le roman dr Jeckill et mister Hide est RIDICULE!Merci wikipedia de proteger notre image!merci encore pour moi c important! JANEDARK93


[modifier] Article PNL tendancieux et peu informé

Maître praticien PNL et de formation scientifique, je trouve cet article tendancieux et formulant des jugements de valeur qui n'ont pas leur place dans ce genre d'ouvrage. Il serai souhaitable, si le comité de lecture de wikipedia souhaite que l'article présente un débat, que ce débat soit équilibré et non à sens unique et implique les gens qui développent actuellement la PNL et s'informe et recense les recherches en cours qui valident les protocoles.

Cet article me laisse assez rêveur sur la qualité du contenu de wikipedia dans d'autres disciplines que je ne connais pas. Si tout est à l'avenant, je crois qu'il y a un sérieux probléme de crédibilité de ce site.

J'espère que les remarques et contributions que j'ai vues seront prises en comptes et que l'objectivité sera rétablie.

Cordialement

[modifier] L'article "Jean Laplanche" est un article de psychanalyse


La psychanalyse n'est pas supposée faire partie de la supposée ci-dessus Programmation neuro-linguistique.
À propos de cette dernière, la Programmation neuro-linguistique, je cite un passage de l'article Wikipedia la concernant:
"Lilienfeld et al (2003), Levelt (1995), Drenth (2003), Williams (2000) et l'Association française pour l'information scientifique[3] qualifient la PNL de pseudoscience [Je souligne.--Bruinek 6 février 2008 à 11:40 (CET)]. Ses créateurs se positionnent en dehors de cette question : "Nous ne sommes pas des psychologues, nous ne sommes pas non plus des théologiens ou des théoriciens. Nous n'avons pas d'idée à propos de la nature "réelle" des choses, et cela ne nous intéresse pas particulière­ment. La fonction d'un modèle est d'arriver à une description qui soit utile. Nous n'avons rien de vrai à vous offrir, seulement des outils pratiques"(Richard Bandler et John Grinder : Frogs Into Princes - Real People Press 1979 )"

  • Qui est donc "tendancieux" ici? Explicitez plus clairement vos références, dont vous vous autorisez apparemment pour en exlure bien des références culturelles, philosophiques, littéraires... soit une liberté de penser en général ne relevant pas de "votre science" ? --Bruinek 6 février 2008 à 11:40 (CET)
  • La section créée "Répercussions /débats" de l'article "Jean Laplanche" est une invitation à penser à la suite de Jean Laplanche... Elle est ouverte à d'autres contributions et n'est donc pas "à sens unique".--Bruinek 6 février 2008 à 11:40.(CET). On pourrait même considérer, bien que je ne sois pas spécialement winnicottienne, qu'elle peut avoir valeur de squiggle, en référence à la technique du jeu de Donald Winnicott, dans, je crois, La consultation thérapeutique et l'enfant.--Bruinek 6 février 2008 à 16:26 (CET)


  • Recommandations à Bruinek :

Bonjour, la personne à laquelle tu sembles répondre s'est trompé de page de discussion (outre la probabilité faible qu'elle revienne après avoir craché le morceau) ; il faut toujours ramener les questions vers les pages de discussion des articles c'est leur rôle. Voir Aide:signature Clin d'œil Le mélange de deux articles ou deux problèmatiques rend votre message incompréhensible ; à reprendre sur les pages de discussion correspondantes et m'aviser si personne ne répond... C'est tout Sourire TigHervé (d) 6 février 2008 à 11:55 (CET) (inutile de répondre ici, j'ai aussi une page de discussion...) Récupérée de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Psychologie/%C3%89valuation/Comit%C3%A9 »

  • À TigHervé

Pour une lecture plus claire, j'ai remis les contributions à "Discuter: Jean Laplanche" sur la page adéquate.--Bruinek 12 février 2008 à 07:08 (CET)

[modifier] Oeuvres


Après consultation d'un libraire, il n'y a pas trace d'une édition de "Le mur et l'arcade" de Jean Laplanche, que je connais pour ma part comme étant un texte (paru en revue auparavant: Nouvelle Revue de Psychanalyse, 1988, 37, p. 95-110) dans La révolution copernicienne inachevée, pp. 287-306. Je vais donc me permettre de l'enlever. S'il s'avère que cette édition existe, on rectifiera.--Bruinek 6 février 2008 à 16:26 (CET)

[modifier] Structure de l'article

@Bruinek - il y a de petits et grands problèmes dans le contenu que vous avez apporté. Le plus simple est que je restructure selon les habitudes et qu'on discute du reste.

Parmi le reste dont vous 'devez' vous soucier, il y a prioritairement la partie Morceaux choisis. Un des grands soucis du projet est de se tenir à l'écart du Wikipédia:travail inédit (à lire), or la sélection de citations est considérée comme rentrant dans cette catégorie de grief. Pour faire court, un extrait ne devrait dans le meilleur des cas être uniquement repris en citation, si et seulement si un auteur traitant du même sujet en a déjà fait une citation avec présentation du contexte et développement approprié. C'est pour dire que les citations longues, et qui en l'état paraissent arbitraires, sont aussi rares que réprouvées. J'espère que vous me suivez ; lisez la page Travail Inédit et considérez comment vous pourriez fournir un contenu aussi pertinent, mais infiniment moins discutable.
Votre travail gagnera en pérennité. TigHervé (d) 6 février 2008 à 19:15 (CET) (Il me faut un quart d'heure sans intervention de votre part pour remanier la structure)


[modifier] Restructuration de l'article et modification du contenu

Après préparation dans la sous-page Bruinek/JL, et en avoir parlé avec TigH, j'ai restructuré l'article et modifié le contenu sur ce qui pouvait paraître non conforme (les "citations/morceaux choisis") ou discutable ("travail inédit"). Mais il faudrait que TigH vérifie l'ensemble de la "restructuration". La section "Etapes d'une pensée" est en chantier; je n'ai mis que le plan. Je n'ai pas accès à la "liste des tâches" qu'il faudrait modifier si les administrateurs acceptent mon travail en cours. --Bruinek 12 février 2008 à 19:49 (CET)

  • J'ai apposé : {{pas fini}}

Mon travail, qui devrait prendre quelques semaines, concerne surtout la section "étapes d'une pensée". Mais je n'ai pas retrouvé le modèle qui je crois existe: bloc/pas fini. Le reste est sinon déjà assez au point, sauf à dissocier "Oeuvres" après "repères biographiques" et "bibliographie: études, colloques et articles sur Jean Laplanche", à mettre vers la fin, si j'ai bien compris les recommandations de TigH.--Bruinek 14 février 2008 à 11:15 (CET)

  • Travail de restructuration sur la bibliographie et avancée de la section "Etapes d'une pensée" (non finie). --Bruinek (d) 20 février 2008 à 18:35 (CET)
  • Suite des travaux sur l'article Jean Laplanche, dans "Etapes d'une pensée", années 1960 et années 2000. --Bruinek (d) 23 avril 2008 à 14:12 (CEST)
  • Travail dans « étapes d'une pensée », années 1970 (Vie et mort non fini), et années 2000: L'après-coup. --Bruinek (d) 25 avril 2008 à 12:19 (CEST)
Je vois que ça progresse sérieusement ;
une remarque sur les titres de section en bleu : personnellement, je trouve ça pas mal, mais je sais que cela ne se fait pas ; ce n'est pas du tout admis, il est impossible ou presque de mettre tout le monde d'accord sur des questions de couleur. Vous pouvez laisser cela pour le moment, mais penser à revenir au noir à un moment ou l'autre.
Bonne continuation. TigHervé (d) 25 avril 2008 à 12:52 (CEST)

[modifier] Alerte

[modifier] Intrusion de commentaires douteux sur un entretien avec Jean Laplanche reproduit dans la revue psy en ligne Squiggle par le biais « innocent » de « liens externes »

Ma question s'adresse plus précisément à TigHervé (d) à qui je demande conseil sur le procédé de cet « auteur » de squiggle qui profite de l'occasion « liens externes » au sujet d'un débat avec la scientificité de la psychanalyse, pour y mettre sa « prose » très prolixe (impossible de tout lire, je n'ai pas le temps) d'attaque assez manifeste de la psychanalyse et de Jean Laplanche, je le crains. Certes, il y a une bonne réponse de Francis Martens qui prend la peine de répondre. Mais le monsieur est envahissant par ses commentaires.
Seul le début de l'article comportant une interview de Jean Laplanche est à sa place dans "liens externes" à titre informatif; les commentaires plutôt agressifs de « l'auteur » me paraissent tout à fait déplacés dans le corps de l'article, et devraient pour le moins figurer dans « Discuter » auquel cas « l'auteur  » en question ne pourrait plus évidemment demander qu'on lui réponde dans le forum de squiggle ou sur son site.
Bref, TigH, faut-il appeler les pompiers ? Je ne suis pas encore très experte sur ce genre de procédés et la conduite à tenir.--Bruinek (d) 1 mai 2008 à 10:37 (CEST)

vu, merci Bruinek. Le commentateur est Patrice Van den Reysen, alias Vdrpatrice, banni définitivement de WP. -- Perky ♡ ✍ 1 mai 2008 à 10:52 (CEST)
Mais, je n'ose enlever le lien, parce que je suis une cible pour ce personnage qui se veut incontournable. -- Perky ♡ ✍ 1 mai 2008 à 11:11 (CEST)


  • Le lien externe « Entretien sur Popper et la psychanalyse » serait plus à sa place provisoirement dans « Discuter Jean Laplanche »
    Je ne trouve pas trace de la publication de cet entretien de 2006 avec Jean Laplanche jusqu'alors (par exemple dans le dernier volume publié en 2007 des oeuvres Sexual qui va jusqu'à 2006). Et ce « lien » ayant été manifestement introduit pour que s'expriment en majorité inflationniste des commentaires spécialement hostiles à la psychanalyse à l'endroit de la pensée de Jean Laplanche par le truchement d'une revue on line, je le déplace pour l'instant a minima dans « Discuter ». En attendant l'avis d'autres contributeurs expérimentés pour savoir s'il ne vaut mieux pas le supprimer complètement, comme contraire aux règles de Wikipédia. --Bruinek (d) 1 mai 2008 à 11:53 (CEST)
  • Dans ce cas évident de manipulation, il est préférable de tout supprimer, comme l'a fait Utilisateur:Clem23 qui est expérimenté, y compris ici. -- Perky ♡ ✍ 1 mai 2008 à 12:01 (CEST)
  • Suppression du lien externe "Entretien sur Popper et la psychanalyse"
    Suppression de ce lien externe avec la revue Squiggle dans sa rubrique "entretiens" à cause de certains commentaires déplacés dans l'encyclopédie Wikipédia. --Bruinek (d) 1 mai 2008 à 13:27 (CEST)
  • J'ai pu retrouver certaines données sur l'entretien avec J. Laplanche dont on trouve des extraits dans la revue en ligne Squiggle, laquelle - après échange, ne veut pas « batailler » en espérant que le visiteur trouvera « insignifiant » des propos « excessifs ».
    Les Journées internationales Jean Laplanche à Lanzarote, juillet 2006 à la suite desquelles eut lieu cet entretien, figurent désormais avec les références dans la Bibliographie. En principe, pour ce qui est de l'extrait dans Squiggle, à l'adresse indiquée ne figurent plus les pénibles commentaires invasifs de « Vdrpatrice, banni définitivement de WP » (je cite Perky).--Bruinek (d) 2 mai 2008 à 11:53 (CEST)

[modifier] Jean Laplanche et la psychologie

Bonjour,

Je viens d’ajouter une référence bibliographique sur l’œuvre de Jean Laplanche : Revue Psychiatrie française, ‘’Théorie de la séduction : validation, réfutation’’, Vol. XXXVIII, Décembre 2007. Ce numéro se propose de « poursuivre une réflexion amorcée dans un des numéros précédents, celui sur l’inconscient », précise Yves MANELA, Rédacteur En Chef de Psychiatrie Française. Il ajoute que cette série d’articles (des textes de différentes sensibilités, de différentes écoles) ‘’font suite à une réunion de travail de plusieurs jours (…) qui a regroupé des collègues venant d’Europe, d’Amérique du Nord et d’Amérique du Sud ».

J’en profite pour faire une petite remarque sur la page en cours de réécriture : il me semble qu’il faudrait prendre en compte la position de Jean Laplanche vis-à-vis de la psychologie. Ainsi, par exemple, dans ‘’Les Nouveaux fondements’’, (pg.64), il « dénonce quelques erreurs épistémologiques aboutissant à la confusion des champs’’ (psychanalytique et psychologique). Il y parle aussi de ‘’recouvrements abusifs de la psychanalyse et de la psychologie» (Page 64), « d’intoxication des psychologues par le panpsychanalytisme’’(p ; 68). Et, à propos de la situation originaire : adulte-enfant (p.90), il s’appuie sur Daniel Lagache, Merleau - Ponty et Margaret Mead pour défendre l’observation chez l‘enfant. Il serait peut être intéressant de noter combien cette position de Laplanche l’éloigne de Jacques Lacan, dont Daniel Widlöcher déclara :’’Freud était un psychologue; Lacan, un antipsychologue’’(entretien à L’Express, en 2004). Eliezer contact 10 mai 2008 à 17h 5 (CET)


  • Sur l'ajout bibliographique Revue psychiatrique française

Bien vu votre ajout, Eliezer, d'une référence bibliographique: pouvez-vous me dire s'il s'agit (d'après les auteurs) dans cette parution de la journée de Lanzarote dont il est parlé plus haut? Dans l'un des liens, il y a, certes, un résumé en français, mais le reste de cet article brésilien est en portugais. Si vous le trouvez intéressant pour l'article Jean Laplanche, auriez-vous envie de le traduire et de le mettre peut-être dans une "boîte déroulante" (je suis nouvelle - depuis décembre 2007 - je ne m'y connais pas trop, c'est seulement une idée)? Pourriez-vous aussi faire les ajouts nécessaires dans l'article Jean Laplanche en portugais, au-delà du livre de D. Scarfone qui date de 1997, et corriger mes éventuelles fautes sur les titres honorifiques que j'ai ajoutés sans connaître le portugais? Merci. --Bruinek (d) 12 mai 2008 à 16:39 (CEST)