Discuter:Jacques Cheminade

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Jacques Cheminade fait partie du projet France qui a pour but de coordonner les efforts sur l'ensemble des articles concernant la France, de compléter l'arborescence et d'améliorer son portail dédié. Vous pouvez contribuer en vous référant à la page du projet. Pour toutes questions ou remarques, consultez notre page de discussion ou laissez-nous un message. Merci de bien vouloir vérifier si ce bandeau ne pourraît pas être remplacé par un autre plus précis.
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Avancement ? selon le Tableau d'avancement du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'importance du projet. (Contester ?)

	Jacques Cheminade fait partie du projet Politique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la politique. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail de la politique pourrait aussi vous intéresser.
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Avancement ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

Pour le ménage de printemps, on vire? Signalé dans Project:Pages non neutres ou soupçon de copyright

On pourrait peut être plutôt en faire un stub en reprenant qlq infos

déplacé de article

Sa vie (selon son site présidentiel de 2002) http://www.solidariteetprogres.online.fr

[modifier] Page pas très objective

Aucune mention critique, ou même aucune réserve, n'est faite de son programme politique. N'oublions pas que Cheminade prône une sorte d'étatisme économique hallucinant, et qui n'a aucune chance d'être viable. Il faut y ajouter une sorte de haro populiste sur la finance (comme toujours les riches sont accusés de piller les pauvres et constituent des cibles faciles), sans aucune interrogation sur la raison d'être et les avantages du système financier actuel (vision exclusivement négative). Et une politique de grands travaux dont toutes les expériences ont montré leur incapacité à établir une croissance durable (ce que s'accordent à démontrer presque tous les travaux économiques sortant un peu du B.A.-BA ras-des-paquerettes).

En bref : cette page sent bon la propagande.

[modifier] Propagande sectaire

Je confirme pour l'aspect propagande. Vivant à Rennes, je croise souvent ce "groupuscule" dont les méthodes de racolage s'apparente énormément à celles des sectes.

Un passage sourcé sur le caractère de « secte politique » de S&P peut être approprié, mais il sera sans doute plus pertinent dans l'article Solidarité et Progrès. --Gribeco %#@! 27 juin 2006 à 02:36 (CEST)

Ayant vécu à Rennes, je confirme également ces propos. Ce parti tient souvent des tables dans les axes piétonniers fréquentés de la ville (place de la République, rue le Bastard, ...) ainsi qu'à la sortie des facultés et à proximité des restaurants universitaires. Le parti « solidarité et progrès » a également été qualifiés de « secte d'extrème droite » par un panneau d'information situé sur la vitre du local de l'unef à la faculté de droit et de science politique de Rennes. Skamp 25 septembre 2006 à 21:43 (CEST)

En ce qui me concerne, j'INFIRME catégoriquement toute accusation de secte. Je connais Nouvelle Solidarité depuis 1988, j'ai ici et là côtoyé ses membres sans nécessairement partager TOUTES leurs idées, j'ai assisté depuis près de 20 ans au laminage médiatique systématique de leur mouvement et je n'ai JAMAIS été sollicité d'une façon qui me permette de les qualifier de secte. Ils se comportent comme peut se comporter un petit parti dont la percée demeure extrêmement difficile dans la société actuelle. Il suffit de s'imaginer dans une situation analogue pour le comprendre. Les accusations d'extrême-droite sont évidemment injustes sauf si on identifie extrême-droite et attachement à l'Etat-Nation. A ce titre, le PCF pourrait être accusé d'être d'extrême-droite. Quant aux expressions péjoratives comme "groupuscule", il faut simplement approcher, écouter et essayer de comprendre avant d'émettre une opinion qui se veuille sérieuse. Leurs idées sont complexes. Elles demandent une certaine culture et une tolérance qui ne soit pas déjà teintée par les médias généralistes ou la presse trotskoïde. Le mieux reste toujours de se faire une idée PAR SOI MÊME au lieu de croire béatement à la neutralité présumée de certains organismes. QUAERENDO INVENIETIS

Quel rapport entre une secte et un parti politique ? que vient faire ADFI là dedans ? Celà me semble complètement déplacé. D'après la lecture des programmes politiques présentés (2007), il s'agirait d'un parti globalement anti-libéral qui critique la finance internationale d'une façon assez pertinente et dont le discours est globalement génant pour l'establishment économique. Chacun est libre de le situer à droite ou à gauche. Pour ma part je le situerais dans les antilibéraux de centre gauche apparentés au gaullisme. Le côté génant du candidat s'est déjà traduit par des actions de calomnie lors des précédentes présidentielles ("candidat de saddam"), comme pour son homologue Américain Larouche. L'apparition de la mention sectaire sous la houlette bienveillante de l'ADFI me semble être de la même veine, et est tout à fait déplacé. Sommes nous oui ou non en démocratie ?

Ils étaient à Rennes, les voici à Nantes. J'ai pour ma part discuté longuement avec une des personnes de cette mouvance, qui tenait un discours sensé bien qu'un peu obscur pour moi n'y connaissant pas grand chose à la finance. En effet leurs méthodes s'apparentent beaucoup à ceux des sectes, d'ailleurs au début j'ai cru que c'était les témoins de jéhovah. Ce qui est assez amusant c'est que le mec m'a dit qu'ils étaient soutenus par le Parti Democrate américain.

[modifier] Affaires judiciaires

La loi d'amnistie du 3 août 1995 indique que :

Il est interdit à toute personne qui, dans l'exercice de ses fonctions, a connaissance de condamnations pénales, de sanctions disciplinaires ou professionnelles ou d'interdictions, déchéances et incapacités effacées par l'amnistie, d'en rappeler l'existence sous quelque forme que ce soit ou d'en laisser subsister la mention dans un document quelconque. Toutefois, les minutes des jugements, arrêts et décisions échappent à cette interdiction, mais des expéditions ne pourront en être délivrées qu'à la condition de porter en marge la mention de l'amnistie. En outre, l'amnistie ne met pas obstacle à l'exécution de la publication ordonnée à titre de réparation.

Je vais faire effacer une partie de l'historique en application. Gribeco %#@! 28 juin 2006 à 20:27 (CEST)

Fait, ces deux versions ont été supprimées de l'historique :

1. (actu) (dern) 27 juin 2006 à 04:14 Gribeco (Discuter | Contribs | Bloquer) (→Critiques et commentaires)
2. (actu) (dern) 27 juin 2006 à 02:35 Gribeco (Discuter | Contribs | Bloquer) (retouches + affaires judiciaires)

Gribeco %#@! 29 juin 2006 à 02:09 (CEST)

Par la suite, j'ai également supprimé ces trois versions de l'historique :

1. (actu) (dern) 28 juin 2006 à 13:21 Museras (Discuter | Contribs | Bloquer) (→Candidat aux élections présidentielles - retablir nombre de signatures)
2. (actu) (dern) 28 juin 2006 à 13:19 Museras (Discuter | Contribs | Bloquer) (→Convictions et engagements - rumeur)
3. (actu) (dern) 27 juin 2006 à 22:44 82.250.212.233 (Discuter | Bloquer)

dans l'exercice de ses fonctions : il serait bon de demander à un juriste confirmé si les rédacteurs de Wikipédia entrent dans ce cas de figure, ce dont je ne suis pas absolument persuadé... Hégésippe | ±Θ± 29 juin 2006 à 02:26 (CEST)

Je pense qu'Hégésippe a raison, cette loi concerne les juges, fonctionnaires... mais pas les historiens, sinon il faut aussi supprimé toute l'affaire Dreyfus, car réhabilité... Je pense que la mention "cette peine a été amnistiée" doit suffire Grelcanta 29 juin 2006 à 07:21 (CEST)

Comme l'indique Hégésippe, cette clause légale ne concerne que des agents publics dans l'exercice de leurs fonctions. La différence pour nous (loi du 29 juillet 1881, article 35) est que rappeler une condamnation amnistiée ne permet pas forcément d'éviter une condamnation pour diffamation (attention: cela ne veut pas dire que rappeler une condamnation amnistiée constitue une diffamation). David.Monniaux 29 juin 2006 à 13:06 (CEST)

Après discussion, je restaure l'historique intégral, et je vais également restituer le passage blanchi.

[modifier] Museras

Je m'appelle Museras et j'ai voulu enrichir ce qui n'était qu'une ébauche. Je n'ai pas l'intention de mettre vingt pages sur Cheminade, mais je tiens à y faire figurer l'essentiel. Forcémenent, on contribue sur ce qu'on connaît bien.

Qu'une personne publique soulève la polémique et des oppositions, rien de plus normal. Mais devant des échéances électorales, certains ressentent la nécessité de couvrir leurs adversaires de boue. La violence, y compris verbale, est toujours un aveu d'impuissance. Les épitèthes disqualifiants du genre "secte", "fasciste", "ancien trotskyste" ou "anti-sémite" n'ont pas à figurer sur ce site. Je ne pense pas que Wiki est un forum pour le catch verbal. L'affaire d'Outreau nous apprend qu'il faut se méfier des "témoignages" et des "rumeurs". On accuse Cheminade d'être anti-sémite? Voulez vous que j'introduise la transcription de ses remarques lors de l'émission "Compte à Rebours" de Paul Wermus du 4 juin sur la Télévision Juive Française? Soyons sérieux.

J'ai créé néanmoins moi-même des liens avec des critiques (dont le niveau est contestable) tout en permettant le lecteur d'avoir accès à une réplique de l'accusé. A lui donc de confronter les deux avis. Je pense que c'est la ligne de conduite à laquelle on doit se tenir.

Evoquer en quelques lignes des affaires judiciaires complexes (et pas toujours neutres) est assez compliqué. A part l'inquisition et les interrogateurs de Guantanamo, la nécessité d'apporter la "preuve" son innocence n'est pas dans l'esprit du droit européen. Wikipedia est un outil de référence, donc capable de "tuer" la réputation d'un homme ou d'une organisition en une seule phrase. Evitons donc ce genre de sport de mauvais goût. Si Cheminade est un dangereux gourou crypto-fasciste qui mencace d'abolir la République, alors là, l'heure est grave ! User talk:Museras

C'est un problème que nous allons avoir avec la plupart des « petits » candidats, dont les pages sont peu suivies : l'article peut rapidement être « pris en charge » par des militants, et tourner à l'hagiographie ([1]). Pour les « grands » candidats, la page est tellement suivie par les partisans et adversaires que l'équilibre se maintient tout seul. --Gribeco %#@! 30 juin 2006 à 05:16 (CEST)

[modifier] Courtoisie, NPOV, et citez vos sources

Le débat semble chaud, pourtant à voir les diffs, vous vous battez uniquement sur 2 ou 3 formulations. Il doit être possible de trouver une version qui satisfasse tout le monde en respectant WP:NPOV et Wikipédia:Citez vos sources. Merci à tous de rester courtois et de ne pas formuler d'attaques personnelles HDDTZUZDSQ 30 juin 2006 à 18:17 (CEST)

Merci ! --Gribeco %#@! 30 juin 2006 à 18:52 (CEST)

[modifier] Respect de la loi

J'ai du supprimer ce paragraphe car, selon la loi française, les condamnations en justices amnistiées ne peuvent pas être mentionnées ultérieurement. Des poursuites peuvent être engagées contre celui qui les mentionne. Il faut rappeler que la condamnation en appel de Jacques Cheminade –prononcée le 16 janvier 1996—a été considérablement réduite par rapport à la première instance, et c’est elle qui rentre dans le cadre de l’amnistie de la loi de 1986 et non 1995, car les poursuites dans cette interminable affaire ont été engagées contre lui en 1986, et c’est la date initiale qui se trouve prise en compte. La loi est plus qu'explicite: mentionner cette condamnation de M. Cheminade reviendrait donc à violer volontairement la loi française actuelle, ce qui ne me paraît pas correspondre à l’éthique Wiki. C’est d’autant plus grave que la condamnation de première instance mentionnée sur le site a été fortement réduit dans l’arrêt de la cour d’Appel de Paris. Respectueusement, --Museras

J'ai restauré le passage ; la loi a déjà été évoquée plus haut sur cette page. Je rappelle que menacer un participant à l'encyclopédie de poursuites judiciaires peut entraîner un blocage immédiat du compte (voir Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires). --Gribeco ► 6 mai 2007 à 22:03 (CEST)