Discussion Wikipédia:Interface

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Changer le titre d'un article?

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia pour alléger cette page qui ne cesse de s'allonger.

bonsoir ceci pour savoir comment modifier le nom d'un article en gardant son contenu?Octavius 16 nov 2004 à 23:38 (CET)

Plus haut, quand j'écrivais que l'UI de Wikipédia est moyen, c'était presque un euphémisme. :-) Enfin, cela dit, pour renommer un article, il faut utiliser l'onglet « déplacer ».
L'origine de ce « déplacer » pour un renommage et bien mystérieux, peut-être l'influence de UNIX ? Quant à utiliser un onglet pour une commande, ça montre que même les bases les plus élémentaires des GUI n'ont rien de « facile » et qu'elle peuvent échapper aux informaticiens non formés dans cette spécialité. Marc Mongenet 16 nov 2004 à 23:52 (CET)
Cette fonction porte le nom le plus correcte par rapport à ce qu'elle fait réellement. Autrefois, nous avions une vraie fonction pour renommer un article : elle changer le nom de l'article et modifiait les liens de toutes les pages pointant vers l'article. Cette fonction a été supplantée par une fonction de déplacement, qui se contente de déplacer le contenu de l'article sous un autre titre, sans toucher aux liens (grâce a une redirection de l'ancien titre vers le nouveau). Cela permet de ne pas perdre d'information. Ceci dit, on retombe sur le dilemme du choix entre la « rigueur » et l' « accessibilité ». Dans ce cas précis, je ne vois pas de mal à utiliser « renommer ». A☮ineko ✍ 17 nov 2004 à 02:34 (CET)
Un GUI rigoureux devrait implémenter un niveau d'abstraction et ne pas plonger, de temps en temps, en dessous. En l'occurrence, le niveau d'abstraction de Wikipédia est « l'article ». Un « article » a « un nom ». Pour changer son nom, il est donc naturel de cherche « renommer ». « Déplacer », à ce niveau d'abstraction, se comprend comme une opération mettant ailleurs, mais sous le même nom !
Ailleurs où ? On ne sait pas (Wiktionnary, Wikilivre, archive, poubelle ?), mais avec « déplacer » on s'attend à ce que l'article devienne innaccessible, à ce que les liens soient coupés. Bref, tout l'inverse de la fonction « déplacer » que nous avons, qui est en fait un parfait renommage (qui règle automatiquement les questions annexes de liens, sauf petit bug des doubles redirects). Enfin, la fonctionnalité « renommer » étant assez classique, on la cherche sous ce nom, et on passe sur « déplacer » sans s'arrêter. Marc Mongenet 17 nov 2004 à 11:32 (CET)
Je trouve tes remarques très pertinentes. On lance un grand chantier sur Wikipédia:Interface ? R 17 nov 2004 à 17:30 (CET)
Bonne initiative. J'ai commencé par le nom des onglets. A☮ineko ✍ 18 nov 2004 à 03:19 (CET)

En fait MEA CULPA j'ai demandé et fais la recherche juste après et j'ai trouvé la réponse à mon interrogation rapidement donc: accessibilité ok qd on se donne un peu de mal..gloups! Désolé d'avoir encombré le bistro... Octavius 17 nov 2004 à 00:18 (CET)

S'il faut se donner un peu de mal, c'est que ce n'est pas si accessible que ça. Tu n'as pas à t'excuser, seuls les nouveaux peuvent nous dire si le fonctionnement de Wikipédia est compréhensible ou pas. R 17 nov 2004 à 02:47 (CET)


Il n'est pas possible de renommer un article, seulement de le déplacer vers un nouveau titre (et du coup on conserve un lien de l'ancien titre vers le nouveau). :o) Ashar Voultoiz|@ 19 nov 2004 à 21:34 (CET)

[modifier] déplacer => renommer

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.

Un consensus pour changer le « déplacer » de l'interface en « renommer » s'étant dégagé sur la page Wikipédia:Interface j'ai fait les modifications nécessaires. Si ça horripile quelqu'un, c'est toujours réversible. A☮ineko ✍ 22 déc 2004 à 02:39 (CET)

Chouette, merci. Note qu'il y a aussi un consensus contre le « à propos ». Marc Mongenet 22 déc 2004 à 08:08 (CET)
Oui, y a un consensus contre le « à propos », mais pas pour une autre proposition ;o) A☮ineko ✍ 22 déc 2004 à 09:16 (CET)
La procédure "déplacer" dans les faits n'est pas une procédure "renommer" car il y a copie de l'article sur une autre page et création d'un lien de redirection dans la page initiale qui existe toujours. Ce n'est donc pas un renommage mais bien un déplacement. Une véritable procédure de renommage changerait simplement le titre de l'article ce qui n'est pas le cas. Je crains que ce changement de dénommination engendre de futures confusions et incompréhensions, pour nos nouveaux contributeurs. Je demande donc que l'on revienne sur ce changement de libellé -Semnoz 22 déc 2004 à 09:21 (CET)
La procédure est 1) l'article (et sa page de discussion si existante) est renommé sous le nouveau nom 2) une page de redirection est créé avec l'ancien nom (qui redirige vers le nouveau). Où est le déplacement ? En fait, nous avions maintenu cette appellation pour la différencier de l'ancienne fonction qui elle, renommait l'article et modifiait directement toutes ses liens dans les pages liées (donc il n'y avait pas besoin de redirection). Le déplacement, n'est qu'un effet d'optique perceptible par certains utilisateurs attentifs. Pour les autres, il s'agit bien de « renommer » un article. Ceci-ci dit, si une majorité préfère « déplacer », je le remettrai... A☮ineko ✍ 22 déc 2004 à 10:03 (CET)


Il n'y a que les gens qui sont tombés dans un ordinateur quand ils étaient petits qui comprennent que "déplacer" veut dire "renommer". Il y a vraiment copie de l'article sur une autre page? Ca me semble extrêmement sous-optimal (m'étonne pas qu'il faille des dizaines de serveur). Classiquement, le fichier "déplacé" reste à la même place physique sur le disque, mais c'est son emplacement logique (noms des répertoires et nom du fichier) qui changent... La preuve, un "cp" prend plus de place qu'un "mv", non?Arnaudus 22 déc 2004 à 09:28 (CET)
Techniquement, c'est déplacer. Mais sur le bistro, tous ceux qui veulent changer le titre d'un article utilisent le terme renommer. Donc c'est le plus intuitif, et comme W ne se dirige pas à la ligne de commande, mais par une interface graphique destinée au plus grand nombre.... archeos
« À propos », un administrateur pourait-il effacer Bonsecours pour que l'on puisse y « replacer » Bonsecour « renommé » par erreur ? Merci. heMmeR 22 déc 2004 à 09:41 (CET)
Problème résolu, nous voici maintenant avec trois Bonsecours. Ça sera donc Bonsecours (Seine-Maritime) ;o) heMmeR 22 déc 2004 à 10:46 (CET)

Je suis d'accord avec Semnoz, le problème de renommer est que c'est un faux ami, la fonction ne fait pas que renommer, employer un terme distinct entraine moins de confusion phe 22 déc 2004 à 10:16 (CET)

Moi je suis daccord avec Arnaudus! "Deplacer" n'a rien d'intuitif. Rappellons nous que wikipédia prétend s'adresser à monsieur tout le monde, pas à des gens habitués à l'informatique. Je suis vigoureusement pour qu'on laisse le terme "renommer" :-) .: Guil :. causer 22 déc 2004 à 11:53 (CET)

Entièrement d'accord. Il faut que ce soit compréhensible par le plus grand nombre et le plus intuitif possible. Personnellement je n'avais pas compris que déplacer signifiait renommé jusqu'à ce que je le vois expliqué sur ce bistro. Tella 22 déc 2004 à 13:15 (CET)
Je trouve que déplacer à un sens intuitif. Ça veut dire qu'on prend l'article et qu'on le met ailleurs, hors de l'encyclopédie (wiktionnaire, wikilivre ou autre). Évidemment, déplacer signifie assez clairement que l'article lui-même n'est pas modifié, surtout pas la partie la plus importante, le titre. L'intitulé déplacer pour un renommage était faux sous tous les points de vue que j'arrive à imaginer. Marc Mongenet 22 déc 2004 à 13:16 (CET)

Personnellement je suis d'accord avec Marc, déplacer a pour moi un sens flou ; ça déplaçait plutot vers wikisource ou un autre espace de wikipédia (comme les Aide:, ou les Wikipédia:), bref ça ne me concernait pas. archeos