Discussion Aide:Homonymie/Archive1

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Cette page de discussion est une archive.
La discussion ne devrait pas s'y poursuivre, soit parce qu'elle est caduque, soit parce qu'elle a atteint une impasse. Veuillez vous référer à la [[../|page de discussion actuelle]].


Sommaire

[modifier] Abus de parenthèses

cf: Wikipédia:Articles à parenthèses

Gros coup de gueule contre les abus d’homonymie notamment dues au projet des constellations !

En éditant la page des dieux égyptiens par animal je me suis aperçu que plusieurs animaux avait été renommer comme Chat (animal), Lion (animal) ou Taureau (animal). Ces écritures sont non naturels, difficiles a lier et surtout injustifiés ! Pour commencer par le projet des constellations, je ne trouve pas normal d’avoir appeler les constellations du type [xxx (constellation)]. Il n’y a qu’un fana de constellations pour qui le mot « taureau » ferra penser à la constellation. Le commun des mortels, lui, pensera tout de suite à l’animal. En plus, je comprend pas ou est le problème puisse qu’on parle de Constellation du taureau, non ? Pourquoi vouloir a tout pris appliquer les règles d’homonymie des titres qui n’en a pas besoin !?

Je propose quelques règles, dites moi ce que vous en pensez :

  • Les règles d’homonymie des titres ne s’applique que dans le cas ou aucun titre naturel ne permet de lever l’ambiguïté.
  • Les règles d’homonymie des titres ne s’applique pas à deux articles si l’un des titres tire sont origine de l’autre (ex : souris l’animal et souris informatique). Dans ce cas, il serra fait mention dans l’article d’origine du nouveau sens qu’a pris ce terme et les règles d’homonymie s’appliqueront seulement au nouveau sens.
  • Les règles d’homonymie des titres ne s’applique pas à deux articles si l’un des titres est en français et l’autre non (ex : chat l’animal et chat en anglais). Dans ce cas, il serra fait mention dans l’article du titre français de l’homonymie du terme avec un mot d’origine étrangère. Dans tout les cas, quand cela est possible il est préférable de créer les titres sous un titre francisé. Si une « desambiguïté » est nécessaire, c’est au terme étranger qu’il faut applique les règles d’homonymie.
  • Dans le cas ou l’un des termes semble très commun par rapport à un autre terme homonyme (dont l’ambiguïté ne peut être levé par un titre naturel) une discussion devrait avoir lieu pour savoir si les règles d’homonymie pourrait ne s’appliquer qu’a un seul des deux termes. Appliquer les règles d’homonymie aux deux articles est une bonne solution en cas de conflit.

Voila, si vous êtes d’accord, j’aimerai renommer les [[Taureau (animal)]] en [[Taureau]] et Taureau (constellation) en Constellation du taureau, etc. Aoineko 24 jun 2003 à 17:16 (CEST)

Je suis d'accord avec toi. Dans ce cas là, il me paraît beaucoup plus naturel de parler de constellation du machin. D'autant plus qu'il n'est pas génant de rajouter une note d'homonymie en haut de la page [[taureau]], par exemple (voir le cas Bismarck). - Panoramix 24 jun 2003 à 17:54 (CEST)
Oui, c'est ce qu'on utilisé avant la grande mode de l'homonimie (cf: les pages d'annes). Aoineko
Je ne comprends pas très bien quel est le problème avec les constellation. L'auteur (Utilisateur:Montréalais probablement) a été prudent (pas de conflit comme dans de nombreux autres domaines), a imité ce qui se trouve sur en: (mais en plus rationel) ET, perso, je préfère de loin pouvoir taper:constellation du taureau que constellation du taureau, surtout que dans les articles astro, en général on ne répète pas le mot constellation à chaque fois, donc on tape simplement Taureau et Hhop tous est OK. Quand je suis arrivè ici et que j'ai vu que les articles sur les constellations avaient été nommé ainsi, je me suis dit "Ah voilà quelqu'un qui a fait directement les choses comme il faut!".
Pour les lunes/satellite naturels que proposez vous: Satellite naturel Europe ou Europe?
Par contre pour l'article chat et taureau je suis tout à fait de votre avis. -- Looxix 24 jun 2003 à 20:54 (CEST)
Que ce soit devenu une habitude chez les anglophones, peut-être, mais ici, nous avions décidé de garder des titres naturels quand cela est possible (chaque langue a ses propres prérogatives typographiques). Je veux bien croire que ce soit plus « pratique » pour ceux qui participe au projet constellation, mais je trouve ces titres vraiment non encyclopédiques et non conformes a nos normes. Tu as déjà vu un "Taureau (constellation)" dans une encyclopédie, un dico ou même un livre d'astronomie !? Je suis pas contre l'utilisation des () quand cela est nécessaire, mais la, je trouve qu'il y a vraiment abus ! Surtout pour les animaux et les constellations. Plus généralement je trouve qu'il y a une légère dérive pour faciliter la vie des éditeurs au détriment des lecteurs (qui sont pour moi l'objectif principal).
Que pensez-vous des règles d'application des homonymies ci-dessus ?
Puis-je les ajouter à une page méta ou dois-je passer par la case Wikipédia:Prise de décision ?
Aoineko 25 jun 2003 à 05:08 (CEST)

100% d'accord. Non, please, pas encore une page de vote dès qu'une question se pose ! Je suis entièremene d'accord avec toi. Cela fait des semaines que je ronge mon frein a ce sujet, mais comme personne ne tilte...Mais, oui, devoir écrire Taureau (animal) sous prétexte de l'existence d'une constellation, alors que dans 99% des cas, l'éditeur écrivant Taureau parlera de l'animal, est absurde et non fonctionnel. D'ailleurs, les anglo ne font pas tjs des pages d homonononmy. Lorsqu'un sens est très largement majoritaire sur un autre, il garde la page. Par exemple w:Paris. D'accord également pour conserver un language de lien naturel si tant est que cela est possible. ant

Juste pour etre certain d'etre bien compris : je suis CONTRE "Taureau (animal)" car "Taureau" suffit. Mais je suis POUR "Taureau (constellation)". Ce que je suis vraiment contre se serai de changer juste "Taureau (constellation)" et ne pas changer les 87 autres constellations. N.B. c'est seulement le nom (de référence) de l'article, celui ci n'apparait évidement JAMAIS dans les articles; (ce qui serais pas mal comme amélioration d'une prochaine version du soft se serais de pouvoir spécifier dans un article le titre de celui-ci, donc pouvoir faire le distingo entre le nom d'un article et le titre son lequel il apparait). Aussi cette façon de nommer les articles me semble conforme à Wikipédia:Homonymie.
Je remarque aussi que c'est exactement le meme problème que pour le nommage des langues. Au moins un des avantages de la convention "XXX (YYY)" c'est de pouvoir traiter definitivement, uniformement, systématiquement TOUS les problèmes d'homonymie et au plus l'encyclo prendra du volume au plus de tels problèmes seront courants; de plus ça évite de devoir décider pour chaque petit domaine (langues, constellations, satellites naturels, ...) quels est la façon correcte/optimale de choisir un nom pour un article (rappel: c'est juste le nom, pas la façon dont un lien apparait dans le coprs d'un article). Quand au vote, non je ne pense pas non plus que ce soit nécessaire. -- Looxix 25 jun 2003 à 10:36 (CEST)

[modifier] Petit coup de gueule

(deplacé du bistro)

Jusqu'a y a pas longtemps la parenthèsite aigu était un phénomène marginal qui touché surtout des articles au titre potentiellement ambiguë. Malheureusement, la maladie se repend et deviens incontrôlable ! Qu'on mette un terme entre parenthèse quand cela est nécessaire, pourquoi pas. Mais mettre des parenthèses la ou il n'y en a pas besoin, non, amha c'est nuisible a la lisibilité ! J'avais déjà soulevé le problème à l'époque de la création des constellations ou l'on avait une Andromède (constellation) en lieu et place de la constellation d'Andromède qui me semble quand même plus naturel. On a eu droit aussi a un chat (animal) et pourquoi pas bientôt un chat ((animal) France) au lieu de chat en France !
Je sais pas, je suis sûrement le plus nul en français parmi vous, et je suis vraiment étonné d'être apparemment le seul que ces titres inutilement parenthésés dérange. Si c'est vraiment le cas, et vu l'ampleur que prend le phénomène, vous devriez changer les règles de nommage pour refléter cette nouvelle mode. Aoineko 6 nov 2003 à 08:35 (CET)

Objection recevable, je suis partisan, tout comme Aoineko, de mettre les termes au long et ne pas chercher à utiliser les abréviations à tour de bras ou les parenthèses lorsqu'elle ne sont pas vraiment nécessaires (à mon avis...). Céréales Killer 6 nov 2003 à 08:46 (CET)
disons que les abréviations doivent servir en redirection. Pour les parenthèse, est-il possible d'en tirer un catalogue, pour voir l'importance, la diversité des cas et les réponses possibles Treanna 6 nov 2003 à 09:01 (CET)
L'outil de recherche ne le permet pas, mais une requête SQL pourrai donner tout les titres contenant un (. Il me semble que Hashar a la possibilité de faire ce type de requête sur sa copie perso de la base, il pourrait nous donner la liste. Par contre, ça ne donnera pas tous les liens non existants ayant été écris avec des parenthèses à l'intérieur des articles. M'enfin, dans tout les cas, c'est surtout une question de principe. Je pense qu'il est vraiment important que les titres d'article (la ou il y a le texte) soit le plus compréhensible possible. Que des titres parenthésés y renvoi (redirection), je n'y vois aucun problème. Aoineko 6 nov 2003 à 09:22 (CET)
les titre du genre [[toto (titi)]] on les redirige vers [[toto de titi]]. ainsi, les 2 formes coexistent. no problemo. et l'article a le beau titre long si fastidieux a recopier ![[[Utilisateur:Alvaro|-Alvaro-]] 6 nov 2003 à 23:33 (CET)
Tu trouve vraiment [[toto (titi)]] plus facile a ecrire que [[toto de titi]] !? Qu'on evite aux contributeurs les taches reellement fastidieuses, je suis tout a fait pour, mais le probleme des parentheses dans les titres ne me semble apporter trop peu d'avantage par rapport a la perte de lisibilite. Aoineko (Wikipedia (francophone) )

Exemple : Minamata (maladie) qui commence par « On parle de maladie de Minamata pour désigner une maladie neurologique grave... » pourrai s'appeler Maladie de Minamata, non ? Sinon pourquoi ne pas ecrire « On parle de Minamata (maladie) pour désigner une maladie neurologique grave... » ;o) Aoineko 6 nov 2003 à 09:59 (CET)

Entièrement d'accord, et d'ailleurs, je viens de renommer l'article. --FvdP 6 nov 2003 à 23:48 (CET)
En fait, pour la maladie de Minamata le titre "Minamata (maladie)" est mauvais car Minamata tout seul ne désigne jamais la maladie de Minamata. Pour les constellations, c'est moins clair. Les habitués disent Orion. "constellation d'Orion" çà fait un peu lourd. Juste mon POV, sans doute... --FvdP
Oui, c'est ce qu'on m'avait dit a l'epoque et je le comprend, mais on est pas une encyclopedie d'astronomie ;o) Et puis rien n'empeche de creer un lien [[constellation d'Orion|Orion]]. Aoineko

Merci Hasar pour la listes des Articles à parenthèses. Pour les noms propres, il n'y a pas grand chose à redire (a part parfois l'élément de précision choisi qui n'est pas très pertinent). Par contre, voici des exemples pris au hasard de titres qui me semble inutilement parenthésés :

  • Alphabet_arabe_(histoire) -> Histoire de l'alphabet arabe
  • Religion_grecque_(sources) -> Origine de la religion grecque
  • Laquedives_(îles) -> Îles Laquedives
  • Caméléon_(constellation) -> Constellation du Caméléon
  • Égalité_(mathématique) -> Égalité mathématique

En fait, plus que les problèmes d'homonymie, j'ai l'impression que de plus en plus de gens utilise les parenthèses pour créer des pages sur les sous-parties d'un domaine (des sous-pages en fait). Je rencontre le même problème avec les articles sur l'Égypte antique et je serrait pas contre harmoniser ce genre de notation, mais dans ce cas, les parenthèses ne me semble pas la notation la plus judicieuse. Aoineko

[modifier] suggestion pour les homonymies

(deplacé du bistro)

Je voudrais faire une suggestion (on en a déjà parlé) pour les homonymies : éviter les pages inutiles. En l'occurrence, nous avons plusieurs pages d'homonymie qui pourraient être remplacées :

  • les constellations - pourquoi ne pas garder taureau, Balance, Cancer, etc. pour le sens principal, alors qu'il existe constellation du taureau ?
  • idem pour chat, même si c'est moins évident : pour moi l'animal devrait avoir priorité sur le terme informatique.
  • les noms des cantons suisses Neuchâtel, Zurich, etc, surtout qu'on va avoir le même problème pour d'autres pays (villes et arrondissements allemands, par exemple.

Le problème d'homonymie peut être résolu en mettant un lien en haut de la page vers les significations alternatives (cf. Bismarck, César, Paris). On peut difficilement faire une page de vote car la réponse doit s'adapter à chaque type de problème.
Panoramix 1 aoû 2003 à 15:27 (CEST)

Je suis d'accord, je trouve le chat (animal) limite ridicule (avis perso). Pareil pour les constellations (d'ou mon renommage un peu sauvage). La premiere regle d'homonymie, est de chercher s'il n'existe pas un titre naturel qui puisse lever l'ambiguite. Ensuite effectivement, les termes communs ne devrait pas avoir besoin de (). J'avais cree une serie de recommandation sur le sujet... quelqu'un sait ou elles sont ??? Aoineko 1 aoû 2003 à 16:00 (CEST)
j'ai deplacé chat. voir Discuter:Chat (informatique) aussi -- Tarquin 2 aoû 2003 à 14:42 (CEST)

Requete SQL:

SELECT cur_title
FROM cur
WHERE cur_namespace = 0 AND cur_is_redirect = 0
AND cur_title LIKE  "%\(%"


[modifier] Gestion de l'homonymie

Voyant arriver encore de nouvelles pages d'homonymie (les dynasties par exemple), je me demande s'il ne serait pas intéressant de rajouter une petite balise (comme _NOTOC_ pour empêcher l'affichage du sommaire ou les liens interwiki) ou une option qui ajouterait automatiquement le texte habituel Ceci est une page d'homonymie [...]. Comme ça on serait certains d'avoir une cohérence dans le message et on pourrait envisager d'automatiser leur référencement dans Wikipédia:Liens aux pages d'homonymie.
Ensuite on pourra même aller plus loin en listant toutes les pages pointant sur une homonymie au lieu du vrai article, ça permet de faire du ménage plus rapidement (même si ça existe déjà en anglais : w:en:Wikipedia:Disambiguation pages with links). J'envisage même de proposer (mais c'est un point accessoire) que ces pages ne soient pas comptées dans le nombre d'articles vu qu'elles n'ont d'intérêt que pour l'organisation.
On va me dire qu'il faut réclamer une amélioration du logiciel et demander l'avis des autres langues... mais je lance le débat ici avant de m'attaquer à l'Everest des développeurs. Qu'en pensez-vous ? (on peut ouvrir une page si le débat passionne les foules)
Panoramix 29 nov 2003 à 17:54 (CET)

D'accord pour :
  • le message normalisé sur les pages d'homonymies
  • le fait de ne pas compter les pages d'homonymies comme des articles
En revanche, je ne comprend pas l'intérêt de ne pas afficher le sommaire. - Alain Caraco 29 nov 2003 à 20:01 (CET)
Juste une précision : la balise _NOTOC_ existe déjà et permet de ne pas afficher le sommaire automatique lorsque ce dernier n'est pas adapté. Je le prenais juste comme exemple. - Panoramix

[modifier] Problème avec des pages d'homonymie

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. Aoineko 18 fév 2004 à 02:37 (CET)

Salut à tous,

Je soumets à la sagacité générale un petit problème que je ne sais pas comment résoudre. Je voudrais signaler l'homonymie entre des communes et des homonymes plus courants. Il s'agit de Condorcet (Drôme), Dieudonné (Oise), Peintre (Jura), et Vauban (Saône-et-Loire) que je voudrais signaler sur les pages Condorcet, Dieudonné, Peintre et Vauban. Le problème c'est que ces quatre pages en question sont des redirections, très utiles au demeurant. Si je transforme la redirection en une homonymie classique, il y a plein de liens (qui étaient très naturels) à refaire et on perd le bénéfice d'un raccourci. Si je signale l'homonymie dans l'article lui-même, ce n'est plus homonyme avec le titre de l'article, vous me suivez ? Si quelqu'un peut me suggérer une solution, je lui offre la tournée. Φido 9 fév 2004 à 12:49 (CET)


a mon avis, tu es obligé de refaire tous les liens...
ca fait longtemps que j'étais pas venu ici, ca a du bon les vacances :)
et je trouve que wikipedia avance à une vitesse hallucinante (et le soft lui-même aussi, sympa les nouvelles modifications récentes), bravo tout le monde :)
Koxinga
J'avais cru comprendre que le principe des pages d'Wikipédia:homonymie, de même que celui des pages de redirection, c'était que, dans l'idéal, personne ne devait jamais passer dessus, et que quand ça arrivait, il fallait changer le lien de la page de départ. Donc, dans ton cas, la solution (chiante) serait de transformer la redirection en page d'homonymie, puis de regarder toutes les Pages Liées de Condorcet et d'aller y changer tous les [[Condorcet]] en [[Jean-Antoine-Nicolas de Caritat|Condorcet]]. En utilisant Rechercher/Remplacer dans ton navigateur, ça doit être faisable assez rapidement quand même. Une fois que tu as fait ça, tu peux espérer que la page d'homonymie remplisse son office et que les nouveaux liens vers Condorcet soient corrigés assez rapidement. Évidemment, s'il y avait 150 liens vers Condorcet, ça serait très lourd. Mais tu peux aussi compter sur la magie du wiki et te contenter de créer la page d'homonymie en laissant les autres corriger au fur et à mesure.
Je ne sais pas si ça mérite une tournée, mais j'espère t'avoir été utile.R 9 fév 2004 à 13:21 (CET)
Oui, c'est bien ça le principe des pages d'homonymie, mais dans certains cas, un mot à deux acceptions dont l'une sera évidente pour 99,99% des gens tandis que l'autre est vraiment secondaire (c'est un peu le cas de mes 4 exemples). Dans ce cas on ne fait pas toujous de page d'homonymie, on se contente d'un paragraphe dans l'article pour signaler les homonymes. Bon, actuellement les liens vers ces pages ne sont pas très nombreux, donc c'est faisable, je crois que je vais m'y résoudre. Au fait, d'après ce que tu dis tu n'as pas l'air de connaître, je te signale qu'on peut avoir la liste des articles qui ont lien vers celui qu'on est en train de consulter, en cliquant sur pages liées dans la barre d'outils. Φido 9 fév 2004 à 14:05 (CET)
On peut aussi demander à l'un des utilisateurs de bots de corriger les liens d'homonymie. Si une page de redirection devient homonymie, l'homonymie est non ambigue (ie toute page pointant sur l'homonymie est forcément destinée à une page quelque soit l'origine, l'ancienne page du redirect), et ça peut tout faire tout seul si on demande gentiment.
Les deux bots sont je crois HasharBot et Ortogaffe.
Ryo 9 fév 2004 à 21:44 (CET)
Bon de toute façon j'ai tout fait hier et j'ai modifié les redirections, il n'y en avais pas tant que ça. Par contre ton idée de le faire automatiquement est très optimiste, quand tu dis que tous les liens visent l'ancienne page seulement. Par exemple pour Condorcet, la plupart des liens existant devaient bien être transformés en Jean-Antoine-Nicolas de Caritat, mais il y avait un lien qui devait être redirigé vers Condorcet (Drôme), ce lien se trouvait d'ailleurs dans Jean-Antoine-Nicolas de Caritat, où on expliquait de quel village provenait le nom de son titre :-) Bref, il vaut toujours mieux résoudre les liens vers les pages d'homonymie au cas par cas, personnellement je préfère éviter l'automatisation. Φido 10 fév 2004 à 10:31 (CET)
Il y a le bot en python qui permet de gérer les homonymies assez facilement. Ca prends la page d'homonymie, créé une liste de tout les wikiliens et les numérote (de 0 à n). Ensuite le bot récupére toutes les pages pointant vers l'homonymie, en affiche un court extrait et demande vers quel article pointer. [1] Ashar Voultoiz 17 fév 2004 à 06:36 (CET)

[modifier] Homonymie des noms de lieu

Parmi les gisements d'homonymes, on trouve en particulier les noms de lieu, notamment les noms de villes.

En développant quelques articles sur le Yucatan, j'avais créé l'article Mérida, qui comportait deux homonymes : l'un en Espagne, l'autre au Mexique.

Un wikipédiste (ou Wikipédien) plus chevronné que moi a tout de suite vu l'ambiguïté et l'a levée en créant un Mérida, Mexique et un Mérida, Espagne, initiative que j'avais trouvée très astucieuse.

Or je découvre aujourd'hui, en lisant le présent article, que la bonne méthode consistait à utiliser des parenthèses.

Quelqu'un peut il changer les titres 'Mérida, pays' en 'Mérida (pays)' ou m'indiquer comment faire ce renommage.

Merci

BTH 6 avr 2004 à 18:35 (CEST)

le lien "Déplacer la page" dans le menu latéral
J'ai corrige. Vargenau 6 jul 2004 à 14:12 (CEST)
Je n'ai pas le lien "Déplacer la page" dans le menu latéral, faut-il avoir un niveau d'autorisation particulier ? Aboumael 4 mai 2005 à 11:29 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Homonymie

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. alphatwo 27 aoû 2004 à 22:43 (CEST)

quote

  • Les règles d'homonymie des titres ne s'appliquent pas à deux articles si l'un des titres est en français et l'autre non (ex : chat l'animal et chat en anglais). Dans ce cas, il sera fait mention dans l'article du titre français de l'homonymie du terme avec un mot d'origine étrangère. Dans tous les cas, quand cela est possible, il est préférable de créer les titres sous un titre francisé. Si une "desambiguïté" est nécessaire, c'est au terme étranger qu'il faut appliquer les règles d'homonymie (ex : Souris et Souris (informatique)).

Cette règle n'est pas respecté, par exemple pour l'exemple donné, doit-on l'abandonner, forcer son respect, faire au cas par cas ? phe 20 aoû 2004 à 21:50 (CEST)

J'ai rencontré plusieurs fois, notamment sur le wiki anglophone, une petite phrase du genre For other things called w:pearl, see w:pearl (disambiguation). Évidemment cette phrase (un modèle serait peut-être bien) doit apparaître au sommet de l'article (ça paraît évident, mais c'est rare dans les articles francophones, et ce n'est notamment le cas avec chat). Concernant ce cas précis, chat (informatique) ne contenant qu'une définition, on ne peut pas le renommer. On pourrait le déplacer dans le dictionnaire en revanche. Le thème est traité sous un nom bien français : messagerie instantanée. Marc Mongenet 20 aoû 2004 à 22:30 (CEST)
Au cas par cas pour moi. Ce qui serait bien, c'est quelques règles générale, puis des exemples, une jurisprudence en gros. Marc Mongenet 20 aoû 2004 à 22:59 (CEST)
modèle:homonyme à utilisé de cette façon {{homonyme|chat}} --> Pour les autres sens de Chat voir la page Chat. Le seul point qui me géne un peu c'est le nom du modèle, très facile à confondre avec modèle:homonymie phe 21 aoû 2004 à 17:10 (CEST)
Qu'est ce que vous pensez de {{Autres sens|chat}} ? Xmlizer 22 aoû 2004 à 14:14 (CEST)
Cette règle me semble pas trés pratique : quand vous regarder un dico/encyclo vous voyez directement les homonymies, et vous choississez le bon article. FoeNyx 21 aoû 2004 à 17:50 (CEST)
Je pense qu'ils font le calcul suivant : Avec une page d'homonymie sur chat, 100% des visiteurs doivent ensuite charger l'article voulu, soit 2 requêtes par visiteur. Or si 90% des gens s'intéressent à l'animal, avec chat (homonymie) on arrive à : 90% 1 requête, 10% 3 requêtes, d'où 1,2 requêtes par visiteur (ça réduit la charge des serveurs en plus). Marc Mongenet 22 aoû 2004 à 02:58 (CEST)
Perso, je trouve que l'utilisation de lien du type XXX (homonymie) est absurde: personne ne va jamais taper par hasard ce lien donc les liens à corriger vont rester ou être très difficile à répérer parmi les liens homonymes.
Si l'homonymie est [XXX] et marquée tel quelle alors il est très facile de la répérer; au contraire si [XXX] (ce que j'appelle le lien naturel) est utilisé pour un vrai article et pas pour une page d'homonymie alors l'utilisation de ce lien en tant qu'homonymie et et tant que lien "légitime" devient impossible ou très difficile à démeler.
Donc sauf exception il ne faudrait jamais utiliser des pages d'homonymie de 2e niveau (tel que XXX (homonymie)).
-- Looxix 21 aoû 2004 à 19:10 (CEST)
C'est vrai que ça complique la recherche de liens vers le mauvais homonyme. Marc Mongenet 22 aoû 2004 à 02:58 (CEST)
C'est plus sensé, et aussi plus logique :) alors tant pis pour le nombre de requêtes revu à la hausse ! ;) FoeNyx 22 aoû 2004 à 11:30 (CEST)

[modifier] Questions restant sur le carreau

Wikifieur pour me faire la main, je suis tombé sur le carreau, c'est ouvertement une page d'homonymie, mais se pose une petite question, si l'on supprime les catégories inadéquates, ces suppressions se répercuteront-elles automatiquement ou faudra-t-il les supprimer à la main ?
Sa place serait mieux sur wiktionary et sans doute la majorité des homonymes, mais là se pose la question de l'intercommunicabilité. Dans la suite de l'idée, peut-on déplacer humble dans wiktionnary, et comment ? -- ς:-ζ)ξ 2 jan 2005 à 03:03 (CET)

[modifier] Redirection et homonymie

Je viens d'ajouter, dans une page sur la psychologie, un lien interne vers l'article (non encore créé) WAIS (c'est un test psychologique). Or, l'entrée WAIS (et donc mon lien) redirige vers la page "Wide Area Information Servers". si je place le modèle "homonymie" dans la page "Wide Area Information Servers", on a l'impression que c'est "Wide Area Information Servers", et non "WAIS", qui est un homonyme. Je peux ajouter le modèle "homonymie" sur la page de redirection, mais je ne sais pas si c'est une bonne idée. Faudrait-il créer une page d'homonymie qui supprimerait la redirection, et qui donnerait à l'utilisateur le chois entre deux pages ?

C'est la dernière solution qui est la bonne, cf Aide:Homonymie. R 20 jan 2005 à 00:50 (CET)

[modifier] Future image commons:Image:Disambig.png

[modifier] déplacé du Bistro : Article homonyme vers page d'homonymie

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.Teofilo-Folengo 8 avr 2005 à 00:52 (CEST)

Toujours une histoire de bandeau, mais dans un genre différent.

Il n'y avait pas grand chose à faire, mais on peut maintenant faire un lien facile depuis n'importe quel article homonyme vers la page d'homonymie, quel que soit l'endroit où celle-ci est rangée.

Exemples concrets : pour faire un lien Syntaxe de l'appel de modèle depuis l'article Modèle
entre l'article homonyme et la page d'homonymie
Paris
article homonyme « prioritaire »
{{homon}}		 page d'homonymie
avec parenthèses
Paris (homonymie)		 {{homon}}
(pour voir la page des homonymes
de la page courante)
 Modèle:
homon
Paris (Texas)
article avec parenthèses
{{voir (homonymie) | Paris}}		 page d'homonymie
avec parenthèses
Paris (homonymie)		 {{voir (homonymie) | nom sans parenthèses}}
(pour voir la page d'homonymie de xxx)		 Modèle:
voir (homonymie)
Neuchâtel (canton)
article avec parenthèses
{{homon | Neuchâtel}}		 page d'homonymie
sans parenthèses
Neuchâtel		 {{homon | nom sans parenthèses}}
(pour je lie la page xxx)		 Modèle:
homon

Nous sommes plusieurs à ne pas trouver l'icone des trois modèles « idéale ». Mais c'est un détail... Hégésippe | ±Θ± 24 mar 2005 à 06:11 (CET)

moi aussi, je ne le trouve pas terrible, mais c'est celui qui est utilisé sur :de:, est qui est disponible en commons, alors j'ai mis celui-là !
je comptais faire également un autre modèle, car quelques-fois des infos d'homonymie sont en bas d'article, pour indiquer ainsi en haut d'article d'aller voir en bas... suis-je clair ? bof ;-)
cordialement, --82.101.7.7 24 mar 2005 à 06:54 (CET)
Je pense qu'il serait préférable, dans Modèle:Voir (homonymie) (anciennement Modèle:Voir homonymie), de virer la partie |{{{1}}} qui présente un défaut : celui de ne pas afficher en haut de page la destination réelle – avec le suffixe (homonymie) – comme le fait par exemple le Modèle:Voir homonymes. Hégésippe | ±Θ± 24 mar 2005 à 07:24 (CET)
Ok, c'est fait, j'étais en train de rechercher le problème quand j'ai vu ton message ici !
J'avais bêtement recopié mon modèle initial,... sans vérifier s'il avait été modifié,... et il l'avait été !
Bien fait pour moi ! --82.101.7.7 24 mar 2005 à 07:34 (CET)
Merci pour ta promptitude/réactivité, 82.101.7.7. C'est beaucoup plus clair comme cela. Je pense que nous pourrions attendre de voir les éventuelles réactions à l'apparition de ces deux nouveaux modèles avant d'aller compléter Aide:Homonymie avec le tableau ci-dessus. Je pense notamment à la section « Lien vers une page d'homonymie » plus que succinte, et qui n'envisage pas le cas des liens des articles homonymes eux-mêmes vers la page d'homonymie... Hégésippe | ±Θ± 24 mar 2005 à 07:46 (CET)
D'accord, mais il faudrait rendre encore un peu plus limpide le tableau... Je me demande si ce n'est pas prise de tête pour quelqu'un qui découvre !
ciao, --82.101.7.7 24 mar 2005 à 08:07 (CET)
En inversant les colonnes et en mettant l'accent sur quelques points, ça sera déjà plus compréhensible (sauf peut-être pour ceux qui ne cherchent pas...) Hégésippe | ±Θ± 24 mar 2005 à 08:58 (CET)

J'y comprends rien de rien ! faudrait essayer d'être plus clair : qu'est-il reproché à la pratique actuelle de la page d'homonymie, qui est pleine de bon sens. Qu'apportent de plus ces nouvelles dispositions ? Siren 24 mar 2005 à 08:15 (CET)

Personne ne reproche rien à la page d'homonymie : en dehors d'une lecture distraite :o), je ne vois pas ce qui, dans ce qui précède, autorise à supposer cela. Ici on s'occupe seulement des liens qui mènent des articles homonymes vers les pages d'homonymie, qu'elles soient sous la forme ZZZ ou ZZZ (homonymie). Il suffirait déjà d'aller visiter les trois exemples donnés et leurs destinations pour comprendre. Hégésippe | ±Θ± 24 mar 2005 à 08:51 (CET)
Si on ne leur reproche rien alors pourquoi changer quelquechose ? qu'y a-t-il à améliorer ? Wikipédia est déjà assez compliqué et si vous ne faîtes pas un effort d'explication, beaucoup sont amené à jetter l'éponge. J'ai vu la page Seine qui présente une autre façon d'aborder le problème, mais il s'agit d'une homonymie sur un seul terme. Dans le cas d'un Nom, prénom, comment faire (exemple Fleming) . L'exemple Paris (Texas) est d'une lourdeur qui ne me semble pas nécessaire, si qqun arrive à Paris (Texas) c'est qu'il l'a bien cherché, et il faut être le derniers des imbécile pour ne pas taper "Paris" pour trouver la ville française. Enfin... je ne veux pas me prendre la tête avec tout ça pour l'instant, et la non explication de cette présentation est la cause de mon défaitisme; Siren 24 mar 2005 à 09:05 (CET)
Mais personne ne change rien au contenu de la page d'homonymie (quelque soit son emplacement) ni à son fonctionnement. Il s'agit seulement de permettre la circulation entre des articles homonymes sans devoir passer par un copier-coller laborieux dans la barre de navigation...
Pour ce qui est de Fleming, il est possible, dans n'importe lequel des quatre articles biographiques existants, de placer un {{homon | Fleming }} qui permet, en repassant par la page d'homonymie, de retrouver tous les autres Fleming.
De même (chose que je n'avais pas encore remarquée), le modèle:homon permet par exemple la circulation en deux clics de souris entre Avril Lavigne et Avril (groupe) simplement en passant par Avril (homonymie), appelé dans les articles par la syntaxe {{homon | avril (homonymie)}}, qui fonctionne aussi avec ce modèle.
Hégésippe | ±Θ± 24 mar 2005 à 09:15 (CET)
Exact: ce qui est proposé là est identique ce qui avait lieu avant, sauf que l'utilisation des modèles, thème du sujet, rend la chose plus simple pour l'éditeur et permet d'uniformiser les présentations. Accessoirement, hors des pages d'homonymie, j'utiliserais une icône plus petite. Jyp 24 mar 2005 à 09:19 (CET)

Je trouve ça très bien, bravo :-) Avec juste un regret pour l'icône: moi aussi je ne l'aime pas beaucoup... .: Guil :. causer 24 mar 2005 à 10:59 (CET)

  • Je n'ai pas pris le temps de regarder dans le détail les améliorations proposées. Je fais confiance aux réactions favorables que je vois ci-dessus. Merci de bien vouloir rédiger un mode d'emploi dans Aide:Homonymie. --Teofilo-Folengo 24 mar 2005 à 15:33 (CET)

Ces liens me seront rudement utiles, je me réjouis de les voir se multiplier. Marc Mongenet 24 mar 2005 à 15:52 (CET)

  • Il n'existe pas d'articles homonymes, comme me l'a fait remarquer récemment Teofilo-Folengo. Merci de corriger les textes dans ce sens, en veillant à ce que tout tienne sur une seule ligne dans tous les cas. Je pense que l'icône placée en tête des articles doit être plus petite que celle de la page d'homonymie, et j'en préfèrerais une moins laide que l'actuelle. Gemme 25 mar 2005 à 01:59 (CET)
    • Ça dépend du point de vue. On peut aussi voir la partie entre parenthèses comme un complément purement technique au titre. En fait dans Géorgie (pays) on peut considèrer que le titre de l'article est Géorgie tandis que Géorgie (pays) et le titre technique de la page Web. Je trouve d'ailleurs que la partie entre parenthèses devraient être affichée différemment, voir cachée aux visiteurs non éditeurs (qui n'ont pas besoin de créer des liens ni de ce (pays)). Marc Mongenet 26 mar 2005 à 21:06 (CET)

[modifier] Homonymie de personnes

[modifier] Déplacé du Bistro :=== Titre d'article : comment distinguer homonymie de personnes ? ===

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.--Teofilo @ 1 mai 2005 à 18:28 (CEST)


Je n'ai pas trouvé dans la doc, l'aide ou même dans des exemples concrets comment distinguer l'homonymie de deux personnes susceptibles d'avoir chacune un article distinct ? Par exemple, si l'envie me prenait de faire un article sur Isabelle Rivière, sœur d'Alain-Fournier et Isabelle Rivière, actrice dans des films d'Eric Rohmer, comment devrais-je les intituler ? J'avais pensé aux dates de naissance mais il y a toujours le risque que ça ne soit pas suffisamment discriminant. Ou alors on les numérote dans un ordre plus ou moins chronologique : Isabelle Rivière (1) et Isabelle Rivière (2) ? Merci d'avance pour vos réponses. Fourvin 21 avr 2005 à 22:58 (CEST)

J'ai été confronté à un cas : Pierre Ceyrac, j'ai mis (jésuite) pour l'un et (homme politique) pour l'autre. Pour ton cas (actrice) pour l'une, mais pour l'autre ? Faudrait savoir si elle a un autreintérêt qu'être le soeur de Fournier ? Siren 21 avr 2005 à 23:17 (CEST)

C'est un cas d'école, car en dehors du fait qu'elle a participé à l'adaptation du scénario du Grand Meaulnes, je ne connais pas de motif de la faire figurer dans WP. Mais ton cas est plus parlant, et ça confirmerait qu'il n'y a donc pas de règle et qu'on a toute latitude pour opter pour la solution la plus pragmatique. Fourvin 21 avr 2005 à 23:31 (CEST)
Ce n'était pas [[homonyme (qualité)]] la panacée ? Greudin (discuss.)
Autres intérets : être l'épouse de l'éditeur et ami d'Alain-Fournier : Jacques Rivière. Elle a écrit un roman : Le Bouquet de roses rouges ISBN 2-253048747, elle a publié les oeuvres posthumes de son mari, et ses souvenirs à propos de son frère : Images d'Alain-Fournier ISBN 2-213023336 et Vie et passion d'Alain-Fournier ISBN 2-213023328. En tout 56 références portent son nom sur le catalogue de la BNF. Pour distinguer les Isabelle Rivière, le catalogue de la BNF met les dates de naissance (et éventuellement décès) entre parenthèses. Teofilo @ 22 avr 2005 à 01:44 (CEST)

[modifier] Nom d'usage

Bonjour,
Y a-t-il une convention pour résoudre les homonymies de noms de personnes ? En particulier pour les peintres, on trouve beaucoup de peintres de même nom à la renaissance. Il se trouve que ces peintres ont généralement alors des épithètes qui servent à les différentier. Ne faut-il pas les utiliser dans le nom de l'article ?
Cas concret :-) Je viens de renommer :

Car c'est comme ça qu'on les désigne habituellement.
Mais je suis tombé ensuite sur Jan Bruegel (I) / Jan Bruegel (II).
Faut-il utiliser (I)/(II) ou le vieux / le jeune ?
Fabos 27 mai 2005 à 15:16 (CEST)

A mon avis, quand il y a un usage établi, il faut l'utiliser, sauf s'il est gravement fautive : "Bruegel l'ancien" (ou "le vieux", je ne sais ce qui est le plus utilisé), "Bruegel le jeune", "Pline l'ancien", "Pline le jeune", "Grégoire de Nysse", "Grégoire de Naziance", "George Bush senior", "George Bush junior", "Charles Quint", "Charles V de France", "Saint Henri" (plutôt qu'"Henri II du St-Empire", et il peut sans hésitation éclipser les autres saints Henri), "Henri II d'Angleterre", "Henri II de France", "pape Jean II", "Jean II le bon". "Jean XXIII" éclipse à raison "antipape Jean XXIII". Quelquefois, on peut hésiter, mais je pense que "saint Louis" est préférable à, parce que plus utilisé que "Louis IX", pour le différencier des autres "Louis".

Pour la même raison, je pense qu'il faut utiliser les pseudonymes comme entrée principale si la personne est surtout connue ainsi. Exemple : "Saint-John-Perse" plutôt que "Saint-Léger-Léger", "Abbé Pierre" plutôt qu'"Henri Grouès".--Solages 10 jun 2005 à 16:34 (CEST)

[modifier] Déplacé du Bistro :== Pour résoudre les homonymies plus facilement : ==

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.--Teofilo @ 1 mai 2005 à 19:54 (CEST)


Bonjour,

Nous avons cette page nous recensant toutes les pages d'homonymie (à peu d'exceptions près).

Est-il possible de générer une liste de tous les articles avec un lien renvoyant à une page d'homonymie ? Ceci afin de résoudre les homonymies plus simplement.
Pabix &; 24 avr 2005 à 10:09 (CEST)

Tu as déjà [2] pour retrouver les liens utilisant le modèle {{homonyme}}. Après, pour les liens "manuels", il faudrait sans doute faire un suivi des liens depuis la page que tu listes.
-- AlNo 25 avr 2005 à 18:10 (CEST)
Pages liés ne montre que les 500 premiers liens, une liste plus compléte est mise à jour manuellement : Wikipédia:Liens aux pages d'homonymie, elle n'est utilisé que pour éviter que les pages d'homonymie deviennent orphelines, pour avoir la la liste complète des pages d'homonymie il faut passer par la Catégorie:Homonymie -- phe 26 avr 2005 à 08:39 (CEST)


J'ai fait la liste des pages liés au pages d'homonymie pour la lettre A, quelques entrés sont intéressantes comme celle de Axe. phe 26 avr 2005 à 10:21 (CEST)


[modifier] Homonymie de nature grammaticale

Juste pour une confirmation : en cas d'homonymie de nature grammaticale, comme entre le verbe "lever" et le nom commun "lever", on fait autant d'articles, n'est-ce pas ? Quid de "se lever" ? C'est bien le verbe "lever" précédé d'un pronom. Mais la forme pronominal contient souvent une nuance de sens, qui peut être importante. Par exemple "se noyer" ne signifie en général pas "se suicider par noyade" comme pourrait le laisser entendre l'idée de "noyer soi-même".
Il serait bien qu'il y ait un moyen de faire référence à une partie d'un article. Par exemple, si, dans Wiktionary anglais, article "to weigh" je veux traduire "to weigh anchor" par "lever l'ancre", j'aimerais pouvoir envoyer le lecteur vers ce sens de "lever" et non vers les nombreux autres sens du verbe : lever un enfant, se lever, lever la tête, lever la séance, lever un lièvre (au propre et au figuré) etc.. Le Collins COMPACT donne rien moins que 9 traductions en anglais du verbe "lever".
--130.120.105.237 10 jun 2005 à 15:55 (CEST)

Dans l'encyclopédie Wikipédia je ne crois pas que nous ayons des titres qui soient des verbes. Dans le dictionnaire Wiktionnaire, je ne sais pas comment c'est fait, cette page ne concerne que l'encyclopédie. On peut faire réference à une partie d'article, exemple aide:homonymie#Erreurs courantes. Marc Mongenet 10 jun 2005 à 15:57 (CEST)

[modifier] Carrouge, Cerniaz et Ferlens

La page de la commune de Carrouge (VD) en Suisse se nomme "Carrouge (Vaud)" alors qu'il n'y a pas d'homonymes. Ne devrait-elle pas se nommer "Carrouge" ? Bab83 14 août 2005 à 11:32 (CEST)

Idem pour Ferlens (VD) Bab83 14 août 2005 à 17:22 (CEST)
Idem pour Cerniaz (VD) Bab83 14 août 2005 à 19:30 (CEST)
Oui, à renommer sans parenthèses. Marc Mongenet 14 août 2005 à 19:34 (CEST)
Voilà c'est fait... Bab83 14 août 2005 à 22:15 (CEST)

[modifier] Homonymie et Liens rouges

Bonjour, je voudrais savoir quelle est la politique de wiki concernant les pages d'homonymies qui comportent plus de liens rouges que de liens bleus.

Je pense aux homonymies Hume et Wittgenstein par exemple. Ces pages sont quasiment illisibles (surtout la deuxième), et tout ça pour n'indiquer en fait que 3 articles maximum.

D'un coté c'est très bien de prévoir le coup pour des nouveaux articles, de l'autre ça peut nuire à la visibilité générale pour des articles dont on est vraiment pas sûr qu'ils soient jamais créés. Hume contient 16 entrées, dont 3 seulement s'avèrent être des articles existants par exemple.

En cliquant sur le lien vers l'article anglais je me suis aperçu que l'homonymie française avait été calquée sur celle du wiki anglais, mais est ce pertinent? L'article Barrage de Hume (barrage sur le lac de Hume, en Australie) existe en anglais, mais est ce qu'il va VRAIMENT jamais exister en français?

Je voudrais donc savoir s'il y a une politique clair de wiki sur ce point, et si non est ce qu'on peut pas en faire une? Ne serait ce que pour éviter de "calquer" les pages d'homonymie de façon pas toujours judicieuse. Merci Cherry 12 mars 2006 à 14:23 (CET)

Un article sur un sujet encyclopédique est également pertinent dans toutes les langues, non ? Ce n'est bien sur pas le cas d'un article sur un mot, mais ces articles vont dans le Wiktionnaire, sauf les articles d'homonymie.:) Marc Mongenet 12 mars 2006 à 19:26 (CET)
Théoriquement, oui ça a une pertinence dans toutes les langues. Mais factuellement il y a des articles sur des thèmes qui n'ont quasiment aucune chance d'exister dans une autre langue. Par exemple sur le wiki français on a de nombreux articles sur des petites communes. Bien sûr idéalement ça elles pourraient toutes enrichir le wiki anglais et y avoir leur article. Mais c'est pas très crédible.
Je crois qu'il y a plusieurs choses :
  • les articles qui ont une chance d'exister dans un wiki
  • la lisibilité de la page d'homonymie
Il y a des fois où calquer une page d'homonymie sur son modèle dans un autre wiki est pas très pertinent parce qu'il nuit à la lisibilité d'une page d'homonymie en y mettant des articles qui ont une faible chance d'exister. Regarde la page d'homonyme anglaise de La Ferté. la page en question. Est ce qu'il y a vraiment beaucoup de chance qu'elle désigne un jour autant d'article réel que La Ferté (homonymie)? Je suis pas certain. Cherry 12 mars 2006 à 20:00 (CET)
Je parie que dans moins de 10 ans, tous ces articles auront été créés. Et même si les articles homonymes ne sont pas créés, la page d'homonymie elle-même donne déjà des informations pertinentes. Au fait, appelles-tu manque de lisibilité le fait qu'il existe une liste de quelques dizaines de liens, ou penses-tu à autre chose ? Marc Mongenet 12 mars 2006 à 20:31 (CET)
J'avais pas vu ça sur le long terme. Pourquoi pas en fait? En fait manque de lisibilité c'était juste une impression, quand j'ai débarqué sur Wittgenstein pour chercher Ludwig Wittgenstein j'ai un peu buggé devant la page d'homonymie. C'est juste moi ;p Cherry 12 mars 2006 à 20:46 (CET)
Pour la page Hume, deux liens rouges devraient disparaître rapidement : l'ornithologue et le géologue. Pour les toponymes, aussi très probablement.
Ce qui me fait plus tiquer c'est l'abus de lien : sur les dates, les nationalités, les professions... Du coup la page entière devient bleue et rouge, bonjour la lisibilité. Et que l'on me sorte pas le coup : sur wiki, faut des liens. Des liens oui, mais pas partout, c'est parfois abusif (comme ici, manifestement, sur les dates)... --Valérie 18 mai 2006 à 09:21 (CEST)

[modifier] Rédaction d'un article d'homonymie

Il serait bon d'ajouter des conseils pour la rédaction d'un article d'homonymie :

  1. Adoption d'un tri alphabétique (pour les personnalités, puis chronologique en cas d'homonyme parfais)
  2. Ajout systématique des dates de naissances et de mort après le nom cité (avec ou sans liens)
  3. Ajout systématique de l'activité principale et de la nationalité (avec ou sans liens)
  4. Ajout d'intertitre clair en cas d'article à entrées multiples (Patronyme, Toponyme, etc).

La liste devrait pouvoir être complétée.--Valérie 18 mai 2006 à 09:17 (CEST)

[modifier] Aide pour la rédaction de l'homonymie: Isen

Voilà, bonjour à tous. J'ai créé l'homonymie sur l'Isen et j'aimerai que quelqu'un vérifie qu'elle soit conforme aux conventions sur l'homonymie. Thesnail | discuter

Oui, c'est la bonne manière de faire un apge d'homonymie. - phe 3 juillet 2006 à 22:36 (CEST)

D'accord très bien merci Thesnail | discuter 4 juillet 2006 à 10:45 (CEST)

[modifier] Liens vers les pages homonymes en gras

Pas bien, même très moche, par exemple [3] est clairement un abus de gras. - phe 3 juillet 2006 à 22:32 (CEST)

[modifier] Homonymie et redirection

Voila mon probleme :

La plupart des gens qui cherchent "Zidane" veulent tomber sur l'article concernant Zinedine, le joueur que tout le monde connait. Or ils tombaient sur une page d'homonymie. J'ai réglé ca avec un redirect sur la page "Zidane" et j'ai renommé l'ancienne page d'homonymie "Zidane" en "Zidane (homonymie)". Jusque la, tout va bien.

Dans l'article "Zinedine Zidane", j'ai rajouté "{ {voir homonymes|Zidane (homonymie)} }" et voici le texte qui s'affiche : "Pour les articles homonymes, voir Zidane (homonymie)". Ceci ne convient pas. On est en effet sur la page "Zinedine Zidane", pas sur la page "Zidane", on ne cherche donc pas d'article vraiment homonyme !!!

Pour la wiki anglaise, tout va bien, ils peuvent mettre "{ {redirect|Zidane} }" sur la page de "Zinedine Zidane" et le texte affiché est le suivant : ""Zidane" redirects here. For other uses, see Zidane (disambiguation)". Y a-t-il un équivalent en Francais ? Si la réponse est non, il faudrait le créer !!

Frelaur 23 juillet 2006 à 23:52 (CEST)

Il faudrait le créer. Marc Mongenet 8 août 2006 à 16:44 (CEST)

[modifier] Titre

Bonjour.. J'aimerais créer un article sur le groupe Martyrium.. Mais il existe un homonyme : le terme architectural Martyrium

Je suis confronté au problème suivant : je doit changer le titre de artyrium en martyrium ( architecture ) et créer mona rtcile sous Martyrium (groupe) ?? Et comment changer un titre ? Désolé si ce n'est pas le bon endroit pour poser la question..

[modifier] Disambiguation = Homonymie?

Bonjour, je me permets juste de souligner un problème concernant la version française de l'article anglais correspondant à cette page. En effet, le concept de disambiguation (résolution des problèmes d'ambiguité) est bien plus vaste que le seul problème d'homonymie que ce soit une homophonie ou une homographie.

Le problème se pose avec acuïté pour les pages où les identités personnelles "entrent en compétition". Ainsi sur la page "Wallonie" s'opposent différentes sensibilités qui sont issues du sens que chacun donne au mot Wallonie :

  • les nationalistes/régionalistes ceux qui pensent que la nation wallonne a enfin réussi à obtenir l'appareil politique pour défendre ses droits (la Région wallonne). La Région wallonne et la Wallonie sont donc synonymes et rien d'autre.
  • ceux qui pensent que la Wallonie est l'espace francophone belge (c'est l'avis des germanophones, minorité de la région wallonne).
  • ceux qui pensent que la Wallonie est l'espace que couvre les dialectes wallons. (c'est l'avis des sous-régionalistes "linguistiques", càd ceux qui s'identifie à leur identité linguistique : minorités picardes, gaumaises ou luxembourgophones par exemple)

Le problème c'est que le sujet est très chaud (question identitaire oblige) et que les contributeurs les plus influents et les plus actifs sont bien entendus les nationalistes wallons (dits wallinguants) qui refusent que l'on retire une once du territoire de "leur wallonie" (jacobinisme), qu'un autre point de vue soit présenté (car "tout le monde est fier d'être wallon"). J'ai même eu droit à du "ferme ta gueule petit, j'ai 3 fois ton âge et je suis un scientifique, moi!" (nb : j'ai un master en sciences politiques, "c'est de l'art pas une science").

J'aimerai beaucoup que l'on renomme cette page pour que l'esprit de l'article d'origine (la version anglaise) soit respecté. D'avance merci.Auseklis 21 septembre 2006 à 22:51 (CEST)

L'exemple n'est pas très convaincant : tu parles de plusieurs sens donnés au mot Wallonie. Plusieurs sens pour une mot, c'est une homonymie. Quoique le problème particulier de la Wallonie est un problème de point de vue, pas d'homonymie. Marc Mongenet 22 septembre 2006 à 02:18 (CEST)
Je n'ai peut-être pas été très clair. Désolé. Ce que je veux dire c'est que le concept anglophone de "disambiguation" est plus adapté que le plus restrictif problème d'"homonymie". Le problème du "point de vue" est important pour le cas de la "Wallonie" parce que cela touche à l'identité. Le mot "Wallonie" est plus une polysémie plutot qu'une homonymie. Le mot a bien plusieurs sens (quelque soit le point de vue) mais selon le point de vue personnel un sens prévaudra. Certains refusent juste qu'existent d'autres sens que celui qui prévaut pour eux parce qu'ils pensent que cela le diminue.Auseklis 22 septembre 2006 à 06:36 (CEST)
Un exemple en:China (disambiguation). D'un côté, le wikipedia anglophone parle d'ambiguités, de l'autre le francophone parle d'homonymie. Avouez que ce n'est pas similaire. Speculoos 6 décembre 2006 à 13:33 (CET)
et en Français, le contraire d'ambigu étant univoque ou clair et surtout pas disambigu, va-t-on avancer en créant une page contraire ? Signé -- louis-garden 7 décembre 2006 à 10:33 (CET)

Sinon pour reprendre le sujet de façon générale je trouve aussi assez dommage que dans la version francophone ces page soit nommées « page d'homonymie » alors que bon nombres d'autres langues utilisent un terme similaire à l'anglais disambiguation. Cela doit remonter aux premier temps de Wikipédia quand les francophones ont vu disambiguation, ils ont dû faire késako et du coup ils ont traduit par homonymie parce qu'ils ne savaient pas qu'un terme équivalent existe en français : désambiguïsation (ce qui peut se comprendre assez facilement, ce n'est malheureusement pas un terme que l'on emploie tous les jours, moi non plus je ne le connaissais pas avant de voir apparaître Wikipédia). La version anglophone se débrouille plutôt bien avec cette notion de disambiguation et de façon générale dans la façon de gérer les redirections (voir Wikipedia:Template messages/General). Je pense que ça ne pourrait être que bénéfique pour la version francophone que nous copions cette façon de faire. 16@r (parlanjhe) 29 décembre 2006 à 16:31 (CET)

Je ne trouve pas le mot "désambiguïsation" dans mon dictionnaire ou par exemple dans le TLFi... Frelaur 29 décembre 2006 à 17:01 (CET)
Et je le trouve pas non plus sur wikipédia-fr, vu que le lien bleu donné par 16@r est une simple redirection vers... je vous le donne en mille... ambiguïté. Encore heureux que ça soit pas vers homonymie ;)) --Moumine bavarder gaiement 29 décembre 2006 à 17:11 (CET)
Il est présent dans mon dictionnaire (Hachette) et une petite recherche sur Google montre qu'il n'est pas le fruit de mon invention ([4]), il est également donné comme traduction du mot disambiguation sur le Wiktionnaire : disambiguation (et ce n'est pas de moi cette fois-ci). Pour ce qui est du lien désambiguïsation, oui je me suis contenté de reproduire Disambiguation qui me semble tout à fait correct. 16@r (parlanjhe) 29 décembre 2006 à 18:07 (CET)

[modifier] Redirigé et homonymie

Quel modèle devrait être employé pour des articles d'homonymie qui suivent une redirige? C'est ma tentative manuelle. Quelqu'un d'autre a essayé ici. Aide, svp? Justen 11 février 2007 à 03:15 (CET)

Je ne crois pas qu'un tel modèle existe actuellement sur le wikipédia francophone. On peut par exemle s'inspirer de ce qui est fait sur le wikipedia anglophone. Dans de tels cas, le modèle {{Template:Redirect}} (et ses déclinaisons) est utilisé. Exemple d'utilisation avec en:Johann Sebastian Bach, ce qui donne :
"Bach" redirects here. For other uses, see Bach (disambiguation).
$pooky 11 février 2007 à 16:37 (CET)
Le modèle {{Redirect}} existe aussi sur fr:. {{Redirect|PSG}} donne :
« PSG » redirige? ici. Pour les autres significations, voir PSG (homonymie).
PieRRoMaN 11 février 2007 à 17:46 (CET)

[modifier] Homonymie: doublon

Bonjour, je viens de me rendre compte qu'il existe un doublon entre les articles d'Homonymie EVA et Eva, je suis relativement nouveau je ne connais donc pas bien la procédure pour en supprimmer une au profit de l'autre.

[modifier] Questions générales sur les pages homonymes

Bonjour, J'ai plusieurs questions portant sur l'harmonisation des pages d'homonymie. Sur une page d'homonymes,

  • devrait-on mettre les dates de naissance-décès des personnes?
  • écrit-on (Je vois un peu de tout pour le moment...)
    • Untel, un auteur OU
    • Untel, auteur OU
    • Untel est/était un auteur
  • devrait-on classer les items par ordre alphabétique ou est-ce non-nécessaire? Ca se fait-il uniquement manuellement?
  • Quand une seconde page d'homonymie existe pour un patronyme, comment s'y référe-t-on? Exemple : Kennedy et Arthur Kennedy. En clair, sur Kennedy décline-t-on la description des 2 Arthur ou juste mentionner qu'il y a homonymie.
Mon humble avis: sur Kennedy, on met les 2 Arthur (pas la peine de rajouter un niveau supplémentaire). -- NicoV 19 mars 2007 à 22:11 (CET)
Mon humble avis : Surtout pas ! Cela rend la page illisible et n'a guère de pertinence. Limiter autant que possible les liens aux homonymes eux-mêmes (quand l'article existe). • Chaoborus 31 mars 2007 à 06:47 (CEST)
  • Existe-il une manière automatisée d'ajouter tous les {voir homonymes} d'une nouvelle page d'homonyme créée? Ou sur une existante, son usage n'étant pas très généralisé. Par la même occassion, y a t-il un moyen pour ajouter le caractère gras plus facilement aux longues énumérations? une fonction du monobook peut-être?
Le problème d'ajouter automatiquement {voir homonymes}, c'est de savoir quelles pages correspondent à des homonymes, et quelles autres pages sont juste de simples liens (comme acteur). Pour le caractère gras, un bot pourrait sans doute le faire (si une page d'homonymie a un lien vers une page qui contient {voir homonymes} pour cette page, ...), mais je ne crois pas qu'il existe. -- NicoV 19 mars 2007 à 22:11 (CET)

J'espère que je n'ai pas trop de questions insolubles... Merci --Fluti 19 mars 2007 à 21:44 (CET)

[modifier] Contenu de la page d'homonymie

Dans cet article d'aide, on ne cite qu'un seul modèle pour les pages d'homonymie alors qu'il en existe d'autres. Il y a aussi maintenant des sous-catégories (patronyme, toponyme, personnes homonymes, homonymie dynastique...) qu'il faudrait peut-etre citer dans cet article. Je me propose de la faire beintot si personne n'emet d'opposition farouche.Greteck 9 mai 2007 à 20:49 (CEST)

[modifier] Homonymie Séverine

J'ai constaté une homonymie entre Séverine, l'écrivaine et Séverine, la gagnante de l'Eurovision. J'ai essayé de faire le nécessaire mais techniquement, je ne m'en sors pas. pouvez vous m'aider ?

Cordialement,

Pr

Je dirais qu'il faut simplement inclure {{Voir homonymes|Séverine (homonymie)}} au début de l'actuel article Séverine, et ensuite créer la page Séverine (homonymie) qui liste les 2. --NicoV 11 mai 2007 à 10:47 (CEST)

[modifier] Abus ?

J'ai l'impression qu'il y a des abus d'homonymes. Il me semble inutile de mettre un bandeau d'homonymie (par exemple) vers Kennedy dans Arthur Kennedy ! Ma dernière observation est faite sur William Booth. D'un point de vue navigation, c'est sympa, mais d'un point de vue encyclopédique, ca n'apporte rien, puisque la personne qui se trouve sur Arthur Kennedy est soit :

  • arrivé directement en tapant le nom complet dans la recherche
  • arrivé par un lien interne (qu'on supose juste !)
  • arrivé depuis la page d'homonymie (auquel cas elle pourra revenir aisément avec back)

Dans tout ces cas, l'homonymie Kennedy semble inutile. Je propose de définir une règle pour ces cas : Pas de lien d'homonymie vers le nom de famille d'une personne, mais uniquement sur prenom+nom. Votre avis ? Vibby 5 juillet 2007 à 11:15 (CEST)

- Contre Pour plusieurs raisons :
  • Tu écris que cela n'a pas d'intéret encyclopédique, je pense au contraire que ça en a. Si jamais le lecteur veut connaitre l'origine étymologique du patronyme, les membres (éventuels) de sa famille, les autres personnes portant le même patronyme etc. Pour moi c'est le même intérêt encyclopédique que pour tous les liens bleus.
  • D'un point de vue administration, ça évite les pages orphelines et vu le nombre de pages "intéressantes" orphelines, autant se débarasser des pages "patronyme".
  • Il peut arriver de se tromper en cherchant une personne, je viens de trouver un exemple je cherche James Dickinson, musicien et producteur américain. Je tape sur le moteur, je consulte et je tombe sur un footballeur anglais qui jouait au poste de milieu de terrain. Si sur la page de James Dickinson il y avait un lien vers Dickinson (page à créer), j'aurais pu voir avec un simple clic que le James Dickinson que je cherchais était enregisté sous le nom de Jim Dickinson au lieu de faire une recherche fastidieuse dans le moteur de recherche pour aboutir au même résultat.
Greteck 5 juillet 2007 à 17:49 (CEST)
C'est vrai que j'ai été un peu rapide en parlant de non-interet encylco. :)
  • Mais si le nom fait référence a une famille ou une lignée, il doit exister un article retraçant cette lignée (comme dans le cas de maison de Guise), pas un article qui liste tous les duchemol, et a coté, l'article Guise (homonymie) est aussi indispensable. Et si le père ou la mère (ou n'importe quel lien de parenté) de la personne font l'objet d'un article, un lien dans l'article est tout a fait adapté (voir Louis Schweitzer). Là où ça perd son interet c'est les homonymie du genre Durand dans David Durand.
  • Pour la recherche, je pense que c'est facile de refaire une recherche avec le nom de famille Dickinson, ce n'est pas une démarche fastidieuse. Par contre, tu as raison que cet article est a créer ! Mais si on commence a vouloir remplacer les lacunes du moteur de recherche, en essayant de faire un modèle cognitif de la façon dont les gens cherche, on va avoir bcp de travail !
  • Il ne faut pas virer les pages d'homonymie bien sur ! Elles sont carrément indispensable ! Si je cherche Dumas, je veux tous les voir ! Par contre, je trouve éxagéré de voir des liens d'homonymie à chaque début d'article, c'est lourd et pas souvent utile. En fait, ma reflexion est plutôt basé sur cette observation, qui nuit à la clareté des articles.
Je comprend que ce débat soit assez délicat, j'ai du mal a me faire une idée sur "où s'arreter". Mais c'est ensemble qu'on progresse. Vibby 6 juillet 2007 à 10:55 (CEST)
Sur le fait que ce lien est lourd, je suis globalement d'accord. La forme en grand et tout en haut d'un article convient quand le lien vers la page d'homonymie n'est pas évident (Exemple : Guise, si jamais je cherche un autre Guise que la ville, il faut que je trouve vite où est la page d'homonymie). Mais je reste persuadé que dans la page David Durand il faut un lien vers Durand, pour les quelques personnes qui auraient envie de voir s'il y a des Durand de la meme famille (quand il n'y en a que deux, la page Famille Durand n'a pas grand interet et un lien dans l'article n'est pas toujours rapide à trouver), s'il a envie de connaitre le patronyme (origine, diffusion, qui sont rarement sur la pages d'homonymie mais qui ont vocation à y être comme dans Murphy), et pour éviter les pages orphelines. On doit toujours essayer d'inciter les lecteurs à consulter les pages, pour moi ce lien vers les pages d'homonymie est un lien bleu comme les autres (bien que très voyant...)
Le vrai problème c'est qu'il faudrait créer un modèle différent, moins voyant (spécial patronyme et toponyme ?) et le placer sur une majorite des pages (mais pas toutes !) où il y a un lien vers une page d'homonymie ({{Voir homonymes}}), ça me parait irréalisable.
Une autre solution serait de supprimer tous ces liens (je suis contre).
Et enfin une dernière solution serait de développer ces liens pour que les contributeurs aient le reflexe de consulter la page d'homonymie (si elle existe) à chaque création d'article et ainsi la compléter. la majorité des pages d'homonymie ne sont pas à jour et si le lecteur cherche un duchemol particulier, il a peu de chances de le trouver sur la page d'homonymie. C'est la solution que je défends (et que je pratique).
Cette page n'est peut etre pas le meilleur lieu de discussion, il faudrait peut etre que l'on se déplace sur le Projet:Homogénéisation et catégorisation des pages d'homonymie où d'autres personnes auront des opinions différentes.
Greteck 6 juillet 2007 à 23:22 (CEST)
La suite ici : [5] Vibby 10 juillet 2007 à 10:26 (CEST)