Discussion Utilisateur:HB/archive 9

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

plop

;D Alvaro 1 mars 2007 à 15:52 (CET)

Merci, je pensais avoir mis cette page dans ma liste de suivi mais non (bizarre cela fait deux fois que ça m'arrive). Le silence qui a suivi l'annonce de blocage faite par grandezoreille était à mon avis un plébiscite et un désir de ne pas relancer la bagarre. Donc j'appouve à plein ce blocage comme je n'ai pas approuvé l'attitude de l'autre administrateur que je mets sous le compte de la colère. A suivre. HB 1 mars 2007 à 16:02 (CET)
Ok, merci. Pour le silence... il est parfois difficile de démêler le réprobateur de l'approbateur. Pour ça que j'exprimai mon silence approbateur ;D quant au blocage d'AntiSpam. Pour le reste... oui, on verra bien. À+ Alvaro 1 mars 2007 à 23:37 (CET)

Les Misérables

Bonjour,

Je vois que tu commences à retravailler cet article. Je ne sais pas si tu as vu mais j'ai y fait un ajout récent. Si tu as besoin d'un coup de main, n'hésite pas.

Cordialement,

DocteurCosmos * ✉ 2 mars 2007 à 13:45 (CET)

Ca n'est pas de refus. Je ressens une certaine malhonnêté à parler de cet oeuvre vue ma formation essentiellement matheuse. j'ai amorcé un refonte en espérant un effet pyrana. je ne suis même pas sûre du bien fondé de mon plan donc toute correction et tout complément seront bien reçus (un paragraphe sur l'accueil fait au roman serait intéressant écrire si quelqu'un a des connaissance sur le sujet). HB 2 mars 2007 à 15:40 (CET)

Merci pour votre travail sur Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright

Je fait partie de ceux qui catégorisent les articles de Pages sans catégories, et donc de temps en temps, je remarque des copier-coller flagrant à partir d'autres sites. Je signale donc ces pages dans Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright. C'est parfois très délicat.

Je suis d'accord avec les différentes décisions que vous avez prises sur les pages que j'ai signalé.

Romanc19s 2 mars 2007 à 21:19 (CET)

merci beaucoup. malheureusement les vacances sont finies (ah ces profs toujours en vacances) donc le rythme de mes interventions va considérablement baisser. (on a tous ses priorités). HB 2 mars 2007 à 21:33 (CET)

Copyvios

Salut HB,

Je sais pas si c'est que j'ai pas bien compris comment les admins nettoient habituellement les copyvios... Mais il me semble que d'habitude, les versions salies ne sont plus accessibles dans l'historique. Or, pour le cas Aquagym, le diff incriminé tout comme la version copyvio qui en a résulté (ainsi que toutes les versions suivantes qui sont toutes mauvaises) sont toujours accessibles. De même, dans le cas Broutchoux, la modif incriminée et la première version copyvio (et les suivantes, aussi). Alors que se passe-t-il ? A présent, un simple rv suffit, niveau respect des licences et du copyright, toussa, ou alors tes nettoyages ne marchent plus correctement et tu n'en es pas averti par Mediawiki ? D'avance merci. Mutatis mutandis par ici ! 3 mars 2007 à 12:47 (CET)

C'est exact et je le sais. Quand je dis qu'un article est nettoyé je ne dis pas que l'article est purgé. J'attends toujours quelques jours les réactions eventuelles (surtout quand il s'agit de modification aussi importantes que dans aquagym et Broutchoux. Ensuite seulement je purge. Il suffit de lire les pages Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright/Aquagym et Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright/Benoît Broutchoux pour voir ou en est le traitement. (si jamais tu vois que j'annonce une purge alors qu'elle n'est pas effectuée avertis moi tout de suite car là ce serait un oubli HB 3 mars 2007 à 12:58 (CET)
Je voulais d'autrepart te remercier pour la précision de tes alertes copyvios. Le fait que tu présentes toujours le diff fait gagner un temps précieux. HB 3 mars 2007 à 13:36 (CET)

David Sánchez Juliao

J'ai refait la traduction et indiqué la source. Je souhaite maintenant qu'un spécialiste compétent en Amérique latine revoie mon travail, mais trop souvent un tel espoir est déçu. Gustave G. 3 mars 2007 à 19:41 (CET)

no hablo espagnol. Merci pour le boulot. La purge est inutile car traduction d'un site amis. HB 3 mars 2007 à 19:44 (CET)
Je vais donc enlever le bandeau et reste à votre service pour la prochaine affaire de copyvio, dans la mesure où une traduction pourra la résoudre. Vous ne parlez pas espagnol... croyez-vous que je le parle moi-même ? Amicalement. Gustave G. 3 mars 2007 à 20:14 (CET)

Fougère

Salut HB, j'ai répondu sur la sous page de WP:PCP, mais je pense qu'il n'y a plus de problème, on peut conserver en l'état l'article. A+ --P@d@w@ne 4 mars 2007 à 10:37 (CET)

Et bon courage pour la rentrée tout de même...--P@d@w@ne 4 mars 2007 à 10:39 (CET)

Déraillage ?

Bonjour,

ton bot n'aurait-il pas tendance à dérailler ? Voir ce diff. HB 4 mars 2007 à 11:27 (CET)

En effet il y a eu un problème, cette requête date d'un ou deux mois et c'était bien déroulée, ça doit venir d'une mauvaise manip où j'ai activé sans vouloir l'ajout de ce modèle. Je regarde ses contributions aux alentours de cette date pour voir s'il y a eu d'autres problèmes. -- Chico (blabla) 4 mars 2007 à 11:34 (CET)
Ah non effectivement c'est une requête pour le projet et pas le portail. Je vais tout de même voir ce qu'il y a eu autour de cette modif. -- Chico (blabla) 4 mars 2007 à 11:37 (CET)
Effectivement il y a eu pas mal de problèmes, j'ai essayé de faire un remplacement trop compliqué pour que le bandeau soit ajouté à la bonne place. J'ai relancé le bot pour qu'il efface les multiples ajouts et l'ajoute une fois en tête de page, mais sur les simples pages ça occasionne un simple rajout d'espace, ce qui n'est pas vraiment grave mais occasionnera quelques modifs pour rien. -- Chico (blabla) 4 mars 2007 à 12:18 (CET)
En fait vu que ya beaucoup de pages qui ne contiennent que ce bandeau, je vais le faire de manière semi-automatique plutôt. -- Chico (blabla) 4 mars 2007 à 12:21 (CET)
J'ai ignoré toutes les pages qui ne contenait que ce bandeau du coup ça allège le nombre d'articles à corriger. S'il y a bien une chose qui m'embête c'est de ne pas voir quand mon bot commet des erreurs en série, c'est pour ça que je m'efforce de le régler au plus vite ! Clin d'œil. -- Chico (blabla) 4 mars 2007 à 12:53 (CET)

Voilà normalement c'est fini, il n'y avait qu'une dizaine d'articles touchés par ce problème apparemment. Merci de ta vigilance, et de m'avoir prévenu. -- Chico (blabla) 4 mars 2007 à 13:11 (CET)

Autorisation de la page Judith Reigl

Bonjour,


Je suis l'auteur de la page Judith Reigl http://imagoartvideo.com/reigl.htm etj'ai envoyé un message à permissions@wikimedia.org pour autoriser la mise sou licence GFL de la page concernée. J'espère que cela évitera la suppression de la page Judith Reigl de Wikipedia.

Merci. --Pantalaskas 4 mars 2007 à 15:37 (CET)

Bruno de La Salle

Bonjour, J'ai effectivement enlevé le bandeau stipulant que l'article sur Bruno de la Salle était une violation de Copyright. En effet, si mes souvenirs sont bons, l'administrateur du CLIO (structure que dirige Bruno de la Salle) était à l'origine de l'article. cf : [[1]]Il semblerait donc qu'il ne s'agissait pas d'un cas de violation de Copyright. Peut être y a-t-il eu des rebondissements dont je n'était pas au fait, mais si tel n'était pas le cas, je pense que cet article avait sa place dans wikipédia, même à titre d'ébauche.

O2 4 mars 2007 à 23:31 (CET)

El-Oued

Bonjour,

Étant l'auteur de la fusion incriminée, à moi de réparer. J'ai relevé, dans l'historique, toutes les parties copyVio. Je propose de purger l'historique et, dans le même temps, de faire la fusion entre deux bonnes versions des articles. Si vous êtes d'accord bien sûr. Jerome66 | causer 5 mars 2007 à 07:17 (CET)

parité des entiers

Salut HB,

vois-tu une utilité à maintenir trois pages différentes pour Nombres pairs et impairs, nombre pair, nombre impair ? Ce sont de vieilles pages, donc si on décidait une fusion il faudrait un admin, non ? Peps 9 mars 2007 à 22:41 (CET)

Aucune utilité à maintenir trois pages, tu as raison. Le titre de la page finale me semble peu traditionnel. J'aurais préféré parité (entier) mais enfin pourqoi pas. Oui, un fusion d'historique nécessite un administrateur et je pourrai le faire. J'ai un peu le trac: ce sera ma première fusion Sourire. HB 10 mars 2007 à 09:57 (CET)
euh il y a quiproquo moi aussi je serais pour nommer le résultat parité (entier) ou parité (arithmétique) ; d'ailleurs ça a l'avantage de ne pas favoriser un des trois articles anciens. J'espère que la température de fusion ne sera pas trop élevée (aïe les doigts) :) Peps 10 mars 2007 à 11:34 (CET)
Merci pour la fusion, et bravo pour tout le boulot que tu fais... notamment quand je vois tous les tracas dans la gestion des copyvio !

Copyvio Tour Eiffel

J'étais en vacances quand tu l'as traité et je viens juste de le remarquer. Je te remercie de l'avoir fait, je commençais à croire que personne ne voulait s'en occuper. R 10 mars 2007 à 23:02 (CET)

Copyvio sur A4 (groupe)

Bonjour !

Voici le message que j'ai laissé sur Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright/A4 (groupe) à propos de ta décision de purger l'historique (je ne sais pas si tu suis cette page) :

Je n'ai pas voulu le faire, car je crois que la personne qui a fait ces ajouts est d'une certaine manière liée au site en question. On aurait pu garder une petite chance d'enrichir l'encyclopédie avec le contenu d'un site placé en GFDL (après neutralisation, bien entendu). GillesC →m'écrire 13 mars 2007 à 13:33 (CET)

GillesC →m'écrire 13 mars 2007 à 13:53 (CET)

Joseph Dubar est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression Bonjour,

Un article dans l'édition duquel tu t'es investi, Joseph Dubar, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/Joseph Dubar. Merci d'y donner ton avis.

keriluamox (d · c) 13 mars 2007 à 23:51 (CET)

Accusation de copyvio Sartre

Bien bien, mais je trouve que ce bandeau est quasi une punition alors qu'elle n'a pas de fondements, comment peut accrédite rune personne qui utilise un faux nom pour porter accusation. J'essaierai de lire l'article dont il parle pour bien montrer qu'il n'en ait rien, en attendant ça m'énerve d'autant plus que j'ai plein de trucs à faire! >_< --Karibou 15 mars 2007 à 11:22 (CET)

Un peu de patience!... J'ai fait au plus vite. Non ? HB 15 mars 2007 à 11:50 (CET)

Concernant Sartre

Explication là. Merci de votre temps HB. Bouquiniste 16 mars 2007 à 02:11 (CET)

Landser

"Chasser le copyvio, il revient au galop". Je supprime le nouveau copyvio (copie du site municipal). Peux-tu repurger ou faut-il repasser par la procédure "standard". Merci de ta collaboration -- Sharky 18 mars 2007 à 11:41 (CET)

Fait. Purge effectuée. HB 18 mars 2007 à 12:54 (CET)
Merci de ta célérité et bonne continuation dans ta fastidieuse tâche de nettoyage. Sharky 18 mars 2007 à 16:12 (CET)

Surveillance?

Hummm!!! je vois que la professeuRE de mathématiques surveille les IPs sur liste, Grrrr! qu'elle doit ètre sévère, droite derrière son pupitre! :-D LOL -- CloCloB BlaBla 18 mars 2007 à 14:05 (CET)

Point du tout, l'administratrice aurait pu bloquer ces IP indéfiniement pour vandalisme mais la prof pédagogue (laxiste ?) sait que sur ces IP interviennent des gens de toutes sortes, des gens sérieux et de petits plaisantins dont il faut reverter les vandalismes donc je prends le risque de laisser tout ouvert et je m'astreins à surveiller les contributions. Donc sévère non, bonne poire oui. HB 18 mars 2007 à 14:52 (CET)
Ooooooh! envahie par le remord, vous avez supprimez la liste, que c'est beau ! lol -- CloCloB BlaBla 19 mars 2007 à 18:11 (CET)

La tête du client

répondu ici FH ✉ 31 mars 2007 à 17:07 (CEST)

Copyright univ-tours

Bonjour, Je viens de voir ton message sur la page que j'ai modifié aujourd'hui et il est vrai qu'il n'est pas très malin, d'avoir ajouté le contenu s'en en avoir informé mes supérieurs. Je te demande donc de la supprimer (ou de la remettre à la version d'hier) afin de me laisser le temps d'en parler à qui de droit.

Cordialement

PS: comment on parle en privé ici ? Barranger 4 avril 2007 à 22:32 (CEST)

Angles

Salut HB,

Horrifié par le fatras sur la page "angle" (des redites, des redites, que des redites), j'ai essayé de trier un peu. Sans l'avoir prévu je me retrouve entraîné à rerédiger. Mais bien sûr c'est le domaine par excellence où les conventions se chevauchent, voire sont incompatibles entre elles. Alors boum, voilà que j'ai des "second thoughts".

Voilà mon problème : je pense qu'il est naturel de démarrer par un paragraphe sur l'angle "bête" c'est à dire le secteur angulaire, sa mesure (appelée angle quand j'étais petit mais peut être les choses auront changé : ouverture ?? écartement ?? ou autre??).

J'ai suivi la déf comme portion de plan qui me semble très naturelle pour démarrer (c'est celle qui figurait à l'origine). Seulement voilà : si on intersecte deux demi-plans on perd les angles rentrants. Y a-t-il une déf simple que j'ai perdue de vue ? Même avec des demi-droites ça ne me paraît pas évident (sans recourir à l'orientation, qui en toute logique viendra après). Actuellement je vois deux solutions

  • partir de l'arc de cercle mais ce n'est pas logique
  • ou alors partir de la déf des portions de plan saillantes et rajouter les rentrantes à la main ?

Mais que suis-je allé faire dans cette galère ? :) Peps 5 avril 2007 à 18:12 (CEST)

Dans un temps ancien où on faisait des math en 6ème, on disait que deux demi-droites de même origine découpaient le plan en deux secteurs angulaires. Quand les deux demi-droites étaient les deux demi-droites opposées d'une même droite, les secteurs angulaires étaient dit plats. Dans les autres cas, l'une des portions était plus petite (par superposition) qu'un secteur plat et était appelé secteur angulaire saillant, son complémentaire était le secteur angulaire rentrant.
On définissait ensuite, parmi les secteurs angulaires saillants, les secteurs angulaires droits, obtus, aigus, supplémentaires, complémentaires, adjacents . Enfin, on disait que deux secteurs angulaires avaient la même mesure s'ils étaient "superposables" (action physique équivalente la composée d'une translation et d'une rotation). La mesure du secteur angulaire était appelé l'angle du secteur angulaire. Ensuite venait l'usage du rapporteur pour l'angle en degré d'un secteur angulaire saillant et, cerise sur le gateau, le calcul du secteur angulaire rentrant correspondant. Mais je n'ai pas encore osé aller regarder l'article angle HB 5 avril 2007 à 19:04 (CEST)
c'est effectivement ce qui restait dans mon souvenir (plus exactement je savais qu'on partait de demi-droites de même origine, mais je ne me rappelais plus ce qu'on disait pour lever l'ambiguïté), y compris avec le coup de la superposition qui est une très bonne façon de voir. Comme l'article était rédigé avec cette formulation d'intersection de demi-plans je l'avais conservée mais maintenant faut voir...
en tout cas si ma ruse pour t'amener à rédiger sur cet article prend ce sera très bien :) Peps 5 avril 2007 à 19:20 (CEST)

Discussion utilisateur Pierre Larcin

Chère HB,

Je te remercie de t'adresser à moi de cette façon (tu es, je pese l'une des rares...)
Sache que moi non plus je ne trouve pas tollérables les insultes de Pierre Larcin.
Cependant, je pense qu'il ne s'agit en réalité que de "coups de gueules" de quelqu'un qui se bat depuis longtemps.
Pierre Larcin a effectué un long travail d'analyse du Rotary et il est bien documenté. Cependant certains (dont je pense que tu ne fais pas partie) qui polémisaient sur plusieurs vices de forme se sont vus proférer des insultes et en ont profité pour l'empecher d'éditer sur certains articles qui avaient grand besoin de ses contribution.
Dans le fond, ces utilisateurs ont réussi à le faire passer pour un bouc émissaire et tout le monde est ligué contre lui.
En conclusion, je pense que c'est toi qui te trompes de combat. Tu as vu la forme (qu'ont signalé ces fameux wikipédiens) sans voir le fond.
J'espère que tu comprendras mieux mes propos. Je ne veux pas imposer mes idées mais montrer tous les aspect du problème.
Amicalement,Antonio V 9 avril 2007 à 15:24 (CEST)

Krishnamurti

J'ai traduit le chapeau comme j'ai pu pour faire au moins quelque chose, mais je n'ai jamais rien compris à la philosophie, ou plutôt j'ai compris très vite que c'était un verbiage inutile, comme tout ce qu'il est impossible de prouver par l'expérience. Amicalement. Gustave G. 9 avril 2007 à 16:29 (CEST)

Wikipédia:Prise de décision/Adoption d'une règle sur les blocages

Bonjour Traroth,

Il me semble que tu as rajouté un commentaire sur cette page alors que la prise de décision était close et la page protégée. Je suppose que tu n'avais pas vu l'état de la page, à moins que tu n'aies eu d'autres raisons ? HB 16 avril 2007 à 19:55 (CEST)

Oui, tu as raison. Je n'avais pas vu que la page était bloquée. Je me suis autoreverté. Merci pour ta vigilance :-). Traroth | @ 16 avril 2007 à 20:09 (CEST)

Levée du malentendu

Merci FH ✉ 19 avril 2007 à 15:05 (CEST)

Merci aussi (ouf). HB 19 avril 2007 à 15:06 (CEST)


Saint-Gobain (Aisne)

Salut Dude,

Merci d'avoir surveillé cet article et d'avoir repéré tout de suite le copyvio. Malheureusement tu as placé le bandeau en milieu d'article ce qui fait que d'autres personnes sont venues travailler dessus alors que c'était une version vérolée. Une prochaine fois peux-tu placer le bandeau copyvio en tête d'article, ou mieux, effacer le texte préalablement copié après avoir déposé l'alerte sur Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright. Ainsi le nombre de versions à supprimer devient restreint même si, comme ici, l'article est traité avec retard. Merci encore de ta vigilence. HB 19 avril 2007 à 18:57 (CEST)

Pas de problème et merci de me l'avoir indiqué.--Dude 19 avril 2007 à 19:22 (CEST)
tiens j'ai un problème analogue avec Compeyre alors je vais essayer de faire ça bien. Mais j'ai pas compris, ce que tu appelles "préalablement copié" : je recopie le texte copyvioté dans la page Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright/Compeyre ? mais alors tu devras détrire cette dernière, non ? chui qu'un bleu Peps 19 avril 2007 à 20:29 (CEST)
Non, non surtout pas, je me suis mal exprimée. Quand tu vois un texte visiblement copié tu l'efface (l'adverbe était mal choisi) mais tu ne le recopie pas ailleurs. (J'espère que je ne réponds pas trop tard). HB 19 avril 2007 à 21:01 (CEST)
bien sûr que je ne l'ai pas fait, ça paraissait suspect d'encourager la prolifération... j'y cours Peps 19 avril 2007 à 21:33 (CEST)
Fait mais c'est du favoritisme car normalement je traite les articles de début mars.HB 20 avril 2007 à 16:53 (CEST)
attention, pas de chouchous Mme le professeur ! on dira que cétait pour m'encourager (mon tout premier copyvio !) J'admire ceux qui les traquent et ceux qui les traitent. Peps 20 avril 2007 à 16:59 (CEST)

Auneuil

Bonjour HB, j'ai supprimé le copyvio sur Auneuil. Ai-je bien fait ? Merci. BIRDIE ¡Platiquemos! 20 avril 2007 à 11:57 (CEST)

Merci, je n'ai eu plus qu'à purger. HB 20 avril 2007 à 16:32 (CEST)
J'ai fait de même sur Niederschaeffolsheim. Faut-il quand même passer par le signalement dans les pages soupçonnées de violation de copyright ? Sinon, je peux venir faire l'inventaire ici, en direct. Que faire ? Sharky 23 avril 2007 à 21:52 (CEST)
Puisque tu me l'as signalé j'ai effectué la purge mais ce n'est pas à mon avis une méthode saine. Il faut continuer à faire un signalement sur les page soupçonnées de violation de copyright ainsi en cas de vacance de ma part, la page sera quand même traitée. De plus, je te rappelle que normalement, quand le coyvio provient d'un utilisateur enregistré, il faut lui signaler le fait sur sa page de discussion. HB 24 avril 2007 à 08:48 (CEST)
Ok, j'ai pris bonne note. Donc, pour résumer : 1. supprimer la partie incriminée (en cas de copyvio avéré, bien sûr). 2. apposer le bandeau. 3. mettre à jour la page générale de suivi des copyvio. 4. s'il s'agit d'un utilisateur identifié, lui mettre un message sur sa page de discussion.
J'ai tout juste ou j'ai encore loupé un épisode ? Sharky 24 avril 2007 à 20:19 (CEST)
Ach, so! Ganz perfekt ! Te voila mûr pour le balai. Merci. (ces copyvio de sites de communes sont vraiment trop fréquents et trop lassants.) HB 24 avril 2007 à 22:35 (CEST)
Marrant pour un vrai francophone (je ne suis alsacien qu'à moitié Clin d'œil). Chez nous on aurait dit : "Prima, Güet" (parce qu'on est pas allemands, mais Alsaciens Mort de rire). Merci pour ce clin d'œil linguistique. Quant au balai, chuis pas mûr, j'ai encore trop envie de prendre mon pied dans WP et Commons (c'est mon côté hédoniste). Pour les copyvio sur les communes, je partage à 200% ton analyse : c'est lassant mais, le plus grave, c'est que cela bouffe de l'énergie aux contributeurs qui viennent wikifier des contenus à supprimer. C'est un de mes principales motivations pour aller au plus vite (plus que 150 communes sur le Bas-Rhin à scanner). -- Sharky 25 avril 2007 à 20:32 (CEST)

Royaume de Mataram

Salut HB,

J'ai vu ton revert sur cet article (j'ai même pas pensé à en faire un). J'ai fait cette modif dans le cadre d'une demande de fusion d'histo (ma première fusion), j'ai suivi la procédure à la lettre mais je n'ai pas compris ce qui s'est passé. Est-ce que tu saurais me dire ? Rémi ✉ 21 avril 2007 à 16:48 (CEST)

Droits d'auteur

Bonjour,

je rebondis sur ce que dit Chaoborus au dessus : les quatrième de couverture et les prière d'insérer sont soumis à droit d'auteur (voir cette précision ). Certes les éditeurs sont contents de les voir diffuser mais wikipedia ne se contente pas de diffuser : elle s'approprie le texte et le modifie ce que ne souhaite certainement pas l'éditeur. Donc, en principe, la recopie de ces textes est interdite sur wikipedia. Je ne possède pas les livres que vous présentez mais je vous fais confiance pour réécrire les parties que vous auriez copiées. Quand cela sera fait, pouvez-vous me prévenir pour que je supprime les versions archivées qui contiennent la violation de copyright.

En fait je venais sur cette page pour vous parler plus précisément de l'article Smith Conundrum où la citation de Marc Angenot qui dépassait effectivement à mon avis le droit de citation a obligé à une destruction complète de l'historique et une disparition des premiers rédacteurs de l'article dont vous. C'est toujours la mort dans l'âme que je procède à ce type de nettoyage et comme vous êtes nouveau je voulais vous signaler ce fait et vous conseiller la prudence dans l'emploi des citations et des quatrième de couverture. Bonne continuation sur wikipedia. Puissez vous passer outre les premiers instants d'incompréhension mutuelle. HB 21 avril 2007 à 09:49 (CEST)

Bonjour,

Ainsi, c’est donc vous, Madame, qui, la mort dans l’âme, procédez bénévolement à ce que vous appelez pudiquement du nettoyage. Certes, je sais, je comprends, la nécessité, ici comme ailleurs, de ne pas laisser publier tout et n’importe quoi, d’être respectueux des règles, usages et conventions en vigueur. Cependant, me semble-t-il, votre empressement à user des moyens coercitifs que vous confèrent vos fonctions apparaît contraire à l’esprit dans lequel nous devrions travailler : esprit d’équipe, d’écoute et d’échange mutuel.

Cela dit, je vous remercie de votre message, qui m’offre l’opportunité de vous répondre et surtout de vous manifester mon étonnement de ne vous lire qu’aujourd’hui. En effet, si vous êtes l’auteur(e) de la destruction de la citation de Marc Angenot, que ne m’avez-vous écrit avant votre passage à l’acte ? Surtout si, comme vous me l’écrivez, le dépassement du droit de citation ne s’appuyait que sur votre avis. Car vous devez savoir que, sur cette question, la courte citation, la jurisprudence (comme la doctrine) est évolutive, fluctuante, imprécise.

Par ailleurs, je regrette que vous fassiez à ce point la confusion entre « prière d’insérer » et « 4e de couverture ». Un texte, en 4e de couv., est soumis au régime commun du droit d’auteur et de la citation. Il en va autrement du prière d’insérer, qui est libre de droit et d’utilisation. Comme son nom l’indique, il puise sa force dans la sollicitation de l’éditeur, qui abandonne son droit dans l’espoir d’un hypothétique retour en termes de communication marchande. Sollicitation qui exonère l’utilisateur de droits patrimoniaux. Seule demeure la question du droit moral. Mais là encore, la question se pose de savoir si l’utilisation qui est faite du prière d’insérer est admise par la loi, la jurisprudence ou les conventions internes.

(De plus, il est à noter que, de temps à autre, la 4e de couv. est elle-même constituée de courtes citations de critiques antérieures, reprises de publications soumises à la même législation sur les droits d’auteur. Ceci pour dire que c’est la notion même de prière d’insérer qui est porteuse d’une distinction juridique, qui atténue ses règles d’utilisation.)

Pour ce qui nous concerne, et Wkp en particulier, vous me dites que la recopie de ces textes (4e de couv. et prière d’insérer) est interdite sur Wkp. Mais vous précisez prudemment : « en principe ». Pour ma part, je ne sais où est édicté ce principe dans les règles et usages de l’encyclopédie. Vous me le direz peut-être. Pour autant, je suis pleinement d’accord avec vous pour ce qui concerne les 4e de couverture. Mais pas pour ce qui concerne l’utilisation d’un prière d’insérer, je l’utilise ici comme dans n’importe quel article que je publie sur un support papier. En faisant cela, je ne fais que répondre à la demande d’un éditeur, qui n’a restreint d'aucune clause particulière le droit qu’il m’octroie par sa prière d’insertion ; a fortiori lorsque la citation est précisément utilisée dans le sens souhaité par lui, c’est-à-dire dans le cadre de la présentation de l’ouvrage.

Je ne disconviens pas pour autant que tout cela est discutable et que des arguments contraires aux miens peuvent être recevables. Je suis prêt à les entendre. Je mesure les difficultés inhérentes au travail engagé, mais exposons-les et discutons-en, en tout cas avant de procéder à des destructions qui ne reposent que sur des principes et des avis.

D’autant qu’en ce qui concerne Marc Angenot vous avez inutilement supprimé une courte citation qui faisait mention du nom de l’auteur et de la source. Elle n’avait rien de condamnable, ni même de répréhensible. Je reste interrogatif sur les motivations qui vous amènent à procéder ainsi, d’autorité, sans autre forme de procès.

Vous me mettez en garde sur l’utilisation des citations. Je vous entends, mais je n’ai pas l’impression d’outrepasser le droit que m’autorise la loi en vigueur, la jurisprudence et les règles en usage sur Wkp. Quoi qu'il en soit, libre à vous, d'une certaine façon, de procéder comme vous l’entendez, mais la voie du dialogue me semblerait un meilleur choix.

Bref, et pour résumer, commençons par distinguer trois choses : la 4e de couv., le prière d’insérer, et la courte citation qui sont trois choses totalement différentes et sont à examiner juridiquement de façon autonome. Nous pouvons en causer avantageusement.

Et puisque vous concluez en évoquant une incompréhension mutuelle, permettez-moi de préciser, Madame, que je reste disposé à dissiper tout malentendu. Bien cordialement.

Glosé Cabé 21 avril 2007 à 16:19 (CEST)


Je pense que vous avez effectivement beaucoup à apprendre sur le fonctionnement de cette encyclopédie. Un : que des long discours lassent vite votre interlocuteur, deux qu'il est inutile de s'indigner sans connaitre les outils qui sont à votre disposition. Avez-vous pensé à mettre cet article dans votre liste de suivi? Si oui, vous auriez pu voir qu'un bandeau a été apposé pour soupçon de violation de copyright le 5 mars . Dans ce bandeau était donné un lien qui renvoyait sur Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright/Smith Conundrum page crée le 5 mars 2005. Vous êtes intervenu sur l'article le 6 mars pour modifier le résumé, vous n'avez pas pu ne pas voir le bandeau, l'article a été encore modifié le 13 mars. Enfin le 25 mars l'utilisateur Zelda a effacé la citation qui représentait près du tiers de l'article pour le transformer en lien externe.Je suis intervenue aujourd'hui (soit près d'un mois après) pour ce qu'on appelle "purger l'historique" (c'est à dire faire disparaitre les anciennes versions de l'article accessibles par l'onglet historique). Je n'ai donc en rien modifié votre article et ai seulement approuvé la modification de Zelda (de grâce n'allez pas l'invectiver). Si on devait aller parler à toutes les personnes intervenant sur un article, on en sortirait pas, c'est à vous de suivre les articles qui vous tiennent à coeur · pour mettre un article dans votre liste de suivi  : onglet suivre · pour voir si votre article a été modifié dans les jours précédents : onglet liste de suivi · Pour le problème des quatrièmes de couverture voir Wikipédia:Legifer/Archives#Quatrième de couverture · pour discuter de la possibilité de recopier des prière d'insérer prière de poser la question sur Wikipédia:Legifer · pour les citations voir Wikipédia:Citation où l'on précise "La citation doit être courte par rapport à la taille de l'œuvre originale et de celle de l'article où l'on veut l'inclure" · pour vos soupçons concernant un empressement coupable voir Wikipédia:Supposer la bonne foi · Pour les incompréhensions éventuelles voir Wikipédia:Attentes de la communauté · Pour les précautions concernant les droits d'auteurs voir Wikipédia:Copyright où l'on précise "Dans le doute, il ne faut jamais utiliser de documents enfreignant le droit d'auteur d'autrui et prendre le risque de compromettre le projet". Il faut toujours un peu de temps pour se repérer dans toutes les pages communautaires Cordialement HB 21 avril 2007 à 17:53 (CEST)

PS : je rajoute en tête de page un bandeau de bienvenue où figurent les conseils que l'on donne aux nouveaux arrivants. Le tutoiement est de mise mais comme je vous (te) sentais plutôt tendu par la première suppression j'ai préféré le vouvoiement (je tutoies d'habitude)


Je constate hélas que vous ne me répondez pas vraiment. Vous me reprochez d’abord un long discours – mais il est encore de notre liberté de nous exprimer sur une page de discussion comme nous le souhaitons – et de votre côté, vous m’abreuvez de considérations techniques, des questions de forme qui sont, si je comprends bien, votre principal.

Pour ne pas vous contrarier, je m’abstiendrai donc de polémiquer outre mesure et me contenterai de deux ou trois précisions.

Vous m’avez écrit et je vous ai répondu raisonnablement. Je vous prie de croire qu’il n’y avait - qu'il n'y a - aucune invective dans mes propos. Si tel était le cas, j’en aurais autant à votre encontre. Je prétends seulement que votre message eût été plus utile avant qu’après votre intervention technique, quelle qu’elle fut. Je maintiens que cette façon de procéder n’est pas celle que l’on est en droit d'attendre d’un administrateur, n’est pas celle qui convient à l’élaboration d’un travail en commun.

Pour le reste, vous avez raison de souligner que la courte citation se mesure par rapport à la taille de l'œuvre originale et à celle de l'article où l'on veut l'inclure. J’en conviens volontiers, mais c’est bien la preuve que vous êtes allés trop loin, vous auriez dû dû vous limiter à demander (proposer) une réduction de la citation à sa juste proportion.

Restent les questions de personnes. Contrairement à ce que vous imaginez, je ne suis pas quelqu’un de tendu (les apparences peuvent être trompeuses), mais vous ne pouviez tout de même pas imaginer que j’allais vous sauter dans les bras. Enfin, quant au tutoiement que vous appelez de vos voeux, vous êtes libre de l’envisager à votre guise, mais n’attendez pas de moi, en tout cas en l’état de notre relation, que je vous manifeste un sentiment de familiarité. Si le sujet vous intéresse, voir : Distinction T-V.

Bien cordialement.

Glosé Cabé 21 avril 2007 à 19:29 (CEST)


PS2 : je viens de voir que vous êtes effectivement intervenu sur la page Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright/Smith Conundrum mais en page de discussion alors que la discussion a lieu normalement dans la page principale (bizarrerie de wikipédia) ce qui fait que votre intervention n'a pas été repérée. Mille excuses pour le malentendu concernant le bandeau. HB 21 avril 2007 à 18:23 (CEST)

Ah là là ! Que de malentendus...

Glosé Cabé 21 avril 2007 à 20:29 (CEST)

Il serait dommage que des malentendus s'établissent. Je vous précise que je n'ai pas supprimé la citation. Cette citation a été supprimée il y a près d'un mois par un autre contributeur. Votre reproche m'a donc blessée surtout associé à des accusations d'user de "moyens coercitifs", de "procéder ainsi, d’autorité, sans autre forme de procès" alors que je n'ai fait qu'opérer un travail technique sur un historique concernant un article qui était modifié depuis près d'un mois et que j'avais eu la courtoisie de venir vous alerter sur les conséquences d'un copyvio quant l'intégrité d'un historique. Ma réponse en a été probablement un peu sèche je vous prie de m'en excuser. Je tiens cependant à vous signaler que tout contributeur peut modifier un article sans en référer à son créateur et que la modification de Zelda est tout à fait légitime. Je vous laisse à vos articles. Bonnes continuations. HB 21 avril 2007 à 20:28 (CEST) D'autre part, si vous estimez que la citation a sa place dans l'article vous avez tout loisir de la remettre. Les administrateurs sur wikipédia ne commandent pas mais font de la maintenance. Il me semble toutefois qu'il faudrait l'écourter ou compléter l'article. HB 21 avril 2007 à 20:40 (CEST)

bonsoir,

Les malentendus, mais on ne trouve que ça sur les pages de discussion. Vous me reprochez des tas de choses, notamment de ne pas connaître le fonctionnement de l’encyclopédie. Certes, je suis loin de tout savoir des procédures et des usages, mais je peux vous assurer que j’en connais quand même un rayon. De plus, je connais bien le droit de la presse ; je ne prendrai pas le risque de m’égarer dans la publication d’articles douteux du point de vue du droit d’auteur, même s’il ne faut jurer de rien et s’il faut rester humble et prudent. Mais ce qui vaut pour un contributeur, on devrait pouvoir l’exiger des administrateurs. Hélas, c’est mission impossible et je ne jette la pierre à personne, surtout pas à vous.

Si je vous ai blessée, je vous prie sincèrement de m’en excuser. Ce n’était pas l’objet de ma réponse, mais cette frénésie de trop nombreux administrateurs à appliquer une réglementation, pourtant assez souple, de manière inconsidérée est exaspérante quand elle frappe sans crier gare. En règle générale, je ne réponds pas. C’est, me semble-t-il, la meilleur chose à faire si l’on veut contribuer sur Wkp sans trop se prendre le chou. D’ailleurs, pour vous dire le vrai, chaque fois que la censure frappe ainsi une des mes contributions, je cesse temporairement de publier, par lassitude. Et pourtant, allez voir sur la page Régis Messac tout les sujets (en rouge), qui appellent un article ou une ébauche d'article.

Bref, j’ai bien noté, j’avais bien noté, que vous n’êtes pas, que vous n’étiez pas, celle qui a supprimé la citation. Je sais aussi qu’un contributeur peut détruire, à tort ou à raison, ce qu’un autre à construit, je sais aussi que j’ai le loisir de le remettre. Mais pensez-vous qu’il est bien judicieux de s’opposer ainsi à des administrateurs ? Lorsqu’on a une différence d’appréciation sur un sujet, mieux vaut ne pas se dispenser de convaincre son interlocuteur par la discussion plutôt que de tenter de passer en force sans rien expliquer. A vous qui êtes pédagogue, je n’apprends vraisemblablement rien.

Mais vous savez, ou vous ne savez pas, il y a sur Wkp des articles dans lesquels on peut publier ce qu’on veut sans que quiconque ne vienne vous chercher des noises. Mais, je connais des articles qui, en raison de leur sujet, sont surveillés de toute part. Le moindre écart, la moindre vétille, peut être prétexte à la suppression en urgence d’un article moins d’une heure après sa publication.

Quant à l’article sur Smith Conundrum, il est maintenant comme il est et je n’ai pas l’intention de revenir dessus dans l’immédiat. Plus tard, sans doute, mais autrement. Dommage que l’historique soit allé à benne, mais ainsi va la vie. D’ailleurs si vous avez lu la présentation du livre vous comprendrez que cet incident n’est qu’un élément supplémentaire dans la logique de l’histoire de ce livre que le sort s’acharne à vouloir dissimuler.

Voilà, je m’égare et vous livre encore un long discours contraire aux usages. Tant pis. Portez-vous bien, essayez de passer une nuit réparatrice, et à une autre fois. Bien à vous.

Glosé Cabé 21 avril 2007 à 21:59 (CEST)

Bonsoir,

Ne croyez pas que je vous poursuive ou que je veuille vous embêter, d’ailleurs je serai bref. Mais voilà, je tombe à l’instant sur la page datée du 21 avril faisant mention de soupçon (sic) de violation de copyright (copyvio) sur la page consacrée à Smith Conundrum. J’y lis ceci : « Le paragraphe Critique uniquement avait l'air (sic) sous copyvio. Je l'ai supprimé et ajouté la critique en lien externe. Faut-il purger (sic) l'histo de la création de la page ? Est-ce possible ? —Zelda ♪ 25 mars 2007 à 21:19 (CEST) » Et c’est sur cette base-là : un § qui avait l’air, que vous avez, le 21 avril, purgé l’historique (l’histo) en question. Et ce n’est qu’après que vous avez ouvert la discussion au terme de laquelle vous me dites (cf. supra) : « si vous estimez que la citation a sa place dans l'article vous avez tout loisir de la remettre. » Bonne nuit !

Glosé Cabé 22 avril 2007 à 00:22 (CEST)

purges (d'histo)

Bonjour,

Je viens de lire votre message à Chaoborus à propos de votre inquiétude sur les purges renommées en copyvio/caca... Cet aspect des choses, ce type de discussions à tendance à me réjouir et à me détendre. N'y voyez aucun mal. J'espère que la réponse ne nous décevra pas. Bien à vous.

Glosé Cabé, 24 avril 2007, 18:29 CEST

Purge

Bonjour Chaoborus,

Je m'aperçois que lorsque que tu purges un historique tu renommes les versions sous copyvio en copyvio/caca. Il me semble que cela risque de rendre la restauration difficile si, pour une raison ou une autre (autorisation OTRS par exemple) les versions doivent être restaurées. Pourquoi n'utilises-tu pas une page du genre nom de l'article /copyvio ? S'il y a quelque chose qui m'échappe, peux-tu me l'expliquer ? Merci. HB 24 avril 2007 à 11:37 (CEST)

Bof, je pensais que c'était plus simple de mettre tout dans le même sac plutôt que de multiplier les sous-pages, mais si tu considères que ça a plus d'inconvénients que d'avantages, je ferai différemment, pas de problème. Cordialement • Chaoborus 24 avril 2007 à 21:05 (CEST)

Question par hasard

Parmi qui choisissent-ils les administrateurs/patrouilleurs/développeurs? Est-ce que tout le monde peut "appliquer" ou c'est les "grand boss" qui choisit? Merci :P

Jimmy Lavoie | Québécois 28 avril 2007 à 02:44 (CEST)

Les administrateurs sont élus par les contributeurs. Tout contributeur "sérieux" (nombreuses contributions, présence depuis plus de 4 mois, attitude positive) peut poser sa candidature et l'annonce à plusieurs endroits (bistro, page d'annonce). Chaque contributeur enregistré peut alors voter pour ou contre le candidat. La décision finale est prise par les bureaucrates au vu des votes. Le mieux est de lire Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur. HB 28 avril 2007 à 08:34 (CEST)

== Volvic (eau) copyvio ==

Bonjour, je reprends une formule courante: responsable mais pas coupable. Cette article était un de mes premiers. En effet, je me suis aidé du site Danone, trop peut-être. Depuis, j'ai compris le principe des articles dans Wiki.
J'ai modifié l'historique à ma sauce. A toi de voir si cela convient, (cela peut m'ider dans mes prochains articles) sinon il suffit de supprimer la section historique de cet article.
CordialementPlbcr 29 avril 2007 à 12:55 (CEST)

Re: Image:Rotation2.svg

You did not provide a license. I will undelete them if you provide a license for the images. Please let me know when you are willing to do so. Merci. commons:User:MECU

French translation (by Altavista Babel, Pardonnez svp) Vous n'avez pas fourni un permis. Je volonté les reprends si vous fournissez un permis pour les images. Svp faites-moi savoir quand vous êtes disposé à faire ainsi. 30 avril 2007 à 18:47 (CEST)