Discussion Utilisateur:HB/archive 3

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

Archimedspir1.png

Bonjour,

J'ai vu que tu as uploadé l'image Archimedspir1.png, pour laquelle tu as utilisé le modèle {{Image personnelle}}. Ce modèle est d'ordinaire utilisé pour les photos représentant les contributeurs (je doute que tu aies une tête de spirale ;-)

Je pense que tu voulais dire que c'est toi qui a fait cette courbe. Si c'est le cas, je propose d'enlever {{Image personnelle}}.

Guillom (^_^) 4 novembre 2005 à 10:26 (CET)

je viens de m'observer attentivement devant la glace : effectivement je n'ai pas un tête de spirale @ ;-). Tu peux donc modifier le modèle image personnelle et le remplacer par un modèle GFDL (Je crains d'avoir fait cette stupide erreur, plusieurs fois). HB 4 novembre 2005 à 11:37 (CET)

C'est fait. Tu avais déjà mis la GFDL. Je regarderai la liste des images que tu as uploadées au cas où ;-) Guillom (^_^) 4 novembre 2005 à 11:50 (CET)

inutile. j'ai listé mes autres images, je n'avais mis qu'une seule fois le terme image personnelle entre accolade. HB 4 novembre 2005 à 11:53 (CET)

Nombres réels

Merci pour ta remarque. Il reste encore du travail pour caractériser les propriétés des nombres réels. Mais à vrai dire je ne sais pas encore bien, s'il est plus judicieux de le mettre dans l'article sur la construction ou nombre réels. Il reste encore quelques anecdotes à glisser pour ajouter un peu de truculence, par exemple le fait que quiconque soulevait le problème de l'irrationalité de racine de 2 était puni de mort dans l'école d'Alexandrie, mais je n'ai pas encore de sources fiables. Jean-Luc W 29 novembre 2005 à 08:48 (CET)

Deux détails

La selle de mon vélo est hydrophobe, c'est à dire qu'elle est comme l'huile, elle ne se mouille pas les gouttes restent à la surface, à la différence des vielles selles en cuir. L'exemple me semble justifié, je le trouve pédagogique. Je me demande don si ton revert est justifié.

pardon pour le revert, l'exemple m'a paru si incongru que j'ai cru à une plaisanterie. Ce qui veut dire que d'autres que moi pourraient s'y tromper. Peut-être que l'exemple trouverait mieux sa place dans un article plus développé. De plus la selle est-elle hydrophobe ou imperméable ? Tu peux remettre l'exemple si tu le souhaites, car la physique n'est pas mon domaine. HB 3 décembre 2005 à 16:15 (CET)
Pas de souci, je n'avais même pas contribuer. De toute manière il faut le rerédiger, l'exemple est peutêtre pédagogique mais incongru, si tu as cru à une plaisanterie d'autres le croiront aussi. Je retirerai le revert quand je le rerédigerai. La physique n'est pas mon domaine non plus.

Penses tu que les fractions continues sont suffisament importantes pour être référencé dans l'article sur les nombres réels? et si oui tu le mets plutôt dans histoire ou dans propriétés?Jean-Luc W 3 décembre 2005 à 15:27 (CET)

pour les fractions continues, comme elles représentent une écriture particulière des nombres réels, un lien d'un article à l'autre serait bien venu (ni dans histoire, ni dans propriété, peut-être dans écriture ou plus simplement dans article connexe ou lien interne). Je manque de critère pour savoir si une notion est "suffisamment importante", d'autant que tout dépend de ce que recherche le lecteur. Cependant, j'émets quelques réserves provisoires sur fraction continuée, article très dense où j'ai détecté déjà trois erreurs. Il me faudrait probablement plusieurs heures pour en vérifier sérieusement le contenu, temps dont je manque actuellement. HB 3 décembre 2005 à 16:15 (CET)
Ton choix me convins, je relis l'article, il y a une bétise sur le paragaphe équation de Pell, j'ai mis une remarque dans discussion. Je me colle à la relecture de l'article.

MerciJean-Luc W 3 décembre 2005 à 16:33 (CET)

Tu mérites bien ton nom de glaneuse. Ta référence est nickel-chrome. Il n'y a plus,dans l'article, de constantes qui tendent vers quelque choses. Les constantes qui tentent de bouger me plonge toujours dans une angoisse pataphysique. Il reste d'étranges coquilles, mais je trouverais bien le temps demain de nettoyer çà. En tout cas tu réagis vite et bien: chapeau. Jean-Luc W 4 décembre 2005 à 01:24 (CET)

Je n'ai pas fini la relecture, mais déjà 4 'coquilles', je finis demain. Jean-Luc W 4 décembre 2005 à 20:38 (CET). Ca y est, j'ai fini (ou du moins je crois), l'article te semble-t-il solide maintenant, après nos corrections ? Jean-Luc W 5 décembre 2005 à 10:45 (CET)

J'ai repéré d'autres erreurs dans théorèmes utiles et dans la définition implicite de meilleure approximation mais je m'en occupe. je compte aussi en modifier le plan. Bonne continuation sur nombre réel. HB 5 décembre 2005 à 19:08 (CET)
tu es meilleure que moi, et en plus cet article me sortais par les oreilles. Merci c'est gentil Jean-Luc W 5 décembre 2005 à 20:16 (CET)
Merci du compliment, malheureusement je suis dyslexique jusqu'à la l'os. Je me sens un peu coupable de t'infliger des cours de français après tes cours de math. Pour ne rien te cacher à terme mon objectif est la réponse à tes propos sur les articles de qualité. Beaucoup d'histoire, les courants de pensées et l'importance du théorème et à la fin la partie technique. Objectif, séduire un plus vaste public en gardant un vrai standard de qualité. Mais il reste encore un gros bouleau. Penses tu que c'est une approche jouable?
La dyslexie, je connais (j'ai un fils dyslexique). Ce qui me permet d'apprécier ta performance: tu fais guère plus de faute d'orthographe que moi. Ton objectif pour les articles de math me parait excellent, mais ce qui manque le plus aux professeurs, c'est justement des connaissances en épistémologie. Tu risque donc d'être bien seul pour cette lourde tâche. En ce qui concerne le plan, je pense qu'il faut faire figurer dans l'entête de l'article, la définition ou l'énoncé du théorème, puis des considérations épistémologiques, puis des détails techniques. HB 5 décembre 2005 à 21:59 (CET)
L'environnement wikipedia, offre un formidable terrain, tu as un contact quotidien avec des non matheux, cela permet d'avoir une bonne jugeote sur la manière de rendre compréhensible une idée et de savoir quand elle est suffisamment polie pour pouvoir faire mouche, il y a des philosophes qui connaissent finalement bien l'épistémologie mais qui ne comprennent pas les maths et il y a suffisamment de matheux pour faire fonctionner tout cela. Et comme sauce une formidable bonne volonté qui n'a pas de poils dans la main. Je te parie que si nous ne baissons pas la garde, exigence en terme de qualité mathématique, exigence en terme d'encyclopédie, pas de liens vers un article bidon sauf si il est en cours de nettoyage, exigence en terme d'épistémologie et donc pas de paresse chez les philosophes et enfin, bonne présentation pas de fautes d'orthographes on fera de wikipédia France la meilleure encyclopédie en math. Nous avons le meilleur terrain avec un paquet de contributeurs valables. Les articles sont déjà là pour le prouver. Pour l'instant seul des théorèmes anciens ou simples touchent un public suffisamment vaste pour avoir un impact. Merci de tes encouragements, pour moi rien n'est plus crédible que les propagateurs de savoir, c'est ma formation et je n'ai pas changé d'idée. Mais, mon Dieu, pour que les maths ne soient plus sinistrés, quel boulot! Jean-Luc W 6 décembre 2005 à 01:05 (CET)

PS: j'achète ton plan, mais avant l'énoncée j'imagine une intro pour attirer le lecteur, tu es d'accord?

Triangle de Pascal

Bonjour, tu viens de reverter une modification sur un indice faite par une IP. Peux-tu m'expliquer pourquoi tu conserves j variant de 1 à n - 1 au risque de te servir des termes c[i-1][j] qui ne sont pas dans le triangle, dès que j > i (à moins que, par défaut, les termes non définis soient nuls?). Merci pour tes éclaircissements. HB 8 décembre 2005 à 13:59 (CET)

Les deux valeurs sont bonnes, mais les gens moins habitués aux algorithmes y verront une erreur si n demeure. J'ai remis le i.
--Sherbrooke (✎) 9 décembre 2005 à 11:26 (CET)
Merci. HB 9 décembre 2005 à 12:56 (CET)

Théorème de Pythagore

Je n'ai pas le temps de m'en occuper actuellement. Ce qu'il faudrait en fait, c'est importer tout le matériel iconographique présent sur les différentes Wikipédia sur Commons, dans un catégorie dédiée. On pourrait ensuite facilement réorienter l'iconographie de l'article français, qui n'est pas terrible. Bibi Saint-Pol (sprechen) 10 décembre 2005 à 12:11 (CET)

C'est déjà le cas. HB 10 décembre 2005 à 12:15 (CET)
Euh, non : la plupart des illustrations (en français, anglais et allemand ne sont PAS sur Commons). Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 décembre 2005 à 20:12 (CET)
Je ne comprends pas... Va sur le théorème, clique sur le dessin chinois, suis le lien common, cherche la category pythagorean theorem et tu dois y trouver toutes les images (il reste encore quelques images à importer des autres wiki...)HB 11 décembre 2005 à 20:21 (CET)
Effectivement, il y avait un problème avec la première image (résolu puisque celle-ci a été effacée de WP fr). Et certaines des illustrations de fr restent toujours à déplacer. Mais j'ai rajouté le lien Commons. Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 décembre 2005 à 20:39 (CET)

Nombre réel

Je suis en train de finir les propriétés des réels. Il reste la topologie. Deux approches possibles, topologie et espace métrique. En fidèle de Bourbaki, je prévilégie la topologie, car plus générale et puis puissante. Tu es d'accord? Jean-Luc W 11 décembre 2005 à 16:51 (CET)

Je t'ai laissé cavaler devant. Dans sa première version j'aimais bien l'article qui présentait les nombres réels et faisait un inventaire de ses propriétés. Maintenant, j'ai l'impression de lire un ouvrage complet surtout si tu redonnes les définitions des voisinages etc. Mais peut-être l'ensemble des réels nécessite-t-il tout ce développement? Cependant, je ne peux que te conseiller de ne pas trop t'emballer : tu as vu la taille du sommaire, qui aura le courage de tout lire? Cependant, je te laisse finir à ton idée, quitte à repasser derrière toi pour l'orthographe ou pour alléger un peu sans trop dénaturer ton travail. Bon courage HB 11 décembre 2005 à 20:00 (CET)
Ta remarque est judicieuse, mon souci est que plusieurs type de lecteur peut vouloir lire un article sur les nombres réels. certains seront intéressé par l'histoire et d'autre par un contenu plus scientifique. J'ai conscience que se ne sont pas les mêmes. Mon coeur balance, encyclopédie dit complet mais dit aussi lisible. Argh to developp or not to developp? J'ai aussi une autre idée en tête. Pour développer sérieusement la topologie, il nous faudra bien des exemples construits pour donner à nos chers lecteurs la substantifique moëlle. Idem en fait pour presque toutes les branches des maths, bref il nous faut quelques pierres angulaires pour une encyclopédie digne de notre pays en maths. Hélas mes deux remarques ne retire en rien la pertinence de tes propos. J'ai demandé à un non matheux, Alvaro de me donner son avis. Merci de tes remarques et je calme le jeu. Mais je démontre tout de même les propositions ils n'ont qu'à pas dérouler les preuves. Jean-Luc W 11 décembre 2005 à 20:47 (CET)

3 ou 2 le plus joli?

Je t'ai répondu sur ma page. Jean-Luc W 11 décembre 2005 à 23:01 (CET) Ben peut-être que 2 c'est plus joli. réponse chez moi Jean-Luc W 11 décembre 2005 à 23:33 (CET)

Madame est servie nombre réel. Jean-Luc W 12 décembre 2005 à 00:59 (CET)
J'aime beaucoup la démonstration de la non dénombrabilité maintenant. Sinon je t'ai répondu là : Intervalle non dénombrable. Jean-Luc W 12 décembre 2005 à 11:48 (CET)

Une attaque de l'article nombre réel qui fait sens

David.Monniaux critique différents aspects de l'article Nombre réel dans ma page utilisateur, je lui ai répondu à la suite et j'aimerai, si tu as le temps ton avis. Jean-Luc W 16 décembre 2005 à 14:08 (CET)

D'autres nombres d'or sont possibles?

Oui, merci pour ta remarque, j'ai hésité avant de lancer cette affirmation sur n'importe quelle racine d'une équation du 2° à coeffs rationnels. Il faudrait que j'exhibe un exemple concret, je n'ai pas eu le temps en cette fin décembre. Le but c'était de continuer à détruire l'aspect magique, alors je me disais qu'il suffirait que je trouve un nombre ( W=n/m +p/q*racine(k) ) qui intervient dans le sinus et le cosinus d'un angle alpha. Il serait bon que alpha soit une fraction de pi, pour trouver des tas de propriétés intéressantes sur les polygones convexes ou croisés, en fait trouver un nombre W qui intervient dans les racines complexes n-ièmes de 1. Bien sûr, je suis d'accord avec ta remarque sur la supériorité de PHI qui représente une belle propriété de figure géométrique (le meilleur à mon sens étant le rapport des côtés des pentagones convexe et croisé). J'espérais en secret que mon nombre futur W présenterait aussi une propriété géom de ce type, par exemple en travaillant sur les heptagones, mais je n'ai pas encore commencé ce boulot ingrat. En attendant si tu veux faire la suppression envisagée n'hésite pas , je ne serai pas vexé. à+, michelbailly.

nb d'or

tous comptes faits, il y a un autre intervenant qui a fait un § à part au sujet de cet autre nombre d'or et je l'ai réécrit dans un sens plus prudent, mais on peut tout de même supprimer carrément. J'en ai profité pour perfectionner les cosinus et pour enrichir les racines carrées infiniment emboitées. Il n'en reste pas moins que je pédale dans la choucroute pour résoudre cette question pourtant simpliste: V étant réel, \sqrt{(\varphi+1-V)}=??(en cours de chantier)Michelbailly 2 janvier 2006 à 12:59 (CET)

je ne sais pas ce que tu cherches à obtenir. Tu veux exprimer \sqrt{(\varphi+1-V)} sous quelle forme ? Es-tu sûr de vouloir prendre V réel quelconque? déjà, il faut que V \leq 1 + \varphi. HB 2 janvier 2006 à 18:07 (CET)

Requête de bot pour les catégories.

Salut, ta requête pour le déplacement de la catégorie est à faire sur Wikipédia:Bot/Requêtes/Catégories, un dresseur de bot s'en occupera tôt ou tard. a+ Dake* 4 janvier 2006 à 14:41 (CET)

Merci, je m'en occupe immédiatement.HB 4 janvier 2006 à 14:49 (CET)

paint et nb or

Merci, je suis très content de paint car j'aime les tracés un peu grunges. je n'aime pas la "ligne pure" en bandes dessinée. Pour ma racine carrée manquante, je sais bien qu'il faut que le nombre soit positif, je souhaite un résultat sous forme de binôme de phi pour rester dans ma logique antéreure, (ou bien un résultat sous la forme racine(phi)*(binôme de phi); au cours de mes tentatives dans le bus, j'aboutis parfois à une équation bicarrée et je me plante lamentablement car c'est mon arrêt et je jette mon bout de papier. Quand j'aurai franchi cette étape, je traiterai la racine d'un négatif avec un binôme de phi à coeffs complexes mais il n'y a pas le feu.

Si tu écris sous la forme aphi + b, tu dois prendre a et b dans R (car V est un réel quelconque) et il y a une infinité de façon de prendre a et b qui marche (de même si tu l'écris (racine de phi) * (aphi + b) d'où mon hésitation quant à tes objectifs. HB 6 janvier 2006 à 22:28 (CET)

Développement limité

Salut HB. Merci d'avoir corrigé ma gourde. La prochaine fois je ferai plus attention au lieu de mettre des conneries ;-) Décidemment je suis aussi nul en maths sur Wikipédia qu'en cours... PieRRoMaN ¤ Λογος 7 janvier 2006 à 18:03 (CET)

Des bourdes tout le monde en commet, moi le première...C'est le risque de l'encyclopédie mais ça ne doit pas nous empêcher de contribuer en restant prudent ;). Bonne continuation HB 7 janvier 2006 à 18:09 (CET)

Inversion pas si bourde

Je suppose que quand tu parlais d'inversion tu pensais que la transformation par polaires réciproques conservait le birapport. Je l'ai rajouté sans figure ni explication.

Par la même occasion j'ai ajouté les 4 points cocycliques et, en cascade, la fameuse "inversion". En revanche je n'ai pas parlé de l'inversion de 4 droites concourantes car il aurait fallu se lancer dans les faisceaux de cercles et le birapport de 4 cercles d'un faisceau ce qui dépasserait le cadre de cette page.Michelbailly 11 janvier 2006 à 17:51 (CET)

Perpendicularité

Bonjour,

Je suis intervenu sur l'article juste pour remplacer une définition trop vague. Je suis entièrement d'accord pour que tu les fusionnes et il n'y a pas de problème pour que tu modifies l'article. :-) @+ Oxyde 31 janvier 2006 à 18:28 (CET)

Nombre (de) Harshard

Je ne vois aucun inconvénient à ce que tu changes 'Nombre de Harshad' en 'Nombre Harshad'. À l'époque, j'avais effectivement dû penser qu'il s'agissait du nom d'un mathématicien, d'où le 'de' (comme dans 'Nombre de Fermat'). Mais comme ce n'est pas le cas, 'Nombre Harshad' semble s'imposer. Archibald 11 février 2006 à 18:15 (CET)

Promesse (scoutisme) et Loi scoute

Je suis entièrement d'accord avec ta proposition sur le fait de transférer mon développement de la loi scoute vers un nouvel article ainsi nommé Loi scoute. Le travail s'avère difficile (celui de gérer un nouvel article sur la loi scoute) car celle-ci diffère selon les régions, les pays, etc... et l'article est donc susceptible de se voir mitraillé par les désaccords de neutralité, mais ça marche, je relève le défi ;)

karta24 13 février 2006 à 17:43 (CET)

Contestation AdQ Disque-Monde

Bonjour, je conteste le bandeau article de qualité de l'article Disque-Monde sur lequel tu t'étais exprimé.

Tu peux lire mes arguments sur la page de vote--jodelet 16 février 2006 à 15:24 (CET)

rv IP

Hu ! hu ! Tu me pistes ;-))) Briling 17 février 2006 à 12:21 (CET)

 ;-))) Un peu oui, car je ne comprends pas toujours tes actions : tu restes un mystère pour moi (?) 99% de modifications pertinentes (mais légères) et 1% d'actions pour le moins surprenantes. HB 17 février 2006 à 12:27 (CET)
Je prends ça pour un compliment... un seul petit pour cent d'erreur... C'est plutôt bien ! Non ? Du coup, je ne remets pas le aux en au pour te laisser une chance de corriger ou non cette IP. Briling 17 février 2006 à 15:25 (CET)
et tu as bien raison: dépens est toujours masculin pluriel. Mais tu prends les choses bien à la légère : 1% ou 10 %, c'est toujours trop pour un contributeur soucieux de l'amélioration de l'encyclopédie. Mon objectif sur wikipedia n'est pas de pister des contributeurs mais de faire des contributions constructives, il est donc fort probable que mon "pistage" soit épisodique (je compte aussi sur les autres). HB 17 février 2006 à 16:43 (CET)

Sédévacantisme

Vous avez du pain sur la planche si vous essayez de protéger l’article, que déjà vous ne trouvez pas neutre : j’avais commencé à traduire la version anglophone, qui me semblait sérieuse, pour compléter une ébauche de Jastrow ; et j’avais demandé qu’on n’intervînt pas avant que j’eusse fini mon travail. Rien n’y a fait et tout un lot de wikipédiens nageant plus ou moins dans les eaux du catholicisme intégriste se sont abattus sur le malheureux article, si bien que de guerre lasse j’ai renoncé. Gustave G. 19 février 2006 à 15:01 (CET)

Vous avez raison, il y a là des interventions très partisanes. Mon intervention risque d'être unique sur cet article mais ne devrait-on pas mettre clairement un avertissement sur la page de discussion sur l'aspect partisan de certaines affirmations ? Malheureusement , je n'ose pas intervenir sur le fond connaissant ma trop grande ignorance du sujet. HB 19 février 2006 à 15:50 (CET)

logarithmes

Bonjour,

Je suis globalement d'accord avec tes interventions sur le sujet dans WP. Tu peux aussi intervenir dans les wikilivres et en particulier dans mes écrits sur la photo, chapitre 1 de l'ouvrage consacré à ce sujet. Voir b:Photographie_-_Chapitre_01_-_Un_peu_de_mathématiques ... Jean-Jacques MILAN 26 février 2006 à 20:20 (CET)

Torricelli

Mes références sont celles des livres que j'ai pu consulter à la BNF. Je me souviens de de Gandt , des lettres de Mersenne.

Je reviens d'un travail à Barcelone. Et j'ai bcp de travail en retard sur les cours de renormalisation. Mais oui , bien sûr , je suis prête à t'aider , et de toute façon à corriger mes erreureeees . Sur les indivisibles, selon de Gandt , ce que Torricelli a compris c'est que dans la querelle qui oppose Cavalieri et Galilée , il suffit de donner une unité au " dx " pour que "tout" s'arrange  : je le dis vite , mais en gros c'est cela. Quant au cylindre, cône et sphère , je regarde, j'ai dû me tromper : c'est clair dans ma tête , mais je suis étourdie ! à bientôt ! Wikialement sylvie --Guerinsylvie 7 mars 2006 à 18:45 (CET)


Torricelli2

Bjr , j'avais oublié que c'était la journée de la Femme aujourd'hui. Donc deux heures de libre !

Oui, je suis prète à t'aider. Je peux accéder à Paris assez facilement; donc à la bilbiothèque Mazarine, à la BNF et à la bibliothèque Cassini. Mais je ne lis pas l'italien!

Concernant la méthode des indivisibles, je pense que Torricelli a vraiment résolu le problème. Mon pb est de suivre la trace de la propagation vers l'Angleterre. Au début je croyais à un père minime anglais, qui aurait joué le rôle du Père Mersenne en Angleterre. mais , je n'ai rien trouvé. Je cherche maintenant du côté de Bologne directement. Torricelli , ancien élève de Cavalieri, a dû garder des contacts à Bologne , et le successeur de Cavalieri à la chaire de Bologne a eu comme élève Grégory. Entre-temps les log se sont développés avec Briggs et sa méthode si géniale. Et l'on sait que la primitive de [1 à x] de 1/x est ln x.

On sait aussi que 1/[1-x] c'est 1 +x + x² +... et donc on a, via la primitive : Ln 2.

Il ne faut pas longtemps , je pense, pour arriver à :

1/[1-x²] = 1 + x² + (x²)² + ...

et donc à la formule de Gregory: Pi/4 = 1 -1/3 +1/5 -

A partir de là , l'essor du calcul des développements limités ( ou plutôt des séries formelles) est assuré : Qd Gregory revient en Angleterre , il triomphe avec comme supporters, WALLIS et BARROW : or Newton était là !

Mon sentiment est donc :

Cavalieri remet au goût du jour les indivisibles . Galilée s'y oppose.

Torricelli , élève des 2 , corrige en mettant de l'épaisseur dans le dx.

Le tout est transmis à Bologne + les Lnx .

Gregory ramène les séries formelles en Angleterre ET le calcul intégral.

On a déjà compris que Huygens dit que la développée de la développante est la courbe elle-même .

Il "suffit" de tout synthétiser ...

c'est ma vision des choses, provisoirement.

Wikialement sylvie --Guerinsylvie 8 mars 2006 à 12:23 (CET)

P.S. : en dynamique , je pense que le créateur est aussi Torricelli , car sa démonstration de la parabole de sûreté est celle du référentiel galiléen tangent , que va utiliser systématiquement Newton , sans le dire :

Soit (C) la trajectoire, P le point courant, (T) la demi-tangente en P , Q son point "voisin" , O le centre de d'accélération a :

Pendant le temps dt , le mobile parcourt PR = V dt sur la tangente et retombe selon RQ = 1/2 a(dt)², sur la courbe. Le temps dt est donné par la loi des aires ( c'est pourquoi la force centrale est facile à traiter ! ) : 2C.dt = 2.aire "triangle" OPQ = 2S = p. PQ ( p : distance de la podaire: d'où la valeur de l'accélération a :

\vec{a} =  \vec{u}\cdot \frac{2QR}{p^2(PQ)^2 C^2}

C'est LA PROPOSITION 6 des Principia , considérée par Brackenridge , Guicciardini , Densmore et Cohen comme LA PROPOSITION fondamentale de définition de la force ( à la masse près , dont tout le monde se moque via le théorème de Galilée). Il reste donc à trouver l'ultime raison de QR/PQ²;

Mon avis est que c'est l'essence des Principia, et c'est du Torricelli appliqué au cas de force centrale. Donc à mon sens , on ne rend pas assez justice à Torricelli. Ok , pour le baromètre et l'hydraulique, mais pour moi la phrase principale chez Torricelli est :

La force est ce qui crée en permanence une effervescence du mouvement.

Mon image mentale est celle du cachet d'aspirine effervescent, c'est à dire de la fusée : le grave est poussé vers la Terre de manière effervescente à chaque instant en rajoutant à la vitesse locale le 1/2 g t². Il me semble que c'est de là que partent les "tourbillons de Descartes " qui a mal lu Torricelli , et ce sont ces tourbillons , trop généralisés en système Philosophique, qui deviendront une IMPASSE qui BLOQUERA la France jusqu'en 1740.

Je remarque que Leibniz , en 1689 , continue à parler tourbillon de vortex autour du soleil en A/r , d'où la barrière centrifuge en C²/2r² et il rajoute l'attraction solaire - k/r² pour obtenir l'équation exacte par ce raisonnement "approximatif" : E = C²/2r² - k/r + 1/2 (dr/dt)².

Huygens lui en fera aussitôt le reproche : la loi des aires suffit ! et pas besoin de vortex !

car F = m a est vectorielle ,

comme l'a dit Torricelli ! ( On sait que Huygens à 16 ans avait été élève , via Mersenne de Torricelli , et que c'est lui , Huygens , qui va reprendre ce thème du référentiel galiléen tangent , le fameux "principe du bateau de Huygens" que rappelle McLaurin en 1736(?) ).

Donc , je suis assez groopie de Torricelli , Huygens, Gregory et évidemment Newton. De Leibniz aussi à cause de sa géniale notation en int[a à b; f(x)dx] et df = f' . dx.

FIN de P.S.

Torricelli3

OK, pas de pb : je note et dès que je vais à la BNF, j'essaie de vérifier ces 4 points. Eventuellement , on pourra demander à Amy Dahan : elle devrait savoir. Wikialement sylvie --Guerinsylvie 9 mars 2006 à 07:46 (CET)

Torricelli et Indivisibles

Bonjour, voilà , j'ai récupéré le deGandt + un livre de Claude MERKER , le chant du cygne des indivisibles(PUFC2001, ISBN 2-84627-038-4)sur Pascal1659 (donc Newton a 16ans[décalage grégorien]). Je te passe les indications dès que possible . Oui , tu as raison : il faut rerédiger l'article Torricelli; moi je m'en sens incapable: style trop lapidaire! A toi de jouer si le coeur t'en dit

Wikialement sylvie --Guerinsylvie 12 mars 2006 à 09:21 (CET)

Voici tes réponses :

1/.Fermat ? Je ne sais pas qui est Brassine. Mes sources sont celles de deGandt (donc peu sûres).

2/.La sous-tangente: p187 du deGandt et surtout Bortolotti , m ouvrage p115-146

3/.Cône , demi-sphère, cylindre :

  • Galilée, discorsi trad Clavelin p 26-29 .
  • Valerio (Luca), 1604, de centro gravitatis solidorum , livre II, prop 12 , cité in deGandt p 169.
  • Longue discussion dans le deGandt à plusieurs reprises.

4/.Le rond de serviette : en fait , la discussion via les OdG ( Ordre de grandeur) est plus profitable. Oui , merci d'avoir rattrapé mon étourderie.

5/. physique : au XVIIème , on ne cherche pas la démonstration d'une loi ! On la vérifie expérimentalement, en essayant au mieux d'assurer la traçabilité pour obtenir la reproductibilité. Mais on ne va surtout pas le dire aux copains! Au mieux , on fait un anagramme " de priorité" , envoyé à Mersenne ou autre huissier.

La démonstration ne peut commencer qu'avec la dynamique . A ce moment-là , Torricelli en est loin ( les expériences sont conduites par Magiotti dès 1630!). Castelli & Baliani sont les Maîtres.

la réception de la "formule" est traitée par BLAY p79-110 : je n'aime pas trop.

Je cite les travaux ultérieurs , juste pour montrer la "patouille" jusqu'à Bernouilli- Clairaut-Euler. Pour démontrer , il faut avoir dP/dt = F .

6/. Le baromètre : Torricelli n'a "inventé" que l'astuce du mercure. Quant à la nature philosophique de "ce qui est" dans le "vide grosso" , c'est l'objet de débats sans fin ...(pas inutiles si l'on veut parler de renormalisation et de l'inertie du vide , aujourd'hui).

A ton service .

Je lis le Claude Merker et je l'ajouterai en discussion à cycloïde

Plus , si tu le désires .

Wikialement sylvie--Guerinsylvie 12 mars 2006 à 14:10 (CET)