Discussion Utilisateur:Goldeneye

--JB ✉ 25 juillet 2006 à 13:37 (CEST)

Sommaire 1 Bienvenue 2 Catégorie, Khodorkhovsky 3 Chamil Bassaïev 4 l'attentat de l'hôtel Park 5 Khodorkosvky 6 Dolphinarium 7 Dolphinarium 8 Attentat du dolphinarium 9 Kamikaze 10 vu 11 Apaisement des esprits 12 Violence politique israélienne 13 Ariel Sharon 14 Éditions 15 Mur 16 Uri Avneri 17 Vandalismes à répétition 18 Neutralité de point de vue 19 Blocage 20 pacificisme 21 Avertissement vandalisme 22 Avis de blocage - 26 août 2006

[modifier] Bienvenue

De rien pour l'accueil, c'est normal. J'ai vu que tu as déjà effectué de jolies contributions. J'ai wikifié ton ébauche sur l'Attentat du Dolphinarium ; j'apporte une attention particulière aux liens interwiki. Cela dit c'est très bien, tu as déjà pris la bonne habitude de bien catégoriser les articles, c'est un super début.

Petite remarque : je suppose que tes dernières modifications de l'article sont une erreur suite à un conflit de version ? Pas grave je vais rétablir ça. Pour la question des nombres, il est recommandé de les écrire en toutes lettres d'après les Conventions typographiques, particulièrement lorsqu'ils sont en début de phrase.

Voilà voilà... Bonne continuation ! Amicalement, JB ✉ 25 juillet 2006 à 14:00 (CEST).

[modifier] Catégorie, Khodorkhovsky

Bonjour
pour la catégorie massacre scolaire en Russie je pense effectivement qu'elle n'est pas très utile. Vous pouvez la proposer à la suppression en mettant le tag {{suppression}} et en suivant la procédure. Pour M. Khodorkhovsky je n'ai pas tout effacé. Vous avouez vous même que les conditions de cession de Ioukos à RosNeft ne sont pas claires donc pourquoi le mettre. Sur les conditions de détention de Kh. il faut des sources et éviter de dire des choses vagues. (:Julien:) ✒ 25 juillet 2006 à 14:31 (CEST)

[modifier] Chamil Bassaïev

Que le wiki russe considère Bassaïev comme un terroriste ce n'est pas étonnant. --Shaolin128 25 juillet 2006 à 17:37 (CEST)

Le respect de la neutralité est important sur Wikipédia. Vous vous placez donc en position d'être bloqué suite à l'insertion répétée d'informations NPOV sur cet article. Thrill {-_-} Seeker 25 juillet 2006 à 17:47 (CEST)

[modifier] l'attentat de l'hôtel Park

Désolé mais je ne suis pas d'accord, la liste des victimes a tout à fait sa place dans cet article.

L'article de la wikipédia anglophone mentionne la liste des victimes:

http://en.wikipedia.org/wiki/Passover_massacre

Je ne crois pas que ça nuise à la qualité de la wikipédia anglophone.

--Goldeneye 26 juillet 2006 à 13:30 (CEST)

Remettez-la si vous voulez, mais je crains que d'autres contributeurs passeront par là et l'effaceront. Pour faire plus discret, essayez une boîte déroulante :

{{Boîte déroulante| align=left| alignT=center| titre=Liste des morts | contenu = *A *B *C *D }} :

▪ Sherbrooke (✎) 26 juillet 2006 à 14:29 (CEST)

Je suis désolé, mais Wikipédia n'est pas une liste nécrologique. J'en viens même à me demander si l'article n'a pas été créé que dans le seul but d'insérer cette liste de morts. Je t'enjoins à lire Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas. Je constate que tu maîtrise déjà l'art du revert (car au passage tu as également enlevé mes corrections d'ordre purement typographiques ce qui ne peut s'expliquer que par la restauration d'une précédente version de l'article) et que c'est déjà (rien que sur cette page) ton deuxième de la journée. Aussi je te propose aussi de lire Wikipédia:Règle des trois révocations. --Sixsous 26 juillet 2006 à 19:14 (CEST)

Copier coller exactement la même réponse que j'ai déjà pu lire ci-dessus sur ma page de discussion ne résoudra pas l'affaire et me donne l'impression que tu éludes complètement ma remarque. Tu ne donnes aucun autre argument que d'imiter ce qui se fait sur le wikipédia anglophone (qui a sa propre façon de fonctionner) et ton opinion personelle, ce qui est très léger. Pour ma part je t'ai exposé les liens expliquant en quoi cette liste ne relevait pas de l'information encyclopédique et ton attitude du zèle disproportionné. --Sixsous 26 juillet 2006 à 19:25 (CEST)

[modifier] Khodorkosvky

J'ai enlevé les points de vue personnels. Trouvez des sources pour justifier que Poutine cherche à casser Kh. Trouvez des sources qui disent que « L'air est tellement radioactif que les femmes deviennent stériles.» et pas juste les propos de la maman de Kh. Vos supputations pour savoir si le criminel qui a attaqué Kh. sont uniquement personnelles et rien ne les étaye.

Je remarque qu'en 1 jour de présence vous avez déjà bcp de problèmes avec les gens. C'est surement toujours de leur faute, ils doivent être des anti-sémites refoulés ou qqch. (:Julien:) ✒ 26 juillet 2006 à 15:51 (CEST)

[modifier] Dolphinarium

Il font ce qu'ils veulent sur wiki anglais. Nous ne sommes pas une rubrique nécrologique. Moez ^m'écrire 26 juillet 2006 à 18:46 (CEST)

Vous tentez d'imposer une certaine orientation à Wikipedia, à savoir en faire une rubrique nécrologique. Cela ne peut être fait sans consultation avec la communauté car les implications sont importantes. Je remarque que je ne suis pas le premier à vous faire cette remarque et que vous avez crée un autre article dans le but d'y établir une liste similaire.

Quant à la question du mot "terrorisme" qualifiant le Jihad islamique, les avis divergent. Par conséquent, la règle est de ne pas qualifier au détour d'un article dès que plusieurs opinions sont possibles et raisonnables, sinon, c'est une entorse à la règle du POV, règle très importante sur Wikipedia. Vous pouvez cependant discuter de la pertinence du qualificatif sur l'article consacré au Djihad Islamique, mais pas de la sorte. Moez ^m'écrire 26 juillet 2006 à 19:31 (CEST)

Votre dernier commentaire sur ma page de discussion signe la fin de notre discussion. Bonne continuation. Moez ^m'écrire 26 juillet 2006 à 19:39 (CEST)

Cher Goldeneye, bienvenue sur Wikipedia ! Merci de m'avoir laissé ton message.

J'ai vu que tu as vite appris à utiliser cet outil et que tu as déjà des conflits d'édition. Wikipédia permet de mettre en commun des connaissances. Évidemment, comme chacun a des points de vue différents sur certains sujets, notamment ceux auxquels tu t'attaques, il a été important de fixer des règles de fonctionnement pour respecter les différents points de vue. Je conçois que cela est frustrant (il m'arrive souvent moi-même d'avoir des oppositions avec certains contributeurs), mais je t'assure que cela amène une plus grande richesse au projet.

Je souhaite que tu continues à apporter ton aide à la construction de nos articles car la diversité des contributeurs permet justement de modérer les articles, mais je te suggère de prendre connaissance rapidement des règles suivantes afin de contribuer de façon plus constructive.

J'espère te lire très bientôt. Franckiz _{m'écrire} 26 juillet 2006 à 21:48 (CEST)

[modifier] Dolphinarium

Salut Goldeneye. Oui j'ai bien vu l'article et les réactions. Je comprends complètement pour quelles raisons l'auteur de la page à mentionné le nom des victimes. Quant à savoir si cela doit apparaître sur wikipedia ou pas, je suis présent depuis trop peu de temps sur le site pour comprendre encore dans quel esprit les pages sont écrites. De toutes manières, il existe un mémorial à Tel Aviv... Alors qu'on comprenne ou pas pourquoi ce listing de noms apparaît ici, malgré tout l'enjouement que j'ai à naviguer sur wikipedia, ceux qui tiennent à effacer cette liste n'entâcheront en rien le souvenir de chacune des victimes. Alors laisse les effacer s'ils ne comprennent pas. Au plaisir zeeev 27 juillet 2006 à 00:32 (CEST)

économise tes nerfs !!! Je te comprends complètement, mais où tu passeras ton temps à remettre la liste qu'ils effaceront à chaque fois -ils risquent de se lasser avant si tu es persistant-, ou tu laisses tomber complètement en te disant qu'il existe certains endroits dans ce monde où ce genre de trucs ne pourrait jamais arriver. C'est une sorte de consolation tu sais pour se protéger de la bêtise humaine. En tout cas, c'est cette dernière position que j'adopte lorsque je suis confronté à ce genre d'incompréhension, et comme je te l'ai écrit auparavant, il est un mémorial à Tel Aviv qui remplit sa fonction de "faire-souvenir" bien mieux que ne pourrait le faire quelque site internet qu'il soit. Shalom l'ami! zeeev 27 juillet 2006 à 00:55 (CEST)

• Shalom Goldeneye. Je crois que tu ne comprends pas bien le principe de wikipedia et tes interventions dans l'article sur l'attentat du delphinarium n'amèneront finalement que ton énervement... Ton dernier paragraphe sur "quelques victimes" est beaucoup trop émotionnel. Je t'invite et te conseille de passer par les pages de discussion et de ne pas essayer de "forcer" des informations dans un article; tu perds beaucoup d'énergie pour rien. Shavoua tov, Ceedjee ^contact 27 juillet 2006 à 09:26 (CEST)

• Salut. Je m'étais trompé. Voilà comment ca marche : [1] Ceedjee ^contact 27 juillet 2006 à 09:52 (CEST)

• Re. Tu as noté que toutes tous modifs ont été révertées par GL. C'est tout à fait logique. Passe par la page de discussion :-). Tu peux aussi contacter GL et lui demander ce qu'il proposerait de changer pour que le ton soit plus neutre ou comment il pense que les informations que tu veux introduire pourrait l'être. Dans WK, les "guerres d'édition" comme on les appelle sont très peu efficaces; tout passe par le concensus et la discussion. Et quand on se doute qu'une info peut poser problème (il y a des personnes à l'empathie israélienne tout comme il y a des personnes à l'empathie palestienne sur wk) il faut toujours mieux en discuter avant avant de l'introduire. Ceedjee ^contact 27 juillet 2006 à 09:55 (CEST)

• Le texte écrit entre "< ref>" et "</ ref>" apparait automatiquement dans la section ou on a écrit "< references>". un numéro de note apparait là où tu as introduit le texte. Pour les liens, il faut les mettre entre crochets "[" et "]". A+Ceedjee ^contact 27 juillet 2006 à 10:00 (CEST)

• Remoi :-). Tuer des adolescents de cette manière est cruel de mon point de vue. Mais ce n'est que de mon point de vue. Mais en quoi est-ce plus cruel qu'un autre attentat ? En quoi est-ce plus cruel que des adultes ou des militaires ? J'avais donc enlevé cette information en attendant que tu sources ce point de vue. Dans wk, en principe, nous ne pouvons introduire notre point de vue mais nous devons nous limiter à introduire les points de vue généralemnet admis sur un problème. Si la cruauté particulière de cet attentat est admise, alors il ne serait pas difficile de la sourcer. Attention qu'ici c'est particulièrement délicat et qu'il faudrait certainement écrire, si tu trouves une source : "cet attentat, particulièrement cruel selon xxx <reference>, a marqué etc". Ceedjee ^contact 27 juillet 2006 à 10:55 (CEST)

• Si c'est un constat et que c'est évident, alors pourquoi l'écrire ? Tout le monde le comprendra de lui-même. Qu'est-ce que cela apportera à l'article d'avancer des évidences ? (et selon moi, ce n'est pas le cas qu'il est évident que ce soit cruel pour tous même si je comprends bien que ce le soit pour certains). Concernant le sourçage, j'insiste beaucoup : dans wk, nous ne sommes pas là pour écrire des articles sur un sujet nous sommes là pour rapporter les informations et les analyses faites par d'autres. (C'est frustrant qqpart mais c'est ainsi). Si une source pertinente a écrit que l'attentat était "particulièrmenet cruel" alors ok. Sinon, ce n'est pas à nous à faire cette appréciation. Le lecteur pourra la faire lui-même si c'est évident. (Attention qu'ici on chicae pour un mot, c'est pas un "gros problème"). Ceedjee ^contact 27 juillet 2006 à 11:44 (CEST)

• NB: j'ai répondu avant de lire la dernière remarque sur ma page de discussion. Imaginons un mec taré qui va se faire pèter au hasard : en quoi est-ce cruel que les victimes aient été des adolescents ? La notion de cruauté sous-entendrait une volonté délibérée et réfléchie de cibler des adolescents... Mais comme tu m'as écrit et que je t'avais aussi écrit : ce n'est pas l'essentiel dans l'article. Ceedjee ^contact 27 juillet 2006 à 11:48 (CEST)

Pour commencer, pas d’attaques ad hominem, ça fausse complètement la discussion et c'est dommage pour vous mais je ne suis pas suffisamment novice dans l’art de la rhétorique pour tomber dans la logique de ce genre de sophisme. Pour information je peux lire le russe bien que mon niveau dans la langue ne dépasse pas les civilités d’usage. Ensuite, (relisez mon argumentaire précédent pour vous en convaincre) mon problème n’est pas qu’il y ait des liens en russes mais qu’il n’y ait que des liens en russe et en anglais qui rapportent tous sensiblement la même information : un seul suffit, le reste n’étant que de l’étalage.
Le maître mot est pour moi « pertinence » et j’ai exposé des arguments solides pour défendre ma position. De votre part je n’ai toujours rien reçu de semblable. En fait je n’ai eu de votre part qu’un vague « je ne suis pas d'accord » et « Je ne crois pas que », sans aucun argument, comme si votre opinion se suffisait à elle-même et devait s'imposer comme une évidence. Puis-je avoir – et c’est tout ce que je demande depuis le début de votre part – ne serait-ce qu’un seul argument pour justifier votre position ? --Sixsous 27 juillet 2006 à 12:26 (CEST)

Salut Sixsous. Goldeneye est nouveau sur wikipedia. Il commet les "erreurs" de tout débutant. Mais ce n'est visiblement pas un troll et il défend l'introduction d'un point de vue qui se défend tout à fait dans l'article ! Je pense qu'il n'est pas wikilove de l'invictiver plus que nécessaire (même si de son côté il l'a(urait) fait) et de lui donner la possibilité d'assimiler les principes. (NB: je n'ai pas lu d'attaques ad hominem de sa part). Sur le fond concernant les liens, je partage son PdV et j'ai donné des arguments que j'estime tout aussi solide que les tiens donc cela doit se discuter... A+ Ceedjee ^contact 27 juillet 2006 à 12:32 (CEST)

[modifier] Attentat du dolphinarium

Es-tu d'accord pour qu'on enlève le menu déroulant et la liste des victimes ? Ceedjee ^contact 27 juillet 2006 à 12:14 (CEST)

Tu n'es pas obligé d'être d'accord. Tant que tu ne seras pas d'accord (et convaincu), personne ne se permettra d'enlever la liste... C'est wk. Et assez paradoxalement, tant que quelqu'un n'est pas d'accord et considère qu'on doit l'enlever, il peut l'enlever... -> l'importance du concensus et de la discussion

Moez a voulu provoquer ton indignation pour te faire comprendre l'indignation que pouvait ressentir qqn quand il lisait des choses qu'il considère comme orientée. C'est qqn de très raisonnable mais qui s'emporte vite.

Je te laisse enlever toi-même la liste si tu es convaincu. Vu le caractère quasi unanime concernant cette liste, je te conseille, si tu l'enlèves, de mettre un petit mot expliquant que tu le fais par respect du concensus mais que tu considères indispensables qu'on la trouve dans les liens par exemple et qu'à titre personnel tu ne comprends pas toutes les motivations qui font qu'on l'enlève. Cela te laissera la possibilité d'éventuellement revenir la dessus dans le futur et cela montre que tu veux travailler constructivmeent à l'article

A + et bienvenue dans wk. :-) Ceedjee ^contact 27 juillet 2006 à 12:22 (CEST)

[modifier] Kamikaze

Le kamikaze n'est pas une victime, il a choisi son destin. Mais il n'y avait pas écrit "liste des victimes" mais "liste des morts" (à laquelle il appartenait de fait). Tu le sais bien puisque tu as changé cet intitulé, alors pourquoi me le faire remarquer ensuite ? Ne me prends pas pour un idiot, merci d'avance. (->Jn) 27 juillet 2006 à 14:18 (CEST)

Je connais l'histoire du sionnisme, et tu as raison, mais l'histoire est aussi plus complexe, il y a plusieurs sionnismes, plusieurs raisons à l'existence d'Israël, d'autant que le judaïsme est une religion et un peuple et une culture. Tout ce que je sais c'est que les motivations des kamikazes ne sont pas forcément celles de leurs commanditaires et que la question palestinienne ne peut absolument pas être réduite aux affaires de religion. (->Jn) 27 juillet 2006 à 14:36 (CEST)

Je ne fais pas trop de fautes d'orthographe sauf sur les double-consonnes, d'où mon "sionnisme". (->Jn)

Re-salut. Tu as écrit en commentaire : (après les horreurs que vous avez écrit, je considère que vous n'avez rien à faire sur mon article, allez voir ailleurs. Or il faut que je te le dise : tu n'es aucunement propriétaire de cet article, qui appartient à un ouvrage collectif et "libre" dans tous les sens du terme. (->Jn) 28 juillet 2006 à 00:43 (CEST)

[modifier] vu

Salut. J'ai été voir. Tu t'es bien débrouillé. Et tu as vu c'est finalement LeYaYa qui a arrangé les choses. Pense à tjs commenter tes modifications dans les cases résumés et surtout, par dessus tout, évite tout ce qui pourrait être assimilé à une invective (voire simplement un reproche) suite à une modifications ou une intervention d'un autre. Au lieu de critiquer l'action de celui qui enlève une catégorie, écris simplement : catégorie utile puisqu'existante. Et tu rajoutes un petit mot en page de discussion. Ce faisant : 1. tu as le dernier mot (ta version reste) 2. tu imposes le débat pour qu'on change quoi que ce soit... Heu... Et la liste des victimes ;-) Ceedjee ^contact 27 juillet 2006 à 15:15 (CEST)

[modifier] Apaisement des esprits

Salut Goldeneye, J'ai remarqué comme tout le monde que le dialogue a tourné court entre toi et Moez, tu as vu que je lui ai d'ailleurs dit ce que je pensais quand à son intervention. J'ai échangé quelques mots avec lui sur ma page de discussion et il me semble que même s'il s'est manifestement planté dans la façon de s'y prendre son fameux édit qui t'a scandalisé(e?) avait pour but de t'éclairer sur la façon dont est percue la neutralité selon le point de vue (un peu paradoxal je sais mais c'est bien là tout le problème dans ce genre d'article.) mais ne reflétait pas nécessairement une façon de voir les choses plus généralement comme tu le crois peut être. Je ne cherche pas à faire en sorte que vous deveniez grands amis mais mon message a pour seul but que tu tiennes compte de ma remarque afin d'éviter que s'amorce une guéguerre aussi inefficace pour vous deux que pour la communauté entière sur wp et les articles. Bien cordialement et bonne nuit à toi, LeYaYa 28 juillet 2006 à 01:52 (CEST)

Glurp... : "après les horreurs que vous avez écrit, je considère que vous n'avez rien à faire sur mon article, allez voir ailleurs". Ce serait un autre éditeur qu'un nouvel éditeur qui aurait écrit cela, il se serait vu bloqué par les admins. La modification de Moez était justifiable (et en fait plus neutre), tu ne peux pas te permettre de dire qu'il écrit des "horreurs". Si tu le penses et que tu consterais qu'il biaise l'encyclopédie, il existe des méthodes pour régler ce type de problème (mais on n'est pas là). Enfin et surtout, stp, ce n'est pas "ton" article. Aucun article n'est à personne. C'est certainement qqch de très frustrant qu'il faut pouvoir accepter dans wikipedia. Tu peux défendre ton point de vue pour améliorer tout article en le rendant plus riche, plus pertinent, plus neutre mais en aucun cas, tu ne peux te l'approprier. Bonne continuation :-) Ceedjee ^contact 28 juillet 2006 à 08:55 (CEST)

oups. Je constate maintenant que c'est en fait le "victime colatérale" qui t'a énervé. Comme dit plus haut, il a eu tort de faire cela. Il a voulu te faire passer un message mais il s'y est particulièrement mal pris. J'insiste donc, ne te laisse par emporter par cela :-) Ceedjee ^contact 28 juillet 2006 à 13:35 (CEST)

[modifier] Violence politique israélienne

Salut. J'ai constaté que tu as commencé à travailler en profondeur sur l'article Violence politique israélienne. J'ai rien à dire sur la teneur de tes modifications à part peut-être que tu supprimes peut-être un peu beaucoup de passages. En soi ce n'est pas grave vu qu'effectivement ceux-ci n'avaient peut-être pas leur place sur l'article. En revanche les commentaires que tu as fait comme « beaucoup d'israeliens ont des problèmes économiques, et pas simplement les arabes » pour justifier la suppression du paragraphe « Situation problématique des Arabes israéliens » me fait un peu tiquer. Certes beaucoup de gens souffrent de problèmes économiques, mais utiliser ce prétexte pour supprimer un passage qui s'intéresse plus à une seule catégorie ne tient pas la route. Ta justification pour la suppression de la partie sur les camps de réfugiés me paraît également un peu légère. Prends en compte le fait que l'article date de seulement une semaine. Il ne faut pas s'attendre à ce que toutes les parties soient bien développées. Supprimer aussi des références à des articles qui n'ont pas encore été créés est un peu expéditif. Enfin supprimer des passages car ils devraient avoir leur place sur un autre article qui n'a pas été créé est également trop expéditif : la moindre des choses est alors de créer l'article en question et y coller le contenu.
Bref : s'il faut vraiment supprimer des passages, donner des justifications solides, et faire si nécessaire le transfert vers les autres articles même si ceux-ci sont pas créés. En espérant que tu prennes mes remarques en compte... --Sixsous 31 juillet 2006 à 15:20 (CEST)

[modifier] Ariel Sharon

Rebonjour. J'ai également constaté ta suppression de la citation de Ken Livingstone sur la page Ariel Sharon sous la justification « ce n'est pas une analyse, c'est plutôt un slogan ». Outre le fait que je ne comprends pas vraiment ta justification (explications supplémentaires bienvenues), cette citation était placée au bon endroit et a effectivement été prononcée (les références étaient d'ailleurs données si je ne m'abuse). Certes, Wikipédia n'est pas le lieu pour mettre les opinions des contributeurs, mais rapporter les paroles d'autres par le biais de citations (autrement de préciser qui dit quoi et non pas qui pense quoi) est acceptable. La phrase fâche, mais elle a bien été dite par une personalité identifiable. Rien ne s'oppose à sa présence tant qu'on rend à César ce qui est à César (autrement dit pos question de mettre une citation sans préciser de qui elle est). Bref, ta suppression était un peu malvenue vu qu'elle respectait toutes les règles, mais peut-être as-tu besoin de plus de lignes pour te justifier ? La page de discussion de l'article t'es alors ouverte. Bonne continuation sur Wikipédia. --Sixsous 31 juillet 2006 à 15:31 (CEST)

Oui, Ken Livingstone est quelqu'un d'assez anthipathique, qui pète plus haut que son cul, et moi non plus je ne peux pas le cadrer. Tu marques aussi un point en disant que l'avis du maire de Londres n'est pas spécialement pertinant sur ce sujet (d'autant qu'il a tendance à être très locace sur des sujets qu'il ne maîtrise absolument pas, ce qui m'ammène parfois à m'interroger sur la santé mentale des Londoniens qui l'ont élu, mais là je m'écarte un peu). Je te rassure : sa citation ne me manquera pas. Je crains malheureusement que dans la même optique il ne faille supprimer toutes les autres citations de la section (car je doute que les points de vue de Michel Rocard, Abraham Yehoshua, Henry Kissinger et C^ie soient vraiment plus légitimes) et en fait ce dont je m'étonnais c'était qu'il n'y ait que celle-ci qui ait été supprimée. --Sixsous 31 juillet 2006 à 19:11 (CEST)

[modifier] Éditions

Ce n'est pas un reproche que je te fais là, mais pourquoi réédites-tu sans cesse tes interventions ? Je m'explique : pour m'écrire un seul message tu as édité au moins six fois celui-ci sur une période d'environ vingt minutes. Le problème c'est que si entre deux de tes éditions je t'écris une réponse, celle-ci ne sera plus forcément valide car tu auras peut-être changé la formulation d'une de tes phrases... Sur le long terme ça risque d'entraîner des incompréhensions et des quiproquos. Je comprends cependant que tu puisses avoir envie d'affiner au fur et à mesure tes messages. Pourquoi ne pas utiliser un traitement de texte pour ça et envoyer le résultat final une fois tout écrit ? --Sixsous 31 juillet 2006 à 19:00 (CEST)

[modifier] Mur

Ecoute, il faut déjà que tu sources le fait qu'"il y a beaucoup moins d'attentats" en Israel depuis la construction du mur. Ensuite à partir de là, tout ce que tu peux avancer c'est "depuis la ocnstruction du mur, il y a beaucoup moins d'attentats qu'avant", mais tu ne pêux pas avancer de lien de cause à effet entre les deux, même siu ça te semble évident à première vue. RitexSport

Si tu fais comme ça ça ne me pose plus de problème. N'oublie pas de mettre la source avec.

[modifier] Uri Avneri

Salut goldeneye. J'ai modifié l'article Uri Avneri car je ne pense pas qu'on puisse qualifier le mouvement d'anti-israélien même s'il critique durement la politique gouvernementale, il ne prône pas la suppression de l'état (comme les Neturei Karta qui sont anti-sionistes). On peut être en total désaccord avec le mouvement, je comprends parfaitement, mais Gush Shalom est israélien et son président aussi. D'ailleurs le sigle du mouvement est un cercle contenant les drapeaux israélien et palestinien côte à côte. Bonne journée. Baruch 25 août 2006 à 11:57 (CEST)

Franchement, je trouve cette bagarre éditoriale autour des articles Avneri et Gush Shalom déplorable. Il n'y a aucune communication, chacun modifiant selon ses opinions. Vous employez des termes dignes de la propagande israélienne qui ne respectent pas le point de vue des parties en présence. Merci! Baruch 25 août 2006 à 12:23 (CEST)

[modifier] Vandalismes à répétition

Bon Goldeneye je te conseille de te calmer un peu avec tes vandalisme à tout va, WP n'est pas là pour propager ta propagande. Les pages de discussion des articles sont là pour exprimer tes griefs envers le contenu des articles que tu modifie d'une façon absolument non neutre. Hbbk 25 août 2006 à 12:35 (CEST)

La propagande, c'est de faire passer les extremistes communistes du Gush Shalom pour des gentils pacifistes. --Goldeneye 25 août 2006 à 12:37 (CEST)

Personne ne dit que le pacifisme, c'est gentil ! J'ai, quant à moi, des réserves fortes sur le pacifisme des Munichois qui ont laissé faire Hitler. Cela peut être ton appréciation sur ces pacifistes, mais cela ne justifie pas que tu fasses n'importe quoi sans en discuter d'abord dans la page de discussion pour aboutir à un consensus. C'est comme cela qu'on travaille ! --D.N. 25 août 2006 à 12:42 (CEST)

Nous respectons vos opinions personnelles sur le sujet et je comprends que vous n'appréciez pas Gush Shalom mais Wikipedia n'est pas un forum d'opinions. Je trouve suffisamment clair de mentionner leurs idées et leur appartenance à l'extrême-gauche. Merci. Baruch 25 août 2006 à 12:48 (CEST)

[modifier] Neutralité de point de vue

De nombreuses phrases à vous ne sont pas neutres [2] , merci de faire un effort. ~Pyb Talk 25 août 2006 à 13:30 (CEST)

Y'a aussi [3] et la modif sur la LCR. Vous devez sourcer vos propos, sinon cela conduira au blocage temporaire de votre compte pour non respect des règles de Wikipédia. ~Pyb Talk 25 août 2006 à 13:33 (CEST)

Encore une affirmation non sourcée [4]. ~Pyb Talk 25 août 2006 à 13:39 (CEST)

[5] des sources pour dire qu'il y avait des meurtriers dans les émeutes de banlieu ? ~Pyb Talk 25 août 2006 à 13:43 (CEST)

Il y a eu plusieurs personnes tués par des délinquants lors des émeutes de 2005. Il y a notamment eu un vieil homme qui a été battu à mort par des meutriers en bas de son immeuble.

[modifier] Blocage

Bonjour,

Malgré les avertissements répétés d'autres utilisateurs, tu as persisté dans ton comportement et tu continues à insérer dans des articles des paragraphes qui ne respectent pas la neutralité de point de vue, qui est l'une des règles fondamentales de Wikipédia. Tu es donc bloqué pour 1 jour, ce qui te laissera le temps de lire cette page.

guillom 25 août 2006 à 13:56 (CEST)

[modifier] pacificisme

Salut Goldeneye. Désolé de voir ton blocage. Tu ne parviendras à rien ainsi à mon avis. Tu te mets la communauté de wikipedia à dos et cela ne t'attirera que des ennuis. Ceedjee ^contact 25 août 2006 à 15:59 (CEST)

Goldeneye, vous êtes ridicule et probablement un peu révolté. Personnellement, je parviens à obtenir des modifications dans certains articles en discutant avec les autres rédacteurs sans nécessairement être toujours d'accord avec eux. Ce n'est pas en insultant les utilisateurs qu'on obtient quoi que ce soit. Il me semble utile d'avoir des points de vue différents sur les choses parce que c'est toujours plus enrichissant de dépasser les désaccords en se frottant à des idées qu'on réprouve. Vous semblez vouloir imposer les vôtres. Baruch 26 août 2006 à 19:04 (CEST)

[modifier] Avertissement vandalisme

Bonjour Goldeneye, Vous avez découvert combien il est facile de modifier et de compléter Wikipédia, l’encyclopédie libre, universelle et gratuite. Merci cependant de faire des contributions constructives, et d’éviter d’effacer du contenu ou de vandaliser des pages telles que Uri Avnery (entre autres). Gardez à l’esprit que, en cas de récidive avérée, nous pourrions avoir à prendre une sanction de blocage contre votre adresse IP ou votre compte. Enfin, le bac à sable est à votre disposition pour tester la syntaxe de Wikipédia.

Grimlock 26 août 2006 à 18:14 (CEST)

[modifier] Avis de blocage - 26 août 2006

Bonjour Goldeneye, En dépit des messages que nous vous avons adressés, vous avez cru bon de ne pas tenir compte de nos avertissements. En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 semaine . Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia. Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion. Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte « {{déblocage|raison invoquée}} » sur cette page en ajoutant à la suite du caractère « | » la raison de votre contestation. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur ou votre adresse IP dans votre courriel. PS : Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré les demandes puis les mises en garde.

--Bertrand GRONDIN 26 août 2006 à 18:20 (CEST)

Toi aussi tu peux aller te faire foutre, avec tes messages automatiques débiles ! Goldeneye 26 août 2006 à 18:22 (CEST), cf. [6].

Compte tenu de votre intervention ci-dessus, je double la durée du blocage, soit deux semaines. Et je protègerai en écriture cette page de discussion si nécessaire. Hégésippe | ±Θ± 26 août 2006 à 18:31 (CEST)