Discussion Projet:Géographie/Cours d'eau

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Vérifications Articles

Fleuves côtiers Antonov14 7 novembre 2006 à 20:44 (CET)

Terminé. Vos avis sont les bienvenus Antonov14 8 novembre 2006 à 17:20 (CET)

Terminé - Adour, Escaut, Afrique, Océanie Antonov14 8 novembre 2006 à 17:48 (CET)

Terminé - Seine Antonov14 8 novembre 2006 à 22:39 (CET)

Terminé - Garonne Antonov14 11 novembre 2006 à 18:44 (CET)

Terminé - Loire + Rhône Antonov14 14 novembre 2006 à 18:24 (CET)

Terminé - Nx fleuves côtiers + Meuse Antonov14 15 novembre 2006 à 14:31 (CET)

Terminé - Amérique du sud Antonov14 17 novembre 2006 à 16:35 (CET)

Terminé - Rhin - Danube - Allemagne - Espagne Antonov14 18 novembre 2006 à 14:15 (CET)

Terminé - Europe ( R-U, Russie et autres ) + Afrique Antonov14 18 novembre 2006 à 20:40 (CET)

Terminé - Amérique du Nord Antonov14 18 novembre 2006 à 21:00 (CET)

Terminé - Asie et l'état des lieux des cours d'eau répertoriés. Antonov14 19 novembre 2006 à 09:22 (CET)

[modifier] Relevé systématique

Merci à ceux qui procèdent au relevé systématique des cours d'eau en France et dans le monde. Antonov14 13 novembre 2006 à 22:58 (CET)

Bonjour, j'interviens sur ce thème, dont je ne connais pas les finesses techniques, en faisant des traductions d'articles allemands (souvent les plus complets mais aussi les plus techniques) et anglais. Quelques "outils" et normes seraient, me semble t'il, utiles sur le projet  :
  • une page reprenant les principaux termes en rapport avec ce thème à utiliser avec leur définition. Les allemands ont par exemple plusieurs types de delta dont je n'ai pas réussi à trouver la transposition en francais. (La catégorie "Géomorphologie fluviale et lacustre" dans le wiki fr me semble assez lacunaire)
  • d'un plan type commenté pour un article sur une rivière (avec les variantes en fonction de la taille)
  • d'un article pouvant être repris en "modèle" pour un ruisseau, une rivière, un fleuve
  • d'une convention pour le nommage des cours d'eau lorsque le nom est déjà utilisé xxx (rivière) ou xxx (fleuve) ou les deux selon la taille ? (j'ai cherché et pas trouvé)
  • d'un bandeau article rivière à compléter

Qu'en pense tu ? --Pline (discuter) 20 novembre 2006 à 15:54 (CET)

[modifier] Découpage du bassin de la Seine et de la Loire

Au fur et à mesure qu'on reléve systématiquement les cours d'eau, on a des difficultés à lire les rivières du bassin de la Seine et de la Loire donc pourrait faire des sous-Bassins bien distinct qui sont :

Qu'en pensait-vous? CédricGravelle 23 décembre 2006 à 10:40 (CET)

Tout à fait d'accord, ce serait plus clair Antonov14 23 décembre 2006 à 11:08 (CET)
Merci Antonov14. CédricGravelle 23 décembre 2006 à 12:26 (CET)

[modifier] Fiche d'information

On marque Pays et on écrit les département traversé donc ne voudrait-il pas de rajoute une ligne d'information comme Département ou Région ou Lander etc... pour chaque rivière. CédricGravelle 23 décembre 2006 à 12:26 (CET)

Cela alourdirait encore la fiche ( surtout quand le cours d'eau est long et traverse de nombreux départements, Länder...), personnellement je ne marque que le pays. Ce n'est que mon avis (Ps: je pars quelques jours, donc si je ne réponds pas à d'autres questions, c'est normal !) Antonov14 23 décembre 2006 à 13:01 (CET)

[modifier] Bandeau portail

Pour chaque cours d'eau nous avont plusieurs possibilité :

  • Oise multi bandeau|portail eau|Portail Belgique|portail Picardie|Portail Île-de-France
  • Yerres multi bandeau|portail eau|portail Seine-et-Marne|portail Essonne|portail Val-de-Marne
  • Yonne multi bandeau|portail eau|portail Bourgogne|portail Yonne|portail Seine-et-Marne

Je pense que les cours d'eau les plus importants ont les bandeaux des régions et les cours d'eau local ont les bandeaux des départements qu'en eux existe sinon les régions en attendant les portails départementaux.

Qu'en pensait-vous? CédricGravelle 5 février 2007 à 16:35 (CET)

Bonne idée, le tout est de ne pas multiplier les bandeaux (eau + 1 autre sont suffisants), les catégories sont faites pour indiquer les différents départements traversés par exemple. Bon courage et merci pour t'être attaqué au bassin de la Seine et à ceux de ses affluents Antonov14 5 février 2007 à 23:37 (CET)

[modifier] Bassin du Loing

J'ai bientôt fini le bassin du Loing, maintenant il faut allez sur place pour prendre des photos. CédricGravelle 8 février 2007 à 10:12 (CET) Fini les ébauches des rivières du bassin du Loing maintenant il faut améliorer les articles. CédricGravelle 8 février 2007 à 16:48 (CET)

Un peu loin(g) pour moi et je n'ai pas vraiment de qualité de photographe; on peut toujours essayer de convaincre quelques amateurs qui ont mis leurs clichés sur Internet. Pour l'instant, j'ai toujours trouvé des gens coopératifs Antonov14 10 février 2007 à 19:48 (CET)

[modifier] Catégorie complète

[modifier] Seine

Je pense qu'il faut un sous-article pour les affluents de la seine pour la page de la Seine car les petits affluents de la seine sont marqués dans le projet mais pas dans une page wikipédia. CédricGravelle 11 février 2007 à 10:01 (CET)

AMHA, c'est utile pour tous les grands cours d'eau, les fleuves comme les rivières. Au delà de 20 affluents, ça me parait nécessaire, qu'en pensez-vous ?
Greteck 17 février 2007 à 12:55 (CET)

[modifier] Boîte Utilisateur

J'ai créé vite fait une boîte utilisateur. Modèle:Utilisateur Projet/Géographie/Cours d'eau N'hésitez pas à l'utiliser !

C'est fait ! Merci pour cette boîte et n'hésite pas à signer. Antonov14 17 février 2007 à 15:27 (CET)
Désolé, maintenant, c'est fait. Greteck 18 février 2007 à 20:31 (CET)

[modifier] Hallucinant

J'ai lu des âneries sans nom, ici Discuter:Dordogne (fleuve) et ici Discuter:Dordogne. Un sondage pour décider, envers et contre tout, que tel cours d'eau était un fleuve ou une rivière; après, on s'étonne que certains ( comme Pierre Assouline ) éreintent Wikipédia. Antonov14 1 mars 2007 à 15:02 (CET)


Voici une petite liste de liens externes, a priori sérieux, où la Garonne est désignée comme un fleuve. J'ai volontairement évité les liens vers de petits sites perso ou des sites "culturels" (villes, tourisme, littérature) à l'exception des deux derniers qui évoquent directement la question. Bien sûr, on peut s'amuser à faire la même chose pour "rivière". Juste pour dire que les certitudes d'Antonov ne sont pas forcément partagées et qu'un éclaircissement (dans un sens, dans l'autre, ou je ne sais pas vers quoi) est peut-être nécessaire... Discutons, discutons sur la page correspondante (sereinement, ça n'empêchera pas l'eau de couler...).

Direction régionale de l'environnement de l'Aquitaine) ; autre apparition dans le même document de l'appellation fleuve pour la Dordogne : [1], [2]

Laurent Deschodt 3 mars 2007 à 22:13 (CET)

Réponse sur la page concernée. Antonov14 6 mars 2007 à 23:47 (CET)

[modifier] Boîtes déroulantes

Revenons à des choses plus sérieuses. Comme cela devient sérieusement encombré, avec le recensement systématique des cours d'eau bassin par bassin, ne serait-il pas intéressant de mettre en place des boites déroulantes (surtout si on s'attaque sérieusement aux fleuves et rivières étrangers). J'ai fait un essai sur le bassin de l'Adour (pas le plus important) en laissant l'ancienne version, ce serait intéressant de me donner votre avis ( boîte déroulante ou pas boîte déroulante ?). Antonov14 1 mars 2007 à 17:44 (CET)

Je suis tout à fait pour les boîtes déroulantes, parce que là, la page commence à être longue. Si jamais ça ne suffit pas, il faudra peut-être faire comme le Projet:Villes françaises en divisant cette page en plusieurs pages (par exemple, cours d'eau de France, cours d'eau d'Allemagne, cours d'eau de Chine ou par bassin...). Globalement, un "embellissement" de cette page est souhaitable. Une jolie page attire l'oeil du contributeur potentiel qui reviendra peut-être une autre fois, se rappelant cette si-jolie page... Sourire. Je peux aider, j'aime bien Projet:Villes françaises comme présentation et je pourrais m'en inspirer.
Greteck 1 mars 2007 à 19:09 (CET)
Bonne idée, il a fière allure même s'il manque un peu de couleur (à mon goût). J'attends d'autres avis, peut-être ! Mais de toute façon cela commence à saturer et il faut trouver une solution. On peut commencer par les boîtes déroulantes et réfléchir pour une page un peu moins austère. Antonov14 1 mars 2007 à 19:43 (CET)
Voilà, toute la présentation est maintenant terminée, et je trouve que ça rend pas mal B-). Je me mettrai demain à classifier les cours d'eau avec les icones. Mais il faudrait se mettre d'accord, je trouve que les points 3 et 4 sont très proches. Sur le projet des communes françaises, c'est 0/4, ça n'existe pas ; 1/4 ça existe et c'est vide ; 2/4 il y a l'infobox et les bases (le "plan" même vide) ; 3/4 L'infobox est complétée ; 4/4 l'article est sourcé, il n'y a plus de bandeau d'ébauche, et des photos. C'est plus ou moins la même chose que précedemment mais c'est plus clair pour moi. OK ?
Greteck 6 mars 2007 à 22:54 (CET)
Comme tu le dis, cela rend pas mal, c'est même très bien. Si tu veux classer, bon courage, c'est fastidieux au possible. Juste un point, pour obtenir 4, il faut vraiment un article complet (aucun des grands fleuves français n'est par exemple dans ce cas) et la note juge plus la forme que le fond, sinon tu vas être obligé de lire tous les articles....Merci de faire avancer le projet. Antonov14 6 mars 2007 à 23:55 (CET)

[modifier] Wikipedia 1.0

Bonjour. Wikipédia 1.0 est un projet de la communauté qui a pour but de créer une sélection stable issue de Wikipédia : homogène en terme d'importance et d'avancement des articles. Il souhaite ainsi pouvoir proposer le meilleur en terme de qualité de ce que Wikipédia propose. Cette sélection sera, dès quelle commencera a être complète, publiée, gratuitement téléchargeable & copiable et probablement aussi vendu sur CD/DVD. Ce projet s'inspire de celui du même nom, lancé sur le Wikipédia anglophone, il y a un an. Aujourd'hui ce projet en langue anglaise est sur le point de publier sa première version. Nous espérons donc aussi y arriver dans des délais semblables. Mais avant de sélectionner des articles, il nous faut les évaluer suivant une grille commune d'évaluation. Ce travail est assez simple et concerne tous les articles, pas seulement les meilleurs. Il est réservé aux spécialistes (d'un domaine) de la communauté que sont les animateurs de projets thématiques. Nous avons donc besoin de vous. Si vous souhaitez vous joindre à ce projet et que vos meilleurs articles figurent en bonne place, vous pouvez trouver de l'aide sur comment monter un sous-projet d'évaluation. Je reste à votre disposition pour toute question. Cordialement. Kelson 8 mars 2007 à 09:59 (CET)

[modifier] Mississippi

J'ai proposé l'article sur le Mississippi d'Urban au label Article de qualité. Voir la page de vote. Antonov14 3 avril 2007 à 22:07 (CEST)

[modifier] Bassin Murray-Darling (Australie)

J'ai un gros soucis au niveau des différents cours d'eau de ce bassin, notamment le Murray et le Darling. Si j'en crois les articles sur lesquels sont basés ceux de Wk-fr, i.e. en provenance de Wk-en, le Darling est le plus grand fleuve d'Australie, et le Murray arrive second. Ce qui, pour moi, est grandement incohérent car cette carte ici [4] semble montrer clairement l'inverse (NB que le Darling se jette dans le Murray), mais ça peut malgré tout être possible (détours, méandres... à plus petite échelle).

Il est d'ailleurs clairement précisé dans l'article en question que les géographes considèrent parfois que le Darling continue son cours dans le Murray avant de se jeter dans l'océan. Il me semble donc que la longueur de cette rivière (puisqu'en fait ce n'est pas un fleuve du coup) puisse être erronée. En vérifiant sur le quid 2007 [5], je trouve : Murray (2 575 km) & Darling (1 298 km), au lieu de 2575 et 2739 actuellement sur Wk.

Le problème est que, dans l'article, quand il parle de l'avis des géographes qui prennent Darling+bas Murray, le Darling fait alors 3000 km...

Ma question est donc la suivante : modification ou pas ? (niveau longueur et hiérarchie des fleuves australiens) Wk-fr et Wk-en ?

J'aurais besoin d'un spécialiste sur le sujet ! Clin d'œil

PS: ceci dit, vu que l'article original ne présente aucun source, ni référence, le problème vient peut être de là tout simplement... Mais les wikipédistes australien n'auraient-ils pas déjà corrigé l'énorme erreur, si c'en était effectivement une ? Crom1 6 avril 2007 à 16:44 (CEST)

AMHA, le Darling est le plus long cours d'eau d'Australie (les anglais ne semblent pas faire de distinction entre fleuve et rivière), et il se jette bien dans le Murray. Les longueurs dans Wk semblent considérer la longueur maximale entre la source du Darling et l'embouchure du Murray (soit 2575 + quelques centaines de kilomètres de Murray) ce qui n'est pas courant comme façon de mesurer. Il y a surement des précisions à faire sur ce bassin. Voir par exemple cette carte. Les longueurs données sur le quid sont peut etre différentes parce qu'elles ne comptent la longueur du Darling que depuis le confluent entre les deux émissaires qui donnent naissance au Darling ? (voir l'article anglais)

Greteck 6 avril 2007 à 18:31 (CEST)

Voir ce site australien [6] qui donne pour longueur 2530 km pour le Murray, 2740 km pour le Darling et cette carte [7], (le Quid donne moins, il doit prendre pour référence, en effet, le cours du Darling à partir de la confluence des rivières qui la forment près de Bourke), si on remonte aux sources d'une des deux dans le Quennsland, on doit arriver à la longueur donnée. La Darling est donc plus longue que le Murray mais est son affluent (donc une rivière), les anglo-saxons sont tout de même moins compliqués, river pour tous les cours d'eau assez longs. Ce qui pose problème, c'est le débit annoncé dans la Wk (en), moins d'1 m³/s à l'exutoire (recopié sur la Britannica (même pas un fleuve côtier de 10 ou 15 km !), c'est un débit d'étiage plus que sévère quand le Murray a été à sec 1 ou 2 fois dans son histoire; quelques photos, près de l'embouchure, montrent que le débit est bien plus élevé ( à Crom, où as-tu trouvé le débit de 767 m³/s qui semble correspondre à la réalité). Antonov14 6 avril 2007 à 19:42 (CEST)

[modifier] 2 autres cours d'eau en provence

pour info l'huveaune et le gapeau (et non gapaud) ont été créé pour les cours d'eau des Bouches du rhone et du Var Roucas 10 avril 2007 à 22:54 (CEST)

[modifier] Bonjour !

Bonjour,

Comme les derniers temps j'ai créé une cinquantaine d'articles, grands et petits, sur les cours d'eau pour le Projet:Pays-Bas et le Portail:Pays-Bas, je me suis dit que je pouvais aussi m'inscrire ici ! Mais y a un souci, sur la liste des participants, je n'arrive pas à m'inscrire... Et je me rends maintenant compte que je n'ai pas toujours appliqué un bandeau cours d'eau/eau sur les articles, seulement parfois un bandeau d'ébauche. J'y remédierai !! Alors, merci de me dire comment m'inscrire, si cela vous intéresse Clin d'œil.

J'ai une autre question, celle pour laquelle j'étais venu voir, mais c'est un autre sujet, donc je créerai une nouvelle entrée. Jeroen > zeg 't maar 13 mai 2007 à 21:46 (CEST)

Ravi de t'accueillir (même si c'est un drôle d'accueil Tout rouge). En effet, il y a un problème. Il faut demander à Greteck qui a réalisé la page du projet. Antonov14 13 mai 2007 à 22:17 (CEST)
Voilà c'est corrigé, bienvenu sur le projet !
Greteck 14 mai 2007 à 10:17 (CEST)
Merci !!!! Jeroen > zeg 't maar 14 mai 2007 à 20:19 (CEST)

[modifier] Infobox Canal

Bonjour,

Soit j'ai mal cherché, soit vous l'avez bien caché : je cherche à avoir - et sinon, je veux bien la créer - un infobox pour les canaux. Au minimum, elle devrait continuer le nom, une carte, l'année d'ouverture, le type de bateau qu'il peut accueillir, sa longueur, le début et la fin (ou le contraire Clin d'œil. Un peu comme le modèle utilisé sur WP:NL, par exemple sur Wilhelminakanaal. Merci de me dire si ça existe quand-même, et sinon, si je peux le créer. Bonne soirée à vous, Jeroen > zeg 't maar 13 mai 2007 à 21:49 (CEST)

Cela n'existe pas, en effet. Il n'y a pas non plus de portail spécifique pour les voies d'eau (ici, jusqu'à présent on ne traite que les cours d'eau). Bon courage pour la création de l'infobox, cela va enrichir l'encyclopédie et faudra réfléchir à éventuellement ajouter une catégorie canaux ici. @+. Antonov14 13 mai 2007 à 22:24 (CEST)
Je vais alors m'amuser à créer cela ce soir. Jeroen > zeg 't maar 14 mai 2007 à 20:19 (CEST)

Bon, petit cadeau pour le projet, sinon pour le Wikipédia: l'Modèle:Infobox Canal Clin d'œil. Jeroen > zeg 't maar 14 mai 2007 à 23:29 (CEST)

Bien, bonne intiative. Ne faudrait-il pas ajouter le gabarit ? le mouillage ? la hauteur libre ? Pour les canaux français (voies navigables en général), les informations sont disponibles sur le projet Babel exemple du canal de la Somme. Sur certaines boites, seules les informations complétées apparaissent mais là, j'ignore la manipulation étant donné mon incompétence notoire dans ce domaine. Antonov14 15 mai 2007 à 15:33 (CEST)
J'avais d'abord intégré la notion de classe CEMT, mais n'ayant rien trouvé sur WP:FR j'ai supprimé. Après réflexion, je me suis rendu compte que cela correspond au gabarit. Je veux bien intégrer ces données-là, de manière à ce que les lignes vierges ne soient pas affichées. Jeroen > zeg 't maar 15 mai 2007 à 15:52 (CEST)

J'ai fait évolué le modèle, en ajoutant l'année du début des travaux, le gabarit, le mouillage et la hauteur libre. Chaque champ ne s'affiche que s'il est rempli. Vous pouvez consulté un exemple sur Canal Wilhelmine et sur Canal d'Amsterdam au Rhin. Jeroen > zeg 't maar 17 mai 2007 à 12:32 (CEST)

[modifier] Question sur la traduction d'uiterwaard

Bonsoir encore,

J'ai une question technique : comment s'appelle la zone inondable le long des grands fleuves entre la digue d'été et la digue d'hiver ? En néerlandais, cela s'appelle uiterwaard, mais je ne sais pas comment ça s'appelle en français. On en a discuté sur le Projet Pays-Bas, mais on ne sait pas... Jeroen > zeg 't maar 14 mai 2007 à 20:19 (CEST)

Aucune idée. J'aurais appelé ça zone inondable le long des grands fleuves entre la digue d'été et la digue d'hiver Sourire.
Greteck 14 mai 2007 à 21:14 (CEST)
Il se peut très bien qu'il n'y a pas de traduction. C'est peut-être pour ça que je la cherche depuis si longtemps. Parfois, une réalité très présente dans un pays n'existe pas ailleurs... Jeroen > zeg 't maar 14 mai 2007 à 21:24 (CEST)
On distingue plusieurs lits pour un fleuve :
- lit mineur ou ordinaire.
- lit moyen ou champ d'inondations fréquentes.
- lit majeur ou lit d'inondations
- lit majeur exceptionnel ou épisodique
mais un terme désignant spécifiquement ce que tu demandes, désolé mais je ne connais pas et je ne vois pas à quoi cela correspond exactement (cela entre dans le cadre d'un débit estival et hivernal moyen ou une période de crues ?). Visiblement c'est une construction humaine, je ne vois vraiment pas. Antonov14 14 mai 2007 à 22:17 (CEST)
Les Néerlandais ont tellement aménagé le paysage, ils l'ont aussi fait avec leurs fleuves. Les images sur uiterwaard sont assez clairs, même sans comprendre la langue... c'est la partie du fleuve couverte en hiver (débit hivernal moyen), découverte en été (débit estival moyen), et qui a été rendu moins souvent inondé grâce à une digue d'été (zomerdijk) intermédiaire... Merci de tes explications. Jeroen > zeg 't maar 14 mai 2007 à 23:28 (CEST)
Il n'existe pas d'artificialisation aussi extrême en France, donc pas de terme (au moins j'aurai appris quelque chose Clin d'œil). Clair, oui et non..., le schéma est trop parfait. La hauteur des digues (dites d'hiver) - mais il doit alors exister des aménagements amont de régulation du cours d'eau - doivent non seulement être capables de maintenir le débit hivernal moyen mais aussi les crues centennales qui peuvent être spectaculaires ( ex; de l'Orne qui n'a pas franchement un régime de type méditerranéen ou méridional [8], débit max 447 m³/s pour 60,1 m³/s de moyenne en janvier), on doit plutôt avoir un régime du type de la Canche [9] avec écart de 2.5. Evitons de se prendre la tête, laisse le terme néerlandais et met une explication en note, le mieux serait une traduction de l'article en français. Antonov14 15 mai 2007 à 14:08 (CEST)
Pour les crues centennales, l'approche dominante c'est la désignation de zones inondables (overloopgebied) et, pour les ondes de tempêtes, la construction de barrages comme le Maeslantkering ou le Oosterscheldekering plutôt que le renforcement des digues. GL 15 mai 2007 à 23:28 (CEST)
J'avais traduit berges inondables, l'été, ce sont des berges, pas de doute pour moi, l'hiver elle sont faites pour être inondées. --CQui bla 16 mai 2007 à 23:39 (CEST)
J'aime bien l'idée d'Antonov, je traduirai l'article du néerlandais pour ajouter cette particularité. Jeroen > zeg 't maar 16 mai 2007 à 23:42 (CEST)
Remarque qui me vient... des cours d'eau complétement artificiel, aumoins sur une bonne distance, et qui ont des régimes chageant... on en a en France, par exemple la Saone à Lyon, et (je connait moins) la Seine à Paris...
Et à Lyon, les parkings sur berges ne sont rien d'autre à mon avis que ces Uiterwaard, il me semble que les voies sur berge de Paris jouent également ce rôle de fournir un lit plus large pendant les crues pour limiter les innondations.
Ce qui pour moi confirmerait le nom de berge inondable. --CQui bla 20 mai 2007 à 12:01 (CEST)
Un petit truc : un uiterwaard peut avoir une largeur importante (plusieurs centaines de mètres, ça arrive régulièrement). Est-ce qu'un berge peut avoir cette largeur ? Jeroen > zeg 't maar 20 mai 2007 à 18:31 (CEST)
Réponse à CQui. Cela ne me paraît pas être la même situation. Dans le cas de la Saône, cela relève d'une situation exceptionnelle (quelques jours ou semaines par an). Visiblement dans le cas de l'uiterwaard (si j'ai bien saisi), c'est systématique, le cours d'eau prend ses "quartiers d'hiver" dans cette fameuse partie du fleuve, puis retourne lors de ses étiages estivaux dans le lit mineur. Réponse à Jeroen, plusieurs centaines de mètres c'est beaucoup, ce serait plutôt une partie du lit du cours d'eau. Antonov14 20 mai 2007 à 19:17 (CEST)

Ce que j'ai fait, j'ai traduit l'article de (nl) --> ça donne uiterwaard. Si vous avez un peu de temps, merci de le relire, d'ajouter des éléments, etc etc. J'ai demandé à traduire l'image sur le Bistro Multimédia. Jeroen > zeg 't maar 20 mai 2007 à 20:36 (CEST)

[modifier] Inventaire cours d'eau néerlandais

Bonjour !!

J'ai une question. Je veux commencer à ajouter l'inventaire des cours d'eau déjà fait (et à faire) sur la page du projet. Ma question, où est-ce que je dois les ajouter ? A L'Avancement du projet, forcément, mais où ? Sous Bassin de la Meuse et Bassin du Rhin ou Fleuves et rivières des Pays-Bas ? En plus, la situation du delta là-bas est complexe... Merci de vos indications pour que je puisse faire ça. Jeroen > zeg 't maar 17 mai 2007 à 15:09 (CEST)

Tu peux créer une rubrique Cours d'eau des Pays-Bas si c'est trop complexe à intégrer dans les bassins de la Meuse et du Rhin (en plus, que faire des fleuves côtiers). A vrai dire, je ne sais pas trop, je n'ai pas créé ces rubriques et je n'ai même pas complété celles-ci. J'ai juste fait une évaluation des articles des cours d'eau et complété en France, en Asie tout en mettant un peu d'ordre mais ni le Rhin, ni la Meuse. Fais comme tu le sens ! Antonov14 20 mai 2007 à 19:31 (CEST)

[modifier] Quel bandeau de portail mettre ?

Bonsoir à tous,

Ce soir, je me posais la question de savoir quel bandeau de portail il vaut mieux mettre sur les articles concernant les cours d'eau. De toute façon, sur ceux que je crée, je mets systématiquement le bandeau du portail du pays concerné (surtout Pays-Bas, très peu Belgique et Allemagne). Mais en plus, vaut-il mieux mettre le bandeau du portail de l'eau ou celui du portail géographie (voire les deux, mais ça risque de faire un peu chargé pour certains petits articles, peut-être. Quelles sont vos opinions ?? Bonne soirée, Jeroen > zeg 't maar 17 juin 2007 à 21:37 (CEST)

Il faut mettre le portail eau + portail de la localisation (Pays, Région pour la France + départemantale si existe) CédricGravelle le 17 juin à 22:04 (CET)
Merci, j'ai trouvé une petite occupation pour ce soir Clin d'œil. Jeroen > zeg 't maar 17 juin 2007 à 22:07 (CEST)


[modifier] Russie

Il faudra rajouter les rivières Salda, Chusovaya et‎ Taguil, dans la liste des cours d'eau russe car malheureusement je n'arrive pas à le faire. Merci, cordialement. --Gladkov 1 septembre 2007 à 22:10 (CEST)

Fait fait. Cependant ces cours d'eau sont des rivières et non des fleuves. Il faudrait corriger.
Greteck 2 septembre 2007 à 08:23 (CEST)
Ok merci j'ai corrigé l'erreur, Cordialement --Gladkov 2 septembre 2007 à 11:25 (CEST)

[modifier] Navigabilité des cours d'eau

Bonjour,

Je viens de decouvrir votre projet. D'habitude, je sevis plutot sur le domaine maritime dont un des aspects est l'utilisation de l'eau comme support pour ce deplacer. D'ou l'idée de developper l'aspect navigation fluviale ou navigabilité des cours d'eau. Cet aspect des choses fait-il parti de votre projet? Si oui, il existe une Catégorie:Cours d'eau navigable pouvant etre ajoutée aux articles interesses. D'autre part, ne serait-il pas interessant d'ajouter un paragraphe sur les articles concernés, definissant et la zone navigable et le cas echeant les aspect historiques. CaptainHaddock BlaBla 3 octobre 2007 à 21:06 (CEST)

[modifier] organismes qui s'occupent des cours d'eau en France

Bonjour,

Suite a discussion ici, je vois le besoin d'un article sur les organismes de gestion des cours d'eau en France. Mais j'ai des doutes sur la disivion (un seul article, plusieurs...) et le nommage, dont je vais le créer eu sous-page projet, quite à le renommer vers l'espace principal ensuite. Donc c'est là : Projet:Géographie/Cours d'eau/Gestion des cours d'eau en France. C'est donc un brouillon sur lequel vous pouvez intervenir bien-sûr. Astirmays (d) 26 novembre 2007 à 23:14 (CET)

Bonjour, j'ai renommé la page vers l'espace principal à Droit et gestion des cours d'eau en France. Toute aide est la bienvenue bien-sûr, ou avis sur cette page. Astirmays (d) 29 novembre 2007 à 22:06 (CET)

[modifier] Admissibilité des cours d'eau

Je pose la question au sujet de la Rouasse, ruisseau de 3,4 km de long selon le site du SANDRE. A-t-on défini des critères d'admissibilité pour ce type d'article ? Spedona Papoter 2 janvier 2008 à 22:59 (CET)

Tu as raison de te poser la question; la limite basse est de 10 km sauf exception (grosse résurgence, émissaire court d'un lac mais à fort débit), c'est ce qui est précisé dans le projet : un article succinct pour tous les cours d'eau européens de 10 à 100 km. avec extension aux espaces francophones. C'était là avant que je n'arrive sur Wk, c'est moi, en revanche, qui avais ajouté les espaces francophones non européens. Dans le genre, tu trouves Rivière d'Angerville, Douet Tourtelle et sans doute quelques autres. Il faudrait demander leur avis aux autres membres du projet ou à ceux qui travaillent sur les cours d'eau de manière significative. Cela fait partie des nombreux articles à intérêt limité dont Wikipédia nous gratifie ! Antonov14 (d) 2 janvier 2008 à 23:19 (CET)

[modifier] L'avancement du projet

Bonjour, pour la page de suivie, pour que la page soit plus clair, ne devrait-on pas mettre les cours d'eau en ordre alphabétique (alphabétique où ils sont: Continent-->Pays-->Bassin)? Personnellement, j'ai du mal à me retrouver... --Bonne journée, WikiDreamer (d · c · b) 25 février 2008 à 01:46 (CET)

Ce que j'aime bien dans l'organiqation actuelle, c'est qu'elle met en lumière les plus grands/gros affluents et fleuves à crééer/étoffer. Si l'on rangeait les cours d'eau par ordre alphabétique, j'ai bien peur que d'importants cours d'eau soient noyés dans la masse car trop peu connus (exemple, j'ai créé hier la page de la rivière Cumberland, une rivière de plus de 1000 kilomètres de long que je n'aurais jamais remarquée si j'avais eu une liste alphabétique de cours d'eau. Là elle était marquée comme un des principaux affluents de l'Ohio, ce qui m'a permis de la remarquer et donc de la créer.).
Greteck (d) 26 février 2008 à 19:25 (CET)
C'est vrai mais certain cours d'eau peuvent être dans plusieurs pays, on les marques dans chaques pays? Et sur certains cours d'eau, il ne marque pas de quelle endroit elle prend sa source... --Bonne journée, WikiDreamer (d · c · b) 26 février 2008 à 22:47 (CET)
Je suis d'accord avec Greteck mais rien n'empêche d'avoir les 2 versions - par bassins et sous-bassins et par ordre alphabétique - c'est davantage complémentaire que concurrent, sauf que c'est un travail monstre. Content de voir un nouveau et désolé d'être moins présent sur le portail - entre la maintenance, les articles, la vraie vie... ce n'est pas évident. @+. Antonov14 (d) 26 février 2008 à 23:34 (CET)
Pareil. Pour les cours d'eau sur plusieurs pays. Tu fais comme tu le sens, généralement il faut essayer de grouper les pays appartenant aux mêmes bassins hydrographiques mais tu peux très bien rajouter un nom dans plusieurs pays.Greteck (d) 27 février 2008 à 22:32 (CET)

[modifier] Abondance ?

Bonjour, j'ai eu l'occasion de traduire plusieurs articles sur les cours d'eau américains récemment (à partir de l'article Buenaventura River, de l'article Kit Carson et de l'article Jedediah Smith). Je découvre seulement vos instructions, désolée, j'essaierais de rajouter des infoboxes. Mais j'ai une question : dans un article déjà existant, sur la Columbia (fleuve), on parle d' « abondance » (c'est censé être en litres/s/m², c'est-à-dire...une vitesse ?). Du même coup, les mesures de débit qui figurent sur l'article en anglais ne sont pas données. Il y a une référence pour cela, mais je n'ai pas pu la consulter. Je ne crois pas vraiment au mot 'abondance', mais c'est peut-être juste l'effet de mon ignorance aquatique. Est-ce que vous pourriez regarder et me dire ce dont il s'agit vraiment et quoi faire ? Et j'ai une deuxième question (posée sans réponse nette en toponymie) : qu'est-ce qu'on fait pour les traductions de l'anglais :Sevier River, Sevier (rivière) ? Merci beaucoup ! --Cgolds (d) 1 mars 2008 à 21:56 (CET)

Il s'agit en effet de l'abondance d'un cours d'eau qui est mesurée par le débit spécifique exprimé en litres par seconde par km² de bassin versant, visiblement là c'est en mile² (compliqués ces anglo-saxons !), pour les débits pour des cours d'eau états-uniens, tu peux aussi avoir (dans des données de l'USGS) des débits en pieds³/s (1 pied³ = 0.028316846 m³). Dans l'infobox, c'est le débit en m³/s qui est à indiquer.
Si tu veux convertir le débit spécifique en unités kilomètriques, multiplie le nombre de litres par 2,588881, 1 l/s/m² devient ainsi 2,59 l/S/km².
Pour le nom, je n'ai pas d'idée mais attention les anglo-saxons appelent river tout cours d'eau assez long (sinon c'est un creek) et ne distinguent pas comme les Français une rivière d'un fleuve (compliqués ces Français !). Bon sang, en plus tu nous gratifie d'un cours d'eau à problème car il se jette dans un lac endoréique. Là, je laisse en suspend; pour moi c'est un fleuve comme l'Amou Daria car il n'y a pas d'émissaire au lac mais il faudrait d'autres avis. J'espère avoir répondu à la première partie de ta question, le plus clairement possible. Merci pour ton investissement dans la traduction d'articles sur les cours d'eau. Antonov14 (d) 1 mars 2008 à 22:34 (CET)
Pour la Columbia, Bethemont, Les grands fleuves (page 21), donne 11 l/s/km², c'est bon.
Merci beaucoup, amha, il serait préférable de mettre débit spécifique avec un lien, car les ignorants en cours d'eau comme moi se sentent immédiatement enclins à changer le mot (ce sens d'abondance n'est pas dans le dictionnaire), sauf si vous créez un article abondance (ou/et un redirect). Mon anglais est un peu meilleur que mon 'cours-d'eau-level', donc c'est ok pour river (de temps en temps, on met rivière, de temps en temps fleuve et quand cela devient trop compliqué je laisse en anglais pour que quelqu'un de compétent se charge d'étiqueter) ! Bonne continuation avec le projet et merci encore. --Cgolds (d) 1 mars 2008 à 23:21 (CET)
Pour le nom des rivières américaines, l'habitude que j'ai prise est de nommer les articles Sevier (rivière) (ou Amargosa quand il n'y a pas d'homonymes). Ce n'est pas parfait mais ça permet d'avoir une certaine homogénéité entre le nom des articles des cours d'eau puisque de toute façon il existe des cours d'eau américain francisés (Le Mississippi, l'Hudson...). Mais systématiquement je mets une redirection de Tartampion River à Tartampion (rivière). D'ailleurs à ce sujet il faudrait peut-être qu'on s'entende un jour parce qu'au Canada, il n'y a pas beaucoup d'homgénéité dans la façon de nommer les cours d'eau. Pour plus de réflexion voir Wikipédia:Atelier de toponymie.
Greteck (d) 6 mars 2008 à 20:04 (CET)

[modifier] Suppression de catégorie

Suite à la remarque sur Discuter:Fleuve, j'aimerais proposer à la suppression les catégories Catégorie:Fleuve et Catégorie:Fleuve côtier dont les pages appartenant à ces catégories peuvent s'intégrer dans l'arborescence existante de Catégorie:Cours d'eau. Votre avis ? Greteck (d) 6 mars 2008 à 20:09 (CET)

J'ai demandé la suppression des catégories. Vous pouvez aller voter Wikipédia:Pages_à_supprimer/Catégorie:Fleuve et Wikipédia:Pages_à_supprimer/Catégorie:Fleuve_côtier. Bon vote.
Greteck (d) 21 mars 2008 à 20:20 (CET)

[modifier] Catégories concernant le transport fluvial

Bonjour,

Je trouve que la catégorisation n'est pas claire dans le domaine du transport fluvial, avec de nombreux niveaux qui font plus ou moins doublon. Les principales catégories actuelles sont : Catégorie:Fluvial, Catégorie:Voie navigable, Catégorie:Canal, Catégorie:Infrastructure fluviale, Catégorie:Ingénierie fluviale, Catégorie:Transport fluvial. Voyez par ex ici :

[–] Fluvial
[+] Archipel fluvial
[+] Géomorphologie fluviale et lacustre
[+] Île fluviale
[+] Ingénierie fluviale
[+] Transport fluvial

Des articles comme Écluse sont dans 3 catégories assez proches, mais mal reliées, donc qui doublonnent. Le problème, c'est que si on est dans une logique strictement hiérarchique, ça fait des chaînes très longues, à l'extrême on aurait par ex :

Catégorie:fluvial
Catégorie:Transport fluvial
Catégorie:Ingénierie fluviale
Catégorie:Infrastructure fluviale
Catégorie:Voie navigable
Catégorie:Canal
Catégorie:Canal par pays
Catégorie:Canal de Picardie
Canal de l’Aisne à la Marne

Il y a aussi que que la Catégorie:Infrastructure fluviale est logiquement supérieure à Catégorie:Canal, mais qu'elle doit contenir des sous cats et articles qui iraient bien comme contenus de Catégorie:Canal (pont canal, écluse...). Il ne faut pas faire de catégorisation circulaire, mais à la limite, on peut quand-même placer une catégorie à 2 niveaux.

Donc je propose de centraliser comme ça :

Catégorie:Transport fluvial
Catégorie:Transport fluvial et maritime en France
Catégorie:Bateau fluvial
Catégorie:Infrastructure fluviale
Catégorie:Ascenseur à bateaux
Catégorie:Pont canal
Catégorie:Cours d'eau navigable
Catégorie:Canal
Catégorie:Infrastructure fluviale
Catégorie:Ingénierie fluviale

Ça voudrait dire se passer de Catégorie:Voie navigable, réduire Catégorie:Ingénierie fluviale aux articles qui n'ont pas leur place dans Catégorie:Infrastructure fluviale, et quant à Catégorie:fluvial, est-ce que cette cat sert à quelque chose... Qu'est-ce que ça veut dire exactement ? Astirmays (d) 25 mai 2008 à 12:18 (CEST)

C'est entamé. Astirmays (d) 28 mai 2008 à 22:55 (CEST)

[modifier] Catégorie:Fluvial

J'ai pas mal allégé la Catégorie:Fluvial, principalement au profit de Catégorie:Transport fluvial, qui me parait plus précise. J'ai bien envie de la vider complètement, vers Catégorie:Fleuve, dont je vois plus haut qu'elle a été proposée en PàS et conservée avec un bon consensus. Je crois que l'idée était d'en faire une super-catégorie, sur le modèle de Catégorie:Maritime, mais ce n'est pas la même situation, les domaines des cours d'eau (approche à dominante géographie et écologie) et du transport fluvial (approche économique et technique) ne font pas à mon avis un ensemble aussi uni que le monde maritime". Astirmays (d) 29 mai 2008 à 18:52 (CEST)

[modifier] Paragraphe difficile à comprendre dans Orage cévenol

Bonjour !

Je suis tombé aujourd'hui sur Orage cévenol, et la partie Orage cévenol#Histoire comporte tout un laïus sur les débits du Vidourle. Je ne comprends rien du tout, car les notions ne sont pas explicitées -et ce n'est pas un article consacré spécifiquement à l'hydrologie sur lequel on pourrait s'attendre à ce genre de vocabulaire). Pourriez-vous y jeter un œil et essayer de le transcrire dans le même niveau de langage que le reste de l'article, quitte à placer les liens qu'il faut sur les bons mots ? Merci ! GillesC →m'écrire 9 juin 2008 à 17:31 (CEST)

Fait c'est mieux comme ça ? Astirmays (d) 9 juin 2008 à 21:48 (CEST)
Ah oui, nettement mieux ! Merci ! GillesC →m'écrire 9 juin 2008 à 22:11 (CEST)