Discuter:Frottement

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Frottement fait partie du projet de la physique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la physique. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous y joindre et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail de la physique pourrait aussi vous intéresser.
Ébauche	Cet article a été classé comme d'Avancement ébauche selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Élevée	Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

Pour la troisième fois, j'enlève de cet article une contribution intempestive. Le terme « frottement solide » utilisé parfois dans des ouvrages de vulgarisation est si imprécis et si trompeur qu'il vaut mieux l'éviter systématiquement. En fait il s'agit même, sur le plan sémantique, d'un non-sens. Quant à la définition donnée du frottement fluide, elle est purement et simplement fausse.

J'avais, dans un premier temps, qualifié cette contribution de maladroite, espérant que son auteur comprendrait à demi-mot la raison de mon RV. La seconde fois, j'avais été moins imprécis. Nous en sommes à la troisième et là, il faut bien appeler un chat un chat.

Par ailleurs, lorsque l'on veut traduire un texte sur le frottement rédigé en anglais, il vaut mieux connaître parfaitement son sujet car les mots utilisés en anglais et en français recouvrent des réalités différentes et ne peuvent en aucun cas être traduits directement sans précaution. J'ajouterai que j'ai consulté à diverses reprises la wikipédia anglaise pour voir ce que je pourrais en tirer dans le domaine de la tribologie, mais à chaque fois je suis rentré bredouille.

Jean-Jacques MILAN 3 juillet 2006 à 00:04 (CEST)

Il me semble que le terme de « frottement solide » est présent dans tous les manuels de physique de premier cycle, je ne crois pas que Wikipédia puisse faire l'impasse là-dessus. Si tu as des sources étayant l'idée qu'il faut l'éviter systématiquement, merci d'en faire part. Par ailleurs, je suis surpris d'apprendre que dire que le frottement résulte des interactions électromagnétiques et d'échange est une ânerie et je suis donc curieux de savoir quel rôle la gravitation, l'interaction faible ou l'interaction forte peuvent bien y jouer. R 3 juillet 2006 à 04:30 (CEST)

De toute manière ta définition du « frottement solide » est fausse. Quant à ce que tu écris ensuite, je ne sais pas d'où vient ce galimatias et je ne ferai donc aucun commentaire. Jean-Jacques MILAN 3 juillet 2006 à 11:06 (CEST)

Si ma définition du frottement solide est fausse, je serais heureux de connaître une définition juste. Pour le reste, si tu ne sais qu'il existe quatre forces fondamentales et que le frottement n'en fait pas partie, je pense qu'il serait préférable que tu t'informes plutôt que de supprimer ce que tu ne comprends pas. R 3 juillet 2006 à 16:11 (CEST)

Et quoi encore ? Je serai absent quelques jours, profites-en pour potasser le wikilivre de tribologie. Pour le reste, je ne sais pas à quel jeu tu essaies de me faire jouer mais dis-toi bien une fois pour toutes que tu y joueras tout seul. Jean-Jacques MILAN 3 juillet 2006 à 22:48 (CEST)

[modifier] Désaccord de pertinence

Suite logique de la discussion précédente. Jean-Jacques MILAN 4 juillet 2006 à 01:47 (CEST)

Dans ce cas, merci d'indiquer clairement sur quels points tu es en désaccord. Je te rappelle que Modèle:Désaccord de pertinence précise : « L'apposition d'un tel bandeau n'est pas valable si elle n'est pas accompagnée d'un paragraphe dans la page dédiée qui indique sur quels parties de l'article porte le désaccord de pertinence. » R 4 juillet 2006 à 03:55 (CEST)

Désolé, j'ai peu de temps libre ces jours-ci en raison de problèmes familiaux qui m'obligent à de fréquents déplacements. Je suis intervenu trop vite en supprimant le paragraphe évoquant les forces électromagnétiques, je ne l'avais tout simplement pas vu.

En revanche, pour les mécaniciens et les ingénieurs, les notions de frottement solide et de frottement fluide caractérisent un type de comportement, sans faire aucune référence à un système physique particulier. Elles ne sont pas seulement imprécises, elles sont trompeuses et tu n'es pas le premier à t'y être laissé prendre. Ainsi, pour ne citer qu'un exemple, les compas qui permettent l'ouverture en douceur des abattants de mobilier présentent un frottement fluide, bien que leurs pièces fonctionnent à sec. Mieux, ils présenteraient probablement un frottement solide si d'aventure on s'avisait de les lubrifier ! Dans l'immédiat, il faut retirer les deux définitions, car elles sont fausses.

Le paragraphe de mon cours qui contient l'étude détaillée de ces comportements n'a pas encore été mis en ligne dans le wikilivre mais je vais m'y coller.

Jean-Jacques MILAN 8 juillet 2006 à 00:24 (CEST)

Il faudrait, en ce cas, détailler ces propos dans frottement solide et frottement fluide, plutôt que de se contenter de dire "il s'agit de non-sens à proscrire". Je veux bien qu'il s'agisse de non-sens, mais alors il faut expliquer clairement pourquoi, être didactique et non juste dire "c'est mal !"... Après, le reste de votre débat, je ne m'en mêle pas ! Bouphagos 18 juillet 2006 à 13:23 (CEST)

Pas question, l'expérience m'a montré que l'on ne pouvait pas travailler sérieusement dans ces domaines en raison des interventions incongrues et des agressions incessantes contre les articles. Je bosse donc dans le WL et je me contente de supprimer les conneries introduites dans WP, ce qui est déjà tout un programme. Jean-Jacques MILAN 22 octobre 2006 à 23:38 (CEST)

Pour ne rien simplifier, en ce qui me concerne je suis en désaccord avec le début de la phrase : Les frottements sont des interactions de surface qui s'opposent à la création... pour la persistance d'accord mais pour la création non. C'est la définition de l'Adhérence (article qui reste à créer au demeurant) et que certains appellent frottements solides ! Ce qui ne simplifie pas le problème en effet. IP enregistrée 24 novembre 2006

[modifier] Solution ?

Si je comprend bien :

• entre deux solides, au lieu de parler de frottement solide, c'est de frottement en mécanique du solide qu'il s'agit,
• entre un solide et un fluide, au lieu de parler de frottement fluide, c'est de frottement en mécanique des fluides qu'il s'agit.

Je me permet de faire la modification.

— Haha 30 décembre 2006 à 18:45 (CET)

Le terme « frottement solide » est si imprécis qu'il vaut mieux l'éviter, le « frottement fluide » caractérise un comportement et non la présence ou l'absence de fluide de fluide. Désolé de devoir le rappeler une nouvelle fois. Jean-Jacques MILAN 30 décembre 2006 à 22:14 (CET)

Tout à fait d'accord, les termes « frottement solide » et « frottement fluide » ne sont pas très pertinents… allez, je vais être franc : à mon avis, il ne devraient même pas être utilisés. C'est juste bon pour mettre sur le champ d'un classeur, c'est quand on a quasiment pas de place pour noter quoi que ce soit. Mais ici, on a la place, donc on a pas d'excuses… autant être juste et précis. Oui, les termes « frottement solide » et « frottement fluide » sont trop court, ils sont imprécis… — Haha 2 janvier 2007 à 17:31 (CET)