Discuter:Fluor
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
 |
Fluor fait partie du projet chimie, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la chimie. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article, ajouter des {{chimieboxes}} et les mettre à jour si nécessaire ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail chimie pourrait aussi vous intéresser.
Vous trouverez sur cette page des conseils spécifiques à la rédaction des articles en chimie. |
| B | Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques) |
| Maximum | Cet article a été classé comme d'Importance maximum selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester ?) |
 |
La version actuelle de Fluor a été sélectionnée par le comité de sélection du projet Wikipédia 1.0. En discuter... |
 Tâches à accomplir pour Fluor |
modifier • suivre • rafraîchir • aide | |
|
||
[modifier] Incohérence dans le paragraphe toxicité
10 à 40 mg/jour : fluorose du squelette 2 à 5 mg/jour : dose létale
La dose létale est inférieure à des doses toxiques non létales.
--Tibo nord 10 septembre 2006 à 00:09 (CEST)
[modifier] Ambiguïté dans le paragraphe Histoire
Ce n'est qu'en 1886 qu'Henri Moissan, après 74 ans d'efforts continus, obtint du fluor pur.
Henri Moissan est né en 1852. Ou alors son travail s'inscrivait dans 74 ans de recherches qui ont été initialement effectuées par d'autres personnes.
--Tibo nord 10 septembre 2006 à 00:09 (CEST)
Cette molécule est très dangeureuse pour l'organisme. Son utilsation systémique est ridicule car fortifier la dentine de la chambre pulpaire est complètement inutile vu que cette zone n'est pas touchée ni par les bactérie ni par l'acidité !!! Absurde donc...
Son utilisation topique est aussi ridicule car si la nature ou Dieu avait estimé que le fluor serait mieux pour l'émail et la dentine, il serait ainsi !!! C'est un tuning du corps humain stupide et prétentieux.
Je ne parlerai pas des dangers de la FLUOROSE qui effrite les dents et dont l'atteinte est irreversible et bien plus grave que la carie !!!
La carie est due à la consommation effrénée de sucres raffinés. Mars, snickers, céréales, kinders, cocas...etc.
[modifier] Fluor = Danger
Cette molécule est très dangeureuse pour l'organisme. Son utilsation systémique est ridicule car fortifier la dentine de la chambre pulpaire est complètement inutile vu que cette zone n'est pas touchée ni par les bactérie ni par l'acidité !!! Absurde donc...
Son utilisation topique est aussi ridicule car si la nature ou Dieu avait estimé que le fluor serait mieux pour l'émail et la dentine, il serait ainsi !!! C'est un tuning du corps humain stupide et prétentieux.
Je ne parlerai pas des dangers de la FLUOROSE qui effrite les dents et dont l'atteinte est irreversible et bien plus grave que la carie !!!
La carie est due à la consommation effrénée de sucres raffinés. Mars, snickers, céréales, kinders, cocas...etc.
- Sources, sources, sources. Les élucubrations, on s'en passe. Maloq causer 14 novembre 2007 à 19:26 (CET)
Bonsoir !
J'ai un doctorat en chirdent, MSBM, DEA et autres diplômes dont tu ignores l'existence ! Alors les élucubrations moi, j'en fais plus depuis 30 ans environ. Par contre il faudra lire le livre du Dr Brunet (c'est une source) et voir les nouvelles sources du CECAF (dont le scanne)...etc avant d'enlever mes ajouts !!! C'est de la censure et non de la modération ! Et dire que j'allais faire un don !
Novartis qui commercialise Zymafluor est à la tête et origine du CECAF ! Rien que cette info est très importante.
Ceux qui liront le livre du Dr Brunet comprendront.
Au fait, le portable téléphonique ça ne brûle pas le cerveau (cf. travaux Dr Carlo) exactement comme la cigarette : ça ne fait pas de cancers... Vive les études et publications financées par les industriels.
Au plaisir
- Soyons clairs : l'argument d'autorité ne t'aidera pas à imposer tes vues, ne serait-ce que parce que sur Wikipédia le titre du contributeur est sans importance. Ce n'est pas sur sa propre autorité que l'on se base mais sur celle de ses sources. Je viens de croiser un même utilisateur qui se présentait tour à tour à différentes personnes comme un ancien d'hypokhâgne, un ancien de maths spé étoile et un doctorant en histoire, parcours pour le moins improbable. Malheureusement pour lui et pour toi, exhiber tes diplômes ne donne pas plus de poids aux informations que tu désires insérer dans les articles. Je te conseille aussi d'éviter les expression du genre « diplômes dont tu ignores l'existence » qui lorsque tu t'adresses à des gens qui ont déjà des diplômes risquent d'être interprétés complètement de travers (par exemple diplômes délivrés par des établissements de troisième catégorie, non-reconnus par l'État).
- En outre, quelqu'un qui a fait un DEA et un doctorat comme tu dis l'avoir fait doit savoir faire une citation et comprendre leur importance, et savoir qu'il existe « source » et « source » sans quoi jamais une université et un jury responsable ne t'aurait donné ces diplômes. Tu dois également savoir que ces citations doivent avoir un certain formatage : des tournures aussi vagues que « le livre du Dr Brunet » ou « travaux Dr Carlo » ne veulent absolument rien dire. Quand on te demande des sources comme l'a fait Maloq il faudrait au minimum donner les références des publications concernées, et leurs conclusions.
- Pour en revenir à ta contribution :
- ce « livre du Dr Brunet » est, tu en conviendras, une source qui serait considérée comme risible à un niveau universitaire : il ne s'agit certainement pas d'une publication scientifique mais d'un document qui a lui-même la fâcheuse tendance de ne pas citer ses sources ou les études d'où lui viennent ses conclusions. Le citer dans un travail scientifique vaudrait les rires de la communauté (et encore, il y a fort à parier qu'une telle publication soit bloquée lors du peer review). On ne peut donc décemment parler d'une source de référence scientifique, mais d'une brochure engagée pour le grand public ;
- ton analyse sur le livre blanc du CECAF constitue, à moins que tu puisses faire une référence vers un journaliste qui a fait le lien, ce qu'on appelle sur Wikipédia du travail inédit et ne peut donc vraiment être publié. D'ailleurs il y a fort peu de chances que ce livre blanc puisse être une source, alors pourquoi diable en faire mention ici ? On rédige un article sur le fluor, pas sur les magouilles présumées des entreprises ;
- je passe sur les tournures dignes de journaux à scandales et de la surabondance de points d'exclamations qui siéent guère à une encyclopédie. Je trouve déplorable que l'on fasse un amalgame entre l'atome fluor, le difluor (qui sont à la base censé être le sujet de l'article) et les molécules fluorées (quoi n'ont pas forcément les même propriétés et qui ont généralement un article chacun), surtout venant de la part de quelqu'un disant avoir fait un MSBM, un DEA et un doctorat car ça sous-entendrait une malhonnêteté intellectuelle béton... ou alors une incompréhension totale de ce qu'est le projet Wikipédia.
- En conclusion j'aimerais rappeler que Wikipédia n'est pas une tribune. Note bien que je ne me suis même pas prononcé sur le fond de tes modifications. --Sixsous 話 15 novembre 2007 à 17:43 (CET)
