Discuter:Ephraïm Inoni

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Ephraïm Inoni fait partie du projet Afrique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à l'Afrique. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Afrique pourrait aussi vous intéresser.
Ébauche	Cet article a été classé comme d'Avancement ébauche selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

J'ai reverter le bandeau de non neutralité parce qu'aucune discussion n'a été établie sur cette présente page. De plus, il s'agit d'une ébauche qui contient qu'une dizaine de ligne. Si un point pose problème en discuter en page de discussion. Démocrite (Discuter) 21 mai 2006 à 15:24 (CEST)

[modifier] Pour le nettoyage ethnique de Wikipedia

Il me semble que Wikipédia ne devrait pas faire de mentions "ethniques", qui plus est sans aucune source. HDDTZUZDSQ 19 mai 2006 à 11:09 (CEST)

J'ai retirer l'allusion posant problèmes en attente de sources et d'une discussion constructive. Démocrite (Discuter) 21 mai 2006 à 15:39 (CEST)

Merci. HDDTZUZDSQ 21 mai 2006 à 15:40 (CEST)

Le problème du manque de source ne nécessite pas un bandeau de non-neutralité. La question ethnique est évidemment pleine de dangers mais permet d'expliquer bien des choses en politique au Cameroun (opposition entre les ethnies du Nord anglophone et du Sud francophone au Cameroun). Dans ce contexte le terme me semble justifié. Le terme ethnie est encore généralement utilisé de manière colonialiste i.e. pour les sauvages]. Pour ma part je lis ici le terme ethnie au sens sociologique, soit, groupe socio-culturel. Dans cette acception, il pourrait s'appliquer aussi en France [sauf qu'on dit d'origine algérienne ou breton ou alsacien]. (:Julien:) ✒ 21 mai 2006 à 15:45 (CEST)

Non, le marquage géographique que vous proposez pour la france est d'une nature différente au concept d'ethnie, qui me semble largement plus discutable. HDDTZUZDSQ 21 mai 2006 à 22:44 (CEST)

(Et qui est d'ailleurs illégal dans pas mal de pays... dont le rwanda, pour une raison assez facile à comprendre.) HDDTZUZDSQ 21 mai 2006 à 22:45 (CEST)

Ce qui est illégal au Rwanda ne l'est pas forcément au Cameroun (et il n'est pas interdit de parler des ethnies - qui n'en sont en fait pas - au Rwanda, la mention a juste disparu des cartes d'identité). L'ethnie est une réalité en Afrique, il est très courant de parler d'untel en indiquant son éthnie comme on dirait de M. Dupont qu'il vient de Corrèze. Donc, juger au cas par cas si la mention de l'ethnie dans une bio est pertinente, oui. Bannir toute allusion à l'origine ethnique d'une personne au motif que d'autres ont utilisé le terme d'ethnie pour envoyer les gens découper leurs voisins, non. Et ce n'est pas une question de neutralité de point de vue. Inisheer :: Canal 16 22 mai 2006 à 15:56 (CEST)

Vous avez raison. C'est une question de légalité. Je me demande d'ailleurs si il n'y a pas un bandeau de "légalité" ? Je ne le connais pas, pouvez-vous nous l'indiquer ? HDDTZUZDSQ 22 mai 2006 à 22:47 (CEST)

L'ethnisme est un concept très important en Afrique. Ainsi au Cameroun, un us veut que présidence, primature et président de l'assemblée soient répartis entre une ethnie du centre, une ethnie du nord et une ethnie anglophone. En ce sens, la mention de l'ethnie est pertinente.

Par ailleurs, aucune loi n'interdit de mentionner l'origine de quelqu'un. La loi française interdit la discrimination sur une base ethnique, hors là, il n'est nulle part question de discrimination ou de racisme. Il n'est pas écrit "Inoni est bakweri, ethnie qui comme chacun sait est ceci, celà et puis encore ça".

L'origine ethnique est équivalent à l'origine régionale dans la France d'il y a cinquante ans, où les gens bougeait peu. Un breton était représentant de l'ethnie Bretonne et un basque itou.

--Powermonger·^(kongossa) 22 mai 2006 à 16:32 (CEST)

L'article Evo Morales indique son ethnie sans qu'il y ait de discussions sur une supposée "légalité" de cette information. --Powermonger·^(kongossa) 23 mai 2006 à 09:43 (CEST)

Et bien il faut se poser la question ... car enfin c'est illégal (au moins dans certains pays) .... Qu'en est-il du Cameroun, au fait ? HDDTZUZDSQ 23 mai 2006 à 10:44 (CEST)

Tu serais pas en train de passer en douce d'un argument moral à un argument légal là ? En plus je vois pas pourquoi la loi du Cameroun s'appliquerait sur wikipédia sachant que les serveurs sont en Floride (ÉU). (:Julien:) ✒ 23 mai 2006 à 10:50 (CEST)

D'ailleurs, existe-t-il une seule loi qui interdit de mentionner que Aimé Césaire est martiniquais, les Beach boys californiens ou que Chirac est corrézien ? Soyons un peu sérieux. Ce n'est illégal que dans les rêves de certains. L'ethnisme n'est qu'une forme de régionalisme. C'est la discrimination qui est illégal dans certains pays. --Powermonger·^(kongossa) 23 mai 2006 à 11:06 (CEST)

Article L. 226-19 du Code pénal. Je supprime la mention ethnique, celui qui la remet s'expose à 5 ans de prisons et 2 000.000 francs d'amendes. HDDTZUZDSQ 24 mai 2006 à 15:21 (CEST)

Cite le. --Powermonger·^(kongossa) 24 mai 2006 à 15:41 (CEST)

Parfait, je m'en vais de ce pas supprimer tous les articles biographiques ainsi que ceux qui mentionnent une personne par son nom complet. Plus sérieusement, l'article 226-19 s'applique aux fichiers informatisés (voir le titre de la section: Des atteintes aux droits de la personne résultant des fichiers ou des traitements informatiques), ce que Wikipédia n'est pas (Wikipédia n'est pas un ensemble structuré et stable de données). De plus, les serveurs se trouvant en Floride, le Code pénal français ne s'y applique pas. C'est très bien de citer des dispositions légales, encore faut-il savoir les lire. Inisheer :: Canal 16 24 mai 2006 à 15:44 (CEST)

Bien sur que Wikipedia est un ensemble structuré et stable de données ... voyons ... Wikipedia FR etant gérés par une association française (Wikipedia France, avec son siege en France il me semble), il est évident que c'est elle qui irait devant les tribunaux, peu importe où sont les serveurs ... Bref : je ne suis pas juriste, mais apparemment vous non plus... il faudrait avoir des détails sur le droit applicable à Wikipedia, j'ai bien suivi les débats sur les catégories homosexuels et les juifs, les discussions de bistro, et j'ai l'impression que personne ne sait. HDDTZUZDSQ 24 mai 2006 à 15:48 (CEST)

Pour le rôle de Wikimedia France, on t'a déjà répondu au Bistro. Et oui, je suis juriste (enfin, je le serai officiellement dans six mois). Je n'ai certes pas étudié le droit français mais en ce qui concerne la protection des données, les droits nationaux des pays européens sont plus ou moins cousins. Inisheer :: Canal 16 24 mai 2006 à 21:03 (CEST)

Tiens, je suis de bonne humeur, je le fais même à ta place :

Le fait, hors les cas prévus par la loi, de mettre ou de conserver en mémoire informatisée, sans le consentement exprès de l'intéressé, des données à caractère personnel qui, directement ou indirectement, font apparaître les origines raciales ou ethniques, les opinions politiques, philosophiques ou religieuses, ou les appartenances syndicales des personnes, ou qui sont relatives à la santé ou à l'orientation sexuelle de celles-ci, est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 300 000 € d'amende.

Est puni des mêmes peines le fait, hors les cas prévus par la loi, de mettre ou de conserver en mémoire informatisée des données à caractère personnel concernant des infractions, des condamnations ou des mesures de sûreté.

Bon maintenant, on attend que tu modifies tous les articles qui font apparaître les convictions religieuses (tiens, ton pote Oussama va souffrir), politique (Adieu Sarko, adieu Ségolène,...), syndicale (dehors Thibault)), raciale ou ethnique (fini les bretons, les turcs et les lappons).

Zut, on va fermer boutique ! Oh, mais ce ne sont que les données à caractère personnels ! Pas celles qui sont rendus publiques ! Zut, dire qu'on avait trouvé une occupation... --Powermonger·^(kongossa) 24 mai 2006 à 15:49 (CEST)

Inisheeeeer tu m'a volé mon rv de qq secondes :( Sinon Wikipédia n'est pas géré par une assoce française, d'autant plus que wikipédia n'est pas française mais francophone. Euh je pense pas que de dire que Ben Laden est un ami de HDD* est très subtil, pour ne pas dire plus. (:Julien:) ✒ 24 mai 2006 à 15:51 (CEST)

Il me comprend, t'en fais pas. C'est rapport à une contrib. --Powermonger·^(kongossa) 24 mai 2006 à 16:13 (CEST)

Sisi : Voici l'association française loi 1901, ainsi que ses membres (qui pourraient bien aller en prison 5 ans et payer leur 2 000 000), ses statuts, et ses liens avec Wikipédia : http://www.wikimedia.fr/wiki/Accueil HDDTZUZDSQ 24 mai 2006 à 15:57 (CEST)

Je cite les statuts de Wikimedia France ARTICLE 2 : Buts [...] 2.4 Les projets de Wikimedia Foundation, Inc. comprennent, de manière non limitative, les sites Internet qui suivent : Wikipédia -- http://fr.wikipedia.org/... Il me semble évident que ces statuts ferait qu'elle serait attaquée en justice de façon prioritaire en cas de problème. HDDTZUZDSQ 24 mai 2006 à 16:00 (CEST)

Ca ne viole aucune loi puisqu'il s'agit d'une information publique. --Powermonger·^(kongossa) 24 mai 2006 à 16:12 (CEST)

Non, si il n'y a pas de sources, ca peut très bien être une falsification. Il faut écrire, "selon Machin, Truc appartient à l'ethnie Bidule." Et encore, pas sur que ca passe. Il me semble bien que ca pourrait se faire qualifier de "colportation de fausse rumeur". HDDTZUZDSQ 24 mai 2006 à 16:20 (CEST)

On a facilement tendance en France à s'autocensurer quand il s'agit de définir l’origine d’une personne. Ce débat est typiquement français. Certains parlent même de racisme quand on pose ce genre de question. En Angleterre, la loi est complètement différente, d’ailleurs lorsque vous démarrer un boulot, on vous fait remplir un papier vous demandant votre ethnie (blanc européen/noir africain/noir caribéen/asiatique/maghrébin/…). Ça choque un peu la première fois mais ensuite on remarque qu’il n’y a pas plus de problème de racisme, d’intégration ou de quoi que ce soit qu’en France. Ou plutôt, il y en a autant. Donc la définition de l’ethnie d’une personne ne devrait poser aucun problème. Enfin c’est mon avis. Ajor 25 mai 2006 à 03:18 (CEST)