Discuter:Dominique Strauss-Kahn

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Dominique Strauss-Kahn fait partie du projet France qui a pour but de coordonner les efforts sur l'ensemble des articles concernant la France, de compléter l'arborescence et d'améliorer son portail dédié. Vous pouvez contribuer en vous référant à la page du projet. Pour toutes questions ou remarques, consultez notre page de discussion ou laissez-nous un message. Merci de bien vouloir vérifier si ce bandeau ne pourraît pas être remplacé par un autre plus précis.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'avancement du projet. (Voir les statistiques)
Moyenne	Cet article a été classé comme d'Importance moyenne selon le Tableau d'importance du projet. (Contester ?)

	Dominique Strauss-Kahn fait partie du projet Politique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la politique. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail de la politique pourrait aussi vous intéresser.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Moyenne	Cet article a été classé comme d'Importance moyenne selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

Je pose le nouveau bandeau NPOV et propose qu'il y reste jusqu'à la fin des élections, même si le texte incriminé est réintégré, comme pour tout candidat de droite ou de gauche. François Mitterrand est mort depuis 10 ans et son article fait toujours l'objet d'un POV... Wikipedia a tout intérêt à afficher plus de responsabilité, c'est dommage que ce media fabuleux prête le flanc à d'incessantes attaques.

Je pose bandeau POV justification --PhB° 17 août 2006 à 04:54 (CEST)

Je viens de neutraliser une contribution. J'ai cependant laissé l'assertion selon laquelle les 35 heures étaient son idée, faute de connaissances suffisantes. Turb 16 octobre 2005 à 01:45 (CEST)

[modifier] Plan de l'article

Je pense qu'il fadrait découper la partie Biographie en faisant apparaitre plus clairement les orientations de DSK. Si quelqu'un en a le courage...

A l'issue du congrès du mans, il faut enlever le soutien de la motion Hollande.

dsk n'a jamais été membre du ceres... encore un stratagème pour gauchir ses orientations. pourquoi les modifications concernant son mandat à Sarcelles pourtant toutes vérifiables ont-elles été supprimées ?

Si. Il a dû l'être brièvement comme beaucoup. Bentz 8 janvier 2006 à 15:34 (CET)

Peut etre faudrait il ne pas oublier certains passages de sa vie (Monaco ; Neuilly ; ainsi que ses origines juives ...)

Oh comme c'est joliment glissé. C'est fou la passion des IPs pour la judéité de DSK en ce moment. Turb 9 octobre 2007 à 09:53 (CEST)

[modifier] Denis Kessler à la LCR ?

d'après http://www.lcr-rouge.org/archives/011603/vitedit.html il n'en fut rien et google ne m'aide pas trop, on parle parfois effectivement de la LCR, parfois de la Gauche Prolétarienne, bref rien de sur. je remplace temporairement LCR par extrême gauche, dans la mesure ou il vaut mieux s'abstenir dans le doute, mais si q1 a une source, ce serait intéressant :) . --Piksou 19 novembre 2005 à 18:29 (CET)

[modifier] Neutralisation d'une phrase

Je viens de neutraliser la phrase "Il peut aussi compter sur les jeunes de Socialisme et Démocratie Jeunes (SDJ)", qui n'est pas forcément vraie et manque de neutralité.
--Alcor33 27 décembre 2005 à 17:26 (CET)

C'est n'importe quoi j'en suis membre, connais les deux principaux dirigeants de ce courant du ps et tous soutiennent effectivement Dominique Strauss-Kahn. Je remets donc cette phrase et vous prie de vous reneigner davantage avant d'effacer les informations portées sur ce site.

ce serait bien que tu (celui qui vient d'écrire "c'est n'importe quoi, etc" - IP : 82.237.148.246) t'enregistres et signes tes propos. apparemment, tu as visité quelques pages pour faire des modifs et virer des infos peu élogieuses sur dsk (page PS, page DSK, etc.). je t'invite à t'enregistrer comme utilisateur de wikipédia et signer tes propos afin d'engager un débat de contenu. --Lepeltier.ludovic 7 août 2006 à 13:51 (CEST)

[modifier] Poursuites judiciaires

Plutôt que d'effacer les mentions de ses poursuites judiciaires, peut-être vaudrait-il mieux rajouter leur issue. Ces poursuites restent des faits, même si l'accusé s'est révélé au final innocent.

Il ne faut pas confondre "non-lieu" et "innocenté". En effet, lors de cette affaire, la police scientifique a prouvé que DSK avait bien fabriqué un faux rapport, mais que ce fait n'entraînait pas de préjudice pour la MNEF. D'où le "non-lieu", qui éclaire d'un autre jour le caractère de l'homme vis à vis de ses responsabilités...

Je suis d'accord. DSK est un avocat d'affaire qui a eu des liens tres ambigus avec la MNEF. Les articles de Wikipedia ne doivent pas être des hagiographies même si certains semblent être très surveillés. Labrede

[modifier] Relations avec la Cé

Les contributions sur la Cé évoquent ce point: "Certains journaux[1] pretent à la direction de la Confederation Etudiante - Cé des relations avec Dominique Strauss-Kahn, chose réfutée par Julie Coudry[2]: « C'est totalement faux. Nous ne sommes pas dans une stratégie politique. Nous avons fait le choix de l'action syndicale, un point c'est tout »." Et DSK il en pense quoi???

[1]"Les leaders étudiants restent dans la sphère d'influence du PS" paru dans Le Monde, édition du 07 février 2006 et "Les syndicats étudiants sous le feu croisé des influences" paru dans Le Figaro, édition du 07 février 200

[2]"PORTRAITS, Les figures étudiantes et lycéennes de la contestation" paru dans Libération, édition du 27 mars 2006

[modifier] Doctrine

Bonjour, DSK n'a jamais rien affirmé de tel sur le suffrage censitaire. C'est une interprétation qui ne se fonde sur aucune citation. Il est incompréhensible que pendant une campagne politique à laquelle DSK participe qu'il n'y ait pas de disclaimer sur la controverse de neutralité de cette page.

Je viens de rajouter une partie doctrine qui manquait, vu que c'est un peu la spécificité de DSK au PS. Elle est synthétisée à partir des documents qu'on trouve sur son blog; j'ai essayé d'être à peu près complet sans faire trop long.

J'ai interverti les parties oeuvres et mandats pour plus de logique.

Par contre, je suis un nouveau wiki, donc je ne sais pas très bien comment faire les liens internes? N'hésitez pas à en rajouter!

PoltronghostPoltronghost

je suis l'auteur de ces ajouts. Je répercute l’analyse de Bellon, qui a publié un livre (le memento du républicain, diffusé à 5000 exemplaires et presque épuisé) et a professé cette analyse dans plusieurs conférences. Il la tire d'un passage précis du livre de DSK, qu’il cite. Cette analyse n'a pas été contestée par DSK. J'ajoute que la même remarque a été formulée (à savoir, nos élites se méfient de plus en plus du peuple, et semble tout autant se défier du suffrage universel) dans d'autres publications, notamment Marianne, en visant une personnalité politique en particulier à chaque fois (souvent de gauche d'ailleurs). Archeos ¿∞? 16 octobre 2006 à 19:15 (CEST)

J'ai lu entièrement le livre de DSK plusieurs fois, et je ne vois pas une seconde ce qui permet d'afffirmer ça. C'est même marrant d'affirmer ça, puisque la question du suffrage censitaire a été posée à DSK plusieurs fois sur la procédure d'invitation à adhérer au PS pour voter aux « primaires », et qu'à cette occasion il a très clairement dit qu'il était contre le suffrage censitaire. Il me semble qu'il s'agit là d'une analyse très très far-fetched de ses propos et qu'il faudrait la mettre trèèès largement en contexte. Manuel Menal 16 octobre 2006 à 19:44 (CEST)

Elle est déjà mise en contexte : la phrase reprend déjà le contenu de la citation faite par Bellon. Archeos ¿∞? 16 octobre 2006 à 22:38 (CEST)

Je suis désolé mais mettre de telles affirmations sur la page d'un candidat à une élection importante, sans aucun élément de citation, est irresponsable. En vérité, la version initiale de l'article n'était rien d'autre qu'un copié collé d'un article du monde diplomatique de Serge Halimi, et son interprétation est celle de l'extrême gauche à laquelle il ne se cache pas d'appartenir. Il n'y a aucune ligne de la Flamme et la Cendre qui indique clairement une telle prise de position.

C’est un commentaire d'un professeur d'économie, élu trois fois député sous l'étiquette PS. Il doit savoir de quoi il parle. De plus la citation est explicite : lisez le mémento, et vous vous rendrez compte. Vouloir révoquer ce point de vue est contraire à la neutralité de point de vue. Si vous continuez vos reverts, vous serez bloqué et ne pourrez plus intervenir sur cet article. Archeos ¿∞? 16 octobre 2006 à 23:45 (CEST)

Je viens de soumettre une requete de controverse de neutralité. La véritable source des ces propos est une interprétation partisane d'un article d'opinion du monde diplomatique [[1]] écrite par un intellectuel d'extrême gauche. Vous pouvez juger que c'est une interprétation très très extensive. Telle était EXACTEMENT la version initiale de cette article, faite avec un copié collé à partir de cette tribune sans le mentionner.

La citation d'un commentaire ne remplace pas un citation directe de l'homme incriminé. A qui voudrez vous faire croire que cette insertion est neutre dans la campagne électorale actuelle ?

ma source est publiée depuis un an. Archeos ¿∞? 17 octobre 2006 à 07:06 (CEST)

Tu ne montres pas de citation de ta source, et ta source est épuisée et postérieure à Serge Halimi. Ce passage a été ajouté et retiré un nombre incalculable de fois de cet article, depuis longtemps. Le mieux est de laisser le lecteur décider par lui même s'il partage cette analyse avec la citation du commentaire et de l'oeuvre elle même. Le commentaire est libre, mais il ne faut pas le faire passer pour le texte d'origine. D'où mon ultime modification.

Elle est presqu'épuisée, disponible en bibliothèques universitaires et sur Amazon. J'ai révoqué ta modif, car elle amalgame Inès Fauconnier et Serge Halimi dans une extrême-gauche sans nuances. Si le lecteur veut savoir qui est Halimi, il peut cliquer sur le lien. Archeos ¿∞? 17 octobre 2006 à 20:28 (CEST)

A en juger par les pages de discussion tu es le SEUL à t'acharner à ce point sur cet ajout. Je me demande quelles sont tes motivations. Dans un esprit constructif, je retire le qualificatif d' "extrême gauche" même s'il est difficilement discutable. Quand on parle d'un ouvrage, on cite l'ouvrage et non pas les commentaires. C'est d'ailleurs là tout le malheur de Marx, dont personne n'a jamais lu les ouvrages, mais que tout le monde ne connaît qu'à travers des commentaires de commentaires orientés. J'ai lu la flamme et la cendre. Cette analyse est sinon imbécile du moins partiale. Et si tu dis qu'il faut laissre juger le lecteur, laisse lui les citations.

complément à mon commentaire d'edit : j'ai retiré le lien sur Inès Fauconnier : c'est une illustre inconnue, étudiante à Sciences Pol. Peut-être que dans dix ans, elle aura une quinzaine de livres à son actif, pour l'instant elle n'a qu'une collaboration. Archeos ¿∞? 18 octobre 2006 à 21:56 (CEST)

Je crois rêver... tu nous donne un lien sur amazon qui nous explique que cet ouvrage est un ouvrage collectif avec ines fauconnier et andre bellon, et tu nous dis qu il faut supprimmer la référence à l'un des auteurs... j'en déduis que tu n'as pas lu ce fameux livre. Tu laisses une partie de la citation de serge halimi et la fait passer pour un texte impartial de wikipedia. Archeos, tu es un incompétent.

Merci pour le compliment, ça va faciliter la discussion. Je ne supprime pas la référence, je supprime le lien vers son article, car sa notoriété inexistante ne justifie pas qu'on lui consacre un article. Fais les déductions que tu veux, mais se baser sur des échanges via Wikipédia pour prétendre connaître quelqu'un est casse-gueule. J'ai retiré la citation que tu avais mise, car elle démontre le contraire du propos du passage (que l'on peut titrer autrement que doctrine, d'ailleurs). Archeos ¿∞? 19 octobre 2006 à 13:19 (CEST)

bonjour à tous ! décidément, depuis quelques semaines, chaque fois que je cherche un renseignement sur wikipedia, j'arrive en pleine controverse... Je trouve un peu léger d'évacuer la problématique posée par Serge Halimi dans son article "flamme bourgeoise, cendre prolétarienne" par une sorte de méprisant "journaliste d'extrême-gauche"... Pour autant que je sache le Monde diplomatique est un mensuel sérieux et réputé, même s'il est contre la vulgate ultra-libérale... Je n'ose pas aller voir la notice de Bourdieu ! A ce compte-là, on va dire que le Figaro est un organe d'extrême-droite...

J'ai sous les yeux l'article du Diplo et je remarque que Serge Halimi constate seulement une parenté entre l'analyse que fait DSK des couches moyennes (largement entendues sociologiquement) dont il cherche à gagner les suffrages et "volens nolens, les justifications du système censitaire entendues au cours du XIXème siècle" et la méfiance à l'égard des couches populaires défavorisées "dont les irruptions se manifestent parfois dans la violence"... que DSK ne soit pas un fan du "mouvement social" ce n'est guère un scoop ! mais il faudrait forcer beaucoup le trait (et Serge Halimi ne le fait pas) pour en faire un champion du suffrage censitaire... je me demande même si même un total illuminé se risquerait à le proposer dans un programme politique.--Kamizole 28 octobre 2006 à 17:30 (CEST)

[modifier] A propose de la doctrine de DSK

Qu'en pensez vous ? Mais la sous-partie DOCTRINE ne me semble pas du tout justifiée. Rappelon que les pages de wikepedia doivent être simple et rapide.

Ah bon? Tu la trouves trop longue où tu lui reproches d'exister, c'est pas clair. Il me semble que DSK représente la gauche du PSE, et que donc sa doctrine est assez importante, non?

Poltronghost 10 juin 2006 à 02:40 (CEST)

[modifier] Propositions

Bon, ben comme DSK est un des candidats à la candidature, il me semble que son programme devrait être inséré dans l'article wiki... Si d'aucun trouvent que c'est trop long, eh ben on créera un article "propositions de DSK" : )

Poltronghost 2 juillet 2006 à 18:27 (CEST)

Bon, ben j'ai commencé... Il faut rajouter des rubriques, et puis je repasserai pour wikifier tout ça....

Poltronghost 3 juillet 2006 à 01:36 (CEST)

Bon, ben j'ai fait le gros du boulot pour les propositions. Il en reste sans doute à droite à gauche et il faut encore que je wikifie tout ça...

Poltronghost 17 juillet 2006 à 01:53 (CEST)

Bonjour, merci pour tous ces ajouts, mais maintenant cet article ressemble à un programme, ou un catalogue de mesure. Comme il s'agit d'un article encyclopédique, il serait bon d'être synthétique : donner le programme de DSK, sans énumérer toutes les mesures que lui ou ses fidèles pronent. Bref, une synthèse. J'ai apposé le bandeau "à vérifier" afin que des Wikipédiens vous aident dans cette tâche. Turb 18 juillet 2006 à 10:58 (CEST)

Oui, je vois le problème, je me suis posé la question aussi. Autant la pertinence de la partie doctrine me semble évidente, autant la part "programme" est assez longue.

Maintenant je l'ai écrite quand même pour plusieurs raisons. Fondamentalement, c'est un des challengers les plus crédibles après Ségolène Royal pour l'investiture PS, et c'est donc un candidat possible à la présidentielle (je dirais même un élu possible). La liste des propositions n'est donc pas inutile. Si elle existait en externe, j'aurais fait un lien tout simplement, mais non (je me suis assez fait suer à les recenser un peu partout ^^). D'ailleurs, les propositions de Royal sont recensées pour les mêmes raisons sur son article. J'ai proposé d'y participer aussi un temps, mais ils avaient l'air assez nombreux pour le faire et ici c'était le désert...

Par contre c'est vrai que ça fait un peu long (pourtant j'ai cherché à faire court, et j'ai déjà synthétisé des trucs!). Mais j'ai peur qui si on synthétise trop, on aboutisse à une redite de la partie "Doctrine"?

Une idée: un résumé qui reprenne les grands axes et on déplace la liste plus complète vers un article ad hoc?

Poltronghost 18 juillet 2006 à 16:07 (CEST)

Non, un tel article est soit inutile, si DSK n'est pas candidat du PS, sinon prématuré, s'il l'est. Je vais simplifier radicalement ce soir si j'ai le temps ; de toutes façon le texte reste dans l'historique s'il jamais on a besoin d'autant de choses. Turb 18 juillet 2006 à 16:40 (CEST)

Je ne suis pas d'accord avec toi (sinon je ne me serais pas emmerdré à l'écrire ^^). Il est candidat à la candidature et donc ses propositions ne sont ni inutiles pour le débat interne au PS, ni prématurées de ce point de vue. Le problème c'est que pour l'instant on est que deux, sont si on se bute chacun sur notre position, on va pas arriver à grand chose (au pire on va se lancer dans une guerre de reverts...). Ce que je peux te proposer par contre, c'est d'aller en discuter sur l'article de Ségolène Royal. Le problème est le même, mais les contributeurs sont beaucoup plus nombreux, il sera peut être possible de définir une position en commun avec eux? Poltronghost 19 juillet 2006 à 03:48 (CEST)

Plusieurs endroits où trouver des gens de bonne volonté : Discussion Projet:Politique, WP:LB, etc. Turb 19 juillet 2006 à 09:36 (CEST)

Oké, j'ai ouvert une discussion sur le sujet dans Le Bistro (programme politique, en date du 19 juillet). J'en ai profité pour y inviter les contributeurs de l'article sur Ségolène. Poltronghost 19 juillet 2006 à 20:07 (CEST)

Oups, je me rend compte que j'ai oublié de valider après aperçu hier soir... bon on réécrit: Après deux jours de discussions sur le bistro, il n'y pas d'accord sur le caractère encyclopédique ou non, donc pour je le fais. Les argumentaires contre sont "pas la place des programmes" (ah, pourquoi?) et "trop d'actualité". Sur la première, je ne suis pas d'accord, je crois au contraire que les programmes sont une mine d'information et je ne vois pas en quoi ce n'est pas encyclopédique (je ne suis pas le seul). Sur l'actualité, c'est de l'actualité qui va durer un an. Il ne faut pas se faire d'illusions, wikipédia va tôt ou tard être atteint par la vague présidentielle. Certains estiment cependant que le programme doit rester même après l'élection parce que Wikipédia sera le dernier endroit où on le trouvera. Un vrai problème de neutralité globale de wiki a par ailleurs été soulevé si seuls DSK et Ségolène ont leur programme. Je suis d'accord et il va falloir faire les autres. Sarkozy et Jospin n'ont pas encore vraiment fait de proposition (Sarkozy c'est prévu pour novembre je crois), donc l'urgence ce serait plutôt la candidature interne au PS. Il y'a par contre un consensus entre ceux qui veulent que ça reste pour en faire un article séparé, donc voici: Programme de Dominique Strauss-Kahn pour la présidentielle de 2007. A la place, j'ai mis un court résumé. Poltronghost 21 juillet 2006 à 19:42 (CEST)

Quelqu'un a supprimé l'article programme entre 19h30 et 21h00 hier, sans prévenir dans les pages de discussion ( et apparemment sans prendre la peine de les lire non plus)... La page a disparu, l'historique n'existe plus (idem pour la page de discussion). Le sujet n'est évoqué ni ici, ni dans le bistro, ni sur les pages à supprimer, ni sur ma page utilisateur. Je remet donc l'article et je laisse un mot sur le bistro. Si ça se reproduit, j'appellerais les wikipompiers parce que je ne vais pas m'amuser non plus à surveiller ça en permanence... Poltronghost 22 juillet 2006 à 16:35 (CEST)

La page renvoyant vers le programme a de nouveau été supprimée. Il semble que ce soit Hégésippe Cormier qui soit intervenu (comparaison de versions). Pourquoi ? Alice 29 22 juillet 2006 à 22:13 (CEST)

Non Alice, c'est ~Pyb... La discussion continue sur Le Bistro au 22 juillet, sous programme politique:suppression sauvage Poltronghost 22 juillet 2006 à 23:37 (CEST)

Bon, je suis en train d'essayer de contacter ~Pyb. Dans l'attente et pour ne pas trop encombrer cette page de discussion, j'ai mis le texte de l'article supprimé sur ma page de discussion. Poltronghost 26 juillet 2006 à 02:29 (CEST)

[modifier] Désaccord de pertinence

Concernant la doctrine politique, l'intégralité du chapitre est actuellement consacré à une interprétation d'un détail, qui semble en plus très marginale. Le point de vue est présenter avec neutralité, rien à signaler du côté de la NPOV. Mais il y a un problème quant à la représentativité de ce point de vue. Marc Mongenet 18 octobre 2006 à 00:08 (CEST)

DSK ayant lui même confirmé ne pas vouloir revenir au suffrage universel, et l'interprétation de l'auteur de son propre livre prévalant sur celle de deux journalistes, je voudrais supprimer ce paragraphe!

___________________

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi. Je ne pense pas qu'il soit logique de laisser cette partie de la section doctrine sur le suffrage censitaire. Cet insert, certes basé sur des articles et donc sur des sources vérifiées, est manifestement une façon de biaiser l'article. Ce dernier perd donc en neutralité. Je suis favorable à sa suppression.

Arthur Sauzay

tu pourrais expliquer en quoi l'article est désormais biaisé et moins neutre, et comment il serait plus neutre en présentant moins d'avis ? Archeos ¿∞? 19 octobre 2006 à 21:25 (CEST)

Effectivement, il serait stupide de considérer que moins d'avis = plus neutre! Cependant, l'article de S. Halimi est plus un éditorial qu'une analyse.

L'essentiel c'est que l'analyse de Halimi ne dit pas que DSK est pour le suffrage censitaire. Il faut le lire: "Fondée sur un désir prioritaire de « stabilité » sociale, l’analyse rappelle alors, volens nolens, les justifications du suffrage censitaire entendues au cours du XIXe siècle".

Or cet insert dit implicitement que DSK serait pour le suffrage censitaire: "certains passages [...] pourraient justifier le retour au suffrage censitaire"

Tu l'auras compris, je suis un supporter de DSK. (et aussi supporter du monde diplo!). Mais je tiens autant qu'un autre à la neutralité de l'article.

Je propose donc soit qu'on supprime cet insert, soit qu'on y ajoute que cette analyse est ultra-minoritaire et n'engage que ses auteurs.

La neutralité de point de vue veut qu'on ne présente pas un avis comme étant de moindre valeur qu'un autre. De plus, en relisant Inès Fauconnier, je trouve qu'elle est encore plus critique que Halimi :

« on ne peut plus aujourd’hui assimiler la pensée et l’action de la bourgeoisie [...] aux principes républicains. Tout au plus en acceptent-ils la référence, tout en en détruisant les acquis [...]. Le suffrage universel lui-même est, de plus en plus, critiqué au nom d'incapacités supposées. Ce fut le cas après [...] le 29 mai 2006 (sic), que la plupart des responsables jugèrent contestable, y compris dans les cercles de gauche. Lorsque [... DSK] écrit : du groupe le plus défavorisé, on ne peut malheureusement pas toujours attendre une participation sereine à une démocratie parlementaire, la référence à une nouvelle forme de suffrage censitaire est à peine voilée. »

Donc effectivement les analyses rapprochent La Flamme et la cendre des justifications du SC au XIX^e, mais ce rapprochement est fait pour l’avenir. Archeos ¿∞?

"groupe le plus défavorisé, on ne peut malheureusement pas toujours attendre une participation sereine à une démocratie parlementaire, la référence à une nouvelle forme de suffrage censitaire est à peine voilée."

Je pense que tu extrapoles un peu. Sans rentrer dans un débat sur le fond, il me paraît que DSK dit que les groupes les plus défavorisés sont les plus susceptibles de voir dans les extrêmes une solution à leurs problèmes, ou tout du moins une façon de lancer un cri d'alarme au reste de la population et aux élites.

Ce n'est pas pour autant qu'il serait favorable à une "nouvelle forme de suffrage censitaire". C'est le fait d'extrapoler qui me paraît injustifié. Alors bien sûr Halimi ou Fauconnier ont le droit d'exprimer ce point de vue, et il est légitime (je me rallie à ton point de vue) qu'on le mentionne dans l'article.

Mais il est tout aussi justifié de préciser que cet avis est complètement minoritaire! Faut-il que je publie un blog où je démontre que DSK est bien démocrate pour que ce soit mentionné?

Amicalement. A. Sauzay

Tu as mal lu la citation, je refait la présentation. Il est possible que Halimi et Fauconnier extrapolent, mais si je me souviens bien de la fin mai début juin 2005, on n'était pas loin de ça, notamment les deux éditoriaux de July les 30 et 31 mai. Tout d'abord Inès Fauconnier s'appuie sur une pratique antérieure à la citation : suppression ou dévalorisation des acquis républicains (impôt progressif, école, etc.), déconstruction à laquelle DSK participe ; puis critique du suffrage universel, sont toujours de l'auteure. Il est possible qu’elle ait raison (c’est ce que DSK pense ?), ou qu’elle se trompe. Archeos ¿∞? 20 octobre 2006 à 22:49 (CEST)

Par contre, je suis tout à fait d'accord pour qu'on retitre le passage. Opposants serait mal choisi, car je ne pense pas qu'ils se déterminent par une opposition à DSK ; j'ai reformulé pour affaiblir le propos, et ne pas lier les deux analyses (rien ne dit qu'elle la reprend d'Halimi). Si elle est contestée, merci de donner une référence. Archeos ¿∞? 20 octobre 2006 à 22:55 (CEST)

oué, enfin il me semble difficile de le laisser sans le remettre en perspective. Quelqu'un peut recopier le passage incriminé de la flamme et la cendre (et pas juste le membre de phrase?) Poltronghost 25 octobre 2006 à 04:28 (CEST)

[modifier] Contenu évasif

J'aimerais bien comprendre pourquoi le fait d'indiquer que DSK remonte dans les sondages à la suite du premier débat est considéré comme un "contenu évasif". Il y a eu plusieurs études sur le sujet et elles sont disponibles en ligne.

C'est absolument scandaleux d'oser dire que DSK voudrait un retour au suffrage censitaire, c'est à dire au droit de vote seulement pour les plus riches. C'est un homme de gauche, profondément démocrate. Preuve en est qu'il a instauré un courrant "Socialisme et démocratie". Or le suffrage censitaire n'est pas démocratique. C'est un mauvais procès fait à DSK dans le but de le déstabiliser concernant son élection et c'est limite scandaleux. Je le supprime donc et j'aimerai que le contenu de l'article DSK soit semi-protégé comme l'est celui de Ségolène Royal. Je ne vois pas pourquoi on n'empêhce (à juste titre) de dire des chose calomnieuse sur l'une, et on ne le fait pas sur l'autre.

[modifier] Difficultés sur la doctrine

Je vois que la discussion sur la page reprend... Il me semble pourtant que la partie doctrine actuelle mélange un peu l'analyse et les propositions. Pour mémoire, je remet sur ma ma page de discussion la version que j'avais rédigée avant l'été, mais qui était considérée comme trop longue. Poltronghost 21 octobre 2006 à 23:22 (CEST)

[modifier] La partie imputations en raisons de ses origines

Phe, quelles raisons pour l'avoir supprimée? Non encyclopédique? Ou tu as cru à un tagage antisémite de ma part? C'est un truc qui passe très souvent sur les forums, je pense que ça a une place dans une partie explicitement polémique? Je sais que c'est assez glissant, mais bon... Poltronghost 24 octobre 2006 à 03:19 (CEST)

Bon, cette fois c'est Schiste, qui motive avec: non sourcé. Comment on source une rumeur? Poltronghost 24 octobre 2006 à 05:20 (CEST)

Avec des articles de journaux, des communiqués d'associations, un démenti de l'intéressé, ou autre. Si la rumeur n'est (pour l'instant?) que larvée, elle n'a pas à être traitée.

Note que le meilleur moyen de combattre les rumeurs dans Wikipédia (et pour une fois, je dis bien « combattre », puisque Wikipédia combat bien pour le savoir) est de faire que l'article soit totalement clair sur les points qui fondent la rumeur. On la sape ainsi à la base, plutôt que de la traiter à part. Manuel Menal 24 octobre 2006 à 05:26 (CEST)

Je cite :

« Un texte circulant régulièrement sur Internet lui attribue les propos suivants : etc. »

puis du blah blah qui on dit explicitement qu'aucune source ne l'étaye. - phe 24 octobre 2006 à 06:11 (CEST)

Si c'est la seule source, et que personne n'en a parlé, je propose de rajouter le paragraphe en page de discussion, sous forme d'un avertissement aux lecteurs pour qu'il ne rajoute pas cette information dans l'article, qui est fausse, et a déjà été rajoutée et revertée. Manuel Menal 24 octobre 2006 à 06:19 (CEST)

Cette solution me va, en attendant de trouver une déclaration publique de DSK sur le sujet. Merci à vous deux! Poltronghost 24 octobre 2006 à 06:39 (CEST)

[modifier] A SOURCER: Imputations relatives à ses origines

En raison de ses origines juives, l’équilibre des positions politiques de DSK est parfois soupçonné. Un texte circulant régulièrement sur Internet lui attribue les propos suivants :

"Je considère que tout Juif dans la diaspora, et donc c'est vrai en France, doit partout où il le peut apporter son aide à Israel. C'est pour ça d'ailleurs qu'il est important que les Juifs prennent des responsabilités politiques. Tout le monde ne pense pas la même chose dans la Communauté juive, mais je crois que c'est nécessaire. Car, on ne peut pas à la fois se plaindre qu'un pays comme la France, par exemple, ait dans le passé et peut-être encore aujourd'hui, une politique par trop pro-arabe et ne pas essayer de l'infléchir par des individus qui pensent différemment en leur permettant de prendre le plus grand nombre de responsabilités. En somme, dans mes fonctions et dans ma vie de tous les jours, au travers de l'ensemble de mes actions, j'essaie de faire en sorte que ma modeste pierre soit apportée à la construction de la terre d'Israel."

Cette intervention est censée, selon les versions, avoir été publiée dans le journal Passages qui ne semble pas pouvoir être identifié, dans La Vie, Le Monde ou sur l’antenne de France Inter, sans que les archives de ces médias ne le confirment. DSK a nié a plusieurs reprise avoir jamais tenu de tels propos.

Inversement, son enfance marocaine est parfois regardée comme conduisant de sa part à un tropisme pro-arabe.

J'ai le souvenir d'avoir lu la première phrase de l'extrait cité. Il me semble me souvenir que c'était dans un portrait ou une interview, parue dans le Nouvel Obs. Malheureusement je n'en trouve pas trace dans mes propres archives. je n'arrive pas non plus à le trouver en ligne mais comme le sujet traité débordait largement ce seul point, il faudrait éplucher toutes les archives internet concernant DSK. Je ne suis pas assez taupe monomaniaque pour me livrer à cet exercice ! J'étais venue sur Wikipedia en espérant trouver une référence à cette déclaration de DSK : en ce qui concerne la totalité du texte cité, il est évident qu'il s'agit d'une reconstruction digne du fameux "Protocole des Sages de Sion" dont on sait qu'il fut un pamphlet antisémite... Troll ou hoax, on ne va pas bouffer de ce pain là !--Kamizole 28 octobre 2006 à 17:45 (CEST)

Errrm, à mon avis c'est un truc que tu as du lire sur internet, et attribué au nouvel obs plutôt que dans le nouvel obs même, non? Poltronghost 6 novembre 2006 à 18:59 (CET)

[modifier] blog non officiel skyblog DSK

Depuis quelques temps, y'a des IP qui essayent de le mettre en force dans les liens. DSK vient de sortir une page avec aggrégateur rss de sa blogosphère[2]... Je propose qu'on la mette dans les liens et ça vaudra pour tous les sites de soutien non officiel puisqu'ils y sont tous rassemblés? Poltronghost 24 octobre 2006 à 16:34 (CEST)

[modifier] Modifications tendancieuses

Un contributeur IP [3] a modifié l'article afin de plus mettre en valeur DSK, il faut bien sûr annulé cela mais il y a peut être des modifications à conserver, n'étant pas trop sûr que sélectionner, je laisse à quelqu'un de plus motivé le travail.--Flfl10 22 novembre 2006 à 18:04 (CET)

[modifier] Images souhaitées

Photos libres de droits de la personne en question. Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 19 février 2007 à 20:47 (CET)

[modifier] Boîte utilisateur

J'ai créé cette boîte :

DSK

Je soutiens la politique social-démocrate de Dominique Strauss-Kahn.

Si vous avez d'autres idées pour le texte et l'image, n'hésitez pas à la modifier. Federix 12 mai 2007 à 20:35 (CEST)

[modifier] Biographie

Bonjour a vous je suis venu sur cette page 1 fois et la biographie est vraiment très moches avec ces date encadrées... est ce quelqu'un qui s'y connait plus que moi peut remédier a ca svp

[modifier] Guerre d'édition

L'ajout dans l'article de Homme politique juif pose problème. Veuillez en discuter ici-même et essayez de trouver un consensus. Merci --✍ Olmec ✉ 14 août 2007 à 00:01 (CEST)

Euh ? On peut parfaitement mentionner les origine juives de DSK dans le corps de l'article (en passant) mais là, franchement... Je m'arrête, je sens venir le point Godwin. Turb 14 août 2007 à 00:04 (CEST)

Je suis d'accord avec Turb. Le choix qui a été fait sur la wikipédia francophone est de ne pas mentionner la religion dans l'intro (dans la mesure où la religion n'est pas un élément essentiel du personnage). Une mention dans la biographie est par contre souhaitable/possible. Poppy You're welcome 14 août 2007 à 00:19 (CEST)

Je prends notes de cettre discussion, ayant lancé ce débat je suis d'accord de travaillé à ce sujet. Néamoins, si l'on écrit les origines juives de DSK, peut ont également parlé de celle de Sarkozy ?

Sarkozy a un grand-père juif, et c'est déjà mentionné. Turb 17 août 2007 à 15:34 (CEST)

dans quelles sections de l'article est-ce marqué, je ne l'ai pas encotre trouvé ?

Dans le premier. Turb 18 août 2007 à 09:35 (CEST)

[modifier] Rôle exact de chacun

Dans l'article on trouve

Proposé par Jean-Claude Juncker et Nicolas Sarkozy

Sans vouloir être polémique, j'aimerai que ça soit modifié en

Proposé par Jean-Claude Juncker, et soutenu Nicolas Sarkozy.

Les journeaux mettent Mr Junker clairement à l'origine de la proposition. Nicolas Sarkozy en l'occurence lui a apporté son soutien. Voilà. --Ze Kayl 2 octobre 2007 à 16:13 (CEST)

Source: [[4]]

Pas de soucis pour moi, si tu as une source plus sure qu'agoravox... HaguardDuNord 2 octobre 2007 à 16:24 (CEST)

C'est plutôt l'inverse qui s'est passé : il a été soutenu dès le début par Sarkozy, qui en a fait avec l'accord de Juncker, le candidat de l'UE. —MACROECO ^{me parler} 2 octobre 2007 à 18:31 (CEST)

Pas d'accord, c'est J.C. Juncker qui a donné l'idée à DSK de se présenter et l'a soutenu auprès des principaux dirigeants européens, lui laissant juste le soin d'obtenir l'aval de N. Sarkozy cf. article du Monde. ℍasting 3 octobre 2007 à 00:41 (CEST)