Discuter:Doctrine des Témoins de Jéhovah

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Tout ou partie de cet article est issu de la scission de l’article « Témoins de Jéhovah » sous GFDL qui a depuis évolué indépendamment.

Consultez l’historique de la page originale avant le 5 mai 2007 pour connaître la liste de ses auteurs.

[modifier] Attribution des points de vue

Pourquoi les expressions telles que "Les TJ pensent que..." ou "D'après eux..." ont disparu de la version actuelle ? Selon les principes de Wikipedia, il faut que chaque affirmation soit clairement attribuée à celui qui l'énonce. En l'occurence, ici, les raisons fondamentales pour lesquelles il faut examiner la Bible sont celles propres aux TJ. Elles ne sont pas forcément communes aux autres chrétiens (qui peuvent porter un regard différent sur la Bible), et encore moins celles des croyants non chrétiens, des athées et des agnostiques. Le point de vue TJ n'est donc pas forcément celui de l'ensemble de la communauté Wikipedia, il convient de préciser que c'est leur façon de voir les choses. De plus, j'aimerais que l'on m'explique pourquoi une fois de plus "Jéhovah" a été remplacé par "Dieu"... D'avance, je remercie Kinek pour sa réponse. Liberty 84 22 août 2007 à 16:21 (CEST)

Ces expressions sont trop nombreuses. Nous sommes sur une page qui concerne les doctrines des Témoins de Jéohovah, inutile de répéter toutes les phrases voire plusieurs fois par phrase que c'est ce qu'ils pensent, le lecteur s'en doute et cela alourdi le discours. Dans beaucoup de cas l'expression Dieu est plus facilement compréhensible que Jéhovah. Jéhovah est le nom de Dieu dans la Bible qu'utilisent les Témoins de Jéhovah. Le lecteur ne sait pas forcément qu'il s'agit de Dieu ou peut l'oublier au fil de sa lecture. Kinek 23 août 2007 à 06:57(CEST)

Pourquoi ne pas utiliser le terme fondamentalisme : C'est un terme péjoratif qui est de nouveau employé pour donner une directement de pensée au lecteur. Le lien vers fondamentalisme définit ce mot comme synonyme d'intégrisme. Comme pour le mot prosélytisme l'ajout de cette terminaison au mot intègre change toute la signification de la réalité. Les Témoins de Jéhovah sont intègres à leur croyances mais ne sont pas intégristes au sens définit dans Wikipédia et admis actuellement. Sont associées à l'intégrisme des actions violentes ou sans raisonnement. Là aussi ce mot attribué aux Témoins de Jéhovah et non à des groupements similaires tente de discriminer ce groupe et à le bannir. De même pour l'expression enlevée au pied de la lettre qui est impropre dans un discours encyclopédique. Kinek 23 août 2007 à 07:07(CEST)

Vous êtes vraiment pénible à voir des propos péjoratifs partout. Si le paragraphe que vous modifiez est effectivement non neutre (le terme "au pied de la lettre" non seulement en plus d'être faux est péjoratif), il n'empêche que votre mouvement par sa lecture de la Bible (comme étant historique en tout point) à une lecture fondamentaliste de la Bible. Encore une fois, vous retrouverez ce terme utilisé par des observateurs de votre mouvement qui ne sont pas des "antisectes".
--Cchasson 23 août 2007 à 08:50 (CEST)
Oui en effet il y a beaucoup de mots péjoratifs et je donne mon avis de lecteur et de contributeur comme chacun a le droit de le faire sur Wikipédia. Ce n'est pas mon mouvement. Je m'exprime avec ma connaissance du sujet qui assez importante. Je n'aime pas la critique pour la critique comme si cela permettait de libérer quelque mal être. --Kinek 23 août 2007 à 18:46(CEST)
Certes mais Liberty vient de démontrer qu'un dirigeant de votre mouvement utilisait le terme "au pied de la lettre" en parlant de votre interprétation biblique, et que en ce qui concerne le mot "fondamentaliste" vous concernant des universitaires utilisent ce terme et accessoirement Davy, votre frère (DroitTJ) dans un article concernant votre mouvement et le droit, bref si des universitaires et des membres de votre propre mouvement utilisent ces propos, vous pouvez ne pas apprécier, mais vous n'êtes, (pas plus que nous d'ailleurs), la référence de Wikipédia. Sur ce je pense que Liberty peut réintégrer le terme "au pied de la lettre" puisque qu'un de vos dirigeants l'utilise dans le même contexte.
--Cchasson 23 août 2007 à 21:16 (CEST)

L'expression "au pied de la lettre" est utilisée dans les propos d'un TJ figurant dans "Les Témoins de Jéhovah : Une défense pied à terre" dans le hors-série '"Sectes... entre panique et confusion" de la revue protestante Réforme, de juin 2000, pp. 10,11 (même si cela n'est pas précisé dans le magazine, ces propos sont en fait ceux de Pons tenus à l'occasion de l'émission Zone interdite diffusée sur M6). Il précise toutefois que la Bible est prise au pied de la lettre uniquement là où le contexte l'autorise. Si donc un TJ de haut rang reconnaît cela, l'expression n'est ni fausse ni péjorative. Liberty 84 23 août 2007 à 14:30 (CEST)

Si tu as des références de sociologues qui utilisent ce terme (peut-être Blandre ?), apporte-les et replace le terme "fondamentaliste" dans l'article.Kinek n'ira quand-même pas jusqu'à vouloir interdire à Wikipédia de se référer aux travaux d'universitaires, au prétexte que certains termes le froisse...--Coc 23 août 2007 à 11:07 (CEST)
Je ne veux rien interdire mais dire ce que je pense. Je n'ai pas peur de contredire des universitaires ou d'autres spécialistes. Je m'en tiens à la définition de fondamentalisme existante sur Wikipédia accessible d'un clic et qui ne correspond pas à mes observations et à ma connaissance historique du sujet. :--Kinek 23 août 2007 à 18:50(CEST)
Ce n'est pas moi qui est proposé une référence ici mais DroitTJ, Celle du sociologue Frédéric Lenoir, car au fond Kinek ne supporte pas un terme que son frère DroitTJ supportait tout à fait. --Cchasson 23 août 2007 à 11:29 (CEST)
Je replace donc le terme avec la référence.--Coc 23 août 2007 à 13:27 (CEST)

À Kinek : Je ne comprends pas pourquoi vous avez fait disparaître les mots "arianisme", "antitrinitarisme" ou "unitarisme" dans la section relative au Dieu unique. En effet, Philippe Barbey, diplômé de Sciences des religions, sociologue et lui-même Témoin de Jéhovah, emploie ces termes à de très nombreuses reprises (surtout les deux derniers) à propos des TJ dans son ouvrage Les TJ - Pour un chrisitanisme original. J'ai donc rétabli ces mots dans l'article. Pourquoi estimez-vous que ces mots doivent être supprimés (accessoirement, ils n'ont rien de péjoratifs) ? Liberty 84 24 août 2007 à 18:59 (CEST)

Il n'y a aucun lien historique entre l'arianisme et l'unitarisme et les TJ d'un autre côté. Donc il ne s'agit que de la pommage Barbeyienne pour différencier des TJ des adventistes dont ils descendent réellement.
--Cchasson 24 août 2007 à 20:09 (CEST)
Il est vrai que Barbey parle d'une bien d'une filiation qu'il fait remonter au fil des pages à Michel Servet pour ce qui est de l'antitrinitarisme. Il rejette clairement les origines adventistes des Étudiants de la Bible. Toutefois, la modification que j'avais apportée était : Les Témoins de Jéhovah ont une vision unitarienne et constituent la branche la plus importante du christianisme antitrinitaire. Je n'ai pas parlé d'une filiation, mais d'une similitude par rapport à, ce qui à mon sens est nettement différent. De plus, quand bien même la thèse de Barbey aurait été mentionnée tel quel dans l'article, je pense qu'elle aurait mérité sa place ici (aussi erronée et partisane soit-elle) dans la mesure où elle a fait l'objet de travaux qui ont été publiés. Liberty 84 24 août 2007 à 21:39 (CEST)
Cette phrase "Les Témoins de Jéhovah croient en un Dieu unique et non en une Trinité" me semble plus simple et plus compréhensible que Les Témoins de Jéhovah ont une vision unitarienne et constituent la branche la plus importante du christianisme antitrinitaire. Kinek 25 août 2007 à 07:35(CEST)

[modifier] Publications

je ne vois pas bien ce que la liste des publications fait ici. Sauf avis contraire, je vais la déplacer vers Watch Tower Bible and Tract Society of Pennsylvania. Mica (d) 29 mai 2008 à 22:59 (CEST)