Discussion Aide:Discussion

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. Aoineko 23 fév 2004 à 02:51 (CET)

Sommaire

[modifier] Des forums !

Bonjour,

J'ai demandé la créations de forums pour le wikipedia français:

http://boards.wikimedia.org/index.php?c=2

Ashar Voultoiz 17 fév 2004 à 23:21 (CET)

Je suis contre ce forum.
Il y a déjà le Bistro, les pages de discussion, les mailing lists.
Bref, trop d'endroits où discuter. Si on s'éparpille trop, on va se perdre dans tous les sujets, etc etc...
Ryo 22 fév 2004 à 10:42 (CET)

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. A☮ineko

[modifier] regardez, c'est marrant

http://home.erin.utoronto.ca/~jbonham/wikipedia/

Anthere

Effectivement c'est amusant. Je suis en train d'essayer de mettre en place la même chose pour la chaîne française. Pour l'instant je fais des tests. Ce sera en place ce soir ou demain je pense Med 19 fév 2004 à 12:53 (CET)
Bon c'est en place maintenant. C'est pas encore très significatif car il n'y a pas eu beaucoup de trafic. C'est remis à jour une fois par heure. vous pouvez aller voir ici : http://mboquien.free.fr/wikipedia . Med 19 fév 2004 à 15:23 (CET)
ouaip, mais moi j'y comprends rien du tout. comment ça marche ? --Pontauxchats Ier 19 fév 2004 à 18:38 (CET)
Euh ... Tu ne comprends pas quoi exactement? Ces statistiques traitent de la chaine IRC francophone de wikipédia #fr.wikipedia sur irc.freenode.net . J'ai un client qui est connecté en permanence à #fr.wikipedia et toutes les heures un logiciel analyse traite le fichier de log (basiquement ce qui s'est dit) et fait une petite page web qui est censée contenir quelques statistiques plus ou moins amusantes. Voila! :) Med 19 fév 2004 à 19:53 (CET)
Anthere0 se parle tout(e) seul(e) très souvent, en écrivant plus de 5 lignes d'un coup à 2 reprises ! C'est si vrai !

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. A☮ineko 1 mar 2004 à 16:42 (CET)

[modifier] Epix : Ptit Nouveau a des questions ???

Bonjour à toutes et à tous

Je voudrais tout d'abord tous vous féliciter pour cet immense projet communautaire.

J'ai moi-même commencé à participer à l'élaboration de quelques articles.

Mais je n'ai pas du tout compris comment on pouvait contacter ou dialoguer avec d'autres personnes sur l'utilisation de Wikipédia ou de sujet traité ??

Alors si une âme charitable pouvait me donner quelques indications, ça serait très sympa.

D'avance merci

Epix

Bonjour, et bienvenue.
Tous les articles ont une page de discussion associée (lien page de discussion). C'est dans cette page que les éditeur discutent sur des points relatifs à l'article.
Pour des discussions plus générales, des pages comme le Bistro (ici), ou d'utilisateurs, sont utilisées.
Bonnes contributions sur Wikipédia :)
Ryo 25 fév 2004 à 15:31 (CET)

Merci de l'info je viens de comprendre par contre je pense que tu as vu, j'ai envoyé 2 fois ma contribution, existe-t-il un moyen pour effacer la seconde ??

Peux tu donner des détails ? As tu crée 2 articles avec des noms similaires, as tu validé 2 fois, donc rentré 2 fois dans l'historique (ça c'est pas grave). Shai 25 fév 2004 à 15:49 (CET)
C'est la question posée ici qu'il avait dupliquée (je suppose, en utilisant deux fois lien ajouter une nouvelle section). J'ai déjà effacé le doublon, pas de souci donc. Φido 25 fév 2004 à 15:56 (CET)
C'est quoi ce lien ajouter une nouvelle section ? Aurais-je loupé cette fonctionnalité ? Alibaba 25 fév 2004 à 16:24 (CET)
Excuse, c'est Ajouter un nouveau message, juste au-dessus du sommaire du bistro. Φido 25 fév 2004 à 16:26 (CET)
Tiens, j'avais jamais remarqué ! :-) Alibaba 25 fév 2004 à 17:59 (CET)
Merci à vous deux, en plus le hasard fait bien les choses le fait que Shaihulud me réponde m'a fait sourire, moi qui suis un inconditionnel de Paul Atréide !!
pour discuter avec d'autres wikipédiens, regarde donc l'article Wikipédiens par messagerie instantanée :) Tu peux t'y inscrire d'ailleurs. Ashar Voultoiz 25 fév 2004 à 16:16 (CET)
Et n'oublions pas de mentionner les pages de discussion de chaque utilisateur. Traroth 25 fév 2004 à 16:44 (CET)

[modifier] De la communication sur Wikipédia

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. Je remarque, sans surprise, que Wikipédia est confronté à des problemes récurents, similaires a ceux que rencontre tous rassemblement d'humains.
Wikipédia reproduit des schémas de sociétés sans que cela ne soit délibéré, je l'espère, et cela se comprend aisément puisque les utilisateurs sont tous humains (désolé pour les bots mais faut pas pousser quand même).
Alors je souhaite essayer de faire comprendre à tous l'importance de La Communication et c'est pas gagné d'avance.
Tout d'abord il est indispensable de considerer la communication comme un outil, le seul, nous permettant d'echanger.
Ensuite sachant cela il est impératif de respecter cet outil et donc ne pas le pervertir et de ne pas le croire pervers.
Cela dit je pense que beaucoup d'utilisateurs devraient avant même de s'exprimer se demander si il s'apprètent effectivement à transmettre ce qu'il souhaite réellement communiquer. Le principal souci en ce qui concerne Wikipédia c'est la présomption, Les principaux dangers qui en découlent sont les "à prioris", "les préjugés" et "les opinions". Amha et il n'engage que moi, trop d'utilisateurs raisonnent "en binaire" c'est à dire qu'ils prennent systematiquement le contrepied pour reformuler je dirai que souvent sur Wikipédia c'est soit blanc soit noir, le gris et toutes autres nuances n'existe pas ou rarement (faut pas tout noircir non plus). En fait Wikipédia souffre d'un profond manque de communication Utile entre les utilisateurs, ce qui les fait se fourvoyer dans La Politique chère à nos énarques et les éloignent un peu plus chaque fois de La Connaissance. Suis je seul ? --Sylvano 29 sep 2004 à 18:14 (CEST)

    • Que nenni! Je partage assez ton point de vue (un récent débat dans le bistro m'en a convaincu). C'est particulièrement vrais sur des thèmes sociaux, politique ou religieux me semble t-il. Si on aborde ces thèmes sur un ton détaché, "neutre" où "scientifique" dirons nous, aussitôt les «fans» de tous bords s'insurgent (comme dans les infatigables débats entre les différents contributeurs sur les généalogies royales (légitimistes et autres)). Par contre si l'on prend parti de façon trop ouverte pour tel où tel "a priori" "préjugé" ou "opinion (pour reprendre les termes que tu utilises) la «wikipolice» entre en action (de façon parfois justifié mais avec une volonté de "juste milieu" qui me semble excessive parfois). Je me demande si dans certains cas il ne faudrait pas plusieurs textes sur un même sujet expliquant des points de vue contradictoires . C'est tout le problème de ce que l'on entend par la "neutralité du point de vue" qui n'est sans doute pas aisé à définir (et qui mériterait un débat plus approfondis, a moins qu'il n'ait déja eu lieu aux glorieux débuts) et qui est largement influencée par les courants d'opinions dominants dans notre socièté (je ne parle que pour la wiki francophone encore que de nombreux débats sont, toujours selon moi trés franco-français (et belges) quand aux réactions qu'ils suscitent) cf le débat race et Afro-américains.Lucas thierry 29 sep 2004 à 18:41 (CEST)
      • Ce débat s'ouvre par ma faute, j'ai été idiot et si vous penser que je dois être réprimandé, que je n'ai plus ma place ici, faîtes le, il n'y aura pas de contreverses de ma part...--David 29 sep 2004 à 21:52 (CEST)
Que nenni David ! Tout le monde dit des c... (soit écrit en passant, je ne me souviens pas de ton rôle en particulier, on t'a peut-être un peu aidé)
Pour Lucas Thierry, la neutralité de point de vue sur un article peut être considérée comme atteinte dans un article lorsque un lecteur ne peut déterminer l'avis ou la position de l'auteur en lisant l'article. Ce qui est plus facile à plusieurs. archeos 29 sep 2004 à 23:22 (CEST)
      • je suis bien d'accord avec toi archeos mais l'un des gros problèmes sur la Wikipédia francophone (j'ignore comment cela se passe pour les autres) est le nombre élevé de controverses et polémiques. Cela n'est guère encourageants en particulier pour les primo-arrivants. La preuve est que nous débattons depuis 15 jours de la pertinence ou non d'un comité d'arbitrage et sur les modalités de son fonctionnement. C'est pourquoi, afin de limiter le nombre de conflits d'éditions je me demande s'il ne serait pas utile d'imaginer un système d'«articles contradictoires» sur les points un peu "chauds" (dont un qui pourraît être l'«officiel wikipédien» en respectant la neutralité de point de vue) avec éventuellement un bandeau indiquant que «cet article n'engage que ses auteurs». Après tout c'est un procédé courant pour les hebdomadaires et les quotidiens pour les tribunes libres par exemple...Il est aussi fréquent de voir sur un sujet donné 2 personnes ayant un point de vue contradictoire (genre "Pour"/"Contre"). C'est au lecteur de se construire sa propre opinion.

La notion de neutralité de point de vue est une donnée extraordinairement subjective et qui fatalement évolue avec le temps et la société. Je demeure persuadé que si Diderot et d'Alembert avaient respecté cette "neutralité" leur Encyclopédie n'aurait pas eu l'influence qu'on lui accorde sur les évènements politiques de la fin du XVIIIe. A ce propos je conseille de lire ou relire les articles, rédigés à l'époque, «Liberté» et «Torture» (ce dernier par Voltaire). La notion de neutralité y est totalement inconnue, au contraire l'engagement est total. O.K le contexte est different mais il me semble qu'il est urgent d'envisager des solutions pour encaisser le choc que risque de constituer l'arrivée de nombreux contributeurs. Ma proposition ci-dessus est à concevoir dans ce contexte. Je comprend le choix des administrateurs de garder le contrôle maisje m'interroge sur la pérennité du fonctionnement actuel avec un chiffre somme toute modeste d'administrateurs bénévoles si nous arrivons à plusieurs centaines où milliers de contributeurs. Cela pourrait arriver rapidement. Je me suis livré à un tour rapide des pages d'accueil des divers contributeurs réguliers. Il y a beaucoup de passionné (sur tel ou tel sujet), de nombreux "Linuxiens", pas mal d'étudiants (souvent scientifiques me parait-il) mais très peu d'enseignants. Wikipédia est encore très peu connue en salle des profs. Cela signifie qu'il y a la un formidable potentiel de dévellopement (en contributeurs comme en utilisateurs) d'autant que le concept à tout pour séduire. La qualité d'un grand nombre de contributions, je pense à celle de Caton par exemple, est un atout pour convaincre ce public exigeant. C'est pour faire face à cette probable arrivée importante de nouveaux contributeurs que je m'interroge donc sur les adaptations futures nécessaires car les polémiques continuelles, y compris sur les personnes (cf la candidature de Roby, nuisent au projet d'ensemble. D'ou le sens de ma proposition...Lucas thierry 30 sep 2004 à 15:45 (CEST)

Excuse-moi, mais il y a une imprécision dans tes propos :)
Le rôle des administrateurs n'est pas plus que les autres contributeurs de régler les conflits. Tout le monde peut s'interposer pour proposer médiation.
C'est la théorie.
En pratique, je l'admets, les administrateurs sont plus impliqués dans les résolutions de conflit. Pourquoi ? Pour moi parce que ce sont (pour autant que je sache) des gens qui s'impliquent dans le projet, et voyant un conflit tentent de le résoudre - pas parce qu'ils sont administrateurs, mais parce qu'ils croient au projet et sont motivés, la même motivation qui leur a fait demander le statut d'administrateur pour aider à la maintenance.
Pour moi, un administrateur va juste effacer des pages sur décision communautaire (implicite pour les essais de débutant), et bloquer les vandales, encore une fois sur décision communautaire (implicite dans les vandales saccageant les pages)
Ryo (XYZ) 30 sep 2004 à 16:07 (CEST)

Tu as sans doute raison et n'y vois surtout aucune remise en cause de cette fonction. je suis persuadé qu'il s'agit d'un travail pas toujours gratifiant ou reconnu mais je me demande juste comment cela va fonctionner quand notre communauté sera plus nombreuses en effectifs d'ou mon intervention. Autant pour moi pour le reglement des conflits (j'avais effectivement plutôt tendance à croire que c'est les administrateurs qui s'en chargeaient ).Lucas thierry81.49.154.249 30 sep 2004 à 20:45 (CEST)

Pour info, Wikipedia anglophone a beaucoup plus d'utilisateurs et continue à fonctionner sans plus de problèmes que Wikipédia fr. Par ailleurs, n'importe qui peut (devrait ?) s'occuper de la maintenance, les admins n'ont que trois possibilités supplémentaires : protéger une page, effacer une page et bloquer un utilisateur ou une IP. R 30 sep 2004 à 21:48 (CEST)
R a raison.
Par ailleurs, au cas où tu souhaiterais modifier le NPOV pratiqué sur le projet (ie, en séparant les articles en pour et contre ou en choisissant tel Voltaire d'adopter un certain point de vue), que la neutralité de point de vue telle que pratiquée actuellement, est un principe fondateur du projet. Supprimer un principe fondateur dans l'objectif de réduire les conflits me semble une proposition pour le moins hasardeuse. Anthere
Voltaire n'était qu'un exemple. Ce que je voulais exprimer c'est qu'il est possible de faire un travail de qualité en ayant des expressions différentes et que la recherche du consensus (ce qu'est le NPOV d'une certaine manière) n'est peut être pas toujours la solution idéale (pour certaines sciences sociales, historiques et économiques j'en suis même totalement convaincu). Ensuite la montée en puissance risque d'augmenter les conflits d'éditeurs . R m'affirme, et je veux bien le croire que ce n'est pas le cas dans Wikipédia anglophone. Dont acte. En général les anglo-saxons ont souvent une culture du consensus plus développée qu'en France peut être est-cela ? De toute façon ce n'était qu'une proposition basée sur des hypothèses. Il est tout à fait possible que le developpement du projet se déroule de façon harmonieuse et dans ce cas mes propos n'ont pas d'objet. Sinon nous en reparlerons sans doute dans quelques temps.Lucas thierry 1 oct 2004 à 16:13 (CEST)
Je pense que comme pour les autres sciences, il faut présenter sur un seul article toutes les informations en histoire, psycho et tutti otri, rassemblant la thése consensuelle, hypothèses nouvelles, abandonnées, ou thèses principales s'affrontant. En plus, on fera de l'historiographie avec tout ça. Parce que si on commence à faire un article Déménagement des Arméniens pour une raison inconnue (changement de lune ?) et un autre Génocide arménien, on perd toute crédibilité.

[modifier] commentaire dans l'article

Il y a un (énorme) commentaire, au sens html, au début de l'article : « A insérer avant fusion des historiques avec Wikipédia:Page de discussion [...] ». Il semblerait que la fusion ait eu lieu, non ?-)

Je suis plutôt nouveau et, présentement, je m'occupe de rectifier des coquilles de français, donc je ne prends pas la responsabilité ni ne m'occupe de savoir comment traiter cette question.

+ Deux ou trois autres commentaires plus bas, en anglais. Aussi bien du matériel potentiellement intéressant (une fois traduit) que des choses inutiles. Là encore, je laisse quelqu'un d'autre faire le choix.

Gourgou 17 novembre 2007 à 23:52 (CET)