Discuter:Développement durable

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Participez au Projet:Sociologie !
 Développement durable fait partie du projet sociologie, qui a pour but de développer les articles relatifs à la sociologie. Si vous désirez participer à cet effort, vous pouvez améliorer cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez contacter d'autres contributeurs.

Le portail de la sociologie est également susceptible de vous intéresser.
B Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet.
Élevée Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet (Contester ?).
WikiProjet Économie
 Développement durable fait partie du projet Économie, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à l'économie.
Si vous voulez participer, vous pouvez éditer cet article ou visiter la page du projet et la page d'évaluation des articles, et vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail économie pourrait aussi vous intéresser.
B Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Maximum Cet article a été classé comme d'Importance maximum selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester ?)
Articles les plus consultés de Wikipédia

Cet article fait partie des mille articles les plus consultés de Wikipédia en français. On propose d'évaluer leur avancement pour les intégrer au projet Wikipédia 1.0.
B Cet article est classé comme d'Avancement B selon le Projet:Wikipédia 1.0
Maximum Cet article est classé comme d'Importance maximum selon le Projet:Wikipédia 1.0
Projet Wikipédia Junior
 Cet article a été présélectionné pour faire partie du projet Wikipédia Junior. Ce projet comprend :
  • L'évaluation et l'amélioration d'une liste d'articles généralistes en vue d'une sortie sur cédérom, pouvant avoir une utilisation éducative,
  • L'ouverture et le lancement d'un wiki indépendant dédié aux juniors, permettant une nouvelle rédaction de chaque article adaptée aux 8-13 ans et donnant la possibilité à ce public de participer à sa construction.

Avancement : B, Importance maximum, Merci de votre évaluation.

Sommaire

[modifier] Halte à la croissance

Bonjour, le titre original de ce rapport du club de Rome étant "the limits to growth", je précise que l'on peut (doit?) le traduire par les "limites de la croissance", la traduction officielle est "Halte à la croissance" car c'est tout le sens qui en est changé...

[modifier] Citation de Saint-Exupery?

La citation « Nous n’héritons pas de la Terre de nos ancêtres, nous l’empruntons à nos enfants.» n'est pas de Saint-Exupéry. Voir article sur le blog suivant [blog]

[modifier] Développement soutenable

Bonjour,

Perso, je préfère le terme de développement soutenable. D'ailleurs, c'est la traduction du terme anglo-saxon w:sustainable development.

bien le bonjour Yann.

Imho, le terme à utiliser dans l'encyclopédie doit être le terme le plus couremment utilisé pour désigner le concept. Il se trouve que je travaille dans le développement durable, plus précisemment dans la branche agriculture (je pense que cela n'étonnera personne :-)); je crois donc être à même de dire que le terme de durable est "en Europe francophone" le plus utilisé - et de loin devant le terme de soutenable.

  • Par les professionnels du secteur sans le moindre de doute (j'entend pas la, les producteurs, de produits, de services);
  • par les acteurs institutionnels aussi (par exemple, le ministère de l'écologie et du développement durable, le Sommet Mondial du Développement Durable...);
  • dans le secteur ONG, effectivement les deux termes sont utilisés
  • dans le domaine politique, même si le terme soutenable est utilisé (par Lipietz par exemple), il reste cependant minoritaire

je pense qu'il faut éviter de surprendre les gens et utiliser le terme le plus courant. Bien sur les autres termes doivent aussi être présent, comme redirection, et indiqués clairement dans l'article; et pourquoi pas être ceux utilisés dans des articles spécifiques (dans un article traitant d'une ONG utilisant de préférence cette dénomination, utiliser ce terme)

Je ne suis pas certaine cependant de la terminologie la plus utilisée ds des pays comme le Canada. Etant donné leur lien "solide" avec les USA, il est possible que soutenable ait plus de poids qu'en Europe...ou au contraire, qu'en réaction au poids linguistique, il en ait moins :-)

je sais que tu n'es pas favorable à ce genre de comparaison, mais cependant, étant donné que ce secteur est typiquement très bien couvert d'un point de vue électronique, les résultats donnés par Google pour les deux termes sont édifiants, et supportent ma perception.

Enfin, je suis très étonnée (:-)) que toi, tu te déclares aussi ouvertement influencé par la "traduction" du terme anglosaxon ! Le développement durable francophone n'est pas uniquement une copie du sustainable development anglosaxon. Hummmm...dans le secteur agricole par exemple, je crains que nous ayons beaucoup d'avance sur les pratiques américaines :-))))

Je suis tout à fait d'accord que "développement durable" est plus connu et employé que "développement soutenable", au moins en France. En fait, je pense que les deux termes ne sont pas tout à fait équivalents. Le terme soutenable demande, soit un paragraphe, soit un article spécifique. Qu'en penses-tu ?
essaye l'un ou l'autre à ta préférence. A vu de nez, je dirais plutôt de faire un paragraphe traitant de la diff dans développement durable...mais...si il y a suffisamment matière, pourquoi pas un article indépendant ? Dans tous les cas, celui sur le dd devra faire ref à l'autre...ant
Enfin, je ne fais pas dans l'anti-américanisme primaire. Dans certains domaines, il est certain que les Nord-Américains sont en avance sur la "vieille Europe". ;o) Le concept de développement durable/soutenable en est un. J'avais d'ailleurs fait un article là-dessus il y a une dizaine d'années. Déjà !... Yann
pas en agriculture :-)

Si je puis rajouter une petite pierre à votre édifice, le terme de développement durable me conviens assez parce que :


  1. élément 1 développement : nous savons qu'un système s'il n'est pas en développement meurt...

En effet dans développement, moi je comprends évolution, changement, amélioration... Et ce qui est vrai pour l'homme (qui évolue, qui change et espérons-le, qui s'améliore ...!) est aussi vrai pour notre environnement immédiat (je parle de la Terre, mais on peut aussi pousser le raisonnement au système solaire et à l'univers, mais ce n'est pas le propos, en tout cas je ne crois pas à la théorie du chaos final, plutôt au chaos originel tendant vers un "mieux"...) Si nous voulons que l'environnement "dure" il est nécessaire de le faire évoluer (vers des futurs plus en adéquation avec les besoins de l'homme), de le changer (arréter certaines pratiques, en inventer d'autres...) en vue de l'améliorer. C'est quoi l'améliorer pour moi ? C'est comme je le disais faire en sorte que "à long terme" (et c'est là tout le problème de notre vécu présent...) notre environnement nous permettre de vivre "au moins" correctement. Je dis "au moins", et l'amélioration serait aller vers un "bien mieux", mais là nous nous heurtons à des mesures tellement subjectives que le mieux de quelqu'un sera forcément le moins bien d'un autre. Non la limite acceptable c'est tout simplement "vivre" mais pas "survivre", je crois...

  1. élément 2 pourquoi "durable" ? Bien que je n'ai aucune idée de ce que ce durable représente en terme d'années ou d'éons ou de siècles, ou plus pourquoi pas, j'ai idée que tant qu'à développer plus intelligemment autant le faire pour un boût de temps !

Et puis durable veut aussi, pour moi, dire "solide", c'est à dire pas remis en cause à chaque gouvernement, à chaque conflit, à chaque bouleversement quelconque. Cela veut donc dire apolitique, ressenti comme nécessaire, et volontaire ! Bref inéluctable !

Donc et pour finir, je dirais que "développement durable" est l'inverse de "croissance de profit immédiat". Parce que développement est pour moi antithèse de croissance (au sens "financier" du terme, et non au sens de grandissement qui serait assez synonyme), et durable antithèse de profit, et plus synonyme d'adéquation aux besoins. Un système non figé (donc en développement) qui satisfait aux besoins présents et futurs (évolutifs et non statiques) de ses membres est pour moi un système qui peux répondre à la définition "développement durable". Reste à le contruire.

[modifier] Remise en cause du terme

Ensuite, certaines personnes (Pierre Rabhi, par exemple) remettent en cause le terme même de développement. Qu'en penses-tu ? Yann

Absolumment. Le terme, sa perception, et sa mise en oeuvre, sont très controversés. Tu es le bienvenu pour te lacher sur le sujet. Utilisateur:Anthère

Ma liste de boulot s'allonge... ;o) Yann
et oui...je vais pour ma part essayer de me concentrer un peu sur ce projet d'écorégion, d'ou la nécessité de définir des termes auparavant...anthere
Pour commencern, voilà une liste de liens sur le sujet. Yann

[modifier] Manque de concret

Bonjour,

y'a un truc qui me gène dans cette description du développement durable (DD) : ça manque cruellement de concret !

Parler d'intégrité écologique, d'équité entre les nations, les individus et les générations et de d'efficacité économique, c'est bien, mais ça reste des objectifs lointains et persomme ne sais comment faire pour y arriver. Le DD peut être présensé plus simplement : il faut créer de la richesse en « consommant » moins d’environnement et en contribuant au progrès social et à l'éthique. Cet objectif se décline en 3 axes : développement économique, respect de l'environnement, éthique et social. La prise en compte des parties prenantes est de plus essencielle dans cette rémarche.


Je voudrais par ailleurs attirer votre attention que quelques imprécisions :

Je lis : "Comme il n'est évidemment pas question d'empêcher la population des pays pauvres d'atteindre le niveau de confort des pays développés, l'idée du développement durable est de définir des schémas qui limiteraient l'impact du développement sur l'environnement, leur empreinte écologique." C'est pour moi incomplet : l'idée du DD s'applique différennement aux pays du Nord et du Sud :

  • les pays du sud doivent pouvoir se développer (économiquement et socialement) en préservant l'environnement
  • les pays du nord doivent réduire fortement leur impact sur l'environnement en concervant un niveau de développement élevé.

Parler d'"intégrité écologique" est me semble t'il une erreur : il n'y a plus d'"écosystèmes naturels", car l'homme a des impacts partout sur la planette (pas forcément négatifs). Il est plus judicieux de considérer l'environnement comme quelquechose qui change et que l'homme en fait en fait partie. Dans le même esprit, parler de "la limite jusqu'à laquelle la Terre sera capable de nous supporter sans dommage" est aussi une erreur : la terre survivra sans l'homme si celui ci disparait ! L'humanité n'est rien dans l'histoire de la terre et celle de la vie... La limite à ne pas franchir, c'est celle qui fera que la terre de nos enfants ne sera pas agréable à vivre ou qui fera disparaitre l'homme. La terre s'en remettra !!

Ensuite, "On parle également de responsabilité sociale (ou sociétale) des entreprises, comme instrument, entre autres, de régulation des multinationales dans les pays en voie de développement" n'est pas rigoureux : la RSE est un fait : les entreprises ont une responsabilité sociale, mais ce n'est pas un instrument de régulation ! Les leviers d'action, les instruments, peuvent être réglementaires (loi NRE), financières (investissements socialement responsables), économiques (boycott des produits fabriqués par des enfants). L'utilisation de ces outils ou le respect des règles permet aux entreprises d'être socialement responsables....

Enfin : le développement durable peut être local, il n'est pas forcément international comme peut le faire penser cet article...

Bref, ce article me semble être un bon début pour traiter ce vaste sujet, mais il faudrait à mon avis être plus rigoureux sur l'emploi de tous ces concepts complexes, quite à avancer plus lentement. Il est déja difficile de s'approprier concretement le concept de DD, autant partir sur de bonnes bases...

Frédéric

PS : Ayant assez peu de temps en ce momment, je ne peux pas trop contribuer, mais je veux bien participer ponctuellement aux débats.


Bonjour,

le développement durable, tel que défini par les nations unies est un développement ferait face aux besoins du présent, sans compromettre la capacité des générations futures à subvenir à leurs propres besoins. Cette définition semble maintenant communément acceptée.

Tout d'abord, le développement durable n'est donc en aucun cas un mode de développement économique comme marqué dans l'introduction de l'article.

D'autre part, le développement durable ne peut pas être plus qu'une idée générale, un idéal ou une ligne directrice. Il ne saurait être un « mode d'emploi » de bonnes pratiques comme par exemple la décroissance durable, qui elle propose une idée concrète : la décroissance économique. (c'est juste un exemple pour montrer la différence entre une proposition concrète et une idée générale).

En effet, l'universalité de la défintion fait que des actions totalement opposées peuvent être qualifiées de « développement durable » par leurs auteurs. La difficulté vient d'une part de l'impossibilité à évaluer les impacts à long termes mais surtout, sur la définition du besoin. Quels sont nos besoins ? C'est là une question à laquelle il n'y a pas une réponse, mais qui dépend de la sensibilité, de l'habitude, des expériences de chacun. Certains vont penser que nos besoins impliquent de garder une production et une consommation de biens égales à celles actuelles, d'autres vont penser que nos besoins vont augmenter, d'autre pensent que nous consommons et produisons déjà plus que ce dont nous avons besoin. Le même problème s'applique également à l'interprétation du terme développement (développement envisagé sous un angle uniquement économique ou non ?)

Donc effectivement le développement durable ne peut pas être qqc de concret.

Bonjour,
Je suis désolé, mais je pense que cela peut être concert, et heureusement. L'écologie industrielle ou les Agenda 21 sont des exemples concerts de mise en oeuvre du développement durable ! -- Frédéric Planchard

J'espère avoir été (quand même un peu) clair. Je n'ai pas le courage d'essayer de reprendre l'article. Voila ma petite participation à la discussion. arno. 7 juillet 2005 à 03:10 (CEST)

[modifier] Limites et dérives du concept

"Il est évident que des volontés politiques comme celle du Protocole de Kyoto sont dérivées des thèses de Malthus". Est il possible de prouver cette affirmation ? --Herman 19 nov 2004 à 10:16 (CET)

Je ne sais pas, par contre il est mathématiquement évident, qu'un "développement" basé sur une croissance de consommation indéfinie, fut ce de 1% l'an n'est pas durable dans un monde limité. Elle s'arrète forcément quand la ressource consommé est épuisée. -- BertrandP 14 dec 2004 13:48

Ce raisonnement ne tient pas compte de l'évolution des connaissances et du progrès technique, voire du changement des goûts et de la mode. Prolonger indéfiniment des courbes de consommation n'a aucun sens. Au XIXe siècle on s'inquiétait déjà de l'augmentation des déjections de crottin de cheval dans les rues de Paris dues à l'augmentation de la circulation. Plus tard, on s'est fait du souci pour les ressources en nickel dont l'industrie automobile faisait une consommation exagérée. Maintenant on fait des carrosseries en plastique... Le cuivre est de plus en plus remplacé par des fibres optiques. Or toutes ces mutations techniques sont assez imprévisibles et nos économistes-prévisionnistes sont bien incapables de les inventer. Le point commun entre les apôtres du DD et Malthus, c'est une vision pessimiste de l'homme. Spedona 14 déc 2004 à 14:57 (CET)

[modifier] L'article le plus mal fichu du wikipedia francophone ?

Y aurait-il quelqu'un dans la salle qui trouverait une cohérence dans cet article ? Qui s'y retrouve dans ce catalogue embrouillé de bonnes intentions ? Comment mettre en oeuvre de façon opérationnelle un concept présenté de façon aussi floue ? Je vois mal l'avenir comme article ...durable pour cette purée incompréhensible, ce tissu d'arlequin décousu, ce programme erratique sans fil directeur. Allez hop, je propose de lui donner le césar de l'article le plus mal fichu du wikipedia francophone. Et pourtant la concurrence est forte ;-))--Pgreenfinch 27 fev 2005 à 18:49 (CET)

N'exagérons rien... Moi je le trouve surtout rabat-joie, alors que le DD est devenu un concept fort de communication (sauf ici visiblement...). Et j'aurais aimé trouvé la jolie phrase citée par St-Exupéry : Nous n’héritons pas de la Terre de nos ancêtres, nous l’empruntons à nos enfants. --Hasting 12 mai 2005 à 10:28 (CEST)
Il s'agit d'un proverbe amérindien, en fait. The Karibooman 13 juillet 2006 à 20:14 (CEST)
Voire chinois [1] ou africain [2]... — Thbz (@) 13 juillet 2006 à 23:19 (CEST)
Effectivement, cet article est probablement à recycler. Il faut écrire un plan. Je propose que ce plan s'appuie sur la citation de St Exupéry mais aussi sur celle de J. de La Fontaine : "L'avarice perd tout en voulant tout gagner. Je ne veux, pour le témoigner,Que celui dont la Poule, à ce que dit la Fable,Pondait tous les jours un oeuf d'or. " ([3]). Cela donnerait peut-être un point de vue assez général pour reprendre l'article. En tous cas, il me semble important de ne pas se focaliser sur l'environnement ou l'écologie uniquement au sens habituel "les rivières et les animaux...", même si c'est évidemment au coeur du sujet. Toute action de nature à "tuer la poule aux oeufs d'or" est contraire au développement durable. Qu'il s'agisse de brîler une forêt, d'épuiser ses ouvriers ou de faire payer trop cher un produit.
Des avis ?
P. Brière 6 juin 2006 à 09:18 (CEST)
PS : Merci à tous les contributeurs.

[modifier] Agence de notation

Bonjour. Cet article semble poser problème, je vais donc me borner à signaler que dans le cadre du développement d'une nouvelle version de notation financière, j'ai créé Agence de notation qui devrait intéresser les auteurs de cette page ci.

Je vous laisse gérer la façon dont vous voulez faire le lien entre les deux pages.Bradipus 13 mai 2005 à 18:32 (CEST)

[modifier] Peu de progrès

Cet article continue à se disperser dans tous les sens et dans plein de considérations et de bons sentiments, et s'écarter d'une notion simple, c'est qu'un développement durable est un développement capable de se poursuivre. --Pgreenfinch 2 mars 2006 à 20:55 (CET)

certains disent de guerre lasse...Tu sais pourquoi? Parce que le plus souvent tu déniches l'incohérence et tu fais le patron...Wikipédia c'est la contribution de tous pour tout le monde.Alors il est préfable de le changer...

Oasisk

[modifier] Neutralité

Des phrases telles que "Il est maintenant évident que le modèle de développement occidental n'est pas viable sur le plan environnemental, ce modèle ne permet pas de durer et de se développer. " sont à expliciter et sourcer. En fait, il est évident qu'une phrase commençant par "il est évident" est à bannir d'une encyclopédie. Bradipus bla 9 avril 2006 à 14:18 (CEST)

ok je m'emploie a sourcer, cela servira aussi pour mon boulot de seconde sess de trouver les économistes et sociologues impliqués. --Julianedm | ðΔ 6 juin 2006 à 22:08 (CEST)

[modifier] Environnement

J'ai rajouté l'antithèse du paragraphe présent dans l'article dans la partie environnement. Je ne l'ai pas mis dans la critique du développement durable car ce n'en est pas une. On a pas besoin d'être défenseurs de ses thèses extrêmes est contestées (contrairement à ce qu'en disait l'article) pour être en faveur du développement durable.

Je note par ailleurs une relative niaiserie dans certains passage de l'article. Par exemple, la démonstration suivante. Le social c'est bien, l'environnement c'est bien, l'économie c'est bien. Pourquoi ne pas avoir l'idée de concilier les trois !!!! franchement fallait y penser, j'avoue que là c'est l'idée du siècle, comment on a pu attendre les années 1980 ???? franchement il serait bon que l'article soit un peu plus subtile afin de ne pas enfoncer des portes ouvertes.--Aliesin 5 juin 2006 à 02:15 (CEST)

ce paragraphe est certainement a ameliorer et fais partie des 3 enjeux, mais cela ne doit pas prendre des pages entières, il doit juste présenter les enjeux, sans passer 1 page a4 à parler de vision alarmiste ou pas (ou alors faire un lien) : améliorer sans perte de vue l'essentiel c'est une présentation des 3 enjeux (on peut très bien faire des liens vers d'autres articles pour nuancer) ne déséquilibrons pas l'article qui finalement parle peu du developpement durable en lui meme je mettrais bien un bandeau en travaux ! --Julianedm | ðΔ 6 juin 2006 à 21:59 (CEST)
Je suis tout à fait d'accord, avant mon intervention l'article allait vers des thèses délirantes et POV, il faut synthètiser les deux parties pour éviter tout à la fois le délire et la disgression vers le hors sujet. J'approuve donc ta suppression totale de cette partie, bien que je pense qu'il serait bon à l'avenir de prévenir lorsqu'on effectue de telles suppressions.--Aliesin 6 juin 2006 à 22:59 (CEST)

[modifier] paragraphe responsabilité sociale des entreprises

j'ai remis le terme social, car il est plus connu (voir note et aussi les discussions sur la fusion des articles responsabilité sociale des entreprises et responsabilité sociétale des entreprises). les infos plus spécifiques doivent aller dans l'article RSE et ne laisser ici qu'un résumé sur les enjeux et les relations plus globales avec le developpement durable. deja que cet article ne présente pas encore vraiment le developpement durable. je mets cette fois vraiment le bandeau en travaux. --Julianedm | ðΔ 24 juin 2006 à 12:46 (CEST)

Peut être pourrait on étendre le concept à la responsabilité == sociétale == des entreprises. Ainsi, on évoquerait effectivement l'aspect social, mais aussi l'aspect environnemental. Cela me semble plus proche du développement durable. -- Frédéric Planchard

[modifier] Durabilité et développement durable

Je pense pertinent de supprimer la redirection depuis durabilité et soutenabilité vers développement durable et de créer un article spécifique pour cette notion :

En effet, le concept de durabilité ne s'applique pas seulement à la notion de développement mais a une portée plus large, celà participerai à l'éclaircissment de cet article. Dans ce cadre, la remarque de Frédéric est tout à fait pertinente.

Je pense réaliser prochainement une proposition pour cet article.

--Rémihh 16 décembre 2006 à 16:33 (CET)

[modifier] Durabilité forte ou faible ?

La représentation du développement durable avec les 3 cercles est la définition "consensuelle" du développement durable.

Il me semblerait nécessaire de signaler qu'il existe d'autres représentations de ce concept : on peut en effet parler de :

  • Durabilité forte :

Dans ce cas, la représentation se fait en incluant la sphére économique dans la sprère sociale, le tout dans la sphère environnementale. Dans cette représentation, cette inclusion implique que l'économie ne peut se concevoir à long terme sans prendre en compte les aspects humains, et en faisant en sorte que la biosphère ne soit pas trop dégradée (épuisement des ressources, pollutions). C'est un point de vue "environnementaliste" ou "écologiste" du développement durable.

  • Durabilité faible :

Dans ce cas, la représentation se fait en incluant la sphére environnemetale dans la sprère sociale, le tout dans la sphère économique. Cette inclusion implique que notre société est basée sur l'économie, et qu'on ne peut faire des avancées sociales et environnementales que quand l'économie va bien. C'est un point de vue "économique" ou "capitaliste" du développement durable.

Ainsi, chacun peut trouver une représentation qui lui convient. Mais laquelle est réellement durable à long terme ??? Surmement pas la seconde...

-- Frédéric Planchard

[modifier] Durabilité / Soutenabilité

C'est moi qui avais créé le REDIRECT de durabilité et soutenabilité vers développement durable, et je conviens que cela méritait un article spécial, en raison des théories économiques sous-jacentes et de la distinction durabilité forte / faible, dont la définition n'est pas exactement celle donnée par Frédéric Planchard. En fait, la durabilité faible signifie, en simplifiant, que l'on peut substituer la perte de ressources naturelles par de la connaissance. Cela change beaucoup de choses ! L'article durabilité est mintenant créé, il y a aussi des éléments dans capital naturel et facteur de production. Je vous invite à consulter ces articles et à donner votre avis. Pautard 17 décembre 2006 à 19:17 (CET)

[modifier] QUESTION

bonjour

est-ce que vous pouvez me renseigner sur se qu'est le developpement durable svp une expliquation très simple pour une classe de cm1 merci

[modifier] Une autre définition

Je tiens une définition autre du développement durable.

C'est un concept qui consiste à permettre le développement économique des entreprises dans le respect de l'environnement et de l'individu.

On y retrouve les "3 piliers" (économique, social, environnement)

Le développement durable ne contient pas de composante relative à l'égal partage des ressources planétaires entre les individus. Ni de solidarité entre le Nord et le Sud, du moins de solidarité désintéressée. Progrès économique; Préservation de l'environnement; Protection de l'individu (ce qui renvoit à l'hygiène de travail, au respect du salarié, donc à une protection sociale plutôt qu'à une justice sociale).

En revanche, en effet, il s'applique en premier lieu aux entreprises des pays les moins développés afin que CE développement soit durable.

Je pense en réalité qu'il y a plusieurs conceptions du développement durable. Celle-ci est plus proche de la conception originelle.


Clément

Cette définition, dont il faudrait préciser l'origine, ne concerne que les entreprises. Or il existe trois grands types d'acteurs :
  • les institutions,
  • les collectivités territoriales,
  • les entreprises.

On ne peut pas se limiter aux entreprises. Si on limitait la définition aux entreprises, on accroitrait les dérives actuelles du concept vers le pilier économique (financiarisation...). Les institutions (Etats, Union européenne, et les collectivités ont un rôle très important à jouer pour la régulation. Seules les Etats et les collectivités peuvent orienter vers un intérêt général. Les agendas 21 définis à Rio en 1992 concernaient d'abord les villes. Pautard 1 mai 2007 à 17:35 (CEST)

[modifier] Tableau de synthèse

J'ai inclus un tableau de synthèse (en modèle) qui permet d'orienter le lecteur vers les principaux articles spécialisés. On pourrait en faire un modèle à inclure dans les articles sur le développement durable, comme dans la Wikipedia anglophone (:en:sustainable development]]. Pautard 1 mai 2007 à 17:35 (CEST)

[modifier] Durabilité

j'ai modifié l'article Durabilité. Je vous invite à le prendre en compte, dans l'écriture de cet article. Bon courage. MaCRoÉ©o bla bla 10 juin 2007 à 16:49 (CEST)

[modifier] Schéma au début de l'artcle

Il me semble qu'il y avait un schéma trés simple en début de l'article imposant les conditions sociales -écologiques- économiques et leurs interactions... est ce que quelqu'un peut me fournir ce schéma ? Merci.

La voilà : http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Developpement_durable.svg ;-) 28 septembre 2007 à 11:03 (CEST)

[modifier] Une nouvelle encyclopédie francophone

Les Editions des Récollets, en collaboration avec l'association 4D, ont entrepris la publication d'une Encyclopédie du Développement Durable francophone.

Cette encyclopédie aura son site Internet début février 2008.

Pour plus d'informations, vous pouvez écrire à : coordination@encyclopedie-dd.org

[modifier] Entreprises ayant une direction du développement durable

J'ai rajouté des exemples précis sur des entreprises ayant une Direction du développement Durable. Ceci dit, il serait peut-être nécessaire qu'un contributeur indique si elles font des choses concrètes ou si cela fait partie d'une politique marketing/publicité. J'espère ne pas avoir irrité certaines personnes (côté industriel ou côté écologiste...).

Je n'ai indiqué que des exemples francophones récents, alors que l'article dit que cela fait 10 ans que ce type de direction existe dans certaines entreprises.