Discuter:Débat sur les nanotechnologies

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Projet Philosophie
 Débat sur les nanotechnologies fait partie du projet Philosophie, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la Philosophie.
Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Philosophie pourrait aussi vous intéresser.
Bon début Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Faible Cet article a été classé comme d'Importance faible selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)
Projet Physique
 Débat sur les nanotechnologies fait partie du projet de la physique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la physique. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous y joindre et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail de la physique pourrait aussi vous intéresser.
Bon début Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Moyenne Cet article a été classé comme d'Importance moyenne selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)
discussion Cette page a été conservée après avoir été proposée à la suppression. Vous pouvez consulter le débat de suppression.

Le fait qu'une proposition de suppression ait déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs.

On pourrait essayer d'oublier les discussion précédentes et de démarrer sur des bases saines si chacun accepte d'admettre que son opinion perso (moi le 1er) n'a pas sa place ici. Ceci vaudrait bien sur pour tout le monde.

Si on veut éviter de se faire traiter de paranoïaque, on évite de traiter les autres de partisans politiquement corrects du système. Le juste-milieu se doit d'être la regle sur WP.

J'aimerais savoir précisément quels arguments contre, selon vous, relèvent de la SF ou de la paranoïa pour que je puisse m'atteler aux explications et aux détails sur la page. Pour la gelée grise et verte, je pense que le paragraphe est suffisamment clair pour souligner que cette théorie est "controversée".

--Ppg 20 juillet 2006 à 13:07 (CEST)

Pour l'instant, ça va à peu près de ce côté là (j'admets que ça s'améliore), au sujet de la GG, le paragraphe est particulièrement long pour un risque seulement théorique (même si ce sont d'éminents scientifiques qui en parlent), alors que, d'un autre côté, celui sur les nanoparticules, risque parfaitement avéré, fait 2 ou 3 lignes... Déséquilibre flagrant...

Mon prochain projet est justement de travailler sur cet aspect-là... Avec en particulier une étude d'Alain Lombard : Les dangers toxiques des nanoparticules. Je suis d'accord avec la longueur du texte sur la GG.

Certaines choses dans le paragraphe GG sont assez inutiles en fait... mais je n'arrive pas à voir quoi précisément...

Pour finir, je pense qu'on devrait peut être fusionner avec l'article MINATEC, en créant un paragraphe à ce sujet, et faire de MINATEC une page de redir vers ce paragraphe. Ca me semble plus approprié.

Je crois que ce n'est pas une bonne idée. L'article présent ne laisse pas que s'exprimer les opposants à Minatec, mais d'autres idées également. Pour l'article Minatec, il faudrait dire ce qu'est Minatec, et souligner le fait qu'il y a eu une manif et qu'on peut trouver certains arguments des manifestants dans la page "Débat sur les nanotechnologies." Le débat sur les nanotechnologies ne se résume pas à Minatec, loin de là.

Par contre, pour le commentaire, il faut des noms, et pas des certaines personnalités, des gens, etc. C'est inscrit noir sur blanc dans une des chartes (je ne sais plus laquelle désolé, je ne les connais pas par coeur), je ne sais pas de quelles personnes il s'agit, sinon, je l'aurais fait. Merci d'avance.

OK. J'imagine que "d'autres personnalités politiques" a ici été utilisé parce que les autres que le Prince Charles ne sont pas très connues. --Ppg 20 juillet 2006 à 18:26 (CEST)

••• The Karibooman ••• 20 juillet 2006 à 16:55 (CEST)

Sommaire

[modifier] Je ne vois pas pourquoi on demande la suppression de cette page !

je crois que tout débat est utile et que cette page à un rôle fondamental à jouer dans plusieurs domaines :

  • d'abord le principe de précaution. Si des scientifiques pensent que certaines applications de la nanotechnologie sont dangereuses pour la santé et pour l'environnement, il faut le savoir, le dire et cela fait partie du rôle d'une encyclopédie de présenter tous les aspects d'un technologie. Être neutre ne veut pas dire être aveugle, bien au contraire.
  • ensuite c'est un témoignage de l'évolution des mentalités. Autrefois "monsieur tout-le-monde" faisait aveuglément confiance aux "savant"; c'était le culte des "hommes en blouse blanche". Le mythe est démystifié depuis belle lurette et un trop grand nombre d'affaires et de scandales ont détrôné les sceintifiques de leur piédestal : sang contaminé, vache folle, tchernobyl, médicaments inoffensifs qui tuent, dysfonctionnement des hôpitaux, maladies nosocomiales, je vous mets ça en vrac, juste pour illustrer.

Bref, la science au service du progrès et du bonheur de l'homme a désormais pas mal de cadavres dans ses placards et la méfiance à l'égard de tout ce qui est nouveau est justifée.

Cela n'interdit pas la prudence vis-à-vis des affirmations alarmistes. Il faut aussi se souvenir, à titre anecdotique, que lorsque le train à vapeur fut inventé, des scientifiques sérieux affirmèrent que le corps humain ne supporterait pas une vitesse supérieure à 100 km/h…

Ce qui me fait ajouter une troisième réflexion :

  • l'hostilité contre les nanotechnologies s'ajoute à la longue liste des avancées technologiques décriées par une humanité qui déteste toujours le changement. Il semble que ce soit un trait de la sociologie : Tout changement entraîne toujours résistance et opposition. Il y a donc des implications sociologiques évidentes et instructives.

Le problème, cependant, est que parfois cette résistance et cette opposition peuvent être justifiées, notamment lorsque le risque est réel et le bénéfice douteux (prolifération des centrales nucléaires, opacité de leur contrôle et risque avéré, quels que soient les discours officiels rassurants, Tchernobyl étant la preuve concrète incontestable que ça peut arriver).

Il faut aussi relativiser : la voiture tue. Elle tue plus que les accidents d'avion ou de centrale nucléaire. Pourtant personne (en tout cas très peu) ne demande que l'on interdise la voiture. Ça viendra peut-être lorsque l'essence sera à 10€ le litre… La cigarette tue aussi, les campagnes anti-tabac se font régulièrement mais les bureaux de tabac sont toujours là…Sonusfaber

je crois que tout débat est utile <- je ne me souviens pas avoir jamais vu de débats dans une encyclopedie papier... DarkoNeko le chat いちご 28 juillet 2006 à 14:04 (CEST)
Alors vous devriez relire Encyclopaedia Universalis. Certes les débats n'y sont pas rédigés sous forme de débats, il y a une "mise en forme", mais quand plusieurs thèses s'affrontent et qu'elles sont équitablement défendables, c'est le rôle d'une encyclopédie de les exposer, de sorte que le lecteur reçoive une information impartiale.Sonusfaber
Tout cela a déja fait l'objet de discussions plus ou moins enflammées, et c'est l'évidente non-neutralité de cette page qui a motivé ma demande de suppression.
En attendant, cette page s'est améliorée, et ce, grâce à la demande de suppression qui lui a, il me semble donné un coup de fouet.
De toutes façons, le débat est certes nécessaire, mais WP n'est pas une tribune politique, ni un lieu où l'on peut discuter des sujets encore chauds (pas dans les articles en tout cas, à la limite dans les PdD...) avec des arguments qui sont nécessairement partisans.
N'oublions pas : Wikipedia est une ENCYCLOPEDIE.
Je crois quand même que la majorité des contributeurs savent que Wikipédia est une encyclopédie ! Mais peut-être que nous n'avons pas tous la même vision de ce que doit ou peut être une encyclopédie. Pour moi une encyclopédie ne doit pas être majoritaire (c'est-à-dire ne laisser la parole qu'au consensus majoritaire), et doit au contraire faire le tour d'horizon de toutes les thèses. C'est par essence le principe de l'approche scientifique : ne rien rejeter sans preuve. Une théorie, même fausse, si elle a beaucoup de défenseur, représente une partie de notre histoire et ne pas en parler serait une forme d'incomplétude. Dans l'histoire des sciences, on expose les théories qui, par la suite, se sont révélées inexactes (la terre plate, le soleil qui tourne autour de la terre). Quelle encyclopédie en ferait l'économie ? La neutralité et l'impartialité doivent nécessairement amener une encyclopédie à exposer, sans état d'âme, les différents arguments qui s'opposent. Une encyclopédie n'est ni de droite, ni de gauche, elle est, du moins elle se veut, universelle.Sonusfaber 29 juillet 2006 à 09:48 (CEST)

••• The Karibooman ••• 28 juillet 2006 à 14:38 (CEST)


PS : Les discussions quant à une PàS se font dans la page PàS conçernée.

[modifier] Présentation des Liens

Je ne comprends pourquoi Karibooman préfére "arguments contre" a une expression qui me semble plus objective comme

"arguments sur les risques, les effets négatifs des Nanotechnologies et les raisons POSSIBLES de s'y opposer."

Vous n'êtes pas fatigués de penser en termes de Pour/Contre ? Moi si...Je pense qu'on a des raisons quand on est contre les nanotechnologies, ce n'est pas par pur esprit de contradiction comme Pour/Contre le laisse supposer. Je suis pour tout ce qui amene plus de précisions sur WP et qui évite les amalgames qui empechent de penser SoCreate 27 août 2006 à 00:01 (CEST).

C'est simple : le mot "contre" est, ici, neutre et sans équivoque, alors que l'expression sus-citée admet implicitement qu'il y a des raisons de s'y opposer et des risques et peut diriger le lecteur dans un sens ou un autre. C'est peut-être vrai (que les risques existent), mais le peut-être implique un doute, wikipedia ne peut se permettre cela dans ce domaine => NPOV.
OK, on n'est pas pour/contre par pur esprit de contradiction, dans ce cas, il n'y a pas de problème avec pour/contre.
Cependant, il est vrai qu'on pourrait changer pour/contre en autre chose, mais une discussion préalable est nécessaire pour conserver l'équilibre de cette page (éviter de retomber dans les débats enflammés précédents).
NB : 2 points de vues divergent : l'attitude rationnelle qui consite à prendre des précautions quant aux risques éventuels des natotechnologies, et celle, partisane, idéologiquement dirigée, qui consiste à être contre les nanotechnologies. je n'en dirai pas plus, vous savez, je pense, où je me situe.

••• The Karibooman ••• 29 août 2006 à 13:25 (CEST)

[modifier] Ceci n'est pas un article d'encyclopédie !

Bonjour. En tant que lecteur découvrant cet article vaguement par curiositée, je vous informe qu'il n'a effectivement rien d'un article encyclopédique. Attaquer d'office par les danger des nanotechnologies est une abération. On commence par faire un état des lieux sur le sujet AVANT de se lancer dans des extrapolations sur les danger potentiels. Surtout que d'aprés ce que je lis, presque tous les danger sont des possibilités a long terme. Ce chapitre, probablement trop long, devrait de toute facon arriver EN DERNIER ! On sent dans ce plan que l'auteur est pressé de balancer ses opinions. Ce n'est simplement pas un plan logique.

J'aimerai trouver en premier une définition plus concrete de ce qu'est la nanotechnologie. Puis un état sur l'avancé des recherches. Les exploitations actuelles. Les exploitations futures (Dans quel sens vas la recherche). Les débats en cours (ici seulement les risques potentiels).

Et puis vous pourriez insister un peut plus sur la distance de ces risques. Quelles sont les chances qu'on produise demain des nano-machines qui s'auto-répliquent ? A ma connaissance on arrive a peine a faire quelque chose qu'on puisse appeler nanomachine ... ce que vous nous faites là c'est comme si on avait ecrit un article sur l'informatique en 1960 et qu'on avait fait 1/4 de l'article sur les risques qu'une intelligence artificielle ne construise une armée de robots-tueurs. C'est ridicule.

Je n'ai aucunne connaissance sur les nano-technologie. Mais l'auteur, qui de toute évidence est contre, sert bien mal son point de vue. Je me retrouve a n'accorder aucun crédit a l'ensemble de l'article, tant son bias est evident rien que dans sa structure.

Il vaudrait mieux le suprimer. Tel qu'il est, je n'aimerait pas le laisser lire a un enfant impressionable.

Tout à fait d'accord pour le plan qui est mauvais lamentable (il oriente directement sur le "contre" sans présenter les nanotechnologies), tout à fait d'accord sur le contenu (une seul opinion représentée), sur le fait qu'un débat n'est pas un thème encyclopédique mais pas sur la suppression : un vote a déjà eu lieu (pour/contre la suppression). Il a été décidé de conserver l'article et de le modifier/refondre. Donc si tu penses avoir un meilleur plan, participe. Personnellement je suis également exaspérée par l'attitude irrationnelle des anti-nanotechs, pour les mêmes raisons que toi, mais j'essaie d'améliorer l'article. Il faut présenter les arguments du débat plutôt que le débat lui même. v_atekor 28 novembre 2006 à 13:48 (CET)
Je me suis emporté, surtout parceque je n'avais pas vu qu'il éxistait une page "nanotechnologies" différente de la page "débat sur les nanotechnologies". Je croyais que cette page etait la seule sur les nanotechnologies, ce qui aurrait quand même été grave. Du coup, pas mal de mes critiques deviennent infondées. Reste que le soit-disant débat est trés orienté, et bien léger sur les probabilité de ces risques (souvent extrement faible, voir simplement impossible avant plusieurs dizaine d'années, mais pourtant evoqué comme d'actualité.) Je note aussi que les critiqueq sur l'utilisation militaire sont applicables a n'importe quelle nouvelle technologie. Mais je n'ai pas les connaissance pour justifier mon point de vue, donc je m'abstient. Malheureusement, je n'ai pas les compétence
Bah, tu en sais sans doute plus que certains auteurs de cet article. Tu peux participer au moins pour le plan. Pas mal l'analogie avec les risques de l'IA et robots tueurs en 1960. Le plus amusant, c'est que ça a été le cas, et "dénoncé" par de nombreux ouvrages de SF :) v_atekor 28 novembre 2006 à 16:51 (CET)
"Malgré des promesses et des progrès annoncés comme considérables dans de nombreux domaines"... Le terme "annoncé", son ambivalence : annoncé, on le dit / annoncé, c'est ce qui se passera n'est pas neutre... Du travail en perspective ! Même l'utilisation du mot malgré est soumise à caution... "Malgré les accidents, ces techniques hautement dangereuses sauvent plus de monde qu'elles n'en tuent." À court terme... Qu'en est-il du long terme ? Enfin, ne pas oublier que toute attitude est idéologique : celles des anti-nanotechs comme celle des gens qui basent leur réflexion sur les lieux communs... --Ppg 29 novembre 2006 à 11:21 (CET)
Tout à fait d'accord sur l'ambivalence des termes, cependant, les nanotechnologies appartenant au domaine de la recherche on ne peut qu'espérer que les recherches aboutiront. C'est le problème de l'oeuf et de la poule : on cherche ce qu'on espère trouver. D'ailleurs, c'est également le fond de commerce des anti : impossible de connaître les risques de ce qu'on ne connaît pas encore. Pour le long terme, l'utilisation de la plupart des technique remonte à des période considérées comme le longterme : 150 ans pour l'aspirine, ~125ans pour les vaccins, ~110ans pour la radiographie, ~90 ans pour les petites Curies, ~80 ans pour la péniciline ... Et les risques ont été connus et mesurés pratiquement en même temps. v_atekor 29 novembre 2006 à 12:58 (CET)
Mais c'est marrant quand même le poid des justifications que l'on demande aux gens qui essaient d'être neutre, et le à peu près des raisonnements des antis! 8 références pour mes 6 lignes sur les applications médicales, et 46 lignes consécutives de raisonements anti justifiés par .... 6 références! v_atekor 29 novembre 2006 à 13:40 (CET)

[modifier] Paragraphe "Limite de ces risques"

"Il convient de rappeler que ces deux hypothèses (Évolution/remplacement de l'homme, et gelée grise/verte) relèvent aujourd'hui de la science-fiction. Elles supposent l'existence de nano-machines extrêmement perfectionnées, capables de s'auto-reproduire très efficacement. Ce qui est loin d'être envisageable à l'heure actuelle. Pour l'instant, la probabilité que ces risques ne se concrétisent est tout simplement nulle, et le restera probablement plusieurs dizaines d'années. On peut comparer ces risques à celui que l'informatique ne débouche sur une intelligence artificielle qui dominerait l'humanité dans les année 60."

Le but de ce paragraphe est de nuancer les deux précédent, sans vraimment apporter une nouvelle info. A les lire, j'aurrait put avoir l'impression que la gelé verte etait un risque réel pour demain. Ce n'est absolument pas le cas. On ne peut pas vraimment savoir a quelle vitesse évolueront les nanotechnologies ... c'est vrai. Mais les nanotechnologies ne restent jamais qu'une miniaturisation suplémentaire des technologies actuelles ! On est actuellement incapable de produire des machines qui s'auto-répliquent quelle que soit leur echelle. Et on sait trés bien que beaucoup d'élément manquent avant que ca ne soit envisageable. On est parfaitement incapable de mettre au point un algo pour gérer le comportement d'un tel robot par exemple. Qu'il soit nano ou non ... Enfin, si on ne peut pas prévoir a long terme les évolutions, on qait quand même ce que vont faire les labo pour les 10/20 ans a venir. Et aucun programme de recherche a court terme ne peut arriver a ca. On n'a tout simplement pas les pré-requis pour que ce soit possible. En fait, je ne contredis en rien les deux articles précédents, qui en fait ne disent pas explicitement que la gelé verte est un risque réel. Je me contente de les eclairer différement pour qu'ils soient moins alarmistes. Ce n'est pas moi qui parle de SF en premier. Et toutes les sources sont sont trés conditionelles. Je me contente de le rappeler.


Oui mais non... On ne peut pas réellement prévoir la vitesse de développement des nanotechnologies. L'analogie avec le développement de l'informatique est douteuse. Sur quoi se base-t-elle concrètement ? Il serait intéressant malgré tout de se concentrer sur les développements qui ont été déjà été faits et de voir leur vitesse, et d'en tirer des conclusions moins "hâtives".

Je me marre. Les anti qui exigent d'être plus nuancé quand ils ne s'encombrent pas d'affirmations et de références fumeuses, et qui, cerise sur le gâteau, mettent en garde de ne pas tirer de conclusions hatives ! L'analogie avec le développement de l'IA en informatique est tout à fait valable pour plusieurs raison :
  1. Il s'agissait dans les années 60 également de remplacement de l'homme
  2. Les processus nécessitent de l'IA, ce qui suppose que les fantasmes des années 1960 soient déjà réalisés . Hors en recherche en IA, on est capable de faire se déplacer un robot : on a atteint le niveau intellectuel des acariens. v_atekor 19 décembre 2006 à 11:21 (CET)
C'est comme ca que je voyais la comparaison. Le risque d'une IA qui domine l'humanité etait et est toujours potentiellement réel. Et en 1970 on pouvait trouver plein d'informaticiens trés sérieux qui donnaient leurs avis là-dessus. Mais en fait, l'informatique en était a ses début, et on oubliait de rappeler au grand public (alors qu'on le savait trés bien) que ca ne serait peut etre eventuellement possible que si la technologie évoluait énormément. Pourtant aujourd'huit chacun se rend bien compte que les risques de créer accidentellement une IA sont quasi-nuls. Nous n'avons tout simplement pas de matériel capables de supporter une IA. Les nanotechnologies sont dans le même cas : nous n'avons pas le niveau de technologies capable de donner naissance a la gelée verte. Et nous savons que nous ne l'aurrons pas avant un momment encore, MEME en considérant une évolution extremement rapide . Cf les articles donnés en source dans l'article sur les nanotechs. Il suffit de les lire pour s'en rendre compte.

[modifier] Petite mise au point

Si les pro-nanos donnent l'air de se baser sur des faits concrets, c'est parce que leur critique des nanos se réduit à une critique scientifique. Si les anti-nanos ne donnent pas vraiment l'air de se baser sur des faits concrets, c'est parce que leur critique est philosophique et politique, que ce qu'ils soulignent (les pièges du système technicien) n'est pas connu de tous et que leur pensée est "subversive", contraire à l'orientation de la société actuelle, que leur critique s'attarde sur autre chose que le simple aspect technique : on peut réduire une réaction chimique à une formule (et encore, ça dépend laquelle...), on ne peut pas réduire l'ensemble du corps social ou les implications des nanos sur la société à de plates et "objectives" formules. Voilà le problème. Promis, j'essaye d'avancer l'article quand j'ai le temps.

--Ppg 21 décembre 2006 à 18:32 (CET)

Oui, mais là on va partir dans des critiques qui ne portent plus sur les nanotechnologies, mais sur la science en général. Le but de l'article est de débatre sur les nanotechnologies, pas sur les nouvelle technologies en général. Si tu veux ammener ce sujet, il faudra au minimum que tu puisse justifier que les risques societaux que tu evoque sont bien propre au nanotechnologies.

De plus, une encyclopédie a pour but de regrouper des faits, justement. Pas d'etre le support d'un vaste débat sur les méfaits d'une société technicienne. 195.25.232.221 2 janvier 2007 à 11:00 (CET)

Il n'empêche qu'une encyclopédie peut rapporter les faits d'un débat. Ici, on ne fait pas le débat (sauf dans la page discussion :-)), on le rapporte. C'est en tout cas ce que l'on tente de faire... C'est aussi pour cela que les sources doivent être des faits du débat, et pas uniquement des faits qui justifient rationnellement (avec toute l'ambiguïté que porte ce mot) une attitude (Wikipédia rapporte bien le fait que des gens ont cru que la Terre n'était pas sphérique...). Et ne pas partir dans des critiques de la science (ou plutôt de celle sans conscience) serait oublier une bonne partie de la critique : les nanotechnologies sont pour certains le symbole de l'apogée du technoscientisme. Une bonne partie de la critique des nanos est aussi une critique du technoscientisme, et de plus en plus de critiques du technoscientisme critiquent les nanos. De plus, lorsque l'on parle des nanotechnologies, on parle en quelque sorte des futures hautes technologies en général. "Les nanotechnologies regroupent plusieurs domaines tels que l'optique, la biologie, l'électronique, la mécanique et la chimie qui manipulent des objets d'une taille de l'ordre du nanomètre." Si elles ne sont pas toutes les technologies de demain, elles en sont une bonne partie (si elles se concrétisent...) et une partie indissociable d'un tout qui reste lui-même dépendant de cette partie (technologies "convergentes", NBIC (nano-bio-info-cogno...), BANG (Bits, Atoms, Neurons, Genes).

"il faudra au minimum que tu puisse justifier que les risques societaux que tu evoque sont bien propre au nanotechnologies." Pas de problèmes :-). --Ppg 2 janvier 2007 à 11:56 (CET)

+ "De plus, lorsque l'on parle des nanotechnologies, on parle en quelque sorte des futures hautes technologies en général." Et c'est bien le probleme. Avec ce raisonement, lorsqu'on parle des nanotechnologies, on se retrouve a parler de tout et de rien. Si c'est le technoscientisme que tu veux critiquer, il faudrait le faire sur un article sur le technoscientisme. Je veux bien que dans ta tête, et peut être même dans celle de beaucoup de gens, les nanotechnologies représentent les prochaines évolutions hightech en général, mais le titre de l'article c'est bien les nanotechnologies, et pas "les nouvelles technologies a venir." Si on commence a tenir compte des association d'idée populaires, le classement des articles ne ressemblera plus a rien. Autrement dit, les argument anti-nano, pour avoir leur place ici, ne doivent PAS pouvoir être transposés tel-quel sur n'importe quelle nouvelle technologie. Sinon on met un renvoit générique, rappelant brievement que les nanotechnologies sont sujettes aux critiques faites a l'ensemble des nouvelles technologies, et on pointe vers l'article qui éxiste surement déjà sur le sujet. Au lieu de le réécrire intégralement ici. Note : Je trouve qu'une partie ce ce qui est dit ici est déjà dans ce travers. Par exemple parler des possibles utilisations militaires, pour moi c'est a coté du sujet de l'article, car ce n'est pas une critique des nanotechnologies. C'est une vague critique de l'utilisation de la science en général. Justifié, peut être, mais surement pas propre au nanotechnologies.195.25.232.221 3 janvier 2007 à 09:50 (CET)

Je ne vois pas en quoi c'est une idée "populaire" de croire que les nanos sont les seules technologies de demain. En fait, je connais pas trop les idées populaires sur les nanos... Y en a-t-il une pour l'instant ? Et ce n'est pas ce que j'ai dit : comparaison n'est pas identité. Ce que je voulais dire, c'est que les technologies de demain sont multiples et interdépendantes, "convergentes", et qu'au même titre la critique politique de l'une est liée à la critique politique de l'autre. Et bien sûr, la critique sera celle des nanos précisément dans cet article... Quand au militaire : la critique de l'arme atomique est une critique des implications sociales militaires du nucléaire... Qui en a, évidemment, et ceci ne lui est pas propre : mais doit-on parler uniquement de ce qui est propre à chaque technologie ? Prenons un exemple : pour certains des anti-nanos, nucléaire, OGM et nano ont des similitudes : pas par leur nature, ils savent très bien qu'il y a différence entre énergie, manipulation du vivant, manipulation de l'atome... mais ils peuvent critiquer le pouvoir que peuvent donner ces trois technologies à certains groupes industriels. Il ne faudrait pas mentionner ceci sur cette page ? Donc, il ne faudrait que parler de la singularité de chaque chose, de ce qui la différencie des autres, et oublier ce qui la rend comparable à d'autres... Une critique des nanos "pure", qu'est-ce que c'est ? Des formules ? Tout le problème ici est de savoir harmoniser les critiques scientifiques, philosophiques, politiques des nanos et que ces critiques concernent les nanos. Une critique politique est une critique qui s'efforce de faire des liens entre des choses au niveau de l'implication sociale qu'elles ont. Une critique politique a derrière elle tout le jeu social. A force d'atomiser les critiques, on perd l'aspect politique de chaque chose. Pour finir et pour en revenir sur le militaire : je trouve ça bien, car il s'agit de l'utilisation militaire des nanotechnologies, et ceci est en même temps propre aux nanos au niveau technique, tandis que le militaire est partagé par plusieurs choses au niveau politique... Et la pluralité du politique, on ne peut pas l'effacer ou la simplifier. Bigre, je perds du temps à écrire tout ça, je devrais plutôt me mettre sur l'article et qu'ensuite on le critique... --Ppg 5 janvier 2007 à 00:33 (CET)

Oui.
Je t'ai averti de ce qui me semblerait déplacé dans l'article, et je pense que tu l'as compris. Maintenant si tu penses pouvoir justifier du rapport entre ce que tu vas dire et les nanotechnologies, alors n'hésite pas.
Mais penses aussi que tu peux créer un nouvel article si tu dois aborder un sujet plus vaste que les nanotechnologies. Je n'aimerai pas avoir un article sur les nanotech dont moins d'un quart parlerait des nanotech en soit.
En effet, je pense que l'article intitulé "Débat sur les nanotechnologies" devrait être court et concis (Auxquel cas il pourrait même un jour revenir dans l'article général sur les nanotechs), a la limite effectivement purement scientifique. Et dans cet article, on peut renvoyer a un AUTRE article sur les dérives potentiels de la science, qui est un sujet différent et beaucoup plus large, et dans lequel tes arguments seraient peut etre plus a leur place.
Mais encore une fois, si ce que tu veux mettre concerne bien les nanotechs, vas y, n'hésite pas.

[modifier] Retrait du bandeau NPOV

A mon avis, aux vues des commentaires (voir ci dessus), et des conflits d'éditions qu'il y a eu, on est loin d'avoir un article neutre, chaque camps essayant d'attirer la couverture à lui. L'ensemble de l'article a déjà été proposé à la suppression pour cause d'une trop grande implication politique, qui figure bien loin des objectifs de Wikipedia. Si la suppression n'est pas une solution (les arguments du débat méritent d'être présentés), l'article mériterait à être refait de l'introduction aux citations.En attendant, c'est tout sauf un article encylopédique neutre.

Wikipedia est une encyclopédie. On peut y présenter les éléments d'un débats, mais non y débattre. v_atekor 17 septembre 2007 à 11:10 (CEST)

En effet. La politique , ce sont les "affaires de la Cité" et c'est donc légitime dans une encyclopédie d'aborder la question des enjeux des bouleversements technologiques majeurs comme ceux que les nanos apportent ou apporteront avec des points de vue sourcés.L'article est légitime et me semble intérréssant et d'un niveau correct même s'il pourrait certainement être largement complété et amélioré.SoCreate

[modifier] lien officiel

AVIS DU GROUPE EUROPÉEN D’ÉTHIQUE DES SCIENCES ET DES NOUVELLES TECHNOLOGIES AUPRÈS DE LA COMMISSION EUROPÉENNE