Discussion Wikipédia:Bureaucrate/Pouvoir discrétionnaire des bureaucrates
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Seront comptabilisés dans les « exprimés », pas sur le même plan que les « contre », voir ici.
Lien qui nous renvoi donc sur cette discussion entre bureaucrates. Je serai tenté de dire qu'on s'en fout un peu. Du moins, elle aurait dû être en page de discussion, ici même. Et l'article, quant à lui, aurait du être constitué d'un texte clair et précis, compréhensible par le premier venu et qui expliquerai les différences entre neutre et réticent, vis-à-vis du pour et contre.
Important de bien expliquer, parce que ça me tue qu'avec une trentaine de votants pour, une dizaine de réticents et près d'une vingtaine de neutres, on puisse néanmoins être élu. Faudrait peut être mettre un nombre minimum de votants pour à atteindre. En dessous de cinquante, on ne peut pas dire que la communauté soit franchement enthousiaste à voir une personne élue. Okki (discuter) 12 mai 2008 à 06:32 (CEST)
- je suis d'accord avec toi ! Il faudrait un espèce de quorum, je dirai au minimum de 50~60 participants Moez m'écrire 12 mai 2008 à 06:35 (CEST)
- Oui la page est à réécrire. Concernant la décision dont tu parles (sysopsage avec 32 pour, 9 réticence/attendre et 17 neutres), peut être serait il bien d'apporter des précisions sur les conditions de sysopsage afin d'éviter un trop grand flou et de satisfaire certains qui préférerait un "vote +/- démocratique" plutôt qu'une simple consultation de la base. Mais peut être le pouvoir des bureaucrates n'a t'il pas de telles précisions ... Perso je n'ai pas un avis tranché la dessus depuis que j'ai compris que Wiki n'était pas une démocratie :) --Grook Da Oger 12 mai 2008 à 13:54 (CEST)
- Vouloir préciser, orienter, altérer, minorer le pouvoir discrétionnaire des bureaucrates, c'est ôter ce pouvoir.
- S'il est discrétionnaire, il n'y a pas lieu d'en stumeling, sur une page de discussion de leur demander de prendre d'autres règles.
- La bonne façon de procéder est, soit l'éducation de la communauté afin de bien faire comprendre qu'est élu administrateur tout utilisateur ne rencontrant pas une franche opposition (et donc de l'inciter à votre contre plutôt que neutre ou réticent quand elle ne veut pas du tout voir élu un candidat), soit une prise de décision fixant les conditions à remplir pour être élu administrateur, en laissant ou non une part de pouvoir discrétionnaire à nos bubus.
- ( D'un point de vue personnel, la situation actuelle me convient tout à fait et les décisions sont en général très logiques. Ce qui est surtout triste, c'est de voir des wikipédiens ne pas oser dire NON et de prendre des gants (réticent, neutre) avant de râler (de jouer aux vierges éplorées et surprises ?) que les bureaucrates les suivent au lieu de prendre leur responsabilité et de refuser l'élection, faisant ainsi abstraction de l'absence de boule de cristal ou d'un quelconque pouvoir de divination de nos bubus ). --Dereckson (d) 15 mai 2008 à 22:05 (CEST)
- Oui la page est à réécrire. Concernant la décision dont tu parles (sysopsage avec 32 pour, 9 réticence/attendre et 17 neutres), peut être serait il bien d'apporter des précisions sur les conditions de sysopsage afin d'éviter un trop grand flou et de satisfaire certains qui préférerait un "vote +/- démocratique" plutôt qu'une simple consultation de la base. Mais peut être le pouvoir des bureaucrates n'a t'il pas de telles précisions ... Perso je n'ai pas un avis tranché la dessus depuis que j'ai compris que Wiki n'était pas une démocratie :) --Grook Da Oger 12 mai 2008 à 13:54 (CEST)
