Utilisateur:BotAntiFoot/Wikipédia:Pages à supprimer/Tous les articles traitant du football

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cette page contenait un canular. Les esprits commençant à s'échauffer à ce sujet, j'ai supprimé la page. Blague terminée, vous pouvez retourner à vos occupations habituelles. Solensean ᛁᛉᛁ 19 mai 2006 à 11:58 (CEST)


Anciennes discussions :



  • Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.
  • Donnez votre opinion et discutez dans les chapitres prévus.
  • Les avis d’IP, non signés, non motivés, de comptes créés après cette page ou de comptes comptant moins de 50 contributions dans l’espace encyclopédique sont rassemblés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas décomptés, exception faite du créateur de la page.
  • Durée : si un consensus clair s'est dégagé le 26 mai, après l'expiration des sept jours de débat, un contributeur peut clôturer la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit jusqu’au 2 juin.

  Important : copiez le lien *{{L|Tous les articles traitant du football}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.


Tous les articles traitant du football

Proposé par : Plyd /!\ 19 mai 2006 à 01:42 (CEST)

Après avoir compté manuellement, il se trouve qu'il y a 7815 articles contenant le bandeau football dans Wikipédia.
Cela représente entre 2,71% des articles au total. On comprendra naturellement que cette proportion est totalement déséquilibrée (je parlais pas des footballeurs) pour une encyclopédie digne de ce nom. De plus, ce sujet n'intéressant strictement personne à part quelques hooligans acharnés, je propose de tous les supprimer, sans exception aucune. Cela libérera beaucoup de place sur les serveurs de la fondation et accélèrera leur réactivité, au plus grand bonheur des lecteurs "normaux". Puisque, après en avoir discuté avec de nombreux vrais wikipédiens, je me rends compte que tout le monde est d'accord, la question est plutôt : comment les administrateurs peuvent-ils s'organiser pour les supprimer efficacement sans perdre leur temps avec un sujet aussi barbant ?

La solution que je propose serait de prendre un bot qui sait faire des articles vides à la pelle à partir de rien (un bot qui fait des pages sur les communes françaises, au hasard) et de le transformer en BotAntiFoot avec le statut de sysop. Ainsi non seulement il supprimerait tous les articles traitant aujourd'hui du football, mais en plus vérifierait qu'aucun nouvel article ne contienne ce mot (et même des astuces pour éviter le spam genre f0otb411 pi11s 4 fr33).

Donc la question, qui devrait faire consensus, est : pour ou contre la validation immédiate du statut sysop à Utilisateur:BotAntiFoot ?


Pour prendre de l'avance, Utilisateur:BotAntiFoot a commencé à supprimer les articles automatiquement en utilisant le statut de sysop de Plyd. Etant encore en test, n'hésitez pas à laisser vos commentaires, ou des idées pour aller plus vite. Plyd /!\ 19 mai 2006 à 10:52 (CEST)
Vous pouvez voir la liste des pages supprimées sur sa page utilisateur : Utilisateur:BotAntiFoot.

Votes

Format : motivation obligatoire, signature


Contre le statut immédiat

Dans ce cas, il sera différé juste après la coupe du monde, afin qu'il ait davantage de pages à supprimer.

  1. - Contre l'encyclopédie n'est pas pas pour une pseudo élite qui méprise des sujets qui intéressent des millions de personnes.Dingy 19 mai 2006 à 04:52 (CEST)
  2. - Contre Pourquoi tous les supprimer? En conserver les plus importants et les plus généraux me semblerait nettement plus sensé et respectueux. Kyrielli 19 mai 2006 à 05:07 (CEST)
  3. - Contre Je suis contre les armes de destructions massives d'articles. Chloé (diskutar) 19 mai 2006 à 06:12 (CEST)
  4. - Contre je suis du même avis.--Bertrand GRONDIN 19 mai 2006 à 07:31 (CEST)
  5. - Contre Oui à Footix  dans Wikipedia. Sinon, qui s'en souviendra dans 20 ans? Corto 19 mai 2006 à 08:23 (CEST)
  6. - Contre - Quoi ?, c'est pas une blague ? Alors mon opinion : On ne peut pas les supprimer tous, on peut garder Michel Platini et Footix  quand même ! Par la même occasion, on pourrait s'occuper des Mangas et des Star Gate, quels % de Wikipédia ce genre d'article ? - Siren - (discuter) 19 mai 2006 à 08:31 (CEST)
  7. - Contre Non mais ça va pas ??! Je ne vois pas en quoi Pascal Chimbonda serait moins respectable qu'un escroc ou qu'un arriviste par exemple ;) Efilguht 19 mai 2006 à 08:46 (CEST)
  8. - Contrej'espère que c'est une blague Pepito ✉ 19 mai 2006 à 08:56 (CEST)
  9. contre : non à la suppressionite, pensez aux historiens du futur David Berardan 19 mai 2006 à 08:57 (CEST)
  10. - Contre même si l'idée m'a fait sourire. $pooky 19 mai 2006 à 09:07 (CEST)
  11. - Contre Et Dieu sait pourtant que je n'aime pas le foot. Mais j'ai été content de trouver une fois les classements des championnats francais 2000-2004, donc c'est utile et encyclopédique. Par contre certains articles, oui, peuvent dégager. Reste a definir lesquels - et relancer le vote le 1.04.07. Popo le Chien ouah 19 mai 2006 à 09:20 (CEST)
  12. - Contre. Je précise que je déteste le foot, mais je ne vois pas pourquoi il devrait être banni de Wikipédia. En plus on vote pour quoi ? Le statut d'administrateur de BotAntiFoot, ou la suppression de pages ? contre les deux propositions. Odejea (♫♪) 19 mai 2006 à 09:24 (CEST)
  13. - Contre je pense surtout que les membres qui crée les articles doivent etres moins brouillion, et plus synthétique. c'est sur que certaines pages on aucun interet ( je pense aux article sur les joueurs de foot au niveau depertamental ) Mais surment pas un bot, si je prend l'exemple du film Le ballon d'or, l'article sera supprimer uniquement parce qu'il raconte l'histoire d'un petit garçon qui devient un grand joueur football.... C'est du n'importe quoi !--Alpha.prim 19 mai 2006 à 09:33 (CEST)
  14. - Contre Il y a même des articles de qualité parlant du football, ou de footballeurs célèbresquiont marqué ou marquent encore leur temps. Peut-être qu'il y a trop d'articles sur le foot qui sont de maigre qualité,maiscen'est pas une raison pour les supprimer tous de façon aussi radicale proposée. Parlons de la placejustement: 2,7% en nombre d'articles ne signifie pas 2,7% de la place en espace disque (vu que la plupart sont de maigres ébauches, souvent sans photo d'ailleurs, et surtout pas 2,7% des accès au serveur ce qui est la principale préoccupation en terme de performance du serveur). Par contre, je suis pour le fait de mieux contrôler ceux (les quelques utilisateurs) qui soumettent un trop grand nombre d'ébauches sur le foot, et dont le comportement s'apparente à un bot non autorisé, en les invitant sérieusement à travailler sur le contenu et leur pertinence de qualité avant de soumettre de si grandes listes si peu utiles. Le but n'est pas d'éviter de se faire rattraper par le Wiki polonais qui emploie massivement les bots pour soumettre des milliers d'ébauches sur tout; tant pis si le Wiki polonais nous dépasse en utilisant des bots qui importent les communes françaises ou suisses ou les villes américaines, il y a certainement de bonnes raisons pour lequelles ce Wiki a autant d'utilisateurs, une raison étant la plus grande pauvreté du reste du web en polonais hors Wikipédia comparée à l'abondance du web francophone qui donc mobilise de nouveaux utilisateurs francophones plus difficilement. Ce qui nous mobilise ici c'est la qualité du contenu qui attire les nouveaux contributeurs francophones, et la richesse des sujets traités.) Verdy p 19 mai 2006 à 10:02 (CEST)
    Ne pas oublier qu'une conséquence de cebot serait une censure des jeux olympiques et résultats d'épreuves et médailles, la censure des articles sur Platini, Pelé, ou Zidane, la censure de la prochaine coupe du monde en juin et de son actualité qui va attirer et intéresser du monde. On peut donc avoir des pages sur les clubs célèbres, mais c'est vrai qu'une page quasiment vide pour chaque joueur d'une ligue 2 est excessif. Verdy p 19 mai 2006 à 10:09 (CEST)
    Surtout je pense qu'on a le droit de s'intéresser au football sur Wikipédia, tout en participant aussi dans d'autres domaines d'intérets. Il en faut pour tout le monde, et le foot a sa place. Verdy p 19 mai 2006 à 10:16 (CEST)
  15. - Contre Verdy p 19 mai 2006 à 10:16 (CEST) <-- Ce vote compte deux fois, car il est vachement bien argumenté. Signé : Le compteur de votes. En fait il ne compte qu'une fois et demi car il est un peu trop long à lire. Le véritable compteur de votes.
  16. Moi je dis qu'il bluffe. Tieum512 19 mai 2006 à 10:04 (CEST)
  17. - Contre vive les blagues ! VIGNERON * discut. 19 mai 2006 à 11:01 (CEST) Vote invalide (non argumenté)
  18. Le nombre d'articles ne peut pas être limité artificiellement car les connaissances humaines sont naturellement très vastes. ADM
  19. - Contre Je n'aime pas le foot non plus, mais c'est hallucinant de voir une telle proposition d'un adminisrateur !! Je pense que c'est contre l'idéologie de wikipédia et il devrait y avoir une remise en cause de cette admin ! - Ñ Ï C Å Ù Ð | (‼) 19 mai 2006 à 10:15 (CEST)
  20. - Contre mais pour sa destitution du poste d'administrateur. On va donc supprimer Pelé Platini ou Zidane, mais on va garder le dernier manga à la con que seuls 10 personnes auront lu. (Note : je ne suis pas non plus pour la suppression des mangas Ludo29 19 mai 2006 à 11:48 (CEST)

Sais pas

  1. TOUS les articles parlant du foot, c'est un peu violent. Mais sur le fond (2,7%), je suis plutôt d'accord. --ArséniureDeGallium 19 mai 2006 à 08:12 (CEST)
  2. j'hésite, il y a beaucoup d'autres sports à épurger David Berardan 19 mai 2006 à 08:58 (CEST)
  3. La suppression du football n'entraînerait-elle pas la suppression des articles de Wikipédia sur le sujet ? Une suggestion comme ça. Keriluamox 19 mai 2006 à 10:59 (CEST)

Pour le statut immédiat de sysop à Utilisateur:BotAntiFoot

  1. BotAntiFoot 19 mai 2006 à 02:14 (CEST)
  2. Plyd /!\ 19 mai 2006 à 02:18 (CEST) Vote invalide (faux-nez de BotAntiFoot)
  3. + Pour Enfin un administrateur qui a une bonne idée! Thrill {-_-} Seeker 19 mai 2006 à 02:30 (CEST)
  4. + Pour faut penser aussi au articles type : ballon de foot etc... Un rêve, une utopie, et pourquoi pas ! Votons mes frères! Rune Obash-Oook??? 19 mai 2006 à 02:47 (CEST)
  5. + Pour Après, on passe aux mangas, puis aux astéroides et enfin aux articles pornographiques. De beaux autodafés en perspective ! Moez m'écrire 19 mai 2006 à 07:36 (CEST)
  6. Pour. Solensean ᛁᛉᛁ 19 mai 2006 à 08:05 (CEST) Vote invalide car pas argumenté. — Poulpy 19 mai 2006 à 10:53 (CEST)
  7. + Pour en rappelant à Solensean que son vote est invalide tant qu'il n'est pas argumenté. Moi je le justifie en disant que mes explications de vote sont les mêmes que celles de Moez en y ajoutant les articles sur les religions utilisant encore des langues anciennes telles que le latin ou trop récentes comme pour enculé de ta race. briling 19 mai 2006 à 09:07 (CEST)
  8. pour : le sport c'est fatigant ! David Berardan 19 mai 2006 à 08:56 (CEST)
  9. + Pour ! Wikipédia a besoin d'un type qui en a pour remettre de l'ordre dans les articles et les contributeurs sur le droit chemin ! Nous avons besoin d'un guide, d'un chef, d'un leader ! — Poulpy 19 mai 2006 à 10:04 (CEST)
    Un guide, un chef, un leader, pourquoi pas un Duce aussi? :-( Verdy p 19 mai 2006 à 10:13 (CEST)
  10. Parce que comme Poulpy, j'aime bien les exterminations systématiques et dénuées de sens :) Jean-Baptiste 19 mai 2006 à 10:46 (CEST)
  11. Comme J-b :-) HDDTZUZDSQ 19 mai 2006 à 10:51 (CEST)
  12. Un vil dictateur a annulé mon vote parce qu'il était pas argumenté : Mon argument est donc le suivant : le ciel est bleu ce matin, ce bot doit donc avoir le statut d'admin MAINTENANT ! Solensean ᛁᛉᛁ 19 mai 2006 à 10:57 (CEST)
    + Pour. Motivation du vote ? Parce que. -Ash - (ᚫ) 19 mai 2006 à 11:24 (CEST) Compte créé après le vote. Jean-Baptiste 19 mai 2006 à 11:30 (CEST)
  13. + Pour. Parce que football c'est pas un mot français. A☮ineko ✍ 19 mai 2006 à 11:34 (CEST)
  14. + Pour, parceque je suis meilleur au Volley-ball et au Snowboard qu'au Football. Après il faudra aussi s'occuper des pages traitant d'Humour, je suis sur que ça n'intéresse personne non plus. Iznogoud talk 19 mai 2006 à 11:45 (CEST)

Pour le blocage de Plyd pour double vote :p

  1. PoppyYou're welcome 19 mai 2006 à 02:31 (CEST)
  2. pour : les utilisateurs votant plusieurs fois devraient être décapités ! David Berardan 19 mai 2006 à 08:58 (CEST)
    La peine capitale est abolie en France, en Belgique, au Canada, et la plupart des pays francophones. Sérieusement, ilsuffit de rayer son second vote pour ne pas en tenir compte. Ce n'est pas si méchant que ça ni génant pour le vote lui-même... Verdy p 19 mai 2006 à 09:50 (CEST)

Liste des votes invalides

Les éventuels votes des éditeurs suivants ne sont pas valides (liste établie automatiquement par Escalabot):


Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

  • <mode="sérieux">L'objet réel de ce vote ne serait-il pas le rétablissement du 1er avril ? </mode> Erasoft24 contrib _talk_ 19 mai 2006 à 04:52 (CEST)
  • J'allais le dire mais je vois qu'on m'a devancé ;-) Glecoint 5h22
  • un peu de mathématiques : soit a/b = 2.7%, pour diminuer ce rapport il y a deux possibilités:
    • soit diminuer (a) comme le propose anti-foot qui pense surtout à détruire,
    • soit augmenter (b) : il faut donc que ceux qui n'aiment pas le foot créent plus d'articles Dingy 19 mai 2006 à 06:51 (CEST)
  • Quand on lit les votes, on se dit que c'est dingue le nombre de gens qui ne dépassent pas le premier degré... Et pourtant l'argumentation trollesque est très claire Jedaaii | ✍ | 19 mai 2006 à 09:35 (CEST)
  • Pourquoi on ne supprimerait pas tous les articles traitant du sport ? — Poulpy 19 mai 2006 à 10:49 (CEST)
    Non, il vaudrait mieux tous les fusionner. Jean-Baptiste 19 mai 2006 à 11:32 (CEST)
  • Le premier avril était ya 50 jours, quand meme... :) DarkoNeko いちご 19 mai 2006 à 11:01 (CEST)

Merci de ne rien ajouter sous cette section