Discuter:Arnaud Montebourg

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

WikiProjet France
 Arnaud Montebourg fait partie du projet France qui a pour but de coordonner les efforts sur l'ensemble des articles concernant la France, de compléter l'arborescence et d'améliorer son portail dédié. Vous pouvez contribuer en vous référant à la page du projet. Pour toutes questions ou remarques, consultez notre page de discussion ou laissez-nous un message.
Merci de bien vouloir vérifier si ce bandeau ne pourraît pas être remplacé par un autre plus précis.
Bon début Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'avancement du projet. (Voir les statistiques)
Moyenne Cet article a été classé comme d'Importance moyenne selon le Tableau d'importance du projet. (Contester ?)
WikiProjet Politique
 Arnaud Montebourg fait partie du projet Politique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la politique.
Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail de la politique pourrait aussi vous intéresser.
Bon début Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Moyenne Cet article a été classé comme d'Importance moyenne selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

Sommaire

[modifier] Blanchiment d'argent

La commission d'enquête sur le 'blanchiment' auquel a participé Montebourg est sans aucun rapport avec le blanchiment de la pâte à papier... Le lien placé ici est sans objet !

traité

[modifier] Surnoms

Est-ce une rubrique bien nécessaire, d'autant plus qu'ils ont une notoriété toute relative? - Éclusette 5 octobre 2006 à 04:46 (CEST)

Reponse :je ne sais pas comment il faut faire pour répondre car je suis nouvelle, donc je te réponds juste là : je croyait que le but de wiki est de réunir le plus d'infos possibles sur une personnalité pour aboutir à la biogaphie la precise et exhaustive qui soit . N'EST CE PAS?????
Bienvenue! (je suis pas bien vieux non plus). Le but de la Wikipédia est d'écrire des articles encyclopédiques, donc avec des informations pertinentes. Ma question est donc: cette liste de surnoms est-elle pertinente dans un article encyclopédique? PS: n'oublie pas te signer avec ~~~~ tes discussions - Éclusette 6 octobre 2006 à 03:42 (CEST)
Pour ma part, je la trouve inutile et elle ne sert pas la crédibilité de l'encyclopédie, surtout quand la liste fait 40% de l'article en question... Cylian - 双生児 29 janvier 2007 à 03:38 (CET)
Ridicule pour ma part aussi. Surtout le fait qu'un journal l'ai appelé par un de ces sobriquets n'en fait pas pour autant des surnoms... Rhadamante 29 janvier 2007 à 12:46 (CET)
j'avais supprimé car rien n'était sourçé mais c'est le cas maintenant. honnetement je trouve cela totalement ridicule surtout sous la forme d'une liste (à la rigueur que les plus connus soit intégrés à l'article^pourquoi pas ). Thierry Lucas 29 janvier 2007 à 19:57 (CET)
Vu qu'on tombe d'accord, j'ai supprimé la rubrique. Si quelqu'un souhaite la rétablir, il peut s'exprimer ici :). En sachant que le "problème" des rubriques "surnoms" se pose pour tout un tas d'autres notices...Cylian - 双生児 31 janvier 2007 à 18:07 (CET)
Pour ma part je ne suis pas d'accord sur la suppression intégrale, je pense que l'on peut remettre ceux qui sont sourcés. --✍ Olmec ✉ 31 janvier 2007 à 19:30 (CET)
Je vous propose que l'on garde pour le moment sur la liste ci-dessous :
Le Saint-Just de la gauche, Le Robespierre, Le Ravachol, Le Savonarole, Le Refuznik, Le trublion du PS, Le télévangéliste en socquettes blanches, Le poujadiste en sandales, L'accusateur de Chirac ou l’accusateur public, Le « Paris-Bresse » du Palais-Bourbon, L'Ayatollah de la Bresse, Le pourfendeur de la Ve République, Le sous-marin de Jospin, Le frénétique, Le sans-culotte, Le fou du roi institutionnel, Le serial cleaner, Le rénovateur de la gauche, Le chevalier blanc du PS, Le playboy de Ségolène, Arnaud de Montebourg, Arnaud Montebourde.
Les suivants : Le Saint-Just de la gauche, Le trublion du PS, L'accusateur de Chirac ou l’accusateur public, Le pourfendeur de la Ve République, Le chevalier blanc du PS, Le playboy de Ségolène, Arnaud de Montebour et Arnaud Montebourde.
--✍ Olmec ✉ 31 janvier 2007 à 19:42 (CET)
ça reste tout à fait ridicule. C'est peut etre la seule personalité politique qui a ce genre de section dans un article qui lui est consacré. D'ailleurs ces "surnoms" n'ont peut être (et sans doute d'ailleurs) été utilisé qu'une fois, par un journaliste, dans un article, un jour. Est-ce vraiment la peine de les mentionner? Personne n'utilise ses "surnoms " couramment ... Et ça n'a aucun carractère encyclopédique. Rhadamante 31 janvier 2007 à 19:56 (CET)
C'est certainement ridicule et c'est pour cela qu'on parle de surnom, mais je ne suis pas certain d'y voir un hors propos. Au contraire les sources justifient la mention de ces surnoms. --✍ Olmec ✉ 31 janvier 2007 à 20:02 (CET)
Je ne dis pas seulement que les surnoms sont ridicules (je ne le dis même pas, même si je le pense tres fort). Je dis que de mettre cette liste de pseudo surnoms (je répète, personne, a part dans l'article en question a chaque fois, ne l'appelle comme ça courrament~). Et au risque de me repeter, je dis que c'est la seule personalité politique qui a ce genre de section dans un article qui lui est consacré. Et ce n'est absolument pas encyclpoédique. Rhadamante 31 janvier 2007 à 20:09 (CET)
D'accord avec Rhadamante. Je révoque à nouveau. Tu es seul Olmec... Cylian - 双生児 10 février 2007 à 14:41 (CET)

[modifier] Vote - section surnoms

Puisqu'il n'y a pas unanimité, e propose un vote sur la suppresion de cette section

Je doute de la fiabilité et de l'objectivité de ce vote même si j'y participe. Ne pourrait-on pas le soumettre en PàS directement avec la mention "Surnoms à supprimer uniquement" ? --✍ Olmec ✉ 1 février 2007 à 19:33 (CET)
Pareil, j'ai voté mais 1) décider du contenu par vote est très mauvais 2) même si 99% des gens votent conserver ça n'ajoute aucun intérêt encyclopédique à cette liste. - phe 10 février 2007 à 16:39 (CET)
Pas d'accord. Le vote porte sur le caractère encyclopédique de cette liste et pas sur le caprice des uns et des autres. Tu ne trouves pas cette liste encyclopédique mais ça reste une opinion. Amha Montebourg étant connu pour s'attirer les surnoms, il faut en introduire. Un consensus serait préférable mais toi-même vote supprimer alors que c'est bel et bien une position radicale. Apollon 10 février 2007 à 16:56 (CET)
La position radicale c'est d'avoir empilé 50 surnoms dont la moitié frôlait l'insulte, sans s'être soucié de la crédibilité de l'encyclopédie. Wikipédia n'est pas un site politique, n'en déplaise à l'étudiant en droit, libéral, que tu es, et qui se prend d'une soudaine passion pour cette conversation qui dure depuis deux mois déjà. Cylian - 双生児 10 février 2007 à 17:51 (CET)
Si j'interviens maintenant c'est parce que j'étais plutôt contre la présence des 50 pseudos, comme la majorité des participants. Mais désormais il n'en reste plus que que quelques-uns, sourcés, et je ne pense pas qu'il soit correct de tous les supprimer. Apollon 10 février 2007 à 18:38 (CET)
Caprice ? Merci de la part de tout les participants à cette discussion. - phe 10 février 2007 à 18:15 (CET)
Je voulais dire l'inverse : il n'y a pas de caprices ici ;) J'ai compris dans ton message que voter conserver était forcément animé par un souci non encyclopédique ce que je conteste. Apollon 10 février 2007 à 18:38 (CET)
Je rejoins l'avis de phe sur ce vote qui ne me paraît pas fiable pour décider du contenu de l'article. Je suis plus pour un avis général qu'une prise de décision à "quatre". Concernant le problème de l'intérêt encyclopédique de ces surnoms, j'ai le sentiment que les opinions politiques prennent le dessus. Les surnoms sont actuellement limités et sourcés et je ne vois pas en quoi cette sous-partie ridiculiserait Wikipédia. C'est un peu exagéré non ?! --✍ Olmec ✉ 10 février 2007 à 19:00 (CET)
j'avais proposé ce vote pour eviter une guerre d'édition, mais visblement ça ne semble pas convenir à tous.... Il a au moins permis de voir les arguments des uns et des autres. Et personellement, je ne vois aucun argument recevable pour conserver cette section. Et le fait qu'elle ne comporte peu (? 8 quand même!) d'éléments n'entre pas en ligne de compte. Aucun intérêt et parfaitement ridicule résume à mon sens cette section. Et pour ma part aucune opinion politique n'entre en ligne de compte, puisque je suis aussi favorable à la supression de la même section sur la page d'Édourd Balladur par exemple, ou sur toute page de personalité politique ou autre... Rhadamante 10 février 2007 à 19:12 (CET)
Est-ce une position de principe contre tous surnoms ou admets-tu qu'on mette les surnoms notoires ou illustratifs de prises de positions? Apollon 10 février 2007 à 19:22 (CET)
je ne vois pas de quoi tu parles quand tu dis "les surnoms notoires ou illustratifs de prises de positions". Et à part des abréviations admises par tous, du type "JJSS", ou "VGE" me semblent dignes d'être évoquées, et encore... Rhadamante 10 février 2007 à 20:12 (CET)
Il existe des surnoms pour lesquels on ne peut faire d'impasse comme Tonton pour Mitterrand par exemple, parce que 1/ ce surnom est notoire 2/ce surnom illustre une critique -à savoir, je suppose, l'accusation de clientélisme dans ce cas. De même pour Louis XIV au sujet de De Gaulle pour sa folie des grandeurs et son absolutisme. Dans notre cas, toute proportion gardée, le surnom deSaint-Just attribué à Montebourg est très illstratif d'une certaine critique du député qui partit en guerre contre les paradis fiscaux. Apollon 11 février 2007 à 01:57 (CET)
D'accord pour le "tonton" de François Mitterand (par contre personellement je ne connaissais pas le Louis XIV, j'en étais resté au général...). Mais peu importe, nous touchons là un point important. Il s'agit de surnoms restés, pour des personnages ayant eu un grand rôle dans l'histoire. Non pas que je veuille décrier Arnaud Montebourg, mais d'une part il n'a pas connu (pour l'instant peut-être, l'avenir le dira) un destin comparable à ces deux personnes. D'autres part, ce ne sont pas des surnoms "populaires" comme ce pu être le cas de "tonton", ou autre, puisqu'il ne s'agit même pas de surnoms, mais comme je continue à l'affirmer des effets de style (j'oserai même dire des délires) journalistiques plus que ponctuels. Rhadamante 11 février 2007 à 02:10 (CET)
La question est donc de savoir quels surnoms méritent de rester. De la multitude des surnoms auparavant attribués à Montebourg il ne reste plus qu'une grosse poignée. Certains méritent de rester, toujours en étant sourcés bien entendus pour que chacun puisse apprécier lui-même leur valeur en fonction des sources. Apollon 11 février 2007 à 02:28 (CET)
Aucun, on retrouve Tonton utilisé dans de nombreux livres, peut tu donner le nom d'au moins deux livres où les surnoms de Montebourg apparaissent ? - phe 11 février 2007 à 02:32 (CET)
C'est faisable mais je ne dispose pas de ses biographies. Pour un personnage public, la notoriété d'un surnom dans les bons journaux devrait suffire d'autant plus qu'une référence vers un journal permet plus surement que pour un auteur de savoir où le surnom nous vient. Une précision : tu prônes la recherche d'un consensus mais tu te ranges immédiatement auprès des suppressionistes, ce que j'ai du mal à comprendre. Ma position n'est pas de conserver les tas de surnoms qu'on trouvait au début mais de conserver ceux qui sont suffisament établis. Apollon 11 février 2007 à 02:51 (CET)
Pardon, quel rapport avec le suppressionisme ? Il s'agit ici d'une section tout à fait anecdotique de surnom relayé par quelques bloggeurs et journaliste en mal de copie. Je viens de consulter les articles sur Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy, sur les deux articles on trouve une note pour Sarkozy « Il est surnommé « Sarko » par ses partisans comme par ses adversaires. » 10 mots en tout, quelques centaines de milliers de hits sur le web assoie la notoriété du surnom qui est utilisé quotidiennemet par des journaux. Pour Montebourg on peine à trouver une source. Ce type de section, n'est jamais nécessaire, dans les cas exceptionnel : VGA, Sarko, Tonton une courte note suffit, c'est un cas simple et évident de critère d'admissibilité. - phe 11 février 2007 à 04:23 (CET)
Tu as raison il faut supprimer cette section... ce n'est pas le problème. Je pense qu'on pourrait garder qqes surnoms qui illustrent les critiques portées contre lui: il n'a pas été qualifié de Saint-Just, de chevalier blanc ou d'accusateur public gratuitement. Il s'agit de critiques politiques. En indiquant les surnoms ou qualificatifs qu'il s'est attiré pour ses prises de position, on expose mieux la critique et on identifie la critique. Deux objectifs encyclopédiques. Concrètement je propose d'essayer de recaser dans l'article les 3 surnoms que je viens de citer ainsi que trublion. Est-ce excessif ? Apollon 11 février 2007 à 16:42 (CET)
L'esprit critique ne s'exerce pas à travers des quolibets, mais à travers des faits. Si, pour toi, lister de façon brute des surnoms, dont - je me répète - la moitié frôle l'insulte, constitue une avancée notable vers l'amélioration de l'encyclopédie, alors on ne partage pas la même vision de la connaissance. Aussi je propose pour ma part de raser cette section. On appliquera la décision qui aura été prise par le vote. Si certains ne sont toujours pas satisfaits, la prochaine étape est la guerre d'édition. Cylian - 双生児 13 février 2007 à 00:43 (CET)
Belle vision de la discussion et de la différence d'opinions ! En ce qui me concerne je n'accorde aucune légitimité à ce vote et je n'ai pas vu de règle sur Wikipédia qui dit que les surnoms de certaines personnalités politiques doivent être effacés. Je pense que Cylian devrait un peu calmer ses ardeurs car il y a d'autres articles qui ont le même problème. --✍ Olmec ✉ 13 février 2007 à 00:55 (CET)
Je n'ai pas l'impression d'avoir été lu par Cylian. Pourrait-il s'exprimer sur ma position réelle et non ma position prêtée? Apollon 13 février 2007 à 02:01 (CET)
J'avais un peu lu en diagonale... et je m'en excuse. En relisant l'article, seul "le playboy de Ségolène" me gêne parce qu'avoir Gala et un site monté il y a deux mois, sorti d'on ne sait où, comme sources, ça a peu rien à voir avec le journalisme. Cylian - 双生児 15 février 2007 à 16:18 (CET)
Bon il semble qu'un consensus est atteint. Quelqu'un souhaite-t-il faire les modifs? A défaut je les fais dans les jours qui viennent. Apollon 24 février 2007 à 00:40 (CET)
J'ai retiré à nouveau cette section. Vous imaginez une section "surnoms" dans l'article sur Sarkozy ou sur Yasser Arafat ? Cela manque de pertinence. En outre, cela relève du travail inédit, puisque la section sous-entend que Montebourg est un personnage qui se prête particulièrement à la création de surnoms, ce qui n'est pas plus le cas que n'importe quel autre homme politique. Je suis pour citer les surnoms quand cela a une pertinence, c'est à dire intégrer ces infos en les articulant au reste de l'article, comme illustration ou anecdote illustrant un fait plus important, mais il est hors de question de transformer en section entière des détails complètement anecdotiques. Pwet-pwet · (discuter) 11 juin 2007 à 10:52 (CEST)
J'ajoute que cette section tombe pile dans ce que Wikipédia:Pertinence recommande de ne pas introduire dans les articles : Une biographie doit développer avant tout l'aspect d'une personnalité qui a causé sa notoriété. Il faut en particulier éviter les informations "people" ou les généalogies à rallonge. A moins qu'une source indique de ses surnoms sont un aspect particulièrement marquant de sa personnalité, c'est à retirer de l'article. Pwet-pwet · (discuter) 11 juin 2007 à 12:28 (CEST)
Comme indiqué ci-dessus, je ne souhaite pas la conservation de cette section mais suis favorable à ce que les plus notables soient conservés en étant introduits dans le texte de l'article et non dans une section à part. Apollon 11 juin 2007 à 15:28 (CEST)

[modifier] Conserver

  1. + Conserver Soit dit en passant il y a déjà eu une suppression des surnoms car ils n'étaient pas sourcés. Après l'avoir fait je vois que le problème subsiste encore. Il faudrait être un peu cohérent… --✍ Olmec ✉ 1 février 2007 à 19:26 (CET)
  2. + Conserver mais indiquer qu'il peut s'agir de descriptions spontanées. Apollon 1 février 2007 à 23:36 (CET)
    1. Quel joli euphémisme... Cylian - 双生児 10 février 2007 à 17:46 (CET)
      1. Être, par exemple, traité de connard, c'est une "description spontanée" ? Cylian - 双生児 13 février 2007 à 00:46 (CET)
  3. + Conserver je trouve que ces surnoms ,du moins les plus répondus doivent parraitre sur cet article car c'est ce qui fait justement la particularité et le charme du personnage Montebourg , et c 'est pas pour rien que la presse ne cesse de lui en trouver d 'autres .

[modifier] Supprimer

  1. - Supprimer Je vote evidemment supprimer vis a vis des précésents arguments. Rhadamante 1 février 2007 à 19:06 (CET)
  2. - Supprimer En interne au PS je ne l'ai jamais entendu surnommer comme cela (et j'ai fais parti du NPS) et même dans la presse c'est assez rarissime. Ce n'est pas parce que l'on trouve une référence d'un journaliste qui cherche un effet de style que le surnom est utilisé. Thierry Lucas 1 février 2007 à 22:51 (CET)
  3. - Supprimer manifestement du domaine de l'anecdote, commencer à énumérer tout les surnoms donné à droite et à gauche par des journalistes est une dérive ... journalistique de wp: - phe 10 février 2007 à 16:35 (CET)
  4. - Supprimer cf. plus haut. J'ajoute que *tout* propos, aussi incohérent soit-il, est sourçable. La "sourçabilité" d'une notice n'est certainement pas un gage de qualité et d'objectivité. Je note aussi que les "grosses" notices (Nicolas Sarkozy, Ségolène Royal, etc.) ne sont pas vandalisées de la sorte et qu'aucune n'a de section surnoms, et ce n'est pas faute de pouvoir en trouver. Cette rubrique est clairement ridicule, non pour Montebourg mais pour Wikipédia.Cylian - 双生児 10 février 2007 à 17:37 (CET)
  5. - Supprimer Cette rubrique ne ^résente aucun intéret

[modifier] Justification de ma modif

J'ai, entre autres, retiré dans la Biographie le texte ci-dessous, de style inégal, digressif et redondant par rapport à la première note. Cependant des infos intéressantes peuvent être intégrées.
Certains, prêtant à l'homme une origine aristocratique, lui donnent - par erreur ou malice - du Arnaud " de " Montebourg , c'est sans doute une façon de railler ses manières et son apparence qu'ils jugent aristocratiques " je suis un homme de gauche avec une tête de droite". On ne trouve pourtant ni comte ni duc dans sa généalogie. Du côté de sa mère, il y a seulement des Wali, ces " préfets " indigènes placés à la tête des wilayas dans l'Algérie coloniale et des agha (titre honorifique ottoman) avant la colonisation française . Ni héritier ni grand bourgeois, mais fils d'une professeur d'espagnol et d'un inspecteur des impôts, M. Montebourg est un bon produit du système méritocratique de sa " chère République " .
Éclusette 5 octobre 2006 à 05:20 (CEST)

[modifier] Origine

"Fils de Michel Montebourg (fonctionnaire dans l'administration fiscale) et de Leïla Ould Cadi, professeur d'espagnol et essayiste, dont le père appartenait à la famille des Ould Cadi, grande famille noble algérienne de Kabylie[2],"

Peut on avoir une source à propos de cela? J'ai fait une recherche sur google et rien n'indique que cette famille est Kabyle. Sur la biographie d'Arnaud Montebourg dans son site officiel il est indiqué que "Du côté de sa mère, née Leïla Ould Cadi, il y a seulement des Wali, ces " préfets " arabes placés à la tête des wilayas dans l'Algérie coloniale."[1] Même sur le site du MAK il n'est pas indiqué que la famille Ould Cadi est d'origine kabyle, [2] Donc en attendant une source j'enlève l'info. --Shaolin128 7 octobre 2006 à 21:54 (CEST)

[modifier] Réponse

Je remets l’info concernant les origines kabyles de la famille Ould Cadi ;en précisant que ce n’est pas moi qui introduite la première fois , la famille Ould Cadi( Ath kaci)en kabyle est l’une des plus anciennes et des plus illustres familles berbères , très connue en kabylie jusqu’au jour d’aujourd’hui , les membres de cette famille régnaient sur les régions de Kabylie pendant l’ère coloniale et même avant ; notamment la région dont mon père est originaire et ils ont tous quitter l’Algérie à l’indépendance par peur des représailles .Notez également que le grand père de A.Montebourg a pour prénom Kermich ,un nom typiquement kabyle , c’est dans son éloge à Edgar Ford disponible sur son site . Et inutile de rappeler , au sujet de l’expression « des préfets arabes » que souvent les européens désignent tous les nord-africains par le mot générique « arabe ». Pour finir, j’espère qu’un jour cette kabylophobie incessante (très perceptible sur certains articles de wikipédia où on enleve automatiquement la mention "kabyle")de la part de certains compatriotes prendra fin un jour.

D'ou tenez vous vos infos? Si c'est une famille "berbère" aussi illustre, pourquoi ne trouve t'on pratiquement rien sur eux sur google? Le seul site que j'ai trouvé parlant des origines des Ould Kadi et celui la,[3]. Et on ne fait pas mention de ses origines kabyles (c'est même le contraire). --Shaolin128 8 octobre 2006 à 00:08 (CEST)

Mes propres ancêtres du coté paternel étaient des « sujets » des Ould Cadi , et ils étaient de Kabylie .Cette famille était un très fidèle allié des français,ils ont beaucoup contribué à la conquête de l’Algérie , et se sont vu attribuer des postes de préfets un peu partout en récompense

En l'absence de source, je met ça au conditionnel. --Shaolin128 6 novembre 2006 à 16:24 (CET)

Je viens de voir à l'instant Montebourg sur France2 (A vous de juger) ou il débâtait avec Le Pen. Il disait que son grand-père était arabe, le Pen a répondu qu'il était Kabyle et Montebourg lui a répondu que celui-ci a mal étudié son dossier, et il a reconfirmé que son grand-père est arabe. Donc j'enlève l'allusion aux origines kabyles.--Shaolin128 16 novembre 2006 à 22:23 (CET)

Lors de notre précédente discussion, j'avais envoyé un mail a Montebourg via son blog, et je viens de recevoir la réponse d'un de ses adjoint [4]. Sa famille n'est donc pas originaire de Kabylie, mais d'Oranie. --Shaolin128 17 novembre 2006 à 18:24 (CET)
Je viens encore de reverter un ajout quant à l'origine de la famille ould cadi... Ahlala Treab 12 décembre 2006 à 12:16 (CET)

[modifier] de Montebourg

Je me souviens que quelques années en arrière, lors de la mise en accusation de Jacques Chirac, l'avocat Montebourg était nommé Arnaud de Montebourg, alors a-t'il tombé la particule pour faire moins aristo et populaire ou est-ce la mémoire qui me fait défaut? Merci. Madame Grinderche 24 octobre 2006 à 22:45 (CEST)

Non, il n'a jamais porté la particule, des gens l'ont appelé comme cela par "erreur", plus ou moins volontaire. c'est mentionné en note dans l'article "De nombreuses personnes écorchent son patronyme en le transformant indûment en Arnaud « de » Montebourg, lui adjoignant une particule qui n'a jamais existé, et contre laquelle l'intéressé s'est toujours élevé. "Lpele 25 octobre 2006 à 10:53 (CEST)
D'accord, merci pour ces infos sur le bobo. Madame Grinderche 8 novembre 2006 à 13:46 (CET)


[modifier] Participation et admission dans le lobbying outre atlantiste

On pourrait, rajouter la participation et nomination d'Arnaud Montebourg au titre d'Alumni par la French American Foundation, histoire de voir un peu plus claire sur les tendances atlantistes, c'est marrant ils s'en vantent jamais les admis. http://www.french-american.org/srt/extra/flb/minisite/show?location.id:=1381&id:=124 Je ne sais pas si ca se rajoute dans études ou formation ou vie professionelle mais bon.. un petit 'adoubement' chez Negroponte ca se souligne quand meme. Je laisse a un partisan le droit de rajouter qqs lignes sinon je m'en charge mais ca ne plaira probablement pas ;). bonne journée. Seb

[modifier] Suspension du PS pendant un mois

L'article cite: « son compagnon », François Hollande. Rien ne prouve qu'il s'agit de François Hollande, je propose d'enlever la référence à François Hollande. jcm77

je trouve que le texte de l'article: "il présente sa démission le 18 janvier 2007 suite à un débordement télévisé inconvenant envers la candidate socialiste et François Hollande" est "too much"! je n'apprecie pas le personnage, mais traiter sa plaisanterie de débordement televisé inconvenant ... faut pas pousser! je propose qu'on emploie des termes plus neutres ...

[modifier] A propos de sa victoire aux législatives

Il est dit : "Il est réélu grâce nottament à une bonne campagne et un gros travail de terrain des partisans et des élus socialistes de la sixième circonscription de Saône et Loire" En dehors de la faute de frappe, je trouve que cette remarque est très orientée. Rien n'affirme que c'est le travail de campagne qui a payé ou le redressement général de la gauche entre les deux tours. Je propose de supprimer cette mention.