Utilisateur:Aoineko/Bar

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Projet Univers de Fiction

Une prise de décision est en cours concernant l'avenir de ce projet. En tant que particpant de ce projet et en tant qu'administrateur tu es invité à te prononcer sur la page: Wikipédia:Prise de décision/Au sujet du projet univers de fiction. Merci. --Bobby Ewing 6 février 2006 à 16:32 (CET)

[modifier] À propos de l'élection d'un sphénisciforme

Comme tu ne le sais peut-être pas, quelqu'un, peut-être toi, a voté en ma faveur sur ma page de candidature au poste de Maître de l'Univers Maître du Monde d'administrateur de Wikipédia.

Je tenais donc à te remercier personnellement, toi ainsi que la personne qui t'a forcée derrière le fusil, de m'avoir enfin placé au même rang que Musclor en m'ouvrant les secrets du Crâne Ancestral, chose tant désirée depuis ma plus tendre enfance et de mes premières disputes avec Skeletor. Les Skeletorpédias n'ont plus qu'à bien se tenir !

En cas de besoin, n'hésite donc pas à faire appel à mes nouveaux super-pouvoirs, ainsi qu'à mon extralucidité et à ma clairvoyance ! ^-^

Bon, plus sérieusement, merci pour ta confiance, n'hésite pas à faire appel à mes services en cas de besoin ! ^-^ Manchot ☺

[modifier] Modèle : {{Égypte antique Romans}}

J'ai essayé d'automatiser au maximum, c'est à dire générer automatiquement avec ce modèle les deux catégorisations dans [[Catégorie:index égyptologique|PAGENAME]] et dans [[Catégorie:Roman historique (Égypte antique)|PAGENAME]], ainsi que le référencement sur la 1e ligne de l'article dans l'espace de nom [[Référence:PAGENAME (auteur)]]. mais quand je l'utilise (voir Sinouhé l'Égyptien), j'obtient le résultat entre crochets au lieu de ce que je souhaite. Il doit y avoir une astuce mais je ne trouve pas. Néfermaât 9 février 2006 à 16:56 (CET)

[modifier] Image:Wikipedia.bookmarks(0.2).txt

Ca ne me semble pas copyrightable, j'ai mis un tag DP ske 10 février 2006 à 15:29 (CET)

Je pense que c'est copyrightable, mais DP me va très bien :) A☮ineko ✍ 10 février 2006 à 16:01 (CET)

[modifier] Projet Egyptopedia

Voir cette discussion où je parle de toi (en suggérant de te donner encore un peu plus de boulot !) Néfermaât 10 février 2006 à 16:16 (CET)

[modifier] Projet:Villes françaises/Donnée

'lut, est-ce que tu te souviens ou tu avais récupérer les données sur les communes fr: au format csv Ville_aoineko.rar ? phe 10 février 2006 à 21:21 (CET)

Hum... Projet:Villes françaises/Donnée ne donne pas plus d'info. Dans mon souvenir, quelqu'un me les avait envoyé... il me semble même que j'avais fusionner quelques infos. En gros, t'es pas plus avancé :o) A☮ineko ✍ 14 février 2006 à 02:29 (CET)

[modifier] Image:Tutmask.jpg

Bonjour,

pourrais-tu mettre une licence à cette photo, STP ? (ou la supprimer si tu l'as copiée du net). Merci. Poppy 11 février 2006 à 02:01 (CET)

Tu peux la remplacer par une de mes photos (GD-EG-Caire-Musée131 à ...136) qui sont sur le CD que je t'ai envoyé. Néfermaât 11 février 2006 à 08:55 (CET)
Tu peux virer, c'est une image reprise de en: a une époque ou les pages de licence n'existait même pas encore :o) On va utiliser celles de Néfermaât. A☮ineko ✍ 11 février 2006 à 16:43 (CET)

[modifier] Titulatures

Bonjour où en es-tu sur la mise en page des titulatures (idem Néférousobek)Je ne sais pas s'il te manque des cartouche mais je peux te donner des models des miens ou peut-être t'aider pour les tiens (si tu m'explique comment les faire !!!)--ankh92 11 février 2006 à 14:24 (CET)

Non, rien n'est encore résolu. J'ai ouvert une discussion dans l'optique de créer un modèle pour la titulature, mais pour l'instant je n'ai pas eu d'écho. Ca se trouve sur la page de discussion de Portail:Egyptopedia/Modèles. A☮ineko ✍ 11 février 2006 à 16:41 (CET)
J'ai également à disposition les titulatures (Hiéroglyphes,translittération et transcription) et je trouve que l'exemple de Néférousobek n'est pas mal, bien qu'un peu long. J'attends toutefois le résultat des discussions entamées (auxquelles je fais écho ! — peut-être le seul pour l'instant ? —). Néfermaât 12 février 2006 à 16:51 (CET)
Oui moi aussi j'ai tout cela sur presque tous les Rois (lorsque c'est connu ou sur! sinon je le precise) ce serait effectivement sympa de les comparer puisque si tu as lu mon message sur les rois de la fin de la 2ème et debut de la 3ème nous avons une petite divergeance!! sinon moi je fais mes cartouches avec un logiciel (paintshop pro) Pour Néférousobek je trouve ça très bien ça à le mérite d'être précis et JUSTE donc génial--ankh92 12 février 2006 à 17:31 (CET)
Je vais essayer de creer le modele tres bientot (j'ai plein de choses sur le feu). A☮ineko ✍ 13 février 2006 à 10:38 (CET)

[modifier] Page Egypte Antique

Re bonjour sais tu qui à écrit la page : http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_chronologique_de_l%27%C3%89gypte%2C_aper%C3%A7u_historique car je ne suis absolument pas d'accord avec les dates données (toujours des problemes de date !!!) ex il donne pour le moyen empire 2060-1785 alors que beaucoup d’historiens font commencer le Moyen Empire avec la réunification de l’Egypte et le couronnement du Roi MONTOUHOTEP II (2022). Par contre, ils sont loin d’un consensus concernant la date à laquelle il prit fin, mais la prise de Memphis par les Hyksos v.1650 peut-être raisonnablement considérée comme indiquant son terme et le début de la 2ème période intermédiaire. Idem pour les autres périodes ex le Nouvel empire on donne generalement 1549/1540 - 1080 (création du royaume de Thèbes) etc... --ankh92 11 février 2006 à 14:47 (CET)

Bonjour Ankh,
D'après l'historique, il s'agit de l'utilisateur:Garfy. Les problèmes de datation sont déjà compliqués pour un article en particulier, alors pour une liste chronologique, c'est mission impossible. A mon avis, il faut soit mettre des dates moins précises (décennie ou siècle) ou donner plusieurs dates en fonctions des différentes théories. A☮ineko ✍ 11 février 2006 à 16:38 (CET)
Dans Pharaons par ordre chronologique, j'ai essayé de compléter le tableau avec les dates données par divers historiens. Quand ça concordait, j'ai simplement indiqué les initiales de l'historien en question derrière les dates qui y étaient déjà. Si 2 historiens sont d'accord sur les mêmes dates, on pourrait mettre les 2 paires d'initiales (CV, UC) par exemple Néfermaât 12 février 2006 à 16:44 (CET)
Bon je sais pas si l'utilisateur:Garfy. aimerai que l'on touche à sa page mais changer ses dates me semble indispensable car du coup ça ne colle pas avec celle Pharaons par ordre chronologique, qui elles sont plus judicieuses puisque nous avons plusieurs avis de spécialistes, donc pour moi l'idée des initiales est très bonnes--ankh92 12 février 2006 à 17:44 (CET)

[modifier] CheckUser

Salut Aoi,

Je laisse juste un petit mot pour être sûr que tu jettes un oeil de temps à autre sur Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes : pour l'instant je suis le seul à répondre, et il faudrait pouvoir me contredire éventuellement si je dis des bêtises (par exemple, les requêtes refusées). C'était l'intérêt d'avoir plusieurs personnes pour le check-user.

Merci, et désolé de ce message si tu suis déjà la page :) le Korrigan bla 11 février 2006 à 17:24 (CET)

Ajouté à ma liste de suivi. A☮ineko ✍ 13 février 2006 à 10:40 (CET)

[modifier] Nom des pages

BA, (Pour : Bonjour A☮ineko, à ne pas confondre avec Bâ)
 Il reste encore pas mal de pages appelées Égypte antique, Xxx comme par exemple Égypte antique, Polémique. Ne faudrait-il pas les renommer en Xxx dans l'Égypte antique ?
Et pour la page en exemple, ne devrait-elle pas être dans Discussion Égypte antique#Polémique ? Néfermaât 12 février 2006 à 16:38 (CET)

Il faudrait toutes les renommer. Il faut 1) les lister 2) trouver des titres pertinents (ce qui est pas forcement le plus simple). Pour l'article ci-dessous, je propose controverse autour de l'Égypte antique (mais on doit pouvoir trouver mieux). A☮ineko ✍ 13 février 2006 à 10:35 (CET)
Pour la liste, voir [1]; mais la plupart de ces pages sont redirigées vers le bon nom d'article. Peut-être faut-il dans ce cas tout simplement les supprimer (avoir le statut d'admin…) ?
Pour l'article cité ci-dessus, dans son état actuel, je pense que ça n'a pas lieu d'être dans l'espace encyclopédique mais plus dans l'espace discussion, mais ce n'est que mon avis. Néfermaât 13 février 2006 à 13:34 (CET)
Il ne faut pas supprimer les redirections qui ont vécues (c.-à-d. qui ont existé longtemps) car on risque de créer des liens morts sur les sites qui nous indexe. Tant que l'article est sous un titre correct et que les liens le sont aussi, la redirection ne gène personne. Pour voir si les liens sont bons, il suffit d'aller sur une page avec un ancien nom et de vérifier que la liste des pages liées est bien vide. Quand à l'article sur les polémiques, je t'accorde qu'il n'est pas bon pour l'instant, mais il correspond à une réalité qui me semble intéressante : Si l'égyptologie est la science la plus propice aux fantasmes en tout genre, ce n'est pas pour rien. Et puis, même chez les spécialistes les débats passionnés ne manquent pas. A☮ineko ✍ 14 février 2006 à 02:13 (CET)

Égypte antique, Lexique A / Égypte antique, Lexique B / Égypte antique, Lexique C, etc.
Ne penses-tu pas que ces pages sont devenues totalement inutiles étant donné que :

  • la majorité d'entre elles ne contiennent rien ;
  • on obtient un résultat similaire (et automatique) avec la Catégorie:Index égyptologique ; on a la liste mais pas d'explication (mais est-ce nécessaire ?)

On pourrait peut-être les supprimer (elles ne sont liées avec aucune autre page si ce n'est entre elles et à un test chez toi). Néfermaât 20 février 2006 à 11:02 (CET)

Les catégories n'ont pas toujours existées ;o) Effectivement, maintenant ces pages n'ont plus d'intérêt. Je propose de regrouper toutes les définitions intéressantes sur Égypte antique, Lexique (qu'on renommera ; Lexique égyptologique ?) et, seulement ensuite, d'effacer ces pages. Le lexique permettra de garder des définitions techniques qui ne méritent pas forcement un article. A☮ineko ✍ 20 février 2006 à 11:08 (CET)

[modifier] Modification

j'ai ajouté du "blabla" sur cette page http://fr.wikipedia.org/wiki/Ny-Hor (est-ce comme ça qu'il faut faire avant d'en modifier d'autres ?) car en fait pour chaque Roi de la dynastie 0 on n'a le nom du Roi en haut et rien sur lui mais une suite de texte de roi en roi qui remis ensemble est la présentation de la dynastie 0 et peut faire à lui seul un paragraphe --ankh92 12 février 2006 à 18:17 (CET)

Merci pour les ajouts. Je n'ai qu'une critique – que j'espère constructive – c'est que tes phrases manquent un peu de contexte ; Il faut essayer de s'imaginer un lecteur tombant sur l'article par hasard et sans connaissance particulière en égyptologie et d'essayer soit d'être intelligible (mais c'est parfois difficile pour les sujets pointus), soit de lui offrir des liens vers les articles lui permettant d'approfondir ses connaissances. J'ai légèrement modifié ton paragraphe, voir : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ny-Hor&diff=5571684&oldid=5558108 . Pour les normes typographiques et la syntaxe spécifique à Wikipédia (lien, tableau, image, etc.), ne t'inquiètes pas ; tu trouveras toujours quelqu'un pour repasser derrière toi et « normaliser » tes contributions. A☮ineko ✍ 13 février 2006 à 10:30 (CET)
Ok je vois, mais je ne savais pas trop comment me racorder au texte du dessus, puisque pour tous les rois de la dynastie 0 il y a un bout de texte (sans raport avec le roi sité !!) mais qui (quand même) se suit si on lit tous les rois. Je completerai alors les autres et je te laisserai un message quand ce sera fait--ankh92 13 février 2006 à 18:46 (CET)
Je viens juste de comprendre ton dilemme ! Effectivement, le premier paragraphe de ces articles n'est pas ce qu'on à quoi on pourrait s'attendre et on pourrait effectivement les regrouper sur la page période prédynastique égyptienne. Mais, le mieux serait, en plus, d'essayer de garder (reformuler) les informations pertinentes sur chaque souverain (ou lignée) dans son article spécifique. En fait, je connais mal l'avis des spécialistes sur cette période : les serekhs de l'époque représentent t'ils des lignées ou des souverains en particulier ? Je me renseignerai. A☮ineko ✍ 14 février 2006 à 02:39 (CET)
Je pense avoir résolu le problème j'ai rajouté dans période prédynastique égyptienne une notion de dynastie 0 avec une explication en regroupant les textes, j'ai fait une liste des rois plus exact !! (autant que faire se peut) et du texte pour chaque roi. J'ai aussi fait des rajouts dans les deux premiers Roi de la première dynastie en mettant (entre autre) des sources pour les datations, pour les titulatures le model que tu as créé,et le petit tableau de suivi en bas pour Narmer. dis moi ce que tu en penses avant que je continue--ankh92 14 février 2006 à 15:53 (CET)

[modifier] Référence (suite)

J'attire ton attention sur cette question posée au bistrot : Wikipédia:Le_Bistro#De_la_bibliographie. Néfermaât 15 février 2006 à 23:48 (CET)

[modifier] Note

[modifier] Avertissement suppression image

  Image:Fairytale no.png
Avertissement : l'image Image:Fairytale no.png est proposée à la suppression

Cette image est proposée à la suppression sur la page Wikipédia:Images à supprimer, ici.
Étant auteur, contributeur ou simple utilisateur de celle-ci, tu es invité(e) à donner ton avis sur cette page.

--Pseudomoi (m'écrire) 17 février 2006 à 18:59 (CET)

[modifier] Projet:Maintenir et améliorer la qualité

Salut! Le projet Projet:Maintenir et améliorer la qualité dont tu faisais partie a été réactivé et réorganisé. Est-ce que tu pourrais y jeter un oeil et dire si tu as des remarques? merci Jean-Baptiste 19 février 2006 à 18:23 (CET)

[modifier] Image

Salut,

Pourais tu mettre une licence sur Image:Tutmask.jpg ou la supprimer ? ske 21 février 2006 à 10:34 (CET)

Supprimée. A☮ineko ✍ 23 février 2006 à 06:19 (CET)

[modifier] VIIIe dynastie

bonjour peut tu voir la discution sur ma page : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Ankh92#VIII_.C3.A8me_dynastie etme donner ton avis aussi , merci --ankh92 21 février 2006 à 16:36 (CET)

[modifier] Doublon

Bonjour,

J'avais créé l'article William Matthew Flinders Petrie sans m'apercevoir qu'il y avait Flinders Petrie qui existait depuis 2002. Pourrais-tu fusionner ces deux articles sous le nom complet ? Merci. Néfermaât 21 février 2006 à 18:55 (CET)

Fait vite fait :o) Il faudrait reprendre l'article pour le rendre plus fluide et decouper des sections. A☮ineko ✍ 22 février 2006 à 08:28 (CET)

[modifier] Contexte dynastique

Bonjour,

Suite à tes modifications sur Isou et Iytenou, je crois qu'il était également possible de remplacer le modèle avec les accolades (VIIe dynastie égyptienne) par un lien avec des crochets (VIIe dynastie égyptienne), ce qui aurait automatiquement donné le mot égyptienne en bleu. Mais tu préfères peut-être garder les modèles ? Néfermaât 22 février 2006 à 09:14 (CET)

Dans la grande majorité des cas on à pas besoin de préciser égyptienne (quand le contexte est connu). Le lien simple peut faire l'affaire, mais ca fait un long code pour pas grand-chose. Les intro pourraient commencer comme ça :
Machin est un souverain égyptien de la Xe dynastie.
A☮ineko ✍ 22 février 2006 à 09:34 (CET)
Bonjour - je mele mon grain de sel !!! parceque j'avais vu que tu avais fait un rajout sur Iytenou a mon avis que ce soit égyptienne (pour la dynastie) ou égyptien pour le roi/pharaon je vois pas l'intéret. la personne qui arrive sur une page comme Iytenou (il faut le vouloir) elle sait surement que c'est un roi égyptien et que la dynastie elle est égyptienne ? ça fait des précisions pour pas grand chose de plus il y a quand même les liens en bas?--ankh92 22 février 2006 à 11:22 (CET)
Il y a mille et une façons d'atterrir sur cette page sans en connaitre le sujet (ne serait-ce que par une recherche lexicale). Et puis, on doit toujours essayer de rendre les articles – dans la mesure du possible – autonome vis-à-vis du reste de l'encyclopédie pour qu'il ne perde pas son sens si on l'en y extré (par exemple, en n'imprimant qu'un article). Evidement il n'est pas question de rappeler l'histoire complète de l'Égypte sur chaque article, mais donner un minimum de contexte dans l'introduction est toujours souhaitable. A☮ineko ✍ 22 février 2006 à 11:39 (CET)

[modifier] Référence

Bonjour,

À ton avis, ne devrait-on pas catégoriser les pages de référence, ce qui permettrait de les classer par sujet ? Néfermaât 23 février 2006 à 10:03 (CET)

Oui, c'était prévu ; Par contre, on avait pas tranché la question du nommage de ces catégories. Perso, je serait pour des categories du genre :
  • c:Référence
    • c:Référence historique
      • c:Référence égyptologique
        • c:Référence sur l'Art de l'Égypte antique
          • c:Référence sur l'Art prédynastique égyptien
Faudrait voir si personne ne s'y oppose. A☮ineko ✍ 23 février 2006 à 10:11 (CET)
En posant cette question, je pensais à Catégorie:Index égyptologique ; par contre je ne vois pas l'utilité du 1er niveau que tu cites ci-dessus. Néfermaât 23 février 2006 à 10:25 (CET)
C'est une catégorie racine qui à pour but de regrouper les autres sous-catégorie. Elle n'est pas faite pour être mise dans les articles. Les catégories standard sont normalement exclusivement réservée aux articles (il faudra d'ailleurs que je fasse un peu de manage dans c:Index égyptologique). Je ne suis pas pour personnellement, mais si tu penses que les catégories standards devraient pouvoir être utilisés pour autre chose que les articles, il faudrait en parler aux autres pour voir ce qu'ils en pensent. 23 février 2006 à 10:33 (CET)
Pour moi, la Catégorie:Index égyptologique permet de retrouver TOUS les articles, donc c'est bien une catégorie racine.
Donc, question qui en découle : Doit-on mettre dans un article à la fois Catégorie:Index égyptologique et Catégorie:Karnak par exemple, ou simplement le second ? Plus généralement, ne faut-il pas mettre simplement la catégorie terminale d'une branche ?
Par ailleurs, dans Catégorie:Égypte antique, il y a une arborescence où Catégorie:Index égyptologique y est inclus. C'est pas très clair tout ça, il faudrait soit l'un, soit l'autre, non ?
De plus, on y retrouve les dynasties dans deux branches : Catégorie:Histoire de l'Égypte antique et Catégorie:Dynastie égyptienne, elle-même sous-catégorie de Catégorie:Pharaon ; ces derniers ne devraient-ils pas être plutôt être catégorisés en Catégorie:Pharaon de la Ire dynastie, Catégorie:Pharaon de la IIe dynastie, etc. ?
Du boulot en perspective (peut-être un travail de robot ?), mais il faudrait être très clair sur cette histoire de catégorisation : ça pourrait peut-être faire l'objet de la prochaine gazette. Néfermaât 23 février 2006 à 11:03 (CET)
La catégorie index égyptologique n'est pas une racine puisqu'elle n'a aucune branche. La catégorie racine de la partie égyptologique est Égypte antique ; c'est de la que part toute l'arborescence des catégories égyptologiques. Index égyptologique est une catégorie lexicale ; elle regroupe tout les articles avec comme seul intérêt de les trier par ordre alphabétique (et de permettre un suivi simplifié). Toutes les autres catégories sont thématiques et permettent une recherche par thèmes avec des sous-catégories pour préciser la recherche.
Index égyptologique est donc bien un sous ensemble (une façon particulière de faire une recherche) de Égypte antique qui elle, regroupe « toutes les façons de rechercher un article égyptologique ». Ire dynastie me semble bien également être un sous ensemble et de l'Histoire (comme sous-période) et de Pharaon comme (sous ensemble chronologique).
Ca serait une bonne idée de faire le point sur le sujet dans la Gazette, mais l'absence de réponses à mon appel ne me donne pas spécialement envi de continuer l'expérience (qui me prend du temps dont je manque tant). Dans tout les cas, il faudrait mettre ces explications quelque part sur Wikipédia. Peut-être sur dans le texte de la catégorie Égypte antique. A☮ineko ✍ 23 février 2006 à 11:38 (CET)

Ha tiens, si ! Y a toi et Ankh qui avait repondu à la Gazette ! Ca fait plaisir de se sentir moins seul :o) A☮ineko ✍

[modifier] Betancourt

« A choisir, je préfère encore être otage que de voir crever toute ma famille de faim ou de maladies avant d'y passer moi-même ; comme c'est quotidien dans certaines régions du Monde. A☮ineko ✍ 23 février 2006 à 11:20 (CET) » Tu trouves vraiment très pertinente cette comparaison ? Roby ✍ 23 février 2006 à 18:29 (CET)

Oui. Je suis un relativiste et je trouve important de toujours regarder les choses à la lumière de leurs extrêmes pour pouvoir leurs donner une juste place. Ceci dit, je n'ai jamais dit 1) que c'était « bien fait » pour Betancourt 2) qu'il ne fallait pas se mobiliser pour elle. Si tu laisses un message sur le Bistro, ne t'étonnes pas que l'on y donne notre avis. A☮ineko ✍ 24 février 2006 à 02:48 (CET)

Bonjour Ao,

Merci d'avoir un peu relativisé ton relativisme sur le Bistro. Hélas, trop tard, des flots de haine se sont engouffrés dans la brèche ouverte. Mais, bon, mieux vaut ça que rien.

« À porter le regard trop loin on rate la marche ». Relativiser, oui, mais à quoi sert de le faire entre des éléments sans rapport sinon à se démobiliser à peu de frais ? Je le fais comme toi : il y a de plus en plus de mendiants dans nos villes qui me tendent la main. Je détourne le regard en me disant que je ne peux porter toute la misère du monde, que la charité est l'ersatz de la justice et que les solutions sont politiques. Mais à y bien regarder, mon indifférence devant les misères proches n'augure rien de bon sur la sincérité de mon engagement pour de grandes causes. Amicalement, Roby ✍ 25 février 2006 à 07:39 (CET)

PS : Je ne crois pas qu'une collecte et eu lieu pour un Fonds de soutien à Ingrid.

[modifier] Trollage manifeste

Je tiens à attirer votre attention sur le fil suivant: http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:PSE-UNE/Archives

Je ne comprends pas honnêtement qu'on laisse certaines personnes comme une certaine France Tell, mettre en cause d'autres personnes sans preuves autre que sa prétendue bonne foi dont on peut douter à la lecture de ses messages. Wikipedia n'est pas un forum de discussion ou un lieu de règlement de compte. J'ajoute que cette personne m'accuse d'être la personne qu'elle met en cause, et qu'elle met en cause aussi Wikipedia, alors que je n'ai fait que rester objectif à la différence d'elle. Je pense honnêtement que ce fil devrait être purement et simplement supprimé sans restauration possible. Elle divulgue des informations peut-être privées (IP) qui plus est. Bien cordialement. Pensez-vous agir à votre avis ? --Feridun 24 février 2006 à 03:26 (CET)

Cette personne, "France Tell", sous le pseudonyme "Klotild", voici ses propos: http://psune.actifforum.com/sutra274-Le-faux-cul-integral.htm#274 Il s'agit donc bel et bien d'une volonté manifeste de nuire et absolument pas de construire un article. Je pense que l'ensemble de ses interventions dans "Discussion" et les modifications apportées à l'article pse-une doivent être supprimés. Qu'en pensez-vous ? Cordialement. --Feridun 24 février 2006 à 23:50 (CET)

[modifier] Tombeaux KVxx

Bonjour,

Je trouve ridicule de mettre précédent et suivant dans l'infobox des tombeaux égyptiens. En effet si on parle, par exemple, de KV9, mettre que le précédent est KV8 et le suivant KV10 est évident. Je propose donc de supprimer cette partie de l'infobox. Qu'en penses-tu ? Néfermaât 24 février 2006 à 08:47 (CET)

Complément : Par contre, je propose de rajouter le plan de la Vallée des Rois pour indiquer la position de la tombe. Néfermaât 24 février 2006 à 08:49 (CET)
Ce n'est pas moi qui ai créé ce modèle ; il a été importé du Wikipédia anglophone par Bbullot, l'utilisateur qui a créé les premiers articles sur les tombes de la vallée des Rois. Il existe deux grands types de modèles : les boites de navigation qui ont pour but faciliter la navigation entre articles connexes ; et les boites de synthèses dont le but est de donner les données principales concernant le sujet. {{Tombeau royal égyptien}} se veux les deux à la fois : synthèses des info et navigation linéaire entre les différents articles. Ce modèle mériterait certainement d'être amélioré (une carte serait super) mais je ne trouve pas ridicule de proposer un lien vers les tombeaux précédents/suivants. J'avais un moment pensé à mettre un gros pavé avec un lien vers les 53 articles (comme pour les dynasties sur le modèle Histoire) mais ca me semblait un peu lourd ; surtout que beaucoup sont encore inexistant. A☮ineko ✍ 24 février 2006 à 09:16 (CET)
Si c'est un outil de navigation, pourquoi ne pas faire une boite déroulante dynamique. Je sais que certains sont contre les boites déroulantes car elles ne s'impriment pas, mais dans ce cas précis, le but n'est pas d'avoir une info imprimable mais une facilité de navigation en ligne. Néfermaât 24 février 2006 à 09:55 (CET)
Je suis plutôt pro-boite-déroulante mais je vois pas bien à quoi ce modèle ressemblerait. Et puis, il faudrait quand même demander l'avis de la communauté ; il vaut mieux essuyer un refus maintenant qu'après qu'on ait tout converti ;-) A☮ineko ✍ 24 février 2006 à 10:06 (CET)
Je n'arrive pas à bien faire fonctionner les boites déroulantes, par contre les ascenseurs fonctionnent bien ; ça pourrait être quelque chose comme ça ? Néfermaât 24 février 2006 à 11:48 (CET)

{{{Nom}}}
Tombeau de {{{Occupant}}} {{{Propriétaire}}}
Emplacement {{{Emplacement}}}
Longitude {{{Longitude}}}
Latitude {{{Latitude}}}
Longueur totale {{{Longueur}}}
Date de découverte {{{Date}}}
Fouillé par {{{Fouillé}}}
Tombe précédente {{{Précédent}}}
Tombe suivante {{{Suivant}}}


[modifier] Maintenez l'article PSE verrouillé, svp.

Blanchi en raison d'attaques personnelles.

[modifier] Eh ben !

Quelle logorrhée le bas de ta page de discussion. ;) Med 25 février 2006 à 01:10 (CET)

Courage, plus que 100 lignes ! (:Julien:) ✒

Ouf ! Je croyais qu'il existait la possibilité d'adresser une requête aux administrateurs (avec des pages qui vont bien : Conflits entre éditeurs, Comité d'arbitrage, etc.) pour ne pas encombrer inutilement des pages de discussion personnelles ? Néfermaât 25 février 2006 à 07:19 (CET)

Apparemment, dans la section "discussion" de cette page, un utilisateur semble avoir demandé la suppression de cette "discussion" qui n'apporte de toutes évidences rien.


[modifier] Alvaro : à lire d'urgence ;D

En fait, comme tout ce qui précède est relatif à cet article : PSE-UNE qui concerne un parti en formation n'existant pas encore, j'ai un doute sur sa présence dans notre encyclopédie et je l'ai proposé à la suppression. À+ Alvaro 25 février 2006 à 02:30 (CET)

Effectivement, un si gros rafu pour un parti qui n'existe pas encore, ce n'est pas très rentable ;o) A☮ineko ✍ 25 février 2006 à 13:12 (CET)
C'est vrai. En tout cas, pour un parti qui ferait selon certaines personnes 0,1%, c'est beaucoup d'acharnement, ne trouvez vous pas ? Peut-être parce que ces personnes pensent en fait qu'il pourrait réussir, enfin j'imagine que c'est leur peur. Ils ne sont donc pas objectifs du tout, ce n'est pas wikipediaque tout cela. ;)--Feridun 25 février 2006 à 14:58 (CET)

Je pense que cela s'avère nécessaire, vue la situation, mais à mon sens, vue qu'il y a diffamation et qu'en effet ce parti n'étant pas visiblement déclaré on ne peut pas le juger avec la neutralité suffisante, il faut l'effacer sans attendre. On ne peut pas laisser des vandales diffamer une personne, quels que soient les idées présentées. --Feridun 25 février 2006 à 03:23 (CET)