Wikipédia:Administrateur/Problème/Hégésippe

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Plainte contre Hégésippe

D’une part, je conteste le blocage dont j’ai été l’objet le 21 mai à 19 :52 par Hégésippe. D’autre part (s’il faut deux demandes d’arbitrage cette partie peut en être séparée) : je veux me plaindre du langage, du manque de convivialité et de l’autoritarisme de Hégésippe Cormier.

Par la présente, je demande la recevabilité de ma demande d’arbitrage pour « malveillance, manque de jugement, usage autoritaire et inconsidéré du pouvoir conféré par son mandat d’Administrateur en vue de soustraire un contradicteur de sa participation à Wikipédia ».


[modifier] Histoire et arguments [ici]

Je procède à une légère modification sur la page Paul de Tarse, en inversant trois mots dans l’entête (« Jésus-Christ qui lui serait apparu et l'aurait converti, quelques années après sa mort » => « Jésus-Christ , après sa mort, qui lui serait apparu et l'aurait converti »), et sauvegarde ma participation avec le titre « événement « a » puis événement « b » ».

Tout se passe normalement : je retrouve la page, avec sa modification enregistrée.

Je veux proposer une autre petite modification, un peu plus bas, à propos des caractères symptomatiques notablement épileptiques de sa conversion (un rien de rien, je l’assure, car je connais la susceptibilité des « maîtres » de ce genre d’article : il ne s’agit pas de dénigrer mais d’être le plus neutre possible) et en sauvegardant, j’ai eu le message du « conflit de sauvegarde », ce qui arrive lorsque deux personnes travaillent sur un même article. J’ai tout de suite supposé que ma première modification (« après sa mort ») n’avait pas plu. J’attends deux trois minutes, et sauvegarde à nouveau.

Là, il se passe quelque chose : l’article original avait changé de présentation, ma modif avait disparu : quelque chose avait eu lieu. Je regarde l’historique et je constate qu’un Hégésippe avait, UNE minute après ma modification « après sa mort », « reverté » ma version : je me suis dis que le conflit venait de lui.

Je procède une seconde fois à ma modification (« après sa mort » ), et laisse un message non dépourvu d’humour sur sa page de discussion 19 :19 :

(==Paul de Tarse== Votre intervention (vous, c'est Luky Luck ?) a été si rapide (et sans doute aussi peu réfléchie) que vous avez détruit une bonne partie de l'article. C'est malin. Vous n'avez pas pu prendre matériellement prendre le temps de voir mes participations à Wikipédia, le sérieux de mes interventions, ou même le temps de voir si j'avais justifié ma contribution dans la page discussion. C'est votre chasse gardée cet article ? Vous en êtes le chef ? IzBen 21 mai 2006 à 19:19 (CEST)

Et il m’envoie un message 19 :19 : (On se calme. À la prochaine détérioration comme celle-ci, au cours de laquelle, non content d'effecer de longs contenus saisis par d'autres sans que vous vous apportiez la moindre kjustification, vous avez purement et simplement effacé toute la bibliographie, sans parler d'une quinzaine de liens interlangues. Et, par-dessus le marché, vous osez venir me narguer dans ma page de discussion. Ne poussez pas le bouchon trop loin, ou il vous en cuirait... À bon entendeur. Hégésippe | ±Θ± 21 mai 2006 à 19:23 (CEST)

Ce sur quoi je réponds, outré du ton mais toujours poli, mais pour Hégésippe Cormier la politesse est de l’orgueil (c’est pour cela qu’il en est si parcimonieux, sans doute) : (::Mais, jeune homme, vous êtes vous rendu compte que c'est un conflit que vous avez provoqué par votre intervention que a créé ce désastre : JE N'AI JAMIS EU LE DESIR OU L'INTENTION DE DTRUIRE QUOI QUE CE SOIT, non de non ! JE NE NARGUE PERSONNE, pourquoi ? Il s'agit bien d'une page de DISCUSSION, non ??? Et cette intervention arguerait plutôt de ma sincérité, NON ? IzBen 21 mai 2006 à 19:31 (CEST),
Ce à quoi j’ajoute : (::D'autre part, mon intervention était justifié dans le résumé : que pouviez bien lui reprocher, pour justifier de votre intervention si rapide. Et c'est quoi vos menaces, c'est wikipédique ? IzBen 21 mai 2006 à 19:35 (CEST))

Et il m’est répondu ceci : (:Je vous ai signalé les effacements de contenus non justifiés auxquels vous vous êtes livré : « événement "a" puis événement "b" » en guise de justification pour ces suppressions, vous prenez visiblement votre interlocuteur pour un imbécile. Vous ne pourrez pas dire que vous n'aurez pas été prévenu... :D Hégésippe | ±Θ± 21 mai 2006 à 19:41 (CEST)

À quoi je donne les explications plus haut (conflit, etc) (: :1) j'avais fait cette modification 'évènement a puis b', j'avis sauvegardé, et 2) j'étais en train de poser une AUTRE modification dans le thème convertion, que LORSQUE ayant voulu SAUVEGARDé, il y a eu un CONFLIT, dû à votre intervention qui a détruit l'article. J'ai procédé selon mon droit, et je ne vois pas quelle autorité vous pouvez en douter. IzBen 21 mai 2006 à 19:45 (CEST))
pour ajouter, car de plus en plus OUTRÉ par le ton de cette personne, à ce message : (C'est votre colère qui vous rend imbécile, pas moi.)
et pour finir j’ajoute ceci : De plus, vous savez très bien comment vous y prendre pour rectifier l'affaire, non ? 19 :48

Sur ce Hégésippe Cormier bloque mon accès à Wikipédia avec le motif ( ???) : « que quelqu'un lui explique, moi je perds patience ».

Ne sachant rien de cette action (durée du blocage, motif stupide montrant l’incapacité de HC de s’expliquer, son manque total de considération de l’opinion de l’AUTRE), je constate par ailleurs qu’il avait EFFACÉ tous mes messages de sa page de discussion : c’est à dire

  • a) ce que j’ai dit pour ma « défense » est nulle et non avenue ;
  • b) non seulement HC me coupe la parole mais, ensuite, il efface les PREUVES de son comportement, traces qu’il faudra maintenant aller chercher et décrypter (il s’est d’ailleurs servi de ce cela pour me dénigrer dans son compte rendu « contestation de blocage ‘’par’’ IzBen » (je souligne « par » : comme si MOI j’étais mon propre bloqueur ?!?)
  • c) il refuse ma contradiction, de reconnaître que moi j’ai de mon côté un vécu, en s’affirmant le MAITRE par un procédé dont on a déjà reconnu l’existence de par le passé pour maintenir une accusation par l’effacement des preuves de son contraire.

Je vais donc, de plus en plus outré, dans un WebBar du coin pour, au moins rétablir l’HISTOIRE de ce blocage, avec une MENTION du caractère HISTORIQUE de cette manière de procéder. Mais loin de lui avoir redonné conscience de ses actes, Hégésippe insiste et me bloque 7 jours (une société fasciste peut être reconnue chez Staline, chez Tito, chez Mao, dans les sociétés théocratiques modernes, comme chez Hitler et dans la police moderne de France : elles procèdent toutes de la même manière). Il a instantanément coupé pour Wikipédia l’adresse IP de ce WebBar (une quinzaine de postes).

La manière dont Hégésippe a présenté les choses est FAUSSE. J’ai été par lui, moi, citoyen et participant de Wikipédia, PUNI pour quelque chose dont je ne suis pas responsable, directement. Je dis bien PUNI car il n’y a pas eu de jugement qui aurait émis une CONDAMNATION qui n’aurait pas eu lieu si j’avais pu parler, m’exprimer. La différence est de taille : en tant que citoyen et participant à Wikipédia, je n’ai pas à être le SUJET d’une décision arbitraire d’UNE personne puisque Wikipédia est démocratique (condamnation) et non d’essence religieuse (punition). On m’a jugé en ne me laissant que ma page de discussion pour m’exprimer (bien maigre compensation et possibilité).

[modifier] Conclusion

Qu’on me pardonne de la longueur de ce courrier, mais c’est par le menu qu’on trouve la vérité dans cette affaire.

Car en quoi, où et comment j’ai INSULTÉ Hégésippe ? En quoi une erreur, même de ma part, peut justifier la menace (« Ne poussez pas le bouchon trop loin, ou il vous en cuirait...) », l’accusation de détérioration d’article (dans le même courrier), une accusation de malveillance (je « nargue »), d’être à même de recevoir ce genre de langage incivil ?

En quoi peut-on me reprocher de N’avoir PAS répondu sur le même ton (car on m’a demandé ensuite, après ma condamnation, d’aller voir les pages de bienséance de Wikipédia !!!) , et de me voir, malgré ma politesse, bloqué par un mécontent possesseur d’un pouvoir discrétionnaire.

Je demande le blocage de Hégésippe de la durée de mon propre blocage (six jours) pour « malveillance, manque de jugement, emportement coléreux, manipulations d’événements, usage autoritaire et inconsidéré du pouvoir conféré par son mandat d’Administrateur en vue de soustraire un contradicteur de sa participation à Wikipédia ».

IzBen 30 mai 2006 à 20:52 (CEST)

[modifier] Plainte abusive

La simple consultation de l'historique montrera que cette plainte est abusive, en ce sens que le sieur IzBen n'a toujours pas reconnu la teneur du diff du 21 mai à 19:07 (CEST) par lequel il détériorait l'article Paul de Tarse. J'ai révoqué cette modification, ce que n'importe qui aurait fait à ma place, et l'agression a commencé dix minutes plus tard pour se poursuivre pendant une heure et demie jusqu'à ce que je le bloque pour une semaine après qu'il en soit venu à employer le mot « fascistes » dans la boîte de résumé lors de sa dernière intervention, sous IP, chez moi. Ultérieurement, ce blocage a été réduit à trois jours par Solensean, dans le même temps qu'un autre administrateur, Phe, parlait de son côté de porter au contraire ce blocage à deux semaines en raison de la mauvaise foi d'IzBen.

Voir l'historique complet dans Utilisateur:Hégésippe Cormier/contestation de blocage par IzBen.

Cette plainte étant clairement abusive, je demande à mon tour le blocage d'IzBen pour une durée de deux semaines. Hégésippe | ±Θ± 31 mai 2006 à 19:08 (CEST)