Wikipédia:Administrateur/Problème/GL

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Cesar Borgia (d · c · b)

juin 2006

Abus de blocage d'utilisateur

J'ai contacté GL sur sa page, ses réponses sont à mon avis bien courtes, j'expose donc les raisons de ma plainte. Deux motifs de plainte: GL m'a bloqué un jour entier sans justification valable au vu de [1], et il reconnait lui même qu'il n'a pas cherché à comprendre, et ce blocage de GL a favorisé l'édition d'un article (gilles veinstein) par l'utilisateur Lucrece puisque c'est sa version qui est restée. GL prétend qu'il n'a voulu favoriser personne, mais la règle aurait été une protection de la page aprés tentative de dialogue, et pas "tir à vue" sur tout ce qui bouge. Son comportement décourage de contribuer à Wikipedia.

Je demande en sanction que GL se voit appliquer ce qu'il m'a appliqué: 1 jour de blocage.

Les faits: le 17 juin 2006 vers 23h20 GL a bloqué mon compte. Je considère que GL a fait un abus de pouvoir car il m'a bloqué en dehors des cas permis (j'ai consulté la page dédiée [2]), et après avoir permis à l' utilisateur Lucrece d'éditer l'article sur Gilles Veinstein à sa guise. Il nous a bloqué tous les deux, mais il a laissé la version de l'article de Lucrece. Un peu facile comme méthode. Je formule une plainte contre GL, qui en agissant sans chercher à comprendre, a de fait arbitré autoritairement en faveur de Lucrèce, et alors même que Hégésippe à qui j'avais demandé quelques heures avant d'arbitrer pour le même article n'avait bloqué personne, et avait renvoyé au Comité d'Arbitrage ou à une demande de protection de page. GL me semble de mauvaise foi en disant qu'il n'était pas de parti pris puisqu'il a laissé la version éditée par Lucrece avant de bloquer.

Il m'a été impossible d'éditer sauf ma page perso. Je considère GL comme arbitraire et impoli: aucune tentative de dialogue ou mention explicative sur ma page;

GL a écrit ceci sur SA page de discussion: "J'ai du mal à suivre ces discussions interminables. Je vous ai bloqué tous les deux pour une journée, pour vous donnez l'occasion de réfléchir. Pour le reste je rappelle quelques règles de base : pas de menace de procès à tout bout de champ et d'accusation plus ou moins fantaisistes d'incitation à la haine raciale ou de diffamation, ne pas essayer de trancher les questions mais présenter les différents points de vue, en aucun cas de guerre d'édition, surtout pour supprimer ou réintroduire purement et simplement un paragraphe. GL 17 juin 2006 à 23:27 (CEST)"

Je lui réponds que s'il n'arrive pas à suivre, ce n'est pas une raison pour bloquer tout le monde. Les règles de base qu'il rappelle, il pourrait commencer par se les appliquer à lui aussi. Et il n'avait pas à intervenir pour laisser la version de Lucrece de l'article de Gilles Veinstein s'il ne suit pas sérieusement ledit article.

Si GL voulait le calme, il n'avait qu'à protéger l'article en essayant de dialoguer auparavant. GL ne manque pas de rappeler les règles, mais il ne se les applique pas à lui même dans son comportement, et il utilise les outils d'administration pour faire sa loi qui ne me semble pas correspondre aux règles de Wikipedia qu'il prétend faire appliquer. Pour finir je n'ai pas la possibilité de contribuer tous les jours, et pour moi le blocage était très pénalisant

Enfin, GL a motivé le blocage en résumé par "guerre d'édition", or la guerre d'édition n'est pas un motif de blocage, mais de protection de page [3]. Et il n'a même pas cherché à dialoguer. Je ne suis pas d'accord du tout avec ses pratiques et je demande donc qu'il ait un jour de blocage à son tour. Un sysop ne me semble pas au dessus des règles Wiki, enfin je l'espère. Cesar Borgia 19 juin 2006 à 20:55 (CEST)

Mise au point : les deux utilisateurs sont déjà en conflit sur d'autres pages (Génocide arménien), le blocage permet d'éviter de pénaliser les autres utilisateurs et de paralyser plusieurs pages. En réalité, le blocage d'une journée est même moins contraignant car si j'avais protégé la page, la version actuelle y serait encore sans aucune possibilité de changement. Pour le reste, je n'ai pas « laissé » Lucrèce éditer à sa guise, j'ai bloqué les deux utilisateurs au même moment. Un sysop n'est effectivement pas au-dessus des règles (dialoguer au lieu d'imposer une version, ne pas lancer de guerre d'éditions) mais je n'en ai violé aucune, ayant soigneusement évité de toucher à l'article et de choisir une version. Le risque de voir la mauvaise version s'imposer est inhérent aux guerres d'éditions. GL 19 juin 2006 à 23:18 (CEST)

Réponse: ne pas partager la même opinion ne signifie pas conflit. Mais avec un contributeur comme Lucrece, il est certes difficile de "dialoguer" sereinement, Hégésippe ne me démentira pas. Aucun autre utilisateur n'était pénalisé, il n'y avait pas d'autres contributeurs sur l'article de Gilles Veinstein, et d'autre part vous n'aviez pas à bloquer pour ce motif, même s'il était avéré. Je considère pour ma part que Lucrece vandalisait l'article en supprimant systématiquement ma contribution sur la controverse de l'élection de gilles veinstein, et je m'en étais expliqué en page de discussion. Vous n'avez pas touché l'article, mais vous avez bloqué après que Lucrece ait édité l'article, donc vous lui laissiez ainsi le dernier mot. Enfin, vous n'avez à aucun moment cherché à comprendre ( ce sont vos termes), ni à dialoguer, vous avez utilisé un outil d'administration pour imposer votre vue. Votre comportement décourage de contribuer à Wikipedia. Cesar Borgia 19 juin 2006 à 23:30 (CEST)

Et petit rappel de la règle de Wikipedia: la guerre d'édition (il s'agissait d'ailleurs plus de vandalisme de Lucrece qui supprimait ma contribution) n'est pas un motif de blocage, mais de protection de page [4]. Et le dialogue est préconisé dans cette situation, je cite "Si les éditeurs en conflit ne parviennent pas à discuter ensemble, les autres éditeurs sont les bienvenus comme médiateurs pour aider à restaurer le calme, favoriser l'échange, apporter des suggestions, structurer le débat. Si un cycle de réversion sur l'article se poursuit, un administrateur extérieur au débat pourra protéger la page~".Cesar Borgia 19 juin 2006 à 23:35 (CEST)

Si j'avais voulu choisir une version j'aurais donc pu protéger l'article en respectant à la lettre la règle que vous citez et il serait encore impossible de l'éditer à l'heure actuelle… Vous bloquer tous les deux pour une journée est un façon particulièrement inefficace d'imposer mon soi-disant point de vue. GL 20 juin 2006 à 10:59 (CEST)

D'une part, vous avez utilisé la fonction de blocage en motivant par une guerre d'édition, alors que même si cela avait été le cas vous n'aviez pas à bloquer qui que ce soit: je considère que c'est un abus de vos prérogatives de sysop. D'autre part, votre intervention n'a pas été neutre, car même si vous n'avez pas touché l'article, vous avez bloqué après que Lucrece ait édité l'article, donc vous lui laissiez ainsi le dernier mot. Enfin, si vous aviez choisi de protéger l'article, ce que vous n'avez pas fait, il est bien précisé qu'avant de protéger l'article, la règle veut que l'on cherche à favoriser le dialogue et que l'on apporte des suggestions, ce que vous n'avez pas fait non plus, vous n'avez même pas cherché à comprendre alors que je m'étais expliqué en page de discussion de l'article de Gilles Veinstein sur les problèmes rencontrés à cause de Lucrece qui n'acceptait pas mes contributions. Cela fait à mon avis beaucoup d'entorses de votre part aux principes de Wikipedia, et votre comportement décourage de contribuer. Cesar Borgia 20 juin 2006 à 11:45 (CEST)

Bloquer des utilisateurs qui méprisent toutes les règles et portent leurs conflits sur d'autres articles est courant, la page que vous citez n'a jamais eu pour but de l'interdire. D'autre part, quand on protège, il y a fatalement une version protégée et un mécontent… c'est bien mince pour prétendre à l'abus. Mais s'il n'y a que cela pour vous faire plaisir, je peux aussi protéger l'article. Pour le reste, encourager des utilisateurs comme vous et Lucrèce à contribuer n'est pas ma priorité. GL 20 juin 2006 à 13:52 (CEST)

Vous avez bloqué pour le motif précis de guerre d'édition sur l'article de Gilles Veinstein (ce qui n'avait rien d'évident d'ailleurs puisqu'il s'agissait plus de vandalisme de Lucrece qui censurait ma contribution), et pas pour autre chose. Je rappelle vos propos sur votre page de discussion: "La raison du blocage est très simple : nouvelle guerre d'édition après avertissement... GL 19 juin 2006 à 22:59 (CEST) ". N'essayez donc pas de changer de version en essayant maintenant de prétendre que je serais un "utilisateur qui méprise toutes les règles... ". Je n'accepte pas cette nouvelle accusation bien facile et je formule une deuxième doléance à votre encontre: votre ton n'a rien de courtois, bien au contraire. Quant à la protection de l'article, cela suppose d'abord d'engager un dialogue, donc de chercher à comprendre ce qui se passe, ce que vous n'avez pas fait non plus (et vous l'avez reconnu!) bien que j'aie pris la peine d'expliquer mes interventions en page de discussion de l'article Gilles Veinstein. Et je ne pense pas que ce soit à vous de protéger ou non cet article, vu votre parti pris récent pour Lucrece en lui laissant le dernier mot avant de bloquer pour l'article de Gilles Veinstein, et vu vos dernières interventions sur la page de discussion du génocide arménien. J'espérais de votre part une prise de conscience du fait que le blocage ne s'utilise pas "selon l'humeur" et quelques explications courtoises pour ne pas continuer ma plainte, mais il n'en est rien et vous en rajoutez même dans votre dernière réponse. Dommage. Cesar Borgia 20 juin 2006 à 19:32 (CEST)

J'ai déjà répondu plusieurs fois à tout cela. Je ne vois pas au nom de quoi je devrais être courtois envers quelqu'un qui répéte sans discontinuer une accusation stupide et mensongère ; si j'avais voulu choisir une version rien n'aurait été plus simple que de protéger l'article. Non seulement vous ne pourriez pas l'éditer à l'heure actuelle (alors que votre blocage n'a duré que 24 h) mais vous n'auriez aucun prétexte pour ergoter. GL 20 juin 2006 à 23:49 (CEST)

Je me plains pour abus de blocage, et je ne vois toujours pas de votre part de renvoi aux règles de Wikipedia qui vous permettaient de me bloquer pour une guerre d'édition de l'article Gilles Veinstein (non avérée d'ailleurs, Lucrece vandalisait l'article) . Il me semble par contre que puisque je suis un de vos contradicteurs dans l'article du génocide arménien où le nom de Gilles Veinstein est évoqué, vous utilisez vos prérogatives de sysop pour me bloquer à votre convenance: c'est de l'abus de pouvoir. Et votre façon de me répondre évolue vers l'insulte (je vous cite "quelqu'un qui répéte sans discontinuer une accusation stupide et mensongère"). Cesar Borgia 21 juin 2006 à 10:24 (CEST)

Il est courant de procéder ainsi quand des contributeurs concernés déjà impliqués dans des conflits à répétition persistent dans des comportements qu'ils savent néfastes pour le fonctionnement de l'encyclopédie. La procédure décrite à la page Wikipédia:Guerre d'édition n'est tout au plus qu'une recommandation pour le cas où une nouvelle dispute éclate entre des contributeurs qui n'en ont pas l'habitude. Tandis que Wikipédia:Blocage est une « Proposition de règles à suivre pour le blocage des adresses IP et des utilisateurs », « en cours de réflexion » comme le précise la page elle-même. Mais la principale question reste celle-là : pourquoi diable vous aurais-je bloqué tous les deux pour 24 heures, si j'avais voulu choisir une version ou favoriser Lucrèce ? Si les motifs que vous me prêtez étaient exacts, il aurait été justement très facile de protéger la page et elle serait encore à l'heure actuelle dans la version qui vous déplait… GL 24 juin 2006 à 00:24 (CEST)

Je ne partage pas vos propos à mon sujet, j'en déplore le ton général, et je vous rappelle que vous étiez tout autant impliqué que Lucrece et moi, dans la page de discussion dédiée au génocide arménien où nous sommes en pleine opposition. La raison de ma plainte est: avez vous abusé de vos prérogatives d'admin en me bloquant. Je pense que oui. Et je vous rappelle que j'avais demandé l'avis d'un autre administrateur quelques instants avant, et il n'avait ni protégé la page, ni bloqué. Après, c'est aux autres d'apprécier. Cesar Borgia 24 juin 2006 à 09:57 (CEST)

Qui vous a répondu par deux fois tout à la fois concernant le fait que ce genre de blocage est normal et courant et concernant le fait que je ne peux certainement pas être soupçonné de favoriser Lucrèce. [5], [6]. GL 24 juin 2006 à 12:55 (CEST)

Je m'imisce dans le débat pour dissocier quelque peu les questions:

1. Lorsqu'un administrateur intervient sur une page en conflit d'édition, il effectue une action technique, c'est à dire qu'il fige les interventions au moment où il lui parait nécessaire de tenter de calmer les esprits. Il ne doit pas se poser la question de la version présente au moment où il intervient, ce n'est pas le sens de ce type de mesure. De ce point de vue, je regrette, mais les choses sont très claires et tout admin a mandat pour agir de cette façon.
2. Reste la question du choix de la meilleure méthode à appliquer, qui peut préter à discussion, elle peut être appréciée différement par les admins; sur un blocage long, Cesar Borgia serait en droit de demander à ce que ce blocage puisse être confirmé ou infirmé par d'autres admins; sur un blocage court, le préjudice n'est peut-être pas tel qu'il doive conduire à ouvrir la présente page, mais il semble qu'il pense différemment.

Peut-être serait il possible de dédramatiser tout ça et de rappeler que beaucoup d'autres pages dans wikipédia demandent à être améliorées, ceci étant dit sans ironie ni animosité ? p-e 24 juin 2006 à 13:15 (CEST)

P-e, ce blocage était-il normal ou abusif selon vous et où se trouvent les règles applicables? Est-ce au feeling, donc à la tête du contributeur ? Vous introduisez une notion de ""préjudice", là aussi difficile d'apprécier à ma place. Je ne me serais pas plaint si GL avait répondu calmement à mes demandes d'explications, d'abord sur sa page. Je me suis plutôt pris une volée de bois vert. Alors, à l'échelle de WP, ce n'est peut être pas grand chose, à la mienne et pour mes premières contributions, c'est très décourageant. D'ailleurs, si vous admettez que 24H ce n'est pas grand chose, vous admettrez que s'il y a eu abus de pouvoir de GL, 24H de blocage ce ne sera pas long non plus pour lui . Cesar Borgia 24 juin 2006 à 20:15 (CEST)

Tout d'abord, il me semble que vous ne contestez pas le point 1 et cela me semble une première avancée. Je ne pense pas par ailleurs qu'on puisse confondre feeling et tête du contributeur (d'ailleurs ici, les deux protagonistes ont été bloqués), il y a effectivement ici (comme partout) une sorte d'usage que le temps crée et des procédures qui ne sont pas toutes consignées comme elles pourraient l'être en droit. Cependant, il existe une régulation par le nombre et je pense que comme contributeur récent, il vaut mieux d'abord commencer par voir comment se passent les choses plutôt que de chercher des règles qui ne sont que la partie visible de l'iceberg (la partie immergée étant le modus vivendi et l'esprit du projet). Je ne me propose pas ici d'intervenir sur le fond que je ne connais pas dans le détail (ce blocage était-il normal ou abusif, ce serait éventuellement à un CAr de le dire, mais je trouverais préférable une médiation), plutôt d'essayer d'expliquer comment se passent les choses et tenter de vous convaincre que ce qui vous a choqué n'est pas forcément ce que vous rencontrerez en participant ici, à condition que vous soyez bien conscient des limites et des contraintes du projet - neutralité de point de vue, nécessité de tenter de s'expliquer lors de désaccords, etc... p-e 24 juin 2006 à 20:46 (CEST)

Le point 1 en effet ne concerne pas mon cas puisque ce n'est pas l'action qui a été prise. Sur les règles, il y a déjà un débat ici Mesure des effets pervers du flou dans une règle, je ne compte pas le reproduire ici. Je soutiens tout simplement que GL, avec qui je suis en opposition par ailleurs sur un autre article que celui de Gilles Veinstein, a agi en abusant des outils d'administration en bloquant comme il l'a fait. Je ne demandais qu'à une happy end en quelques explications, mais ses réponses sont pour le moins tendues ( exemple de réponse de GL "Je ne vois pas au nom de quoi je devrais être courtois envers quelqu'un qui répéte sans discontinuer une accusation stupide et mensongère ") et une médiation dans ces conditions ne me semble plus possible. Quant au "préjudice", l'effet de ce genre d'actions, c'est très simple: un découragement très important de continuer à contribuer. Vous parlez de la "nécessité de tenter de s'expliquer lors de désaccords", cette nécessité doit s'appliquer à tous, à moins de considérer que cette nécessité de dialogue et de courtoisie soient une option que l'on exige de certains mais pas pour d'autres. Cesar Borgia 24 juin 2006 à 22:25 (CEST)

Je vois que vous avez renoncez à votre accusation d'avoir cherché à choisir une version. Je veux bien m'excusez pour mon ton plutôt sec (mes premières réponses se trouvent ici et là) mais il vous faut aussi admettre que de longs messages avec plein de gras qui crient à l'« abus » n'aident pas à être courtois. Pour l'explication elle est simple : la guerre d'édition (inverser plusieurs fois de suite la rédaction d'un article pour imposer une version) n'est pas tolérée sur Wikipédia. C'est à ce propos que s'expliquer en cas de désaccord est nécessaire, or je n'ai jamais édité l'un ou l'autre article, encore moins déclenché de guerre d'édition ; ce n'est pas moi qui suis en désaccord avec vous ou Lucrèce. GL 25 juin 2006 à 11:16 (CEST)

Excuses acceptées mais pour autant je ne considère pas votre blocage comme justifié. Les outils d'administration ne doivent pas être détournés. Cesar Borgia 28 juin 2006 à 22:59 (CEST)