Discussion Utilisateur:Cesar Borgia

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Négationnisme sur Wikipédia: que faire face à des contributeurs qui n'ont de cesse que de relayer des thèses négationnistes ? 2 WIKIBREAK: remis à plus tard 3 Réponse 4 Victime de l'arbitrage? 5 Wikipédia:Comité_d'arbitrage/Arbitrage/Cesar_Borgia-Lucrèce et Wikipédia:Comité_d'arbitrage/Arbitrage/Cesar_Borgia-GL 6 Cadeau 7 Question-réponse: Est-on obligé d'ouvrir son sac à l'entrée ou à la sortie d'un magasin ? 8 En rapport avec ton message d'introduction en haut de cette page de discussion

[modifier] Négationnisme sur Wikipédia: que faire face à des contributeurs qui n'ont de cesse que de relayer des thèses négationnistes ?

mon opinion: si l'on doit répondre pour réfuter les mensonges les plus flagrants, la discussion ne doit pas se prolonger indéfiniment car on fait alors le jeu du négationniste. Pour ceux que cela intéresse, il y a un lien tiré de la Revue d'histoire de la Shoah, no 170, sept-déc. 2000, qui explique bien les méthodes négationnistes et les raisons qui amènent à cette conclusion [1]. Je retiens notamment ce passage :

"Pierre Vidal-Naquet avait déclaré qu'on ne discutait pas avec les négationnistes, mais sur les négationnistes. Nous pensons pour notre part que cela demeurera toujours vrai, car il n'est nulle discussion, ou débat possible avec les falsificateurs. Dans la mesure où les négationnistes trahissent et pervertissent toutes les règles d'une saine pratique historienne, on ne saurait avoir avec eux le moindre échange sur le terrain historique."

Et pour avoir essayé de répondre à de telles contributions présentant constamment des informations inexactes ou déformées, j'ai constaté qu'il est effectivement impossible de discuter sainement face à des éditeurs reprenant en boucle des thèses négationnistes, tirées de sites identifiés comme négationnistes, et dont ils aiment à inscrire les liens dans WP. Et je ne suis pas le seul à l'avoir constaté. J'espère que la Communauté apprendra à traiter le cas de ces contributions avant que WP ne finisse par devenir un recueil de ces idées répugnantes. Cesar Borgia 3 février 2007 à 13:58 (CET)

[modifier] WIKIBREAK: remis à plus tard

après avoir vu les dernières demandes de l'arbitrage par Pierroman, je remets mon Wikibreak à dans quelques jours. Je ne voudrais pas manquer l'explication que donnera cet arbitre pour justifier sa proposition de me bloquer plusieurs mois. Si c'était une façon de sa part de m'intimider suite à mes dernières éditions dans cet arbitrage, ou de me faire comprendre de la fermer avec ma demande d'appel à titre conservatoire, en tout cas c'est raté. Cesar Borgia 3 octobre 2007 à 21:23 (CEST)

[modifier] Réponse

Bonjour Cesar Borgia,

Merci pour ton intervention d'hier sur ma page de discussion (et ailleurs, by the way...). Ma page de discussion est ouverte à tout le monde et en tout temps, tu y es le bienvenu, et il n'y a donc pas de décalage possible

Salutations, et j'espère que tu vas renoncer à ton wikibreak, il y a tellement à faire sur les articles traitant du génocide arménien !!! Moumine 4 octobre 2007 à 12:14 (CEST)

[modifier] Victime de l'arbitrage?

Ne t'en fais pas pour l'arbitrage. Moi j'ai été banni pour une période d'un an du Wikipedia anglais, pour un arbitrage sur des guerres d'éditions dont je ne faisais même pas parti; à part discuté et ceux qui ont partis le baille s'en sont sorti indemne. Un arbitre à admis que de me laisser banni était injuste, mais n'a même pas eu l'audacité de faire quelque chose.

Il y a de l'espoir avec Wikipedia Français, compte-toi chanceux, car Wikipedia anglais est une jungle. Ferme tes yeux, trois mois cela passe vite, de toute façon wikipedia est un pseudo encyclopédie et sa crédibilité sur tout sujet ayant quelque peu rapport avec le nationalisme et presque non existante.

L'arbitrage est un cirque ni plus ni moins, un système dont le but premier est de punir et non prévenir. Tu es puni, car la pseudocommunauté a ignoré tes problèmes et que la seule intervention qui a eu lieu a été faite par un administrateur prenant parti pour le plus problématique des deux (la source du problème) et s'en est sortie (surprenant? Bien sûr que non). Des cas pareils il y en a plein, tu n'es pas le premier ni le dernier. Fadix 5 octobre 2007 à 23:57 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Comité_d'arbitrage/Arbitrage/Cesar_Borgia-Lucrèce et Wikipédia:Comité_d'arbitrage/Arbitrage/Cesar_Borgia-GL

Le comité d'arbitrage considère que : les contributions de Lucrèce (d · c · b) et son comportement dans les discussions avec les autres contributeurs, sont incompatibles avec les principes et les règles de wikipedia, qui visent à l'élaboration collective d'articles présentant de façon neutre tous les points de vue sur un sujet, en fonction de leur pertinence - l'évaluation de cette pertinence devant se faire dans le cadre d'une discussion rationnelle, honnête et constructive entre les contributeurs. Ce comportement a notamment conduit Lucrèce a introduire dans les discussions des informations déformées, afin d'imposer son point de vue en discréditant les sources opposées. En conséquence le comité d'arbitrage demande un blocage total de 18 mois. même indépendamment de son conflit avec Lucrèce, Cesar Borgia (d · c · b) ne semble pas être capable de suffisamment de recul et de neutralité pour contribuer de façon constructive au sujet du génocide arménien, avec des contributeurs qui ne sont pas strictement du même avis que lui. Le comité d'arbitrage demande donc une interdiction de 3 mois de contribution sur les articles en rapport avec le génocide arménien (les pages de discussion étant autorisées), ainsi qu'un blocage total de 2 semaines. Les infractions ou contournements pourront être sanctionnées de trois jours de blocage, avec doublement à chaque récidive. Le comité d'arbitrage rappelle également qu'il n'est pas forcément souhaitable de contribuer sur des sujets sur lesquels on est impliqué personnellement, ou sur lesquels on a des convictions fortes (ce qui n'est pas a priori un problème), les règles de neutralité pouvant être alors difficiles à accepter. Le comité d'arbitrage recommande enfin à GL (d · c · b) de laisser d'autres administrateurs juger du comportement des contributeurs sur les articles concernés.

pour le CAr Hadrien (causer) 22 octobre 2007 à 13:15 (CEST)

[modifier] Cadeau

Cher Cesar Borgia,

Voilà, l'arbitrage est terminé...

Pour faire passer le temps et le reste, je te dédicace cette magnifique image qui contient toute l'âme et tout le génie du peuple arménien.

C'est tout.

Amitiés

--Moumine 23 octobre 2007 à 15:02 (CEST)

Je m'associe à Moumine. Et prends bien le truc : tu souhaitais prendre un ouiquibrèque, tu l'as remis à plus tard, maintenant t'es tranquille ;D Alvaro 23 octobre 2007 à 16:41 (CEST)

Merci, merci à vous deux :-) . C'est le genre de messages qui font très plaisir à voir dans ces circonstances... Cesar Borgia 23 octobre 2007 à 22:49 (CEST)

Ben moi, je ne dirai rien. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 23 octobre 2007 à 23:09 (CEST)

Autrement dit, c'est un silence qui en dit long ? Ou un non-dit qui en dit beaucoup quand même ? Une chose est sure, venant de toi, ce silence vaut de l'OR :-) Cesar Borgia 23 octobre 2007 à 23:42 (CEST)

Arf. Si tu as répondu aussi vite, c'est que tu viens regarder ce qui se passe sur wp. Un conseil : oublie vraiment wp pendant 2 semaines, n'y mets plus les pieds, tu verras, ça te fera du bien ; et j'en parle d'expérience ;D Alvaro 23 octobre 2007 à 23:44 (CEST)

Yep Salut Alvaro. Je suis de passage ce soir, mais ce soir seulement. Mais don't worry, je suis suffisament dégouté par cette décision pour ne pas remettre les pieds ici avant quelques lustres. Je voudrais juste qu'une âme charitable rappelle au Comité d'Arbitrage que j'ai fait appel à titre conservatoire de la décision rendue comme le permet le règlement dudit Comité. Donc ce serait bien que pendant mon wikibreak contraint et forcé, la procédure d'appel commence à être mise en place par la Communauté et par les arbitres. Et puis, ce serait bien aussi que les arbitres répondent aux questions qui leur avaient été posées en page de discussion de l'arbitrage, et aussi à ta question qui me semblait fort intéressante pour comprendre le pourquoi du comment. Car dans cet arbitrage, beaucoup de légitimes questions ont été posées, mais elles demeurent sans réponses... A+++ capitaine ;-) Cesar Borgia 23 octobre 2007 à 23:59 (CEST)

[modifier] Question-réponse: Est-on obligé d'ouvrir son sac à l'entrée ou à la sortie d'un magasin ?

Vu que ça vient de m'arriver, et que j'ai envie de me changer les idées, que chaque curieux qui passe sur cette page donne son analyse, ou dise si ça lui est arrivé et dans quelles circonstances, ça fera peut être avancer le schmilililblik sur la question et on pourra ptêtre même en tirer un bel article sur le sujet (style: légalité de la fouille des sacs...)

L'histoire: vous entrez dans un magasin, tout gaiement, avec votre joli sac à dos sur le dos. Vous prenez un caddie et posez votre sac dans le siège bébé du caddie... Vous faites vos courses, tout va bien dans le meilleur des mondes, puis vous passez en caisse, et là ça se gate: la caissière vous demande d'ouvrir votre sac. Alors, que faites vous ?

1. vous ouvrez votre sac, après tout vous n'avez rien à cacher
2. vous ouvrez votre sac mais cette demande vous irrite
3. vous refusez d'ouvrir votre sac car vous n'avez rien à cacher mais rien à montrer non plus
4. vous refusez d'ouvrir votre sac car vous avez piqué des bricoles (c'est pas bien)

Bon, selon vos réponses (et donc si ça intéresse quelqu'un) on pourra analyser l'étendue de nos droits et devoirs dans un telle situation... avec à la clé un article à faire palir d'envie les gars de légifer ;-) Cesar Borgia 24 octobre 2007 à 00:33 (CEST)

5. je n'ai pas de sac à dos, je trouve ça laid et inélégant (et, accessoirement, ça évite ce genre d'embrouille...). ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 24 octobre 2007 à 08:18 (CEST)

Plus sérieusement, il me semble, mais peut-être me gourre-je, que seul un agent assermenté peut faire une fouille en règle et que l'on peut exiger la venue d'un représentant des forces de l'ordre pour faire cette fouille. Dès lors, si notre innocence est prouvée, il ne reste plus qu'à porter plainte contre l'enseigne pour accusation calomnieuse et diffamatoire... ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 24 octobre 2007 à 11:01 (CEST)

2. J'ai tendance dans un premier temps à céder devant l'uniforme (du vigile, pas de la caissière ) - eh oui, y a pas de quoi être fière, mais c'est comme ça. Et ensuite, j'EXIGE qu'ils fassent une annonce dans les haut-parleurs pour dire qu'ils ont soupçonné une cliente fidèle et honnête à tort. (Situation vécue, et ils l'ont fait !) --Moumine 24 octobre 2007 à 10:53 (CEST)

Mon tour ;-). Oui, on peut refuser d'ouvrir son sac dans le magasin. Mais il faudra l'ouvrir au poste , donc du même avis. Amicalement. -- Perky ♡ ✍ 24 octobre 2007 à 13:13 (CEST)

Mais que voilà beaucoup de contributions intéressantes ! J'ai des éléments de réponse sur le sujet, le temps de mettre en forme tout ça et je vous les livre. Merci à tous ;-) Cesar Borgia 19 novembre 2007 à 22:36 (CET)

[modifier] En rapport avec ton message d'introduction en haut de cette page de discussion

Bonjour Cesar Borgia,

Je mets ça ici, pas pour t'embêter, mais parce que ça pourrait peut-être t'intéresser en général. Ou peut-être pas.....

Wikipédia:Appel à commentaires/Qualité d'historien et négationnisme sur wikipedia

Amitiés,

--Moumine 30 octobre 2007 à 23:59 (CET)

Bonsoir Moumine, merci d'avoir attiré mon attention sur cet AAC...Je vais y faire un tour. Cesar Borgia 19 novembre 2007 à 22:37 (CET)

Coucou Cesar B,

Dix jours plus tard, je vois que tu es passé par ici !

Ben ouais, je suis pas toujours très rapide... mais s'te plé, pas de low-kick inversé krav-maguien, j'y survivrais pas

--Moumine 29 novembre 2007 à 15:11 (CET)

Ce coup-ci, j'ai pas mis dix jours pour voir que tu avais passé

Comme tu peux le constater, les semaines et les mois passent, rien ne change et tout persiste, on pense que sur Wikipédia, les trucs se font dans l'instant, mais non... ++, Moumine 2 mai 2008 à 17:33 (CEST)