Discuter:Évènements politiques de 2007 en Birmanie

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

discussion Cette page a été conservée après avoir été proposée à la suppression. Vous pouvez consulter le débat de suppression.

Le fait qu'une proposition de suppression ait déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs.

Une traduction rapide de l'article anglais serait le bienvenue ! 28 septembre 2007 à 15:23 (CEST)

[modifier] Pertinence sur l'affaire Total avec l'article

Que l'implication de Total and co dans le soutient à la junte birmane soit critiquable est un fait. Mais le lien avec le sujet de l'article (qui est les événements politiques de 2007 en Birmanie) est assez vague. Ces évènements sont ont principalement pour cause la hausse des prix et non à la présence de Total en Birmanie. Cette affaire à sa place dans l'article Total (ce qui était déjà fait, mais j'ai ajouté les ajouts) et une mention peut être faite dans le cadre des sanctions pouvant être prise contre le régime birman.

Wikipédia est une encyclopédie, alors évitons de prendre Wikipédia pour une tribune publique où ont peu mettre à l'index toutes les personnes/organisations/entreprises qui bafouent les droits de l'Homme.

PS : Évite d'utiliser le terme vandalisme lorsque cela n'en est pas. Sanao 20 octobre 2007 à 03:27 (CEST)

Primo, la qualification de vandalisme est justifiée par le fait que:
1- l'action a consisteé a supprimer purement et simplement un passage entier sur des qualificatifs hasardeux, la mention du soutien de la France à la junte militaire est évoquée sur les autres versions de wikipédia notamment US, mais pas sur la page France ben voyons
2- elle a consisté, aussi, à effacer e la supposée copie des bouts de phrases qui étaient parfaitement sourcés
3- elle consistait de plus à "demander des réfs" qui étaient pourtant pleinement issus des réfs précédents en l'occurence voir rapport de l'assemblée nationale
Enfin si les réfs vous manquent y'a en des dizaines d'autres ici.
http://www.france.attac.org/spip.php?article7569
Secundo, ce fait est INTEGRALEMENT LIE avec les événements de 2007, quand un rapport de l'assemblée évoque un soutien se chiffrant en centaines de millions de dollars annuels, quand un prix Nobel de la Paix parle de ce fait comme "principal soutien", vous allez me faire croire que vous êtes mieux placé pour en parler ?! De qui se moque t-on? De quel droit vous permettez vous d'affirmer ce genre de chose, si ce n'est des affirmations purement gratuites, pour ne pas dire grossièrement mensongères.
Enfin pour ne prendre qu'un exemple sur l'importance et la pertinence de ce fait, vous me parlez d'un "cadre de sanction", c'est justement ce qui a été décidé par l'union européenne en 2007... en épargnant miraculeusement le secteur énergétique :) voir article de Reuters cité sur Wiki US, et vous voulez expliquer ca comment vous.
"évitons de prendre Wikipédia pour une tribune publique où ont peu mettre à l'index toutes les personnes/organisations/entreprises qui bafouent les droits de l'Homme."
En quoi justifier/exposer/sourcer dont plus de 50% sont issu d'un rapport de l'assemblée, est prendre wikipedia pour une "tribune", ah bon il est donc interdit d'informer sur ces violations notamment quand elles ont un lien direct avec l'actualité. je présumme que vous faites parti de ce genre de personnes qui préfèrent passer leur temps à pleurnicher ou à se lamenter sans avoir jamais la moindre envie de questionner le fond ou de voir les choses changer
Je maintiens le qualificatif de vandalisme, et je ne suis pas pret d'accepter votre comportement qui est parfaitement inqualifiable.
Zheim 20 octobre 2007 à 03:50 (CEST)
Au cas où il s'agirait d'un manque de clarté, je viens de faire qq modifs pour exposer clairement les relations directes avec l'actualité
Zheim 20 octobre 2007 à 04:07 (CEST)
Ça fait deux fois que je te (j'ai le tutoiement facile sur Wikipédia) croise et deux fois tu es agressif. Ton comportement est plus que problématique, il serait de bon ton de te calmer et d'éviter les attaques personnelles.
Passons maintenant à l'article. Je n'ai jamais dit que Total ne devait pas être cité mais que ce n'est pas la cause des évènements de 2007 et que si ils doivent être cité, c'est dans le cadre des sanctions contre le régime. A la limite dans la présentation du contexte du pays. Cette histoire avec Total n'a pas à être développé dans cet article, mais dans celui de Total. Cet article n'a pas à être le procès de Total mais a présenté, le contexte politique, les causes des évènements, leur déroulement, la réponse du régime, la réaction internationale, etc...
Concernant la demande de référence, je n'avais pas trouvé la citation dans le rapport de l'Assemblée.
En résumé, cet article est sur "les évènements politiques de 2007 en Birmanie", pas sur "les investissements de Total en Birmanie". Sanao 20 octobre 2007 à 04:33 (CEST)
Bah oui et moi ca fait 2 fois que je te croises, et 2 fois que tu fais n'importe quoi en justifiant l'indéfendable.
Primo, comme je viens de le dire, ces citations sont extraites du rapport que j'ai cité, y'a le titre, le lien web, et même le Pdf sur le site, tu fais tes recherches, tu l'imprimes ce que tu veux, et tu vérifies toi-même (un indice Ctrl+F ca existe...).
Ensuite c'est quoi ca "Je n'ai jamais dit que Total ne devait pas être cité" bah voui c'est d'ailleurs bien pour ca que tout rapport à Total a miraculeusement disparu hein
Tout comme on efface miraculeusement tout mention du type "campagne de vaccinations en Afrique" dans un paragraphe dont c'est le sujet d'ailleurs, s'il y a une chose sur laquelle te féliciter c'est bien ta cohérence
Ou encore, à effacer des références sourcées et à sourcer ses propres petits rajouts, sans sources bien sur, par des références qui disent le contraire (et oui la page y est toujours :), et maintenant c'est en plus ce genre de bonhomme qui deman de des preuves ?! Et beh!
Et ca? "mais que ce n'est pas la cause des évènements de 2007", c'est quoi une affirmative qu'on est sensé avaler tout cru? Il y a des dizaines de textes officiels d'agence et même d'organismes politiques comme des enquêtes de de l'AN francaise qui montrent que le rôle de Total dans le maintien du régime actuel, je te renvoie à ce qu'en a dit elle-même Aung San Suu Kyi, prix nobel de la paix: "le plus fort soutien du système militaire birman". Et donc je serais plutot censé te croire? Au nom de quoi!?un titre d'admin de wikipédia(?) qui n'a jamais été antinomique de minable pour personne
Propos de Aung San Suu Kyi qu'on pourrait certainement cité quand tout irait bien avec ce régime, mais surtout oh que non, surtout pas, pas ici, dès que les choses tournent mal.
Le contexte politique, et plus précisement le contexte économique par lequel le régime politique tiens en place c'est précisement le rôle central de cette section. ce qui éclaire par ailleurs bon nombre de point quand à la "réponse" de l'union européenne il y a qq jours qui en dit très long.
Maintenant dire que cette section concerne uniquement "les investissements" de Total en Birmanie, c'est ou bien de la mauvaise fois ou bien du très grand n'importe quoi et du foutage de gueule!
Zheim 20 octobre 2007 à 05:45 (CEST)
Et ça continue dans les attaques personnelles... La suite de cela ici.
Concernant l'article :
Je me répète : les évènements de 2007 n'ont pas pour cause la présence de Total en Birmanie. Et la raison d'être de cet article n'est pas de mettre au piloris Total.
Les manifestations ont pour origine la hausse des prix. La présence de Total et l'argent qu'elle apporte permet de maintenir au pouvoir la junte, il n'y a aucun rapport avec les évènements politiques, où alors dans le cadre des sanctions. Sanao 20 octobre 2007 à 14:53 (CEST)
Tout à fait d'accord avec Sanao. La présence de Total en Birmanie n'est pas le sujet de l'article. Wikipédia n'est pas une tribune politique. PoppyYou're welcome 20 octobre 2007 à 15:03 (CEST)
Ah bon? il n'y a rien de "politique" là dedans. Toute la section fait état du soutien politique et financier d'une entreprise francaise avec la junte birmane. Si vous voulez expliquer en quoi ceci n'a rien à voir en dépit des témoignages précédent, si vous voulez expliquer en quoi la prise de sanction économiques par l'UE épargant le domaine pétrolier est compréhensible sans celà, vous êtes libres d'utiliser vos petits doigts et de commencer un début de semblant de phrase.
Zheim 20 octobre 2007 à 15:41 (CEST)
Effectivement, la section "Collaboration française avec la junte militaire birmane" n'a rien à faire là, beaucoup trop long, sans rapport assez direct avec l'article. Les informations sur Total doivent être partiellement dans l'article Total (entreprise), ce qui est le cas actuellement, éventuellement avec une brève référence dans le présent article, mais sans plus. Bradipus Bla 20 octobre 2007 à 15:45 (CEST)
Pour conclure sur cette histoire, outre d'avoir été incapble de justifier leur comportement et pour que ce soit consigné ici, la tentative d'au moins 3 "administrateurs de wikipédia" de faire disparaitre cette page moins de 24h après avoir posté une section évoquant les liant directe entre les actions de TotalElf et le régime politique actuel en Birmanie, pour rappel ici:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_supprimer/%C3%89v%C3%A9nements_politiques_de_2007_en_Birmanie
Je m'amuse de voir que ce bandeau de "Suppression de l'article Événements politiques de 2007 en Birmanie (section)" soit apposé par certains ""adminstrateurs"", le lendemain, et celà en moins de 24h, après une évocation des liens directs financiers et politiques entre Total et certains politiques francais avec la junte boirmane actuellement au pouvoir:), qui a été mentionné au travers:
- d'un rapport officiel de l'assemblée national
- d'un rapport de la fédération internationale des droits de l'homme par se représentatnte permanente déléguée aux Nations Unis
- les déclarations de Mme Aung San Suu Kyi, prix Nobel de la Paix 1991
- les déclarations de EarthRights International, Human Rights Watch, Agir Ici, Info-Birmanie, autant que M. Stéphane Hessel, Ambassadeur de France, et M. U Maung Maung, président de la Fédération des Syndicats de Birmanie
Je m'amuse de voir que d'autres parlent de non-pertinence des "Événements politiques de 2007 en Birmanie" alors que ceux-ci font l'objet d'un très long articles sur toutes les autres langues, notamment la version anglaise, où là, miraculeusement la critique de l'action de Total y a bien sa place :)
Que d'autres font mines de découvrir qu'un évènement faisant l'actualité puisse faire l'objet d'une page dans Wikipédia (bientot devra t-on supprimer la page guerre en Irak?)
Enfin le meilleur pour la fin, que d'autres encore, parlent de "francocentrisme" dans leur justification d'effacement de tout liens avec Total ici, effectivement quand la France est indigne de ce qu'elle prétends être, surtout ne la regardons pas.
Bref cet article a toute les chances de disparaitre, puisque mon petit doigt me dit que ce comportement de certains des administrateurs de wikipédia est loin d'être isolé. Ce message est juste là pour les mettre face à leurs propres incohérences et malhonnêteté la plus abjecte.
Espérons sincèrement que tout ce petit groupuscule sans importance mourra moins bête qu'il ne l'est aujourd'hui.
Zheim 20 octobre 2007 à 16:13 (CEST)
A bon entendeur
Zheim 20 octobre 2007 à 16:55 (CEST)
A bon entendeur de rien du tout. Si je propose la page à la suppression c'est grosso modo pour les mêmes raisons qui ont amené cette autre PàS. Donc quand tu écris « d'autres font mines de découvrir qu'un évènement faisant l'actualité puisse faire l'objet d'une page dans Wikipédia », tu sembles ne pas être du tout au courant des fortes turbulences éditoriales qui traversent Wikipédia en la matière, tout occupé/aveuglé que tu es de ma/notre « malhonnêteté la plus abjecte » (sic) supposée. DocteurCosmos - ✉ 20 octobre 2007 à 19:00 (CEST)
Mais oui évidemment, les mêmes raisons grosso modo que pour le Tour de France, personne n’en doutes ! Ces questions existentielles sur la page de la première étape du tour de France sur Wikipédia, j’vous dis pas oh la la!
Oh que non pauvre mortel que je suis, je ne suis pas au courant des grands courants de turbulences dans les « hautes » sphères « éditoriales »(sic), c’est comme ca qu’on parle au contributeurs maintenant ( ?). Non mais sérieusement, vous vous prenez pour qui, oui il serait intéressant de se pencher un jour sur le profil de ces personnes qui cherchent à être admin sur Wikipédia et s’en font l’éloge alors qu’ils devraient être au service des autres. Tout comme une société idéale ne croit pas et un homme en plein bonheur ne demande pas à consommer, l’homme satisfait de sa reconnaissance ne cherche pas à acquérir des titres virtuels pour son orgueil. Je ne sais pas quelle dose de frustration ou quel manque de reconnaissance dans la vie réelle doit animer tout ce petit monde.
C’est quoi ce comportement qui consiste à supprimer une page, lorsque vous êtes parfaitement incapables d’y contribuer ? C’est quoi ce comportement qui consiste à dire qu’une contribution est « trop longue »(sic), et pourquoi donc ne pas développer du reste au lieu d’effacer à longueur de journée. Il faut croire que cela provoque chez certains quelques stimulations jubilatoires, si c’est leur seul petit plaisir on ne pourra pas trop leur en vouloir.
Extrait de ta propre page d’élection :
[Refus-14]« il me semble emblématique d'une grosse tendance à la dérive dans le WP actuel, qui engendre de nombreux paradoxe. Au sommet de ces paradoxes, un certain "inclusionnisme administratif" induit par un manque d'administrateurs qui fait un peu admettre en leur sein tous ceux qui ont la bonne volonté de le devenir, sans réfléchir aux conséquences! En parallèle, une diabolisation de l'inclusionnisme encyclopédique, et une tendance à un suppressionisme quasi-intégriste (au sens étymologique du terme, c'est-à-dire "trop intègre", sans remise en question ou nuance vis-à-vis des règles et principes qui "régissent" WP). En bref, un grand danger de non-diversité et de fermeture guette WP. Et DocteurCosmos me paraît l'un des symboles de ces dangers-là. A trop avoir peur de tirer WP vers le bas par absence de souçage ou "sujets inédits" ou "sujets non encyclopédiques", on est justement en train de tirer WP vers le bas dans un autre sens! De très très mauvais signes... --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 28 mai 2007 à 13:45 (CEST) »
Rien à rajouter
Zheim 21 octobre 2007 à 03:19 (CEST)

[modifier] Page protégée

Bonjour,

Suite à une guerre d'édition, j'ai protégé cette page. Les admins qui participent à la rédaction de l'article sont priés de faire attention ! Clin d'œil

Si vous ne parvenez pas à un accord entre rédacteurs, vous pouvez faire appel à un wikipompier.

Gribeco ► 20 octobre 2007 à 16:44 (CEST)

J'ai remis le bandeau de demande de suppression, puisque le vote est en cours. Sanao 20 octobre 2007 à 17:37 (CEST)