Discuter:Étoile

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Étoile fait partie du projet Astronomie, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à l'astronomie. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail de l'Astronomie pourrait aussi vous intéresser.
B	Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Maximum	Cet article a été classé comme d'Importance maximum selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

Cet article a été présélectionné pour faire partie du projet Wikipédia Junior. Ce projet comprend : L'évaluation et l'amélioration d'une liste d'articles généralistes en vue d'une sortie sur cédérom, pouvant avoir une utilisation éducative, L'ouverture et le lancement d'un wiki indépendant dédié aux juniors, permettant une nouvelle rédaction de chaque article adaptée aux 8-13 ans et donnant la possibilité à ce public de participer à sa construction. Avancement : B, Importance maximum, Merci de votre évaluation.

La version actuelle de Étoile a été sélectionnée par le comité de sélection du projet Wikipédia 1.0. En discuter...

	Tâches à accomplir pour Étoile	modifier • suivre • rafraîchir • aide
	Suggestions reprises de là : sourcer l'article ; étoffer l'introduction en présentant le contenu de l'article ; ajouter illustrations et tableaux ; rebaptiser évolution : formation et évolution déplacer chapitre formation & évolution au début.

Archives
Archive 1

Sommaire 1 Nouvelle page de discussion 2 référence champ magnétique 3 suppression § observation 4 Fer dans étoile 5 Catalogues d’étoiles

[modifier] Nouvelle page de discussion

Pour plus de lisibilité sur cette page, les anciennes discussions ont été archivées. Pour relancer une discussion ancienne, il suffit de consulter les archives et de copier-coller le contenu souhaité dans la présente page.

[modifier] référence champ magnétique

Bonjour, Les références concernant le champ magnétique dans les étoiles A sont dans des revues professionnelles inacessibles au grand publique. Ceci est valable pour toutes les informations écrites dans les pages de l'Astronomie et des sciences en générale. Si je trouve quelque chôse de facilement accessible voir sur le WEB je vous le dirais. F.

Je vous recommande vivement d'indiquer tout de même ces sources (avec l'isbn, par exemple) ; par les temps qui courent (sourcite aigüe), cela vaut mieux, si vous ne voulez pas voir vos interventions censurées.--Manu (discuter) 17 septembre 2007 à 21:12 (CEST)

Voir {{article astro}} qui permet de citer une source avec ADS et arxiv (qui pour le coup est une base de tirés à part libre d'accès, beaucoup d'articles récents y sont disponibles). — Régis Lachaume ✍ 3 octobre 2007 à 22:28 (CEST)

Bonjour, je comprend bien la sourcite aigue de certain mais je suis inquiet de ce que l'encyclopédie de ne se remplisse que de références inaccessibles par tout le monde. Si le but est de référencer tout alors ce n'est pas fini. Je vais voir à trouver quelques références non professionnelles, ça prendra un peu de temps, merci de votre compréhension. A ce propos, quand j'écrit que l'évolution d'une étoile dépend de sa composition chimique, et que quelqu'un vient le remplacer par : Z, avec le commentaire c'est la composition chimique, je suis un peu étonné de voir mon texte corrigé par une erreur. Je l'ai donc repris en rajoutant X, Y, Z. Là encore vous aller me dire il faut citer ses sources, il y a bien longtemps que mes collègues et moi dans nos articles de recherche, nous présentons des tables avec Y et Z (suffisant avec la reation X+Y+Z=1) pour décrire la composition chimique, quelle source citer alors ? J'ai donc rajouté un paragraphe la dessus et un sur le théorème de Vogt-Russell qui permet d'éviter le débat. Je pense que c'est plus constructif qu'une référence. Bref, j'essaie de faire partager un peu de mes connaissances et de mon métier en corrigeant ou re-écrivant des parties pleines d'imperfections ou d'erreurs, nul n'est parfait et ça n'est pas un problème. Toutefois le nombres d'erreurs est très grand, j'en ai corrigé vraiment beaucoup. J'apprécie la spontanéité de wikipedia et son dynamisme et c'est avec plaisir que je me suis livré à quelques exercices de corrections et de construction, toutefois je suis inquiet par la qualité future.

Cordialement. 18 septembre 2007

Bonsoir. J'ai bien compris votre démarche, mais malheureusement, ça n'est pas l'esprit actuel (à mon grand désarroi) : il faut justifier (ne serait-ce qu'en enrichissant la biblio, histoire de gagner du temps) ses ntervention. Sinon, ça va donner : Vogt-Russell ? Inconnu au bataillon et hop suppression du § ! Mieux vaut prévenir que guérir. (je déplace la discussion sur la page de discussion de l'article)--Manu (discuter) 18 septembre 2007 à 19:38 (CEST)

Les résumés des articles sont disponibles, et comme on reprend souvent l'idée clef de l'abstract pour sourcer sur un article généraliste, ça ne pose pas de problème. — Régis Lachaume ✍ 3 octobre 2007 à 22:26 (CEST)

Et le but est d'utiliser les sources les plus sérieuses possibles : plutôt un journal à comité de lecture (plus ou moins sérieux) qu'un magazine de vulgarisation grand public selon moi. PoppyYou're welcome 3 octobre 2007 à 23:52 (CEST)

[modifier] suppression § observation

Merci de à Poppy de justifier la suppression de ce paragraphe qui :

• introduit le sujet ;
• rappelle que le Soleil est une étoile ;
• rappelle que les constellations ne sont que des figures imaginaires ;
• permet la liaison avec la suite de l'article en amenant vers les caractéristiques (que l'on observe).

--Manu (discuter) 3 octobre 2007 à 13:16 (CEST)

Bonjour,

franchement, un article encyclopédique sur étoile qui commence par un passage observation ne fait pas très sérieux. Le point de vue adopté doit être autant que possible celui du scientifique pas celui de l'astronome amateur. Ce passage a plus sa place dans un article sur l'observation en astronomie qu'ici. L'article doit aller à l'essentiel pas se perdre dans des détails selon moi. Si tu veux une bonne introduction, il faut à mon avis commencer par Observation history comme sur l'article anglais (et passer direction à formation et évolution ensuite). Ce n'est que que mon avis, mais je remarque qu'aucun article des autres wikipédias (en, de, es) n'ont de paragraphes correspondant à ceux que j'ai enlevé. Cordialement. PoppyYou're welcome 3 octobre 2007 à 21:48 (CEST)

J'avoue ne pas comprendre le lien de cause à effet entre le sérieux d'un article sur les étoiles et un passage sur leur observation. Par ailleurs, cette partie permet une séquence logique observation => caractéristiques, mesurées par observation => structure — déduite des modèles nourris par la théorie qui doivent restituer les caractéristiques observées. Pour autant, il est vrai que ce passage mérite d'être étoffé (en incluant pourquoi pas un historique). pour finir, je ne suis pas un partisan de l'inspiration par d'autres wikipédias : c'est à mon sens perdre une grand source de diversité de points de vue que de faire converger les articles des différentes langues.--Manu (discuter) 4 octobre 2007 à 13:42 (CEST)

Pour le coup je suis d'accord avec Manu, mais le paragraphe qui avait été ajouté me semblait très maladroit. Un plan du genre 1/ histoire et culture (inclut donc l'observation à l'œil, les constellations, la mythologie, etc.); 2/ propriétés observationnelles (essentiel, l'astrophysique se base dessus) et 3/ propriétés physiques serait plus intéressant. Il y a probablement un gros travail à faire. — Régis Lachaume ✍ 4 octobre 2007 à 19:25 (CEST)

[modifier] Fer dans étoile

Bonsoir. J'avoue ne pas bien comprendre le retrait de la remarque concernant le fer : si ça place n'est pas au niveau de l'évocation des supernovas, où est-elle ?--Manu (discuter) 3 décembre 2007 à 19:35 (CET)

Bonjour, j'ai enlevé la remarque car elle n'avait selon moi pas sa place dans le chapeau de l'article. C'est là une considération technique qui arrive trop tôt de mon point de vue. Il faut bien évidememnt le mettre plus loin dans l'article. Alain r 4 décembre 2007 à 13:18 (CET)

Pourquoi ne pas l'avoir déplacée alors (^_^) ?--Manu (discuter) 4 décembre 2007 à 17:19 (CET)

[modifier] Catalogues d’étoiles

Ce paragraphe était en double, au points 1.3 et 9 - j'ai mis en commentaires celui du point 9, pensant qu'il avait mieux sa place au point 1.3, mais les habitués de cet article feraient bien de confirmer ou revert mon choix selon ce qui leur semble le plus judicieux. — MetalGearLiquid ^[m'écrire] 8 décembre 2007 à 18:40 (CET)