Discussion Modèle:Wikiprojet Entreprises

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Je pense que la mention « "Machin" a été évalué avec une importance faible et il est donc possible que sa pertinence ne soit pas justifiée dans un cadre encyclopédique. Merci donc de bien vouloir préciser au sommet de cette page de discussion en quoi Machin respècte les critères de notoriétés des entreprises sans quoi l'article pourraît être supprimé » n'a rien à faire placée automatiquement dans la page de discussion des articles :

1. Si on a évalué l'article en faible, c'est que l'on juge qu'il a un intérêt faible, pas aucun intérêt. Sinon, on fait une PàS au lieu de faire l'évaluation.
2. Ce n'est pas parce que l'article a un intérêt faible dans le cadre du projet Entreprise qu'il n'en a pas un plus important dans le cadre d'un autre projet.
3. Depuis quand on doit justifier en page de discussion du droit à l'existence d'un article ? Il me semble que c'est plutôt dans les demandes de suppression qu'il faut motiver cela.

-Ash - (ᚫ) 6 octobre 2007 à 22:26 (CEST)

Probable qu'il faudrait deux évaluations "Faible mais pertinent" et "Faible et probablement pas pertinent". Mais, pour moi, je pense que tu as en garde partie faux, et malheureusement, que tu n'es pas le seul, ce qui rend ton erreur excusable. Tu peux passer les 3000 articles d'importance faible en procédures de Pages à Supprimer si cela te chantes. Et pendant que tu y es, je t'invite à exécuter ce que d'autres attentent avec impatience depuis plusieurs mois : passes en PàS la totalité des articles concernant une entreprise, soit les 5000. Ma position est inverse : tout ce qui est fait là est bien fait. Si tu en doutes, il est probable que tu n'aies rien compris au processus d'amélioration des articles, comme beaucoup : on crée l'article, ensuite on se pose la question de son importance, si l'importance est faible, on se pose la question de la pertinence. Et cette dernière étape, on la fait sans procédure mais par la discussion. Pour rappel, la procédure de PàS est 1/ une procédure, donc c'est mal 2/ une procédure d'arbitrage d'un différent entre auteurs par un administrateur, donc contraire à la recherche du consensus ; cette procédure ne doit être utilisée qu'à titre exceptionnel. Ainsi devrait aller Wikipédia. Donc, oui, il y a bien des articles d'importance faible pour lesquels la pertinence est contestatble et oui, la quasi totalité des articles sur les entreprises d'importance faible est ainsi car, ici comme pour les centres commerciaux, les routes, les journalistes, etc, nous sommes incapables de fixer des critères d'admissibilité. Voilà. --brunodesacacias 6 octobre 2007 à 23:42 (CEST)

Sinon, tu peux aussi lire mon message, ça t'évitera de répondre à côté. Je ne veux pas passer les articles sur les entreprises en PàS, mais virer ce bandeau à la con qui menace un article de suppression sous prétexte qu'il est jugé d'une importance faible dans le cadre du projet entreprise (sans se préoccuper de l'importance que peut avoir l'entreprise en question dans un autre domaine.) Et non, pour moi il vaut mieux se poser la question de la pertinence de l'article avant de le créer, désolé. -Ash - (ᚫ) 7 octobre 2007 à 00:01 (CEST)

Tout à fait d'accord avec Ash Crow : j'ai croisé plusieurs bandeaux d'évaluation d'entreprises, pendant que je faisais de l'évaluation d'articles portugais, et me suis fait la réflexion que ce bandeau supplémentaire « "{{PAGENAME}}" a été évalué avec une importance faible et il est donc possible que sa pertinence ne soit pas justifiée dans un cadre encyclopédique. Merci donc de bien vouloir préciser au sommet de cette page de discussion en quoi {{PAGENAME}} respècte les critères de notoriétés des entreprises sans quoi l'article pourraît être supprimé. » était en contradiction absolue avec tout ce qui se fait dans tous les autres sous-projets d'évaluation. À l'évidence, ce bandeau supplémentaire doit disparaître. Ou alors il faut retirer purement et simplement du Projet:Wikipédia 1.0 le sous-projet sur l'évaluation des entreprises. Hégésippe | ±Θ± 7 octobre 2007 à 00:41 (CEST)

Je prends sur moi d'élargir l'audience de la discussion : Wikipédia:Le Bistro/7 octobre 2007#Projet:Entreprises/Évaluation et Discussion Projet:Wikipédia 1.0#Projet:Entreprises/Évaluation. Il faudra résoudre ce différend. Hégésippe | ±Θ± 7 octobre 2007 à 00:56 (CEST)

Le plus drôle, c'est que je pense que nos sommes tous plutôt enclins à ne pas suppriemr massivement les 5000 articles cocnernant une entreprise.

1. Merci de rester courtois" et donc de remplacer l'expression « bandeau à la con » (qui est insultant pour ceux qui l'ont mis en place) parce que le projet, c'est d'abord de la courtoisie
2. Non le process de création, c'est « sans modération préalable » et donc c'est « créer puis supprimer », en particulier si nous sommes incapables de fixer des critères d'admissibilité compris et acceptés par le plus grand nombre et qu'en conséquence, si nous tranchons par la procédure de PàS
3. Nous pouvons retirer le message "désaccord de pertinence" sur la page de discussion des articles de faible importance ; il faut simplement savoir que tous les articles de faibles importance concernant les entreprises passeront alors à la trappe un jour où l'autre sous la pression de ceux qui veulent la suppression de tous les articles concernant une entyreprise.

Voilà. Bonne continutation à tous, car les articles de "faible importance", qu'ils soient là ou non, je m'en moque. --brunodesacacias 7 octobre 2007 à 08:57 (CEST)

Tout à fait d'accord avec Ash et Hégésippe, le but n'est pas de jouer à créer/supprimer, s'il y a suppression, c'est qu'il y a eu une erreur d'appréciation du créateur. Et s'il y a des contributeurs qui veulent la suppression de tous les articles concernant une entreprise, et bien qu'ils viennent présenter leur point de vue eux-même, moi je ne les ai jamais entendu. (Ok je ne suis pas ce projet). Quand on a 500 000 articles, ils ne peuvent pas être tous importants. Astirmays 7 octobre 2007 à 09:13 (CEST)

A mon humble avis :

1. Tu ne fréquentes pas assez le bistro et les procédures de pages à supprimer sur des articles concernant les entreprises. Pour ton information, à la dernière procédure à laquelle j'ai participé, le sort de l'article a été réglé en moins d'un heure entre cinq participants : belle consultation et grand consensus, n'est-ce-pas ?
2. Le petit jeu « Laissons créer et supprimons ensuite » est en réalité le sport universel du projet Wikipédia. Par exemple et pour rappel, en 4 mois, nous sommes à ce jour incapables de déterminer quels sont les centres commerciaux sur lesquels la Wikipédia devrait délivrer de l'information ; donc, tout article sur un centre commercial passera en procédure de Pages à Supprimer une fois créé. Si tu veux limiter ce sport universel, je t'invite à relancer la discussion qui traîne (voir "Communauté")sur les articles concernant les personnes anciennement souveraines.

Cordialement. --brunodesacacias 7 octobre 2007 à 09:43 (CEST)

Les bandeaux d'évaluation ne servent pas à proposer les articles à la suppression. Pwet-pwet · (discuter) 7 octobre 2007 à 09:47 (CEST)

Ce bandeau fait pire que proposer les articles à la suppression : il les menace d'une suppression pure et simple : "si vous ne justifiez pas pourquoi cet article devrait exister, il risque d'être supprimé". Comme ça, sans PàS ni délai de grâce... C'est la même formulation que pour les images sans licence, par exemple. -Ash - (ᚫ) 7 octobre 2007 à 10:35 (CEST)

En résumé, la seule chose que vous voulez, c'est la suppression de l'automatisme. --brunodesacacias 7 octobre 2007 à 10:54 (CEST)

Non, que personne ne remette en circulation ce machin. L'admissibilité des articles se traite ailleurs que dans le projet Wikipédia 1.0, c'est tout, et n'a pas lieu de faire l'objet d'un bandeau inutile annexé au bandeau d'évaluation standardisé. Ne mélangeons pas deux problèmes somme toute très éloignés l'un de l'autre. Hégésippe | ±Θ± 7 octobre 2007 à 11:18 (CEST)

Sur le fond, à mon humble avis, ceux qui estiment que la question de l'évaluation de l'importance et celle de la pertinence sont éloignées l'une de l'autre envisagent possibles qu'un article d'importance maximum puisse manquer de pertinence. Moi, je pense l'inverse, comme je l'ai dit plus haut : la question de l'importance et celle de la pertinence sont liées car, par définition, un article ne peut être d'importance maximum que si sa pertinence est incontestable, par définition. Je redis ici que je ne vois pas d'inconvénient à ce que le message automatique (et non le machin, restons courtois) soit supprimé. En revanche, je souhaiterais 1/ que chacun formule ses propos avec courtoisie 2/ que personne n'interdise de mettre en doute la pertinence d'un article, en particulier la pertinence des ébauches d'articles de faible importance 3/ qu'on respecte l'avis de ceux qui comme moi, estiment que l'évaluation de l'importance d'un article et celle de sa pertinence sont liées. En espérant que cette nouvelle formulation soit enfin entendue. Cordialement. --brunodesacacias 7 octobre 2007 à 17:44 (CEST)

Personne ne songe à interdire de « mettre en doute la pertinence d'un article, en particulier la pertinence des ébauches d'articles de faible importance », ce qui est contesté, c'est ce bandeau qui laisse planer une menace potentielle sur l'existence des articles évalués en importance faible : ce n'est pas le rôle du Projet Wikipédia 1.0. Il y a les PàS pour cela, ou encore les prises de décision. Les autres sous-projets d'évaluation ne recourent pas à ce bandeau, on ne voit pas pour quelle raison le sous-projet sur les entreprises constituerait une exception. Hégésippe | ±Θ± 7 octobre 2007 à 21:31 (CEST)

A mon humble avis, inutile de traiter de noms d'oiseaux les travaux, les démarches et les actions des membres du projet:entreprise pour exposer cette position, au demeurant tout à fait respectable. Si nous nous sommes trompés dans notre démarche, il suffit denous l'expliquer. Et comme beaucoup de ceux qui me connaissent le savent, dès lors qu'on manque de courtoisie, j'ai tendance à mal comprendre. Si vous souhaitez ne pas associer le bandeau d'évaluation avec un message de demande de vérification de la conformité de l'article avec les critères, ceci est possible. Je fais le nécessaire. Cordialement. --brunodesacacias 7 octobre 2007 à 21:46 (CEST)

A priori, le modèle est déjà modifié. Problème réglè. --brunodesacacias 7 octobre 2007 à 21:55 (CEST)

[modifier] Point Un de la discussion

Je cite le début de cette discussion : « Si on a évalué l'article en faible, c'est que l'on juge qu'il a un intérêt faible, pas aucun intérêt. Sinon, on fait une PàS au lieu de faire l'évaluation ».
Et je réponds : « Si j'ai évalué l'article en faible, c'est que j'ai jugé qu'il a un intérêt moins que moyen et qu'il est probable qu'il n'est aucun intérêt. Si j'ai ajouté à l'évaluation un message de désaccord de pertinence, c'est que j'ai jugé que la probabilité qu'il n'en est aucun existe. Si je ne l'ai pas passé en procédure de Pages à supprimer, c'est parce que je compte sur la discussion entre auteurs et non sur l'arbitrage d'un administrateur pour évaluer cette pertinence. Si cette évaluation ne convient pas ou si la procédure de Pages à Supprimer est nécessaire, chacun est libre de poursuivre à sa guise la démarche qui lui convient.» Voilà. C'est probablement par là que j'aurais dû commencer. Et si cette démarche n'est pas correcte, il suffit de me demander avec courtoisie de ne pas évaluer les articles. Ce que je m'abstiendrais de faire avec plaisir; tout autant que je m'abstiens de voter autant que faire ce peut pour la labellisation AdQ. C'est aussi simple que ça. Cordialement. --brunodesacacias 7 octobre 2007 à 18:01 (CEST)

En fait la pertinence d'un article, je ne vois pas trop ce que c'est. Peut-être que le truc, c'est que tu regardes chaque article comme potentiellement à supprimer, alors que ce n'est pas la question qu'on se pose en évaluant. Après, que la discussion sur l'admissibilité d'un article et sa suppression éventuelle se fasse plus en page de discussion, et moins en PàS pourquoi pas, mais c'est une autre question. Les articles évalués d'importance faible (à juste titre je suppose) sont les plus nombreux (80960 et 64 % d'après cette boite), il ne s'agit pas de ce pencher obligatoirement sur la pertinence de tous, étant donné que la très grande majorité est quand-même utile à l'encyclopédie. Tu peux évaluer les articles, mais le principe de l'évaluation n'est pas de se demander s'ils sont à supprimer. Après si tu tombes sur des cas, fait comme tu le sens mais c'est innopportun de poser la question de la suppression pour tout les articles d'importance faible. Astirmays 7 octobre 2007 à 21:13 (CEST)

Merci pour cette information complète, argumentée et développée avec courtoisie. Cordialement. --brunodesacacias 7 octobre 2007 à 21:41 (CEST)

J'ajoute que si l'article est évalué en faible dans le cadre du projet entreprise, ça ne veut pas dire que son intérêt n'est pas plus grand dans un autre domaine : par exemple, NCsoft a été évalué en "faible" dans le cadre du projet entreprise, mais en "moyen" dans le cadre du projet jeux vidéo (c'est le principal éditeur coréen de MMOG.) La menace de suppression n'était pas du tout justifiée. -Ash - (ᚫ) 8 octobre 2007 à 08:31 (CEST)