Discussion Utilisateur:Weaky libre

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Weaky_libre, pour un Wikipédia libre

Me voici avec un compte neuf. J'espère que je rencontrerai un avenir plus radieux et pacifiste cette fois-ci, même si j'imagine bien que les gens qui m'ont témoigné hostilité et agressivité (suite à un propos démesuré) auront tôt fait de me retrouver. D'où ce petit texte pour montrer ma transparence et mon honnêteté.

A très vite et au plaisir de vous lire.

Weaky_libre

[modifier] Serval

Je t'ai laissé un message en page de discussion... Solveig 15 février 2007 à 03:29 (CET)

[modifier] Pour « cascader » les réponses

Bonjour !

Je me permets de répondre à la question que tu as posée à Solveig sur la page de discussion de l'article Serval.

Pour continuer un sujet déjà abordé, il suffit de cliquer sur le lien « modifier » qui apparaît à droite de son titre, puis d'ajouter ta réponse débutant par « : ». Tu peux regarder le code source de cette page pour voir...

... comment j'ai créé ce petit cadre supplémentaire.
On peut ajouter autant de niveaux que l'on souhaite. Chaque niveau débute par un « : » supplémentaire.

Bonne suite sur Wikipédia ! GillesC →m'écrire 18 février 2007 à 14:09 (CET)

C'est
exactement
ça !
GillesC →m'écrire 18 février 2007 à 19:07 (CET)

[modifier] Administrateur wikipedia

Bonjour,

Il ne s'agit pas d'un article encyclopédique, mais d'une appréciation personnelle (et subjective). Il ne répond pas aux critères d'admissibilité et n'a pas sa place dans l'espace encyclopédique. Je l'ai transformé en sous-page personnelle (Utilisateur:Weaky libre/Administrateurs wikipédia).

Gribeco ► 17 mars 2007 à 22:25 (CET)

Désolé Gribeco, mais j'ai bien lu les critères d'admissibilités et c'est ton interprétation (pour le coup très personnelle) qui y voit un essai personnel:# élément 1 Pour le référencement dans d'autres encyclopédie, c'est un article trop "wikipédien" pour avoir sa place ailleurs;# élément 2 Pour les références dans d'autres médias en moins d'un an, c'est le cas;# élément 3 Pour le consensus positif dans les PàS, tu n'as même pas pris le soin de l'y placer.J'attends donc toujours une explication objective et argumentée. D'avance merci.
j'ai placé l'article en SI. Ce type de littérature n'a rien à faire dans l'espace encyclopédique. Clio64 17 mars 2007 à 22:49 (CET)
Qu'est-ce que le (ou la) SI ? Et puis, ce n'est pas de la "littérature" (ou alors vous devriez davantage consulter le wiktionnaire). Merci de me fournir de véritables arguments et pas simplement d'énoncer votre point de vue purement personnel.
SI = Suppression immédiate.
Gribeco a très bien exposé le problème : il s’agit d’un commentaire personnel ; le sujet est d’importance clairement suffisante en tant que thème encyclopédique ; c’est une autoréférence n’ayant pas sa place dans l’espace encyclopédique. Cependant ce genre de texte peut être placé dans l’espace personnel de l’utilisateur.
Jusqu’ici, il s’agit du point de vue personnel de Gribeco, Clio64, Grondin, Xfigpower et moi-même. keriluamox (d · c) 17 mars 2007 à 23:03 (CET)
Merci de relire Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle. ThrillSeeker {-_-} 17 mars 2007 à 23:06 (CET)
Wikipédia offre suffisament d'espace (pages persos, votes, sondages, espace discussions, bistro et autres cafés) pour permettre à chacun d'exposer ses idées, son point de vue et même ses coups de gueule. L'espace dit encyclopédique (les articles) ne doit pas être confondu avec ces espaces de débats. Clio64 17 mars 2007 à 23:07 (CET)
Merci Keriluamox d'avoir pris la peine de me fournir une explication sinon juste, du moins tout-à-fait valable. Néanmoins, seuls des administrateurs ont estimé que cette page n'avait pas sa place dans l'encyclopédie. C'est encore une ébauche mais ce n'est pas la seule sur le Wikipeida et elle est donc amenée à être davantage sourcée et mise en forme.
Tu parles d'autoréférence mais c'est partiellement faux et lié au problème de référencement.
Je ne désorganise pas le wikipédia et j'essaie d'écrire un article sur les administrateurs wikipedia. Arrêtez de tout mélanger, ça devient usant et vraiment insultant.
Thrillseeker, je n'expose pas "mes idées" mais je fais un état des lieux OBJECTIF de ce qu'est un administrateur wikipedia, quelle est leur action, pourquoi leur existence, quelle critique cela soulève-t-il. Si ça ce n'est pas un article encyclopédique, c'est que vous n'avez pas lu l'Encyclopédie de Diderot et Dalembert, ni même essayé de comprendre les règles et principes dont vous parlez.
Merci de bien vouloir débloquer la page. Contacter Solveig, ma marraine, pour tachr de régler ce débat rapidement, pour que je puisse terminer mon ébauche.
euh... je ne suis pas administrateur... et je n'ai pas du tout apprécié certains qualificatifs (indignes, incapables) que tu as utilisé dans ton article. Je ne suis pas administrateur par lacheté (les fonctions techniques me gavent), mais sans administrateurs, WP serait un foutu bordel... Clio64 17 mars 2007 à 23:19 (CET)
Ah oui, ce n'est pas du tout une opinion personnelle ça... Depuis quand "apprécier" appartient-il au registre neutre ?
Tu as cependant entièrement raison en disant que sans Administrateurs, Wikipédia serait un chaos innomable.
la différence entre l'espace encyclopédique et les espace de discussions est là. on peut exposer un point de vue perso dans l'espace de discussion, mais c'est strictement interdit dans l'espace encyclopédique. Clio64 17 mars 2007 à 23:27 (CET)
STOP. Cette page a été retirée six fois de l’espace encyclopédique sous différents titres. Si tu continues, tu vas droit au blocage. keriluamox (d · c) 17 mars 2007 à 23:49 (CET)
Je me joins aux avis ci-dessus. Quels que soient les (res)sentiments que tu éprouves, cette ébauche n'avait absolument rien à faire dans l'espace encyclopédique. Un article sur Wikipédia existe, car il respecte les critères d'admissibilité. Mais l'avis d'un contributeur, non sourcé, avec des attaques personnelles imprécises dirigées à l'encontre des admins (je cite : « En effet, si une majorité d'administrateurs (-trices) sont tout-à-fait à même d'exercer leur fonction, il n'en demeure pas moins que beaucoup d'autres sont inaptes - voire indignes - de posséder ce titre.») n'a rien à voir dans l'espace encyclopédique. Dans l'espace personnel, pourquoi pas ; mais à condition de donner des faits, pas de balancer des accusations en l'air. GillesC →m'écrire 18 mars 2007 à 15:57 (CET)
Oui, je comprends ce que tu veux dire. En fait, l'idée était de sourcer ultérieurement et peut-être de reformuler ce type de phrases pour intégrer dans l'article quelques cas où des administrateurs ont été déchu de leur fonction parce qu'ils ne correspondaient plus à l'état d'esprit des administrateurs. Cela dans le but d'étayer l'argument qui veut que les administrateurs wikipedia ne sont pas élus à vie et qu'ils sont, comme tout élu d'une communauté démocratique, sujets à destitution en cas de fraude.
Pour les critères d'admissibilité, je ne suis pas d'accord. En fait si, en l'état actuelle, l'ébauche ne rencontre probablement pas tous les critères d'admissibilités. Mais l'article au final aurait été tout-à-fait digne dans le fond et la forme de figurer dans Wikipédia.
Euh, que fait-on ? Je reste bloqué ? L'ébauche reste bloquée ? Moi j'aimerai bien écrire cet article, franchement. Comme Solveig, Alvaro ou GillesC pourront vous le dire, j'ai eu un passé houleux avec les administrateurs (-trices) de Wikpédia. Et après maintes discussions, j'ai tiré, je pense, un avis global et complet de la problématique des administrateurs. Je pense vraiment que cet article est valable et admissible et qu'il ne nuira pas (au contraire).
Mais bon, je comprends qu'il ait pu provoqué ce type de réactions...
Weaky libre 18 mars 2007 à 21:04 (CET)

[modifier] Non

Non Non, c'est non... même chez Diderot. ThrillSeeker {-_-} 17 mars 2007 à 23:47 (CET)

Et divergence, ça veut dire dictature dans votre monde ou quoi???

[modifier] Avis de blocage

Bonjour Weaky libre,

Malgré les messages que nous vous avons adressés, vous avez cru bon de ne pas tenir compte de nos avertissements.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de six mois.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{déblocage|raison invoquée}} sur cette page en remplaçant « raison invoquée » par vos arguments.

Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur ou votre adresse IP dans votre courriel.

Note : Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

Tu as largement abusé de la seconde chance qui t’avait été laissée suite à tes insultes avec le compte Esprit libre1789 (d · c · b). J’ai donc dictatorialement élargi le blocage de six mois à ce compte-ci. keriluamox (d · c) 18 mars 2007 à 00:16 (CET)

[modifier] demande de déblocage

{{déblocage|Incompréhension et abus de pouvoir}}

  1. élément 1 J'ai écris une EBAUCHE que je me suis engagé à compléter / mettre en page / sourcer sous trente jours
  2. élément 2 L'article a été la cible de plusieurs suppression / blocage, donc impossibilité pour moi de finir l'ébauche
  3. élément 3 J'ai tenté de rétablir l'article avec différentes orthographes en précisant qu'il s'agissait d'une ébauche qui serait dûment complétée sous trente jours
  4. élément 4 Thrillseeker et Ker-machin-chose se sont montrés les plus prompts et les plus virulents pour supprimer mes ébauches.

Dans l'attente d'une âme bien intentionnée.

Ce genre de page était un essai personnel, Gribeco l'avais déplacé (Utilisateur:Weaky libre/Administrateurs wikipédia) et tu as préféré le blanchir que d'utiliser cet emplacement. - phe 18 mars 2007 à 00:43 (CET)
Mais c'est parce que ce n'était pas une sous-page utilisateur mais un article en ébauche... je ne comprends pas pourquoi vous trouvez cela si dur à réaliser / comprendre / accepter
Je suis déjà tombé sur un foultitude d'article en état d'ébauche et personne ne les a bloqué, ou supprimé, ni même placé en sous-utilisateur...
Weaky libre 18 mars 2007 à 00:54 (CET)
Il fait partie des bonnes pratiques de créer les ébauches dans des sous-pages et de les renommer vers l'espace encyclopédique une fois qu'elles sont correctes. Mais en l'occurrence, même sourcé, cet article n'est pas admissible : wikipédia n'a pas pour vocation de parler d'elle. Donc, si tu veux parler de wikipédia, soit tu discutes sur le bistro avec les wikipédiens, pour lancer un débat, mais tu ne sembles pas vouloir améliorer les choses, seulement les dénigrer, alors je ne crois pas que cela mène loin ; soit tu te crées un blog/un site où tu dis du mal de wikipédia, il y en a qui le font, et tu pourras y écrire tout ce que tu veux. En l'occurence, au vu de tes contributions, il me semble avéré que tu viens pour faire chier et faire perdre du temps. C'est dommage, tu aurais peut-être des connaissances à partager avec d'autres ; mais tu préfères te complaire dans une position de "victime du totalitarisme" : peut-être as-tu mieux à faire de ta vie ? Solveig ♪♮♫ 18 mars 2007 à 03:23 (CET)
Bonjour Solveig,
mais pourquoi Wikipedia ne pourrait-il pas avoir un article sur lui-même ? Dans un dictionnaire, il y a le mot "dictionnaire" et dans une encyclopédie, il y a le mot "encyclopédie". Je ne suis pas là pour dénigrer, je voudrai juste contribuer sur un article qui me semble important à la fois pour compléter un peu plus l'encyclopédi Wikipedia et aussi pour apporter davantage de crédibilité. Une encyclopédie online qui définit son propre fonctionnement, c'est tout-à-fait louable.
Et pour te faire l' "honneur" de relever ta pique finale, j'ai mille et une choses à faire de ma vie, parmi lesquelles penser et agir. Mais je ne compte pas penser selon des standards imposés ou pour faire plaisir à quelqu'un.
Quant à ta proposition de critiquer Wikipedia hors de ses propres murs, je n'en vois pas l'intérêt... et puis, si c'est là la réponse que vous donnez à ceux qui expriment une divergence, je comprends qu'il puisse y avoir un certain nombre d'aigris.
Alors s'il vous plaît, débloquez mon compte. Je ne crois pas avoir fait de faux-pas, contrairement à ce qui a été dit. J'ai simplement tenté de ne pas me faire bêtement supprimer une ébauche.

[modifier] Extrait de l'article du Wikipedia - A méditer...

Début de l'extrait


La liberté d'opinion et d'expression est généralement considérée comme une liberté fondamentale de l'homme.

Elle est citée à l'article 19 de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme comme suit:

« Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit. »

De même, dans la Déclaration des droits de l'Homme et du Citoyen de 1789 (article 11) :

« La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'homme ; tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi. »

Pour l'Europe (Convention européenne des droits de l’Homme, Conseil de l’Europe de 1950 (article 10) :

« 1 Toute personne a droit à la liberté d'expression. Ce droit comprend la liberté d'opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu'il puisse y avoir ingérence d'autorités publiques et sans considération de frontière. Le présent article n'empêche pas les États de soumettre les entreprises de radiodiffusion, de cinéma ou de télévision à un régime d'autorisations. »

« 2 L'exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l'intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l'ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, à la protection de la réputation ou des droits d'autrui, pour empêcher la divulgation d'informations confidentielles ou pour garantir l'autorité et l'impartialité du pouvoir judiciaire. »

Jurisprudence (Cour Européenne des Droits de l’Homme, 21 janvier 1999, n°29183/95, Fressoz et Roire c. France) :

« La liberté d'expression vaut non seulement pour les « informations » ou « idées » accueillies avec faveur ou considérées comme inoffensives ou indifférentes, mais aussi pour celles qui heurtent, choquent ou inquiètent : ainsi le veulent le pluralisme, la tolérance et l'esprit d'ouverture sans lesquels, il n'est pas de « société démocratique ». »

Si la déclaration universelle des droits de l'homme de 1948 ne spécifie pas davantage de conditions particulières ni restrictions à cette liberté d'expression, cependant, un certain nombre de juridictions, sous l'égide des Nations unies et des pays y adhérant, -ce qui est le cas de la législation française-, limitent toutefois cette liberté aux propos incitant à la haine raciale, nationale ou religieuse et relevant de l'appel au meurtre qui sont des délits interdits par la loi.

Elle va de pair avec la liberté d'information et plus spécifiquement la liberté de la presse, qui est la liberté pour un propriétaire de journal de dire ou de taire ce que bon lui semble dans son journal, sous réserve d'en répondre devant les tribunaux en cas de diffamation ou calomnie. La calomnie et la diffamation étant là aussi, les restrictions imposées à la notion de liberté d'expression pour toute parole publique, comme pour l'incitation à la haine et au meurtre.

Le Pacte international relatif aux droits civils et politiques, adopté par l'Assemblée générale des Nations unies précise que la liberté d'expression comprend «la liberté de rechercher, de recevoir et de répandre des informations et des idées de toute espèce sans considération de frontière» (article 4.).

La liberté d'expression est bien souvent la première des libertés éliminées dans les régimes totalitaires, qui s'assurent la mainmise sur les médias et ainsi sur l'opinion publique. Lorsqu'elle est incomplète, comme dans le putsch organisé en URSS contre Mikhaïl Gorbatchev, ce pouvoir est rapidement menacé.

Depuis la fin du XXe siècle, l'apparition de modes de communications de masse comme l'Internet et la difficulté des états et du droit à s'adapter à de telles évolutions techniques ont remis sur le tapis les problèmes liés :

   * d'une part au contrôle de la liberté d'expression.
   * d'autre part à d'éventuelles mainmises sur celle-ci (cas de la Chine)

La liberté d'expression est fondamentale pour le développement des notions de contenu libre et de logiciel libre.

Fin de l'extrait


Je n'incite pas à la haine racial ni au meurtre, et je souhaite m'exprimer sur Wikipedia. Mais je suis bloqué. Ce n'est pas de la "victimisation", c'est juste un constat, chère Marraine.
Wikipédia n'est pas un endroit où on s'exprime : c'est un endroit où on s'efforce de construire une encyclopédie aussi peu biaisée que possible sous licence libre. ça n'inclut aucun droit à une quelconque liberté d'expression. Editer Wikipédia n'est pas un droit, c'est un privilège qui peut être retiré en cas de comportement non constructif. Visiblement, ton but n'était pas compatible avec l'objectif du reste de la communauté wikipédienne. Demande de déblocage rejetée. Esprit Fugace causer 18 mars 2007 à 20:59 (CET)
Bon, tant pis. C'est dommage parce qu'au moment où une Française est élue à la tête de la fondation, c'est sur le Wikipedia Français, pays de la liberté de pensée et des Droits de l'Homme, que les dérives se font le plus ressentir...
C'est un peu ça le problème : que tu conçoives Wikipédia comme similaire à un pays. C'est une erreur. Le but, c'est de faire une encyclopédie neutre regroupant tout le savoir académique et d'une qualité supérieure à Encarta et Universalis réunies. C'est pas gagné, à ce rythme. Tout, sur Wikipédia, est subordonné à son but. Si tu souhaitais réellement contribuer constructivement, tu mettrais à profit ton temps de blocage pour lire les pages méta de l'encyclopédie (tu pars des liens du bandeau de bienvenue et tu explores tout l'espace avec un préfixe Aide: ou Wikipédia:). Si, après avoir réellement lu toutes ces pages, vu les anciens conflits et les solutions trouvées, sans partir du principe que tu as raison dans ta conception de wikipédia, tu souhaites toujours contribuer, il sera alors temps de redemander ton déblocage, et de montrer que tu en serais digne. Esprit Fugace causer 18 mars 2007 à 22:46 (CET)
Esprit Fugace, je crains que tu ne comprennes ni mon propos, ni sa portée. Je n'ai jamais comparé Wikipedia à un pays (mais où es-tu donc allé chercher cela ?) mais j'ai en revanche affirmé - et avec fierté - que dans ce pays où je vis, on est libre de penser ce que l'on veut, et surtout libre de penser tout court.
Quand à ma valeur, ce n'est certainement pas à un jeune administrateur certes poli mais peu pertinent que je vais la prouver. Je n'ai rien à te prouver, ni aux autres administrateurs d'ailleurs. Je suis entré directement en contact avec Mme Florence Devouard, c'est bien plus constructif quand on a en face de soi une personne adulte et dont la capacité de réflexion ne se borne pas à "Pas touche, c'est mon bien. Attention, chien méchant."
Sur ce, je vous souhaite une excellente existence à tous et vous prie de bien vouloir m'excuser si vous considérez le temps que vous avez passé à poster sur ma page comme un gâchis (au lieu, pour un bon nombre, d'y voir une opportunité de réflexion).

[modifier] Autre point de vue

Avant tout je suis d'accord avec les interventions ci-dessus : dans l'état actuel, cet « article » n'a rien a faire dans l'espace encyclopédique. Cependant, je trouve Utilisateur:Weaky libre/Administrateurs wikipédia assez bon voire utile ! Si tu pouvais sourcer tout cela et le rendre plus neutre, il serait éventuellement envisageable de le publier dans l'espace encyclopédique. VIGNERON * discut. 9 avril 2007 à 19:24 (CEST)

Idem, critique interessante mais sans source, et qui fait très « opinion personelle » et « travail inédit », deux domaines qui sont repoussé de l'espace principal de wikipédia, et donc déplacé dans ton petit espace personnel : Utilisateur:Weaky libre/Administrateurs wikipédia. Sources un peu, demandes de l'aide de rédaction a Vigneron, et il sera où le mettre (article wikipédia ?) --Yug (talk) 21 mai 2007 à 14:06 (CEST) (administrateur)
PS: un blog reprends cette dispute, je suppose que tu en est déjà au courant : wikipedia.un.mythe.over-blog.com/60-154-index.html . Pas très objectif non plus le blog, après 6 avertissements et aucune considération de ta part il est normal que tu sois bloqué. La construction passe par le dialogue, les dialogues ne sont pas à refuser. Yug

[modifier] Peaufiner ton travail

Tiens, travail ici : Utilisateur:Weaky libre/Administrateurs wikipédia. Merci de laisser les notes que j'y ai laissé. tout mes encouragement. A+ --Yug (talk) 22 mai 2007 à 23:22 (CEST)

Répondu sur ton IP. Je t'encourage à te creer un nouveau compte, A+ ;) Yug (talk) 6 juin 2007 à 00:09 (CEST)

[modifier] Message

Salut, je viens de voir ton message sur [Discussion utilisateur:Yug].


Remettons le contexte au clair...

Pour la forme

Tu l'as aussi bien cherché en Mai 2007, et ce n'est ni étonnant, ni de la censure que d'avoir déplacer tes efforts maladroits dans ton espace utilisateur, et comme je l'avais dis « après 6 avertissements, et aucune considération de ta part il est normal que tu [ait été] bloqué. La construction passe par le dialogue, les dialogues ne sont pas à refuser. »

Pour tes propos

Les admins sont a surveiller et a critiquer, mais pas a abattre en groupe a la va-vite par des généralisations.

Aussi.. Je garde la même position quand 2007 : a/ ton cas a normalement été géré vu ton refus de dialogue + b/ je t'encourage a retravailler posément ton texte [avec l'aide de ceux qui t'ont soutenus], afin de transformer ta version acide et personnelle , en une version sérieuse, posé, et indéniable.

C'est comme ca qu'on apprends ;)
Yug 28 mars 2008 à 16:17 (CET) (admin, et j'ai aussi fait des boulettes lors de mes debuts O.O, A+ )