Discuter:Vitesse supraluminique/archive1
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
 |
Archives de la page de discussion Pour ajouter un message, cliquer ici.
|
L'exemple de la tache lumineuse sur l'ecran ne me semble pas pertinent : la vitesse de propagation de la lumière valant c, le faisceau lumineux ne créera pas de tache sur l'ecran avant d'avoir pu se propager jusque là ! Du coup, la tache lumineuse créée sur l'écran ne sera jamais 'en phase' avec le faisceau qui l'a créé et ne pourra jamais se propager plus vite que c.
Bouba 12 mai 2005 à 10:19 (CEST)
Il y a bien sûr un artifice à la définition d'une telle vitesse supraluminique. Sur l'écran rien ne se propage et pourtant la zone éclairée se "déplace" bien à une vitesse, aussi grande que l'on veut. Pour bien le voir, supposons que la source soit un phare à éclat, de plus en rotation uniforme [1 tour en une durée de 4T] : une impulsion lumineuse est émise à chaque quart de tour, droit devant la position instantanée du phare. A grande distance L se trouve un écran, circulaire, entourant le phare (qui est situé au centre) : l'écran s'éclaire localement toutes les T secondes en des points successivement situés à 3,14/2*L l'un de l'autre. Si L est grand, ou T petit, la division de la distance entre les deux points par la duréee T peut aisément dépasser c. Cependant les événements "arrivée de la tache en tel point, tel instant" ne sont pas reliés par un lien de cause à effet. Le passage à l'éclairage continu ne change rien à l'argumentation.
--Pickwick 12 mai 2005 à 11:20 (CEST)
[modifier] Vitesse supraluminique versus Vitesse superluminique
J'ai créé la page Vitesse superluminique avant de voir que Vitesse supraluminique existait. Mais quand je vois le contenu de celle-ci, je crois que j'ai bien fait! Je pense que le coup de l'épée laser qui bouge et qui crée une tache supraluminique, c'est n'importe quoi. La vitesse supraluminique est un effet de projection observé en astrophysique, et pas un truc ésotérique. Ca serait sympa de ne pas dire toujours «la communauté scientifique» au début d'un paragraphe de science-fiction délirant. J'ai changé la page assez drastiquement, désolé, mais là un parle d'un truc bien réel (même si c'est qu"un effet de projection). -- Cédric 20 mars 2006 à 01:32 (CET)
Dans la version antérieure, il y avait deux aspects. L'aspect purement scientifique [je remarque que la phare tournant, qui n'est autre que l'effet de projection exprimé plus basiquement, semble s'être transformé en une épee laser, qui était loin de mon idée lorque j'avais lancé l'article-je ne fais pas de science fiction]. L'autre une ouverture vers la littérature de science fiction apparue dans les secondes qui ont suivi l'enregistrement de l'article... et qui était une attente d'au moins une personne (spécialiste de la science fiction...). Clairement séparés, ces deux aspects pouvaient cohabiter. Il est vrai que les torsions de l'espace-temps, proposée la "communauté scientifique", n'était en rien étayée... et méritait une disparition de la partie scientifique... Tel qu'il est l'article reste un peu une ébauche... une description de l'intervention de l'aspect supraluminique des jets des microquasars serait bienvenue.Pickwick 20 mars 2006 à 12:39 (CET)
[modifier] Paradoxe EPR
Cette partie est à mon gout trop concise, il faudrait peut être etoffer un peu sans pour autant "copier-coller" l'article déja présent sur wikipedia, ce qui serait intellectuellement réducteur, évidemment. Cette partie est au moins aussi éloquente et aussi importante que celle sur la Propagation Supraluminique. Le Fanatique Supraluminique , le 22 novembre 2006 à 01:09
- Tant que tu ne copies pas 42 fois le résumé des l'expérience de Wang... Meodudlye 22 novembre 2006 à 02:12 (CET)
- Einstein est copié combien de fois dans wp? et Hawking?...Le Fanatique Supraluminique vendredi 24 novembre à presque minuit
[modifier] Pour Lijun Wang
J'ai supprimé quelques citations qui répètaient la même chose. Le coup de ressortir avant d'entrer, c'est une conséquence de notre bon vieux constat: si on est supraluminique, il y a un référentiel où on remonte le temps. Bourbaki 22 novembre 2006 à 23:43 (CET)
-
- Pas toujours : effet Cerenkov; paradoxe EPRLe Fanatique Supraluminique le 24 novembre 2006 à minuit moins cinq passé.
[modifier] Nimz
http://online.itp.ucsb.edu/online/qo02/nimtz/pdf/Nimtz.pdf http://fisi24.ciencias.uniovi.es/abstracts/Nimtz.pdf
Marrant, on dirait qu'il a changé d'avis. Mais tous ses articles récents sur arxiv finissent par "non, pas de violation de causalité". Bourbaki 23 novembre 2006 à 00:20 (CET)
-
- Nonon... Elle tourne pas... Je plaisante...Le Fanatique Supraluminique 23 novembre à 15:14
[modifier] Trou de ver
Cet article part sérieusement en sucette. J,aimerais que quelqu'un m'explique l'intérêt de délirer sur un truc aussi hypothétique que trou de ver dans cet article. Le paragraphe Trou de ver dans cet article n'a absolument aucun intérêt si ce n'est répété en beaucoup moins bien tout ce qui est dit dans trou noir, trou noir de Schwarzschild, trou noir de Kerr-Newman etc etc... Ça ne parle même pas de vitesse supraluminique en tant que tel. -- Cédric
Mail 23 novembre 2006 à 15:31 (CET)
- Je créerais bien une section des dispositifs de pure SF. Et effectivement, sans doute le trou de ver y aurait sa place. Bourbaki 24 novembre 2006 à 19:04 (CET)
- Effectivement, il n' a pas sa place et vous faites bien de l'effacer. Au temps pour moi qui l'ai mis, ce qui me permet par la même occasion d'en savoir plus sur ce thème.Le Fanatique Supraluminique le 24 novembre 2006 à minuit moins dix.
- Par contre, ily'a déjà un article sur la vitesse supraluminique dans la SF. Autant en parler dedans.Le Fanatique Supraluminique à Minuit moins cinq, même date.
- Effectivement, il n' a pas sa place et vous faites bien de l'effacer. Au temps pour moi qui l'ai mis, ce qui me permet par la même occasion d'en savoir plus sur ce thème.Le Fanatique Supraluminique le 24 novembre 2006 à minuit moins dix.
[modifier] Kopeikin
Le problème de Bastien est qu'il refuse de comprendre ce qu'est une bonne source, on ne peut pas se servir de Ciel et espace ou d'un forum de discussion pour affirmer telle ou telle chose. Une recherche sur SPIRES révèle qu'il existe une fausse controverse à ce sujet: Kopeikin affirme que son expérience a mesuré la vitesse de la gravité mais plusieurs auteurs sérieux réfutent le fait que son expérience mesure la vitesse de la gravité mais argumentent que la chose mesuré par le protocole exp est en fait seulement la vitesse de la lumière. Voici un extrait d'une revue de Clifford Will (qui est sérieux) sur les tests expérimentaux de la relativité générale Article disponible sur arXiv: gr-qc/0510072. (en). Il résume bien la situation dans le paragraphe suivant (p.37)
« He [Kopeikin] argued that, since Jupiter is moving relative to the solar system, and since gravity propagates with a finite speed, the gravitational field experienced by the light ray should be affected by gravity’s speed, since the field experienced at one time depends on the location of the source a short time earlier, depending on how fast gravity propagates. According to his calculations, there should be a post1/2-Newtonian correction to the normal Shapiro time-delay formula (47) which depends on the velocity of Jupiter and on the velocity of gravity. On September 8, 2002, Jupiter passed almost in front of a quasar, and Kopeikin and Fomalont made precise measurements of the Shapiro delay with picosecond timing accuracy, and claimed to have measured the correction term to about 20 percent [113, 148, 153, 154].
However, several authors pointed out that this 1.5PN effect does not depend on the speed of propagation of gravity, but rather only depends on the speed of light [16, 288, 233, 51, 234]. Intuitively, if one is working to only first order in v/c, then all that counts is the uniform motion of the planet, Jupiter (its acceleration about the Sun contributes a higher-order, unmeasurably small effect). But if that is the case, then the principle of relativity says that one can view things from the rest frame of Jupiter. In this frame, Jupiter’s gravitational field is static, and the speed of propagation of gravity is irrelevant. A detailed post-Newtonian calculation of the effect was done using a variant of the PPN framework, in a class of theories in which the speed of gravity could be different from that of light [288], and found explicitly that, at first order in v/c, the effect depends on the speed of light, not the speed of gravity, in line with intuition. Effects dependent upon the speed of gravity show up only at higher order in v/c. Kopeikin gave a number of arguments in opposition to this interpretation [154, 150, 149, 151]. On the other hand, the v/c correction term does show a dependence on the PPN parameter α1, which could be non-zero in theories of gravity with a differing speed cg of gravity (see Eq. (7) of [288]). But existing tight bounds on α1 from other experiments (Table 4) already far exceed the capability of the Jupiter VLBI experiment. »
Les références sont indiquées dans la biblio du papier et je ne les reproduis pas. La conclusion est claire, c'est Kopeikin contre le reste du monde. Il a fait une jolie mesure certes, mais contrairement à ce qu'il refuse d'admettre tout le monde considère qu'il n'a pas mesuré la vitesse de la gravité mais celle de la lumière. Encore une fois un peu de sang-froid serait de mise avant de s'exciter sur un article de Ciel et Espace ou Science et Vie :/ LeYaYa 25 novembre 2006 à 22:14 (CET)
-
- Ce qui signifie que la vitesse de la lumière est à 318 000km/s et non 299 000 et quelques km/s? Quoiqu'il en soit, ce que je n'apprécie pas c' est que l'on se contente (encore une fois, et je vais me faire traiter de parano et de Mulder, mais je m'en fous, pour rester courtois) de censurer avant d'expliquer. Si on avait expliqué aussi bien que LeYaYa ou d'autres sont capables de le faire, avant de me dire "arrette, Bastien, tu dis des conneries" je me serais incliné et admettant qu'effectivement, ce sont des conneries que je dis. Je me vois une nouvelle foi banni de wp parceque l'autre, là, le Yann, il trouve ça plus pratique. Et ben, le savoir et l'échange de connaissances, ça marche pas, si ça marche comme ça. Merici LeYaYa, et le m'incline naturellement concernant l'histoire des ondes gravitationnelles qui ne font pas partie des nombreuses choses (aujourd'hui) qui vont plus vite que cette satanée lumière. Le Fanatique Supraluminique le 26 novembre 02:26
- Euh oui, l'important ici n'est pas tant de savoir si l'expérience mesurait bien la vitesse de la gravité ou celle de la lumière, mais de dire que l'expérience avait une marge d'incertitude telle que c entre parfaitement dans l'intervalle de confiance. Bourbaki 27 novembre 2006 à 01:19 (CET)
- Ce qui signifie que la vitesse de la lumière est à 318 000km/s et non 299 000 et quelques km/s? Quoiqu'il en soit, ce que je n'apprécie pas c' est que l'on se contente (encore une fois, et je vais me faire traiter de parano et de Mulder, mais je m'en fous, pour rester courtois) de censurer avant d'expliquer. Si on avait expliqué aussi bien que LeYaYa ou d'autres sont capables de le faire, avant de me dire "arrette, Bastien, tu dis des conneries" je me serais incliné et admettant qu'effectivement, ce sont des conneries que je dis. Je me vois une nouvelle foi banni de wp parceque l'autre, là, le Yann, il trouve ça plus pratique. Et ben, le savoir et l'échange de connaissances, ça marche pas, si ça marche comme ça. Merici LeYaYa, et le m'incline naturellement concernant l'histoire des ondes gravitationnelles qui ne font pas partie des nombreuses choses (aujourd'hui) qui vont plus vite que cette satanée lumière. Le Fanatique Supraluminique le 26 novembre 02:26
-
-
- Le Fanatique Supraluminique contrairement à ce que tu dis, yann ne t'a pas bloqué parce qu'il trouve ça plus simple, mais uniquement parce que tu étais en guerre d'édition avec moi sur cet article, et que tu as continué a vouloir imposer ton point de vue au lieu d'en discuter. Je te trouve un peu gonflé de dire que l'on censure avant de tenter de t'expliquer. Il y a plein de messages ( les miens sont sans doute parmi les plus agressifs, je m'en rend compte, et je m'en excuse) essayant de te montrer en quoi tu te trompes, et de t'expliquer pourquoi la communauté scientifique n'apporte pas plus de crédit que cela à ceux qui prétendent remettre en cause des principes quasi certains de la science actuelle. La relativité est sans aucun doute la théorie qui a résisté le plus brillamment à l'épreuve de l'expérience, justement parce que certains de ses résultats sont difficilement acceptables. Toutes les tentatives effectuées pour prouver que la relativité avait tort n'ont conduit qu'a un renforcement de ses fondements théoriques et de ses prédictions observationnelles. C'est pour cela que je pense que tu as tort en voulant croire que quelquechose pourra un jour aller plus vite que la lumière, car c'est un des postulats de cette RG que cela n'est pas possible. Je souhaite vivement que tu continues a contribuer a la WP, nous avons besoin de gens enthousiastes comme toi. Mais il ne faut pas le faire envers et contre tous, comme j'ai l'impression que tu l'as fait jusque la. Essayons d'avoir une attitude constructive, pour faire progresser les articles, et non pas pour tenter d'imposer nos vues. Bien cordialement. Meodudlye 26 novembre 2006 à 02:44 (CET)
-
- Meodudlye 1 Tu n'as pas d'excuses à me faire, je les accepte tout de même, naturellement. 2 Albert Eintstein est tout sauf un prophete. Je suis admiratif de l'homme et du scientifique. 3 Nous sommes en 2006 et les théories d'Albert ont un siècle; leur mise à jour est nécessaire d'un point de vue scientifique et philosophique. 4 les choses qui vont plus vite que la lumière sont très nombreuses et ne m'ont pas attendu pour le faire. 5 je m'incline par rapport au fait que les ondes gravitationnelles n'ont pas une vitesse supraluminique. LeYaYa dit vrai lorsqu'il dit que je suis une peu trop extrème dans mon idée de vouloir que certaines choses puisse échapper à la sacrosainte théorie de la relativité. Je vais donc mettre de l'eau dans mon vin, et j' ai commencé à en mettre mais personne ne me fera jamais croire que "rien ne peut depasser "c"". Je combattrais donc bêtement cette idée stupide sur son propre terrain, celui de l'intelligence. Cordialement : Bastien Le Fanatique Supraluminique le 26 novembre 2006 à 03:39
- C'est quand même drôle cette conviction personne ne me fera jamais croire que "rien ne peut depasser "c""? Alors que le concept d'une vitesse limite infranchissable, ayant les propriétés d'un infini (vitesse + c=c), est à mon sens un grand progrès. Et puis, dans le cadre de la relativité restreinte, c n'est que une constante de proportionalité entre le temps et l'espace, parce que l"on utlise pas les mêmes unités pour l'un et pour l'autre. En permettant de les associer, cela permet ainsi de concevoir les changements de coordonées comme des rotations dans l'espace-temps. -- CédricMail 26 novembre 2006 à 09:54 (CET)
-
- Je suis convaincu que de nombreux scientifiques partagent mon opinion à cet égard et je n' ai rien inventé concernant les faits et les notions qui vont et qui viennent sur cet article. Je m'incline pour les ondes gravitationnelles. Je me suis incliné pour les trous de ver, mais pour des raisons que je n'ai pas expliqué. Cependant, lorsqu'il y' a un principe, même si il y' a une exception dans la plupart des cas; on ne peut plus considérer qu'un principe reste un principe lorsqu'il est à ce point atténué. Quoi qu'il en soit, des choses qui autorisent une vitesse supraluminique, à force de recherches, j'en ai encore trouvé plusieurs, mais je n'ose pas encore les mettre, j'ai peur qu'on dise que c' est spéculatif, que c' est de la couille, que le mec était bourré quand il a trouvé son truc ou que c' est un fantaisiste qui travaille avec Majax. Je vais quand même tenter, alors n'hésitez pas à m'expliquer lorsque je me trompe que c' est le cas. En ce qui concerne la vitesse de la gravité, attendons donc d'autres observations à cet égard. N'est ce pas? Bastien, Le Fanatique Supraluminique 26 novembre à 17:36
- Je pense malheureusement que cela traduit surtout une méconnaissance du sujet et de la recherche (même historiquement) qui le concerne. La comparaison est complètement déplacée. -- CédricMail 26 novembre 2006 à 18:39 (CET)
- Je n'ai jamais dit que je m'y connaissais mieux que toi pour ce sujet et je n' ai pas du tout cette prétention. Je m'y connait moins, mais suffisament pour constater que des miriades d'exceptions existent en ce qui concerne ce principe. Tant et tellement que c' est à ce demander pourquoi s'accrocher au postulat de vitesse de la lumière comme vitesse limite qui devient une véritable peau de chagrin. La comparaison, je l'efface. Elle ne me plait pas du tout, en fait et me ressemble encore moins. Bastien, Le Fanatique Supraluminique 26 novembre à 19:16
- Malheureusement, comme tu viens encore de le montrer, c'est ta compréhension limitée des phénomènes de base de la physique moderne qui te font voir des exceptions là ou il n'y a en réalité que des effets intéressants mais tout à fait orthodoxes des principes de la physique quantique ainsi qu'elle est enseignée dans tout bon manuel. Bien que tu affiches une modestie apparente, tu commets la profonde erreur d'avoir choisi ce que tu voulais démontrer (à savoir que la vitesse de la lumière est dépassable) avant d'avoir compris les fondements ce cette affirmation. A cause de ce pur préjugé tu t'efforces de mettre en avant des mécanismes complexes qui te dépassent et que tu annonces systématiquement comme des remises en cause avant même d'avoir vraiment cherché à comprendre de quoi il retournait. Si tu es si modeste que tu le dis et que la physique t'intéresse tant que ça commence par l'apprendre véritablement avant de te faire le chantre des méthodes alternatives, tu feras preuve ainsi d'une démarche un petit peu plus rigoureuse et tes contributions seront de meilleure qualité. Alternativement pose des questions en page de discussion avant d'écrire directement dans les articles. J'apprécie l'enthousiasme en général mais force m'est de constater qu'on est tout le temps obligé de passer après chacune de tes contributions pour corriger tes erreurs et tes affirmations POV, c'est fatiguant. LeYaYa 27 novembre 2006 à 01:22 (CET)
- C'est pour ces nombreuses raisnons que je vais arréter de contribuer pendant un bon moment sur ces sujets. J'en profite pour vous annoncer que le pseudo que j' ai pris en réponse à une réclamation ou l'on m'avait attribué la qualité de Fanatique des Experiences Supraluminiques ne servira plus. Je vous fait donc des vancances pendant quelques semaines et je contribuerais sous un autre pseudo sur ces thèmes de manière plus constructives. Bien à vous. Bastien. Le 27 novembre à 21:04 PS : Tenez tout de même informés sur la vitesse de la gravité
- Malheureusement, comme tu viens encore de le montrer, c'est ta compréhension limitée des phénomènes de base de la physique moderne qui te font voir des exceptions là ou il n'y a en réalité que des effets intéressants mais tout à fait orthodoxes des principes de la physique quantique ainsi qu'elle est enseignée dans tout bon manuel. Bien que tu affiches une modestie apparente, tu commets la profonde erreur d'avoir choisi ce que tu voulais démontrer (à savoir que la vitesse de la lumière est dépassable) avant d'avoir compris les fondements ce cette affirmation. A cause de ce pur préjugé tu t'efforces de mettre en avant des mécanismes complexes qui te dépassent et que tu annonces systématiquement comme des remises en cause avant même d'avoir vraiment cherché à comprendre de quoi il retournait. Si tu es si modeste que tu le dis et que la physique t'intéresse tant que ça commence par l'apprendre véritablement avant de te faire le chantre des méthodes alternatives, tu feras preuve ainsi d'une démarche un petit peu plus rigoureuse et tes contributions seront de meilleure qualité. Alternativement pose des questions en page de discussion avant d'écrire directement dans les articles. J'apprécie l'enthousiasme en général mais force m'est de constater qu'on est tout le temps obligé de passer après chacune de tes contributions pour corriger tes erreurs et tes affirmations POV, c'est fatiguant. LeYaYa 27 novembre 2006 à 01:22 (CET)
- Je n'ai jamais dit que je m'y connaissais mieux que toi pour ce sujet et je n' ai pas du tout cette prétention. Je m'y connait moins, mais suffisament pour constater que des miriades d'exceptions existent en ce qui concerne ce principe. Tant et tellement que c' est à ce demander pourquoi s'accrocher au postulat de vitesse de la lumière comme vitesse limite qui devient une véritable peau de chagrin. La comparaison, je l'efface. Elle ne me plait pas du tout, en fait et me ressemble encore moins. Bastien, Le Fanatique Supraluminique 26 novembre à 19:16
- Je pense malheureusement que cela traduit surtout une méconnaissance du sujet et de la recherche (même historiquement) qui le concerne. La comparaison est complètement déplacée. -- Cédric
- Je suis convaincu que de nombreux scientifiques partagent mon opinion à cet égard et je n' ai rien inventé concernant les faits et les notions qui vont et qui viennent sur cet article. Je m'incline pour les ondes gravitationnelles. Je me suis incliné pour les trous de ver, mais pour des raisons que je n'ai pas expliqué. Cependant, lorsqu'il y' a un principe, même si il y' a une exception dans la plupart des cas; on ne peut plus considérer qu'un principe reste un principe lorsqu'il est à ce point atténué. Quoi qu'il en soit, des choses qui autorisent une vitesse supraluminique, à force de recherches, j'en ai encore trouvé plusieurs, mais je n'ose pas encore les mettre, j'ai peur qu'on dise que c' est spéculatif, que c' est de la couille, que le mec était bourré quand il a trouvé son truc ou que c' est un fantaisiste qui travaille avec Majax. Je vais quand même tenter, alors n'hésitez pas à m'expliquer lorsque je me trompe que c' est le cas. En ce qui concerne la vitesse de la gravité, attendons donc d'autres observations à cet égard. N'est ce pas? Bastien, Le Fanatique Supraluminique 26 novembre à 17:36
-
- C'est quand même drôle cette conviction personne ne me fera jamais croire que "rien ne peut depasser "c""? Alors que le concept d'une vitesse limite infranchissable, ayant les propriétés d'un infini (vitesse + c=c), est à mon sens un grand progrès. Et puis, dans le cadre de la relativité restreinte, c n'est que une constante de proportionalité entre le temps et l'espace, parce que l"on utlise pas les mêmes unités pour l'un et pour l'autre. En permettant de les associer, cela permet ainsi de concevoir les changements de coordonées comme des rotations dans l'espace-temps. -- Cédric
- Meodudlye 1 Tu n'as pas d'excuses à me faire, je les accepte tout de même, naturellement. 2 Albert Eintstein est tout sauf un prophete. Je suis admiratif de l'homme et du scientifique. 3 Nous sommes en 2006 et les théories d'Albert ont un siècle; leur mise à jour est nécessaire d'un point de vue scientifique et philosophique. 4 les choses qui vont plus vite que la lumière sont très nombreuses et ne m'ont pas attendu pour le faire. 5 je m'incline par rapport au fait que les ondes gravitationnelles n'ont pas une vitesse supraluminique. LeYaYa dit vrai lorsqu'il dit que je suis une peu trop extrème dans mon idée de vouloir que certaines choses puisse échapper à la sacrosainte théorie de la relativité. Je vais donc mettre de l'eau dans mon vin, et j' ai commencé à en mettre mais personne ne me fera jamais croire que "rien ne peut depasser "c"". Je combattrais donc bêtement cette idée stupide sur son propre terrain, celui de l'intelligence. Cordialement : Bastien Le Fanatique Supraluminique le 26 novembre 2006 à 03:39
-
- Le Fanatique Supraluminique contrairement à ce que tu dis, yann ne t'a pas bloqué parce qu'il trouve ça plus simple, mais uniquement parce que tu étais en guerre d'édition avec moi sur cet article, et que tu as continué a vouloir imposer ton point de vue au lieu d'en discuter. Je te trouve un peu gonflé de dire que l'on censure avant de tenter de t'expliquer. Il y a plein de messages ( les miens sont sans doute parmi les plus agressifs, je m'en rend compte, et je m'en excuse) essayant de te montrer en quoi tu te trompes, et de t'expliquer pourquoi la communauté scientifique n'apporte pas plus de crédit que cela à ceux qui prétendent remettre en cause des principes quasi certains de la science actuelle. La relativité est sans aucun doute la théorie qui a résisté le plus brillamment à l'épreuve de l'expérience, justement parce que certains de ses résultats sont difficilement acceptables. Toutes les tentatives effectuées pour prouver que la relativité avait tort n'ont conduit qu'a un renforcement de ses fondements théoriques et de ses prédictions observationnelles. C'est pour cela que je pense que tu as tort en voulant croire que quelquechose pourra un jour aller plus vite que la lumière, car c'est un des postulats de cette RG que cela n'est pas possible. Je souhaite vivement que tu continues a contribuer a la WP, nous avons besoin de gens enthousiastes comme toi. Mais il ne faut pas le faire envers et contre tous, comme j'ai l'impression que tu l'as fait jusque la. Essayons d'avoir une attitude constructive, pour faire progresser les articles, et non pas pour tenter d'imposer nos vues. Bien cordialement. Meodudlye 26 novembre 2006 à 02:44 (CET)
-
[modifier] La métrique d'Alcubierre
Vous pouvez jeter un oeil sur cette page que j' ai créé, si vous le désirez. Je l'ai cité en référence et j'ai failli la mettre dans la catégorie des objets purement abstraits, comme modèle mathématique purment spéculatif ou nous aurions placé également le trou de ver. Dans cette sous-catégorie, j' ai commencé à placer les Objets définis uniquements par la pensée. Plutôt que de ne pas en parler sous pretexte que c' est spéculatif, je vous propose d'en parler en insistant bien sur le fait que ces deux modèles (trou de ver et métrique d'Alcubierre) sont absolument abstrait et tout à fait spéculatif. Vous constaterez que je ne vous impose plus mes idées. A votre service. Bastien, Le Fanatique Supraluminique 26 novembre à 19:33
[modifier] Particules virtuelles
Faudrait quand même expliquer un peu plus en détail pourquoi les particules virtuelles peuvent avoir une vitesse arbitraire sans contrarier personne. Et puis autant écrire l'équation de l'énergie sans faire c=1, l'article est assez déconcertant comme ça. Bourbaki 27 novembre 2006 à 01:30 (CET)
- Quand on étudie n'importe quel système par l'intermédiaire d'une action, on le considère à priori en dehors du régime ou il satisfait les équations du mouvement, c'est précisémeent ce qu'il se passe pour les particules virtuelles. Par définition, un état observable en mécanique quantique doit satisfaire les équations du mouvement, par contre les particules qui interviennent dans les processus intermédiaires (effets de boucles) ne sont pas contraintes de cette manière. C'est la base de la formulation de la théorie quantique des champs à partir de l'intégrale de chemin. Mais ce n'est pas dans cet article qu'il faut faire un cous de théorie des champs, par contre en effet on peut rajouter quelques détails à ce sujet dans théorie quantique des champs bien qu'il y ait apparemment déjà pas mal d'explications dans intégrale de chemin. Bien cordialement, LeYaYa 27 novembre 2006 à 11:25 (CET)
[modifier] La vitesse supraluminique, la vraie...
Bon, j'ai finalement fait le boulot que j'aurais du faire avant que Bastien ne se mêle de cette page. J'ai fait une requête aux admins pour leur demander d'inclure ce que j'ai écrit ici: Utilisateur:Cfoellmi/Vitesse supraluminique. C'est l'explication mathématique détaillée et finalement pas très difficile de la vitesse supraluminique, la «vraie», celle qui est observée naturellement dans l'univers dans les quasars et les microquasars, et qui résulte d'un effet géométrique et de la finitude de la lumière. Pour le reste, je reste convaincu que bien que très entousiaste, Bastien n'a qu'une connaissance limitée de la physique. En conséquence, je pense que toute la section 6 n'a a peu près aucune valeur encyclopédique réelle, mais qu'elle n'est que des contorsions conceptuelles bancales qui cherchent (mal) à masquer une conviction inexplicable. Bref, je suis pour son effacement pur et simple de cette section dans l'article, qui, je le répète, est un article d'encyclopédie, traduisant l'état de la connaissance et pas celui du front ultime de la recherche pas (encore) validée... Si Bastien voulait bien se ranger derrière cette opinion, nous n'aurions plus de guerre d'édition, et on pourrait déprotéger la page. -- CédricMail 2 janvier 2007 à 10:40 (CET)
- De toute façon la section 6 relève franchement du travail inédit. Par contre, je comprend mal l'opposition de Meodudlye à l'évocation des travaux de Wang: expliquer pourquoi cette expérience est qualifiée de dépassement de la vitesse de la lumière sans que cela viole la relativité, ça me paraît correspondre à l'objet de l'article. Bourbaki 2 janvier 2007 à 11:53 (CET)
- En fait, c'est juste que je trouve que présenter ces résultats qui n'ont pas ( à moins que je ne me trompe, ce qui est toujours possible) été refait de manière indépendante ( c'est à dire pas par des gens de la même équipe) n'apporte pas d'info encyclopédique. Meodudlye 2 janvier 2007 à 14:09 (CET)
- Pas si grave pour un résultat qui s'explique parfaitement dans le cadre des théories préexistant à l'expérience. Bourbaki 2 janvier 2007 à 17:02 (CET)
- Justement. Vu que ces résultats n'apportent rien de plus ou de moins que des dizaines d'autres expériences, pourquoi les citer eux, et pas les autres? Meodudlye 2 janvier 2007 à 18:39 (CET)
- Surtout parce que l'expérience a génèré un enthousiasme encombrant, comme on le voit ici: [1] (oui oui, c'est un site de pseudo-science probablement sectaire, mais c'est dire à quel point l'expérience a débordé). S&V a même consacré un dossier central à expliquer les illusions donnant l'impression qu'on dépasse c quelques mois après l'expérience. Quand même S&V intervient pour refroidir la t^te aux autres, c'est dire comme le monde devient fou. Bourbaki 3 janvier 2007 à 09:10 (CET)
- Justement. Vu que ces résultats n'apportent rien de plus ou de moins que des dizaines d'autres expériences, pourquoi les citer eux, et pas les autres? Meodudlye 2 janvier 2007 à 18:39 (CET)
- Pas si grave pour un résultat qui s'explique parfaitement dans le cadre des théories préexistant à l'expérience. Bourbaki 2 janvier 2007 à 17:02 (CET)
- En fait, c'est juste que je trouve que présenter ces résultats qui n'ont pas ( à moins que je ne me trompe, ce qui est toujours possible) été refait de manière indépendante ( c'est à dire pas par des gens de la même équipe) n'apporte pas d'info encyclopédique. Meodudlye 2 janvier 2007 à 14:09 (CET)
- d'accord avec Cédric et cela correspond à ce que j'ai indiqué il y a un moment à Bastien sur sa page de discussion (je crois). La section 6 est à enlever de l'article et à mettre dans son espace perso ama. dès que j'ai le temps j'irai jeter un oeil à Utilisateur:Cfoellmi/Vitesse supraluminique. Par rapport à l'expérience de Wang, je ne suis pas opposé à ce qu'elle fasse sa réapparition après tout le temps qu'on a passé à en faire un truc à peu près neutre :P mais bon je n'y tiens pas plus que ca. LeYaYa 2 janvier 2007 à 12:13 (CET)
- Moi si, justement pour que cette page détrompe les autres enthousiastes du genre de Bastien ayant entendu parler de cette expérience. D'ailleurs dans le genre, faudra aussi parler des neutrinos. Vous ne fréquentez peut-être pas des forums où le niveau en physique est aussi bas, mais qu'est-ce que j'ai eu comme mal avec des lycéens ayant appris:
- 1. Qu'il "suffit" d'aller plus vite que la lumière pour voyager dans le temps
- 2. Que les netrinos dans l'eau vont plus vite que la lumière
- Disent qu'on peut voyager dans le temps, mais c'est encore de la théorie. L'erreur du syllogisme, c'est que "plus vite que la lumière" ne veut pas dire la même chose dans les deux phrases. Et je pense que des lecteurs de ce niveau peuvent lire cette page. Bourbaki 2 janvier 2007 à 13:49 (CET)
- Oui, il faudrait distinguer plus clairement les 3 notions distinctes que sont l'effet Cerenkov, les violations apparentes observées du principe de causalité et les hypothétiques violations effectives de ce principe. N'utiliser c que pour désigner le facteur universel de conversion des temps en distances semble à peu près indispensable dans cet article. R 11 janvier 2007 à 12:31 (CET)
- C'est pour cela que je me suis permis de remettre les parties concernant la Diffusion Brillouin Simulée qui avaient été enlevées par Meodudlye pour distinguer celà. Par ailleurs, la conclusion n'avait rien à foutre dans cet article et je rejoins LeYaYa concernant le fait qu'il faille mettre ce type de réflexion ailleurs. Je le rejoins également concernant le fait que par contre l'article concernant la physique ondulatoire doit être restaurée (ce que je me suis permis de faire). A partir de là, il faudra peut être envisager la distinction entre les phénomènes apparemment supraluminiques non-rétrogrades et les phénomènes apparemment supraluminiques a priori rétrograde (sachant que certaines théories envisagent des phénomènes rétrogrades qui n'ont rien de supraluminiques et qui n'ont rien à faire dans cet article tels que Godel, Tipler, etc...) Bastien le 18 janvier 2007 à 16:33.
- Oui, il faudrait distinguer plus clairement les 3 notions distinctes que sont l'effet Cerenkov, les violations apparentes observées du principe de causalité et les hypothétiques violations effectives de ce principe. N'utiliser c que pour désigner le facteur universel de conversion des temps en distances semble à peu près indispensable dans cet article. R 11 janvier 2007 à 12:31 (CET)
[modifier] Reprise des négociations
Attention. Bastien est de retour. :-) J'aimerais dire haut et fort que j'ai essayé de ficeler un paragraphe d'introduction le plus NPOV possible, en gardant malgré tout une posture sceptique, propre au scientifique que j'essaie d'être... J'ai donc viré les «dans le vide» répété trois fois et mis en gras deux fois. L'article lui-même se charge d'expliquer les effets bizarroides. Je maintiens fortement qu'il est pertinent de commencer par l'aspect astrophysique puisque l'expression même de vitesse supraluminique est, dans ce cas, indiscutable. Reste qu'à mon goût, quelqu'un d'autre que Bastien devrait se charger d'une relecture complète et cohérente après la quantité de nouvelles informations mises sur la page par Bastien. Comprenez-moi bien, je ne veux pas virer ce que Bastien y met. Je cherche à obtenir, comme dans tout article WP (et la plupart en manque affreusement), un semblant de cohérence qui puisse permettre une lecture fluide. -- Cédric (huh?) 18 janvier 2007 à 17:26 (CET)
- Et avec le retour de Bastien, le retour de Wang aussi. Avant de voir ce qu'on en fait de ce qui a été rajouté je donne mon avis: du balai pour Wang.
- C'est pas Wang, c' est Brillouin d'une manière plus globale. Parler de vitesse supraluminique en détruisant un travail qui avait été collectif et passionné concernant la diffusion Brillouin Simulée et les applications actuelles à cet égard est tout simplement idiot dans le cadre d'un article concernant la vitesse supraluminique. Quant à la cohérence de l'article concernant l'aspect des jets relativistes, j'ai (re)mis cette mention à la fin car je ne vois pas en quoi la mettre au début serait plus cohérent. Que quelq'un m'explique clairement. Le Fanatique Supraluminique le 19 janvier 2001 à 11:09
- Bastien, je comprends ton désir d'ajouter des choses qui te semblent pertinentes sur le sujet, parce que tu les trouves pertinentes. Mais nous sommes 4 à te dire que cela ne l'est pas. Alors si tu pouvais arrêter de faire tes rajouts sur l'article de manière peu cavalière, et en discuter avant, ça facilieterait la vie à tout le monde. Ou alors, crée un article sur une de tes pages, modifie le, demande nous notre avis, qu'on te donnera avec plaisir, et si tes ajous sont pertinents, on les incluera alors sur l'article principal. Mais s'il te plait, arrête de modifier intempestivement cette page. Sinon, comme le dit Cédric, je pense qu'il faudra demander au Wikipédia:Comité_d'arbitrage de nous donner son avis. Meodudlye 19 janvier 2007 à 15:31 (CET)
- C'est pas Wang, c' est Brillouin d'une manière plus globale. Parler de vitesse supraluminique en détruisant un travail qui avait été collectif et passionné concernant la diffusion Brillouin Simulée et les applications actuelles à cet égard est tout simplement idiot dans le cadre d'un article concernant la vitesse supraluminique. Quant à la cohérence de l'article concernant l'aspect des jets relativistes, j'ai (re)mis cette mention à la fin car je ne vois pas en quoi la mettre au début serait plus cohérent. Que quelq'un m'explique clairement. Le Fanatique Supraluminique le 19 janvier 2001 à 11:09
J'en ai plein mon casque. Bastien, tu commences serieusement a me les gonfler. La partie astro vient AVANT la quantique, puisque c'est la SEULE dans tous le tas de machins que tu y mettes qui ne soit absolument pas discutable. Tes modifs sont vraiment fatiguantes, et tu ajoutes des trucs qui sont vraiment chiants. Ca ne veut absolument rien dire de dire qu'en astro la vitesse supraluminique est subjective. Si ca continue, je demande un blocage. -- Cédric (huh?) 19 janvier 2007 à 12:07 (CET)
J'ai fait un ménage à l'ordre 0 en virant ou corrigeant uniquement les trucs qui me paraissent les plus évidents. Ce qui n'est pas soutenu par des vraies publi est allé à la poubelle, la métrique d'Alcubierre est encyclopédique mais le passage est trop vague et mal écrit alors je l'ai mis en commentaire en attendant, il manque encore des références. J'essaierai de faire un passage à l'ordre 0 voir ordre 1 si j'ai un peu plus de temps. Bien cordialement, LeYaYa 19 janvier 2007 à 12:39 (CET)
En fait, faudrait ptêt une section "autres théories", ou un titre du genre ? où chaque "autre théorie" serait décortiquée avec les travaux qui la confirment ou l'infirment, des arguments pro et anti. Parce que si Bastien se réfère à S&V, il est fort probable que d'autres lecteurs viennent sur wp se renseigner sur ce sujet. Donc, ce serait bien qu'on en parle, non ? Alvaro 19 janvier 2007 à 16:43 (CET)
-
-
- Je pense aussi que ça pourrait être une bonne idée. Si je puis me permettre, les gars, en mettant autant d'énergie dans une fusée que vous en mettez dans vos pugilats à mon encontre, vous auriez de grandes chances de la dépasser, la vitesse de la lumière. Quant à la Métrique d'Alcubiere, il faut la réécrire, oui. Bien calmement. Le Fanatique Supraluminique le 19 janvier 2007 à 17:23
- Si tu arrêtais de rajouter n'importe quoi sur cet article, on ne serait pas obligé de e surveiller en permanence pour vérifier que tu n'a pas encore sévi. Tu seras donc bien gentil de ne pas inverser les rôles, c'est toi le vandale ici. Meodudlye 19 janvier 2007 à 17:32 (CET)
- Mes interventions provocatrices se distinguent du "vrai travail" que je fais sur ce thème et ne servent qu'à développer le fait que si vraiment je voulais "rajouter n'importe quoi", franchement, je me lacherais, parce que des théories fumantes, j'en connais pas mal. Mais puisque je sais faire la part des choses et que j'ai l'humilité de reconnaitre mes torts et mes lacunes, MOI, je te propose de te calmer un peu, d'arréter de détruire des travaux qui ont été collectifs et de faire en sorte que nous discutions ensemble avant de prendre chacun la décision de modifier cet article sur lequel nous travaillons dur les uns et les autres. Merci bien. Le Fanatique Supraluminique , le 19 janvier 2007 à 17:48.
- Collectif? Tes rajouts intempestifs que pas moins de 4 personnes se chargent de modifier, corriger, voire effacer? On ne doit pas avoir la meme définition de collectif. Meodudlye 19 janvier 2007 à 18:02 (CET)
- Collectif : le boulot qu'on a fait sur la diffusion Brillouin Simulée. Quant à mes rajouts intempestifs, tes destructions intempestives de rubriques ne valent pas mieux. Je te propose pacifiquement de coopérer de manière collective cette foi-ci. Tes opinions sur ce sujet ne sont pas les mêms que les miennes et sont d'une autre nature parce que nous ne travaillons pas dans le même secteur d'activité. Il serait plus constructif de les synthétiser que de les opposer machinalement comme on le fait depuis le début. Là, oui, nous ferions un travail collectif. Le Fanatique Supraluminique le 19 janvier 2007 à 18:10
- Qund je reverte tes contributions, c'est qu'elles n'entrent pas dans le cadre de ce qu'est WP: une encyclopédie, c'est tout. Que tu croies dur comme fer que c'est la réalité, parce que tu l'as lu, c'est une chose. Que ce soit vrai en est une autre. Ce qui serait vraiment constructif, et qui permettrait de ne plus perdre de temps, c'est que tu profites de ma proposition plus haut, à savoir que tu te fasses une page chez toi, ou tu parles de ces théories (que tu as qualifié toi même plus haut de fumantes (le vrai terme est fumeuses)) et qu'on en discute sur cette page de _TON_ espace de la WP. Mais si ça avait été ton but d'améliorer vraiment l'encyclopédie, tu aurais sauté sur cette occasion qui te permettait d'avoir l'avis de gens comme Cédric, LeYaYa, Bourbaki et moi même, qui s'y connaissent sur un sujet qui te tient à coeur. Mais comme tu ne l'as pas fait, et que tu préfères continuer a faire tes rajouts de manière vraiment peu cavalière, j'en déduis que ton but est de faire passer tes idées avant l'encyclopédie. Je te conseille donc amicalement d'aller lire ça Meodudlye 19 janvier 2007 à 19:10 (CET)
-
-
- Mes théories saugrenues (le terme exact est celui-ci) ne le sont que lorsque je souhaite (à tort, peut-être) répondre à une provocation qui m' est adressée, pas pour contribuer serieusement (là, j'utilise des théories permises formellement par Albert sauf une foi pour Kopelin, mais je l'ai admis) et le sujet s'arrette là. La science que l'on apprend toujours trop souvent de manière chronologique évolue néanmoins jusqu' à ce que l'on s'apperçoive que les expérimentations sur une théorie qui date de plusieurs decennies s'avèrent vraies ou fausses (les deux selon son domaine d'application). Un thème qui n' est pas encore défini puise à la base ses sources dans d'autres thèmes différents. En ce qui concerne les phénomènes dont nous parlons ici, c' est particulièrement le cas. Ils n'appartiennent en aucun cas à une théorie d'une convenante rigueur académique, mais ils sont liés à d'autres qui lui sont très nettement contradictoire. Aussi, nous travaillons dans divers secteurs, par exemple, toi (et Cedric) vous avez la chance de travailler dans un observatoire prestigieux, moi, je ne travaille que dans le domaine de l'énergie et d'autres ont fait leurs études dans d'autres cadres encore. Je pense qu'il serait bénéfique pour la suite de cet article que nous mettions en exergue les incompatibilités entre différentes grandes théories au regard des phénomènes que nous étudions ici pour expliquer pourquoi à certaines échelles de grandeur de l'univers plutôt qu'à d'autres on observe davantage ces phénomènes. Aussi, peut être faudrait il regarder ces aspects non seulement au regard de la théorie de la relativité générale (sur-exploitée, ici) mais aussi au regard de la théorie quantique et de la théorie de la physique quantique (qui s' en distingue) car ça aussi, ça fait partie de la science. Il est préférable que nous mettions nos connaissances à contribution . C' est pour celà que je souhaite vraiment partager mes connaissances avec d'autres dans d'autres domaines. Je voulais aussi dire que, même si je ne m'y connais pas trop, je pense que par rapport à l'article que nous sommes en train d'écrire, il serait bon de parler des phénomènes pouvant se passer à travers les singularités qui délimitent l'espace temps à l'echelle astrophysique et qui sont de nature différentes. Il y' aura ici des personnes qui s'y connaitrons mieux que moi et qui pourront expliquer ce que permet la théorie (même si ce n' est pas pour l'heure mesuré). Respectueuesement. Le Fanatique Supraluminique le 19 janvier 2007 à 21:20
- Je vote pour le blocage direct. Bastien, ta bafouille ne veut strictement rien dire. Tu te trompes de place, encore une fois. Nous sommes ici dans un cadre encyclopédiques où il ne s'agit pas de rapporter des opinions. Tes glanages de théories fumeuses doivent être soit sourcées, soit démontrées (c.f. partie astro). Je ne te souhaite même pas bonne chance. Encore une fois: tu te trompes de lieu pour faire valoir tes idées. -- Cédric (huh?) 19 janvier 2007 à 22:25 (CET)
- Sympa. Tes posts sont tous particulièrement objectifs, peut-être? Ta tentative foireuse d'intervention "virile" ne me touche même pas puisque je continuerais à contribuer à cet article et à tous ceux qui lui sont liés si il est décidé de le clore par ta faute. Celui-ci est aujourd'hui incomplet parce qu'il n' est traité que par cinq personnes parmi lesquelles certaines qui s'imaginent investis d'une science infuse sous pretexte qu'elles ont fait des études... C' est risible. Non seulement je continuerais à contribuer, mais en plus, le soliciterais d'autres scientifiques d'autres horizons que les votres (nous sommes trop peu nombreux). Je ne te prie même pas, Cedric, d'agréer l'expression de mon mépris les plus profond et c' est simplement idot que tu le prenne sur ce ton. Le Fanatique Supraluminique le 19 janvier 2007 à 23:57
- Je vote pour le blocage direct. Bastien, ta bafouille ne veut strictement rien dire. Tu te trompes de place, encore une fois. Nous sommes ici dans un cadre encyclopédiques où il ne s'agit pas de rapporter des opinions. Tes glanages de théories fumeuses doivent être soit sourcées, soit démontrées (c.f. partie astro). Je ne te souhaite même pas bonne chance. Encore une fois: tu te trompes de lieu pour faire valoir tes idées. -- Cédric (huh?) 19 janvier 2007 à 22:25 (CET)
- Mes théories saugrenues (le terme exact est celui-ci) ne le sont que lorsque je souhaite (à tort, peut-être) répondre à une provocation qui m' est adressée, pas pour contribuer serieusement (là, j'utilise des théories permises formellement par Albert sauf une foi pour Kopelin, mais je l'ai admis) et le sujet s'arrette là. La science que l'on apprend toujours trop souvent de manière chronologique évolue néanmoins jusqu' à ce que l'on s'apperçoive que les expérimentations sur une théorie qui date de plusieurs decennies s'avèrent vraies ou fausses (les deux selon son domaine d'application). Un thème qui n' est pas encore défini puise à la base ses sources dans d'autres thèmes différents. En ce qui concerne les phénomènes dont nous parlons ici, c' est particulièrement le cas. Ils n'appartiennent en aucun cas à une théorie d'une convenante rigueur académique, mais ils sont liés à d'autres qui lui sont très nettement contradictoire. Aussi, nous travaillons dans divers secteurs, par exemple, toi (et Cedric) vous avez la chance de travailler dans un observatoire prestigieux, moi, je ne travaille que dans le domaine de l'énergie et d'autres ont fait leurs études dans d'autres cadres encore. Je pense qu'il serait bénéfique pour la suite de cet article que nous mettions en exergue les incompatibilités entre différentes grandes théories au regard des phénomènes que nous étudions ici pour expliquer pourquoi à certaines échelles de grandeur de l'univers plutôt qu'à d'autres on observe davantage ces phénomènes. Aussi, peut être faudrait il regarder ces aspects non seulement au regard de la théorie de la relativité générale (sur-exploitée, ici) mais aussi au regard de la théorie quantique et de la théorie de la physique quantique (qui s' en distingue) car ça aussi, ça fait partie de la science. Il est préférable que nous mettions nos connaissances à contribution . C' est pour celà que je souhaite vraiment partager mes connaissances avec d'autres dans d'autres domaines. Je voulais aussi dire que, même si je ne m'y connais pas trop, je pense que par rapport à l'article que nous sommes en train d'écrire, il serait bon de parler des phénomènes pouvant se passer à travers les singularités qui délimitent l'espace temps à l'echelle astrophysique et qui sont de nature différentes. Il y' aura ici des personnes qui s'y connaitrons mieux que moi et qui pourront expliquer ce que permet la théorie (même si ce n' est pas pour l'heure mesuré). Respectueuesement. Le Fanatique Supraluminique le 19 janvier 2007 à 21:20
-
-
- Qund je reverte tes contributions, c'est qu'elles n'entrent pas dans le cadre de ce qu'est WP: une encyclopédie, c'est tout. Que tu croies dur comme fer que c'est la réalité, parce que tu l'as lu, c'est une chose. Que ce soit vrai en est une autre. Ce qui serait vraiment constructif, et qui permettrait de ne plus perdre de temps, c'est que tu profites de ma proposition plus haut, à savoir que tu te fasses une page chez toi, ou tu parles de ces théories (que tu as qualifié toi même plus haut de fumantes (le vrai terme est fumeuses)) et qu'on en discute sur cette page de _TON_ espace de la WP. Mais si ça avait été ton but d'améliorer vraiment l'encyclopédie, tu aurais sauté sur cette occasion qui te permettait d'avoir l'avis de gens comme Cédric, LeYaYa, Bourbaki et moi même, qui s'y connaissent sur un sujet qui te tient à coeur. Mais comme tu ne l'as pas fait, et que tu préfères continuer a faire tes rajouts de manière vraiment peu cavalière, j'en déduis que ton but est de faire passer tes idées avant l'encyclopédie. Je te conseille donc amicalement d'aller lire ça Meodudlye 19 janvier 2007 à 19:10 (CET)
- Collectif : le boulot qu'on a fait sur la diffusion Brillouin Simulée. Quant à mes rajouts intempestifs, tes destructions intempestives de rubriques ne valent pas mieux. Je te propose pacifiquement de coopérer de manière collective cette foi-ci. Tes opinions sur ce sujet ne sont pas les mêms que les miennes et sont d'une autre nature parce que nous ne travaillons pas dans le même secteur d'activité. Il serait plus constructif de les synthétiser que de les opposer machinalement comme on le fait depuis le début. Là, oui, nous ferions un travail collectif. Le Fanatique Supraluminique le 19 janvier 2007 à 18:10
- Collectif? Tes rajouts intempestifs que pas moins de 4 personnes se chargent de modifier, corriger, voire effacer? On ne doit pas avoir la meme définition de collectif. Meodudlye 19 janvier 2007 à 18:02 (CET)
- Mes interventions provocatrices se distinguent du "vrai travail" que je fais sur ce thème et ne servent qu'à développer le fait que si vraiment je voulais "rajouter n'importe quoi", franchement, je me lacherais, parce que des théories fumantes, j'en connais pas mal. Mais puisque je sais faire la part des choses et que j'ai l'humilité de reconnaitre mes torts et mes lacunes, MOI, je te propose de te calmer un peu, d'arréter de détruire des travaux qui ont été collectifs et de faire en sorte que nous discutions ensemble avant de prendre chacun la décision de modifier cet article sur lequel nous travaillons dur les uns et les autres. Merci bien. Le Fanatique Supraluminique , le 19 janvier 2007 à 17:48.
- Si tu arrêtais de rajouter n'importe quoi sur cet article, on ne serait pas obligé de e surveiller en permanence pour vérifier que tu n'a pas encore sévi. Tu seras donc bien gentil de ne pas inverser les rôles, c'est toi le vandale ici. Meodudlye 19 janvier 2007 à 17:32 (CET)
- Je pense aussi que ça pourrait être une bonne idée. Si je puis me permettre, les gars, en mettant autant d'énergie dans une fusée que vous en mettez dans vos pugilats à mon encontre, vous auriez de grandes chances de la dépasser, la vitesse de la lumière. Quant à la Métrique d'Alcubiere, il faut la réécrire, oui. Bien calmement. Le Fanatique Supraluminique le 19 janvier 2007 à 17:23
-
[modifier] Peut-être plan à changer
Attention attention, ne confondons pas graviphotons et gravito-photons, http://en.wikipedia.org/wiki/Graviphoton.
Maintenant quels sont les paragraphes que Bastien réclame d'inclure? Ben souvent des théories pour lesquelles "marginale" est encore indulgent. Qu'il existe des théories autorisant le voyage FTL, c'est un fait. Qu'elles méritent d'être mises sur le même plan que le paradoxe EPR l'est moins. Notre autorité physicienne (Alain) a classé la théorie de Heim pseudo-science, appliquant une grille de critères de vérification du sérieux à laquelle je suis fier d'avoir contribué.
Franchement, je pense qu'on devrait trier les phénomènes décrits non pas vraiment par domaine mais par problème posé. On a les jets des quasars, un problème de méthode de mesure. En physique ondulatoire, des phénomènes qui ne sont pas de vrais objets dont on prend le déplacement pour un phénomène en soi. En physique quantique, une tendance malheureuse à vouloir voir une propagation là où rien n'a besoin de se transmettre. On peut passer rapidement sur les purs malentendus (les neutrinos vont plus vite que la lumière, les particules virtuelles dépassent c…).
La dernière catégorie est celle des théories vraiment marginales. Y vont les superbradyons, les gravito-photons, la métrique d'Alcubière, et pour les tachyons j'ose pas trop me prononcer. Mais je pense que ce plan induirait moins le lecteur en erreur. Bourbaki 19 janvier 2007 à 21:34 (CET)
-
- Je réclame rien. La théorie de Heim, je la considère débile moi aussi et j'ai encore besoin de répéter que c' est par réaction que je l' ai incluse (et c' est à juste titre qu'elle a été giclée). Je n'ai plus à me justifeir, de toute façon. Bon. Bourbaki, ta proposition de plan est exellente et on ne pouvait pas en attendre mieux la part de quelqu'un d'intelligent. Une nomenclature. Maintenant, il s'agirait également, et je le propse, de distinguer entre les phénomènes supraluminiques (théoriquement) rétrogrades, les phénomènes supraluminiques non-rétrogrades et les phénomènes rétrogrades non-(supraluminiques pour laisser de coté l'idée reçu selon laquelle ce qui va plus vite que la lumière "remonte le temps" et vice versa. On pourrait alors y cataloguer les fameuses "particules fantômes" de David Deutsh, les "champs de cônes de lumière" proposés par Godel et "la machine de Turing" qui n'ont tous les trois aucun effet supraluminique. Enfin, je pense qu'il peut être effectivement judicieux d'évoquer dans les "théories fumeuses" (ou fumantes?) les trous de vers tels qu'ils sont envisagés par Kip Thorne qui n' est pas exclu de ce cadre. Le Fanatique Supraluminique le 20 janvier 2007 à 00:13
- Je me pose donc la question suivante. Si tu trouves que la théorie de Heim est débile, pourquoi tiens tu a faire apparaître des théories encore plus stupides? Juste pour nous embêter? Pour te faire mousser en te disant que tu obliges des physiciens a discuter avec toi? Ou alors c'est que tu n'as pas lu le lien que je t'ai fourni plus haut? Meodudlye 20 janvier 2007 à 03:16 (CET)
- C'est bon, là, j'ai déjà expliqué. Merci. Le Fanatique Supraluminique le 20 janvier à 10:40
- Je me pose donc la question suivante. Si tu trouves que la théorie de Heim est débile, pourquoi tiens tu a faire apparaître des théories encore plus stupides? Juste pour nous embêter? Pour te faire mousser en te disant que tu obliges des physiciens a discuter avec toi? Ou alors c'est que tu n'as pas lu le lien que je t'ai fourni plus haut? Meodudlye 20 janvier 2007 à 03:16 (CET)
- Je réclame rien. La théorie de Heim, je la considère débile moi aussi et j'ai encore besoin de répéter que c' est par réaction que je l' ai incluse (et c' est à juste titre qu'elle a été giclée). Je n'ai plus à me justifeir, de toute façon. Bon. Bourbaki, ta proposition de plan est exellente et on ne pouvait pas en attendre mieux la part de quelqu'un d'intelligent. Une nomenclature. Maintenant, il s'agirait également, et je le propse, de distinguer entre les phénomènes supraluminiques (théoriquement) rétrogrades, les phénomènes supraluminiques non-rétrogrades et les phénomènes rétrogrades non-(supraluminiques pour laisser de coté l'idée reçu selon laquelle ce qui va plus vite que la lumière "remonte le temps" et vice versa. On pourrait alors y cataloguer les fameuses "particules fantômes" de David Deutsh, les "champs de cônes de lumière" proposés par Godel et "la machine de Turing" qui n'ont tous les trois aucun effet supraluminique. Enfin, je pense qu'il peut être effectivement judicieux d'évoquer dans les "théories fumeuses" (ou fumantes?) les trous de vers tels qu'ils sont envisagés par Kip Thorne qui n' est pas exclu de ce cadre. Le Fanatique Supraluminique le 20 janvier 2007 à 00:13
[modifier] Froidement
Bon, si c'est comme ça, il suffit de demander froidement. C'est juste que ça prends plus de temps et d'énergie pour arriver au même résultat. Bastien, voilà ce que tu as écrit plus haut:
- Mes théories saugrenues (le terme exact est celui-ci) ne le sont que lorsque je souhaite (à tort, peut-être) répondre à une provocation qui m' est adressée, pas pour contribuer serieusement (là, j'utilise des théories permises formellement par Albert sauf une foi pour Kopelin, mais je l'ai admis) et le sujet s'arrette là.
Relis bien ta phrase, et demande toi vraiment ce que tu dis. J'aimerais bien comprendre ta démarche et tes intentions. Mais si tu utilises des théories saugrenues pour répondre à des choses que tu considères comme des provocations, il me semble clair que ta démarche n'est pas encyclopédique. Pas du tout. Si elle l'était, tu contribuerais sur d'autres sujets également.
- La science que l'on apprend toujours trop souvent de manière chronologique évolue néanmoins jusqu' à ce que l'on s'apperçoive que les expérimentations sur une théorie qui date de plusieurs decennies s'avèrent vraies ou fausses (les deux selon son domaine d'application).
Relis-bien. Tu avoueras ici que c'est assez soufflant. Il suffit d'attendre un peu, quelques décennies, et soudain, des expérimentations s'avèrent fausses ou vraies! Un modèle, une théorie, je veux bien. Mais pas des expérimentations justement... Tu viens de démontrer superbement par où ton esprit s'engouffre pour s'intéresser à des théories tout du moins suspectes. Tu n'est peut-être pas en chaud avec la manière dont les sciences sont enseignées, mais un apprentissage chronologique a au moins l'avantage pédagogique évident de montrer comme notre connaissance s'est construite au cours du temps.
- Un thème qui n' est pas encore défini puise à la base ses sources dans d'autres thèmes différents. En ce qui concerne les phénomènes dont nous parlons ici, c' est particulièrement le cas.
Ok peut-être, si tu veux.
- Ils n'appartiennent en aucun cas à une théorie d'une convenante rigueur académique, mais ils sont liés à d'autres qui lui sont très nettement contradictoire. Aussi, nous travaillons dans divers secteurs, par exemple, toi (et Cedric) vous avez la chance de travailler dans un observatoire prestigieux, moi, je ne travaille que dans le domaine de l'énergie et d'autres ont fait leurs études dans d'autres cadres encore.
Jusqu'ici tout va bien.
- Je pense qu'il serait bénéfique pour la suite de cet article que nous mettions en exergue les incompatibilités entre différentes grandes théories au regard des phénomènes que nous étudions ici pour expliquer pourquoi à certaines échelles de grandeur de l'univers plutôt qu'à d'autres on observe davantage ces phénomènes.
Répète un peu?... Des incompatibilités entre les grandes théories, c'est simple: c'est les incompatblités entre la relativité générale et la mécanique quantique. Les physiciens ne t'ont pas attendu pour s'atteler à la tâche, et c'est surement le toujours cordial LeYaYa qui pourrait nous éclairer ici. Mais je le répète, et là tu me fatigues Bastien: on est sur une enclopédie, pas sur le front de la recherche!. Pour prendre une image simple, facilement compréhensible, la «distance» qu'il existe entre tes théories fumeuses et le savoir relativement bien établi et enclopédique est trop grand à l'aune de mon expérience de physicien pour qu'on en fasse une énorme bafouille sur WP. C'est, je crois, ce que les autres et moi essayons de te dire depuis longtemps. Ou alors, au moins!!! tu pourrais être un peu moins affirmatif, arrêter de mettre tes machins toujours en avant, et affaiblir le texte des autres branches, accepter les critiques, et accepter que ton avis est peut-être intéressant mais déplacé, encore une fois, dans l'espace encyclopédique. Nous ne somme pas ici pour discuter de science et pour faire la recherche, mais pour construire des articles cohérents qui exposent à tous et dans un langage clair des connaissances sur la physique. TU aurais dont pu commencer par poser tes questions sur la page de discussion au lieu de te ruer sur l'article. C'est encore vrai aujourd'hui!.
- Aussi, peut être faudrait il regarder ces aspects non seulement au regard de la théorie de la relativité générale (sur-exploitée, ici)
La relativité générale est difficilement sur-exploitée sur WP, puisque c'est (et c'est qu'un physicien «ordinaire» qui te le dit) une théorie très puissante, profonde, et qui résiste aux tests observationnels extrêmement poussés avec un brio incroyable. De plus, elle apporte une compréhension profonde de la gravitation, c'est un euphémisme de le dire.
- mais aussi au regard de la théorie quantique et de la théorie de la physique quantique (qui s' en distingue) car ça aussi, ça fait partie de la science.
Mais on n'a jamais dit le contraire.
- Il est préférable que nous mettions nos connaissances à contribution .
Oui! Mais j'insiste: connaissances!
- C' est pour celà que je souhaite vraiment partager mes connaissances avec d'autres dans d'autres domaines.
Bastien, je crois que ceux qui te lisent ici aimerait bien te connaître un peu mieux, sous un nom plus sérieux, et aimeraient aussi en savoir un peu plus sur les connaissances que tu as sur ce sujet de vitesse supraluminique. Quelqu'un qui a une certaine connaissance d'un domaine, contribue généralement un peu plus que sur un seul article WP et ses 3 articles connexes (qui sont parfois des prétextes).
- Je voulais aussi dire que, même si je ne m'y connais pas trop, je pense que par rapport à l'article que nous sommes en train d'écrire, il serait bon de parler des phénomènes pouvant se passer à travers les singularités qui délimitent l'espace temps à l'echelle astrophysique et qui sont de nature différentes.
Relis-toi... Ta phrase ne veut pas dire grand chose. Mais si j'essaie de comprendre, ma seule réaction est: pourquoi (&#?*&#?@*(U@!!! Pourquoi, pourquoi, pourquoi tu veux absolument parler de machins dont on ne sait absolument rien. Ça n'a rien à voir avec le savoir encyclopédique. phénomènes pouvant se passer à travers les singularités qui délimitent l'espace temps à l'echelle astrophysique, je rêve. Tu ne sais pas de quoi tu parles, et si oui, je te le dis: c'est non-pertinent. Relis bien l'article trou noir et surtout singularité nue et les autres avant de dire n'importe quoi.
- Il y' aura ici des personnes qui s'y connaitrons mieux que moi et qui pourront expliquer ce que permet la théorie (même si ce n' est pas pour l'heure mesuré). Respectueuesement. Le Fanatique Supraluminique le 19 janvier 2007 à 21:20
Mouais. Froidement. -- Cédric (huh?) 20 janvier 2007 à 09:27 (CET)
-
-
-
- Bon. 3 trucs: 1 les discutions concernant cet article se sont transformées en un véritable pugilat contre moi. D'une part, je m'en branle car je ne suis pas plus susceptible que Cédric n'est chaleureux. D'autre part ça ne fait pas dutout avancer le débat. 2 La mise en exergue des phénomènes dont nous parlons n' est pas nomenclaturée et c' est pour celà que je trouve que l'intervention de Bourbaki plus haut est la plus intelligente qu'il y' a eu depuis longtemps. Mais pour préparer celà il faut en discuter ensemble. 3 Pour en discuter ensemble, il faut une page de discution propre par rapport à cet article et effectivement des pseudos serieux. Ce serait bien de nettoyer toute cette merde qui s'écrit ici (surtout quand on finit presque par s'écrire des insultes à la verticale, là, c' est carrément grotesque). Pour ma part, je change de pseudo. Le Fanatique Supraluminique 10:53
-
-
[modifier] Experience Marlan-Scully
Avant de changer de pesudo, je désire soumettre cette idée aux autres. L’expérience de Marlan Scully est une expérience de mécanique quantique qui ressemble à une amélioration du paradoxe EPR mais qui, elle, semble être rétrograde de par un système de fentes de Young. Théorie fumigène ou théorie fumable? Cela semble être sérieux et je propose que l'on élabore une sous-rubrique concernant ceci dans la rubrique afférant à la physique quantique. Parlons en avant. Merci bien. Le Fanatique Supraluminique le 20 janvier 2007 à 11:18
[modifier] Anedio Ranfagni
Il faudra que je retrouve l'article sur arXiv, mais j'ai peur que le cas Anedio Ranfagni ne soit actuellement présenté de manière très non-neutre: un article a été publié peu après le réfutant: en gros l'ennui était qu'il expédiait verticalement une onde qui suivait une fonction de Bessel, ce qui donnait finalement l'impression d'envoyer le flux suivant une diagonale. Habituellement cette vitesse diagonale ne dépasse pas c, mais dans les conditions d'Anedio Ranfagni, si. Sauf qu'on se rend compte que tout s'explique par une somme de sinusoïdes verticales ne dépassant pas c.
Oui, c'est normal que je sois un peu plus gentil, il m'arrive d'avoir à expliquer à des collégiens pourquoi l'alchimie ne marche pas, alors Bastien a encore de la marge avant de m'énerver. De plus, je pense que l'article doit bien répondre aux question soulevées par Bastien, puisque d'autres peuvent faire les mêmes fautes que lui et WP doit pouvoir les détromper. Mais n'abuse pas de la patience des autres. Bourbaki 20 janvier 2007 à 11:23 (CET)
-
- Et tu as un point de vue sur l'experience de marlan-Scully? Merci. Le collégien énervant. Samedi 20 janvier à 11:30
- Pour ma part, je ne vois pas pourquoi le "vide" deviendrait un milieu anomal de réfraction négative et ce même pour les micro-ondes. Bernard Franck 20/01/07. 11:43
- Et tu as un point de vue sur l'experience de marlan-Scully? Merci. Le collégien énervant. Samedi 20 janvier à 11:30
-
-
- Eh bien les équations de la mécanique quantique prédisent cet effet sans employer de retour vers le passé, mais une fois qu'on cherche à l'expliquer en langage humain, on dirait que si. Perso je pense que les constituants élémentaires de la matières évoleuent dans un monde où le temps n'existe pas, et qu'il n'apparaît que comme résultante de leurs interractions. Tout comme la température n'existe pas pour un atome seul. Mais ça, c'est un avis perso.
- Toujours est-il que les quantons font toujours ce qu'il faut pour ne pas créer de contradiction, même s'il doivent agir en ce sens avant qu'on ait posé la condition. Si tu préfères on peut penser qu'ils réalisent toutes les actions qu'ils peuvent choisir et que seule une de celle qui ne produit pas de contradiction nous apparaît ensuite.
- Attention avec le MQ, Sokal a démontré que faire de la philosophie là-dessus est le moyen le plus efficace de dire des conneries en ayant l'air de maîtriser la science et la philo. Et si les précédents paragraphes s'inscrivent dans cete ligne, je pourrais même pas m'en rendre compte. Bourbaki 20 janvier 2007 à 11:48 (CET)
- Je n'ai pas compris et il a fallu que je relise pour comprendre qu'il s'agit d'une réponse conecrnant l'experience Marlan-Scully. Je parlais juste d'indice de réfraction n"gative dans le vide, personnellement par rapport à Ranfagni. Pour l'experience de Marlan-Scylly, effectivement, l'une des explication avait été qu'à l'échelle quantique le "temps" n' est pas (très bonne analogie pour la température, perso, je pense que c' est également le cas pour la gravité et qu'on ne trouvera jamais ni gravité quantique ni graviton mais c' est un autre débat). On ne peut pas dire pour autant que cet effet ne soit pas supraluminique. Il a donc sa place dans cet article à l'instar de l'experience du Phd Anedio Ranfagni. Bien à vous. Bernard Franck 20/01/07. 12:04
- C'est parce qu'on a fait un conflit de modif: sinon ma réponse aurait dû se trouver juste après la question de Bastien "Et tu as un point de vue sur l'experience de marlan-Scully?". Sorry. Bourbaki 20 janvier 2007 à 13:13 (CET)
- Je n'ai pas compris et il a fallu que je relise pour comprendre qu'il s'agit d'une réponse conecrnant l'experience Marlan-Scully. Je parlais juste d'indice de réfraction n"gative dans le vide, personnellement par rapport à Ranfagni. Pour l'experience de Marlan-Scylly, effectivement, l'une des explication avait été qu'à l'échelle quantique le "temps" n' est pas (très bonne analogie pour la température, perso, je pense que c' est également le cas pour la gravité et qu'on ne trouvera jamais ni gravité quantique ni graviton mais c' est un autre débat). On ne peut pas dire pour autant que cet effet ne soit pas supraluminique. Il a donc sa place dans cet article à l'instar de l'experience du Phd Anedio Ranfagni. Bien à vous. Bernard Franck 20/01/07. 12:04
-
2 remarques en passant
- @Bourbaki : le consensus dans le domaine de la gravité quantique est qu'au final l'espace-temps devrait apparaître comme un concept émergent d'une description plus fondamentale. Il me semble que c'est implémenté par construction en gravitation quantique à boucles et pour la théorie des cordes ça ne l'est pas par construction mais on cherche à y tendre en trouvant une meilleure formulation de la théorie, des indications en ce sens étant expérimentalement les dualités entre théories des cordes formulées sur des espaces-temps différents (parfois même topologiquement).
- @Bourbaki et Bernard : mais dans ce que j'ai dit juste au dessus il y a une notion importante d'échelle et il faut avoir bien conscience que l'échelle quantique est quelque chose de mal défini car le monde quantique c'est assez énorme. Les problèmes sur la nature de l'espace et du temps ne commencent à apparaître qu'à l'échelle de Planck, mais jusqu'à cette échelle, et en particulier jusqu'au TeV comme c'est le cas dans le futur LHC on a strictement aucun problème, temps et espace sont des notions bien définies et la théorie quantique des champs fonctionne à merveille.
Bien cordialement, LeYaYa 20 janvier 2007 à 13:34 (CET)
Ah, nous y voilà pour l'Italien (PDF): http://arxiv.org/pdf/physics/0006034 Bourbaki 20 janvier 2007 à 13:35 (CET)
-
-
- Si je te comprends bien, pour évoquer convenablement un phénomène tel que l'Experience Marlan-Scully citée ci dessus, il serait bon de parler également des "problèmes sur la nature de l'espace et du temps" à cette échelle étant donné l'aspect rétroactif de cet effet. C' est ça? Bernard Franck 20/01/07. 20:35
- Ou de se contenter de placer une loupe. Bourbaki 20 janvier 2007 à 20:53 (CET)
- Moi, je suis pour l'ajout de cette experience Marlan-Sculy et je pense qu'il serait bon de donner un apperçu bref de ce que l'on sait du fonctionnement de l'espace temps à l'échelle quantique comme le préconise LeYaYa. Mais alors, il faudrait le faire en intro de la rubrique concernant l'échelle quantique parceque du coup cela ne touche pas que l'experience Marlan Scully mais tous les effets quantiques. Je ne pourrais pas le rédiger, cependant. Bourbaki ou LeYaYa peuvent-ils s'en charger?. Par contre, je suis contre le rejet de l'experience de Ranfagni, tout simplement parce que si c' est par rapport à une question d'orientation géométrique qu'une vitesse supraluminique a été observée (sans pour autant être présente), et bien on est dans un cas similaire aux jets relativistes qui prennent une place énorme dans cet article. Cordialement. Bastien. le 20 janvier 2007 à 21:01
- OK pour Marlan Sculyy etc... Pour l'experience des paquets d'ondes dans le vide, je pense que tu te trompe. Ce sont des phénomènes qui sont de nature tellement différentes qu'on ne peut pas les ajouter ou les enlever pour les mêmes raisons. Bien à vous. Bernard Franck 20/01/07. 21:25
-
- Pour les mêmes raisons...? Que les jets relativistes tu veux dire? Bastien samedi 20 janvier 2007 à 21:28
- Précisément, oui. Pour moi, il faudrait enlever cette partie. Bien à vous. Bernard Franck 20/01/07. 21:31
- Les jets relativistes, les enlever? Bastien.
- Précisément, oui. Pour moi, il faudrait enlever cette partie. Bien à vous. Bernard Franck 20/01/07. 21:31
- Pour les mêmes raisons...? Que les jets relativistes tu veux dire? Bastien samedi 20 janvier 2007 à 21:28
-
- OK pour Marlan Sculyy etc... Pour l'experience des paquets d'ondes dans le vide, je pense que tu te trompe. Ce sont des phénomènes qui sont de nature tellement différentes qu'on ne peut pas les ajouter ou les enlever pour les mêmes raisons. Bien à vous. Bernard Franck 20/01/07. 21:25
- Moi, je suis pour l'ajout de cette experience Marlan-Sculy et je pense qu'il serait bon de donner un apperçu bref de ce que l'on sait du fonctionnement de l'espace temps à l'échelle quantique comme le préconise LeYaYa. Mais alors, il faudrait le faire en intro de la rubrique concernant l'échelle quantique parceque du coup cela ne touche pas que l'experience Marlan Scully mais tous les effets quantiques. Je ne pourrais pas le rédiger, cependant. Bourbaki ou LeYaYa peuvent-ils s'en charger?. Par contre, je suis contre le rejet de l'experience de Ranfagni, tout simplement parce que si c' est par rapport à une question d'orientation géométrique qu'une vitesse supraluminique a été observée (sans pour autant être présente), et bien on est dans un cas similaire aux jets relativistes qui prennent une place énorme dans cet article. Cordialement. Bastien. le 20 janvier 2007 à 21:01
- Ou de se contenter de placer une loupe. Bourbaki 20 janvier 2007 à 20:53 (CET)
- Si je te comprends bien, pour évoquer convenablement un phénomène tel que l'Experience Marlan-Scully citée ci dessus, il serait bon de parler également des "problèmes sur la nature de l'espace et du temps" à cette échelle étant donné l'aspect rétroactif de cet effet. C' est ça? Bernard Franck 20/01/07. 20:35
-
-
- NON! L' experience de Ranfagni! Faut suivre, là! Bien à vous. Bernard Franck 20/01/07. 21:35
Quel est le rapport de tout ça avec la vitesse supraluminque? Quand je lis : "qu'il serait bon de donner un apperçu bref de ce que l'on sait du fonctionnement de l'espace temps à l'échelle quantique" j'ai l'impression de lire les Bodganoff, et c'est pas un compliment. Je vous rappelle que nous sommes sur une encyclopédie, pas sur un forum. Meodudlye 21 janvier 2007 à 00:00 (CET)
- C'est peut-être pour une meilleure analyse de la définition ici qu'il a voulu évoquer cela. Sans tomber dans le métaphysique oou le pataphysique (moi, je n'aime pas cela) il faut parler de l'experience réalisée par Marlan Scully, bien entendu. Mais on ne peut pas mettre toutes les experiences "supposées" être ftl alors qu'elles ne le sont pas. Parler de Ranfagni ici revient à parler de la théore MOND dans un article sur la relativité générale. Ca ne rime à rien d'un point de vue purement scientifique. Bien à vous. Bernard Franck 21/01/07. 01:58
- Bien sûr qu'il faut parler de l'expérience de Marlan Scully. Oh... vous avez vu? Il y a déjà une page qui lui est consacrée. Comme pour l'Effet Hartman, l'Effet Cerenkov, l'Effet STL, les Tachyons... La partie quantique de l'article Vitesse supraluminique que le fougueux et vaillant chevalier Bastien tient tant à developer pour lui permettre d'y cultiver son dada ne serait-elle qu'une liste légèrement augmentée de sujets traités plus en profondeur dans leurs pages respectives?... -- Cédric (huh?) 21 janvier 2007 à 10:25 (CET)
- Je suis d'accord avec toi. Il s'agit d'être plus concis sur cette partie qui lui semble chère pour développer d'autres points tels que l'aspect principal de ce que ces phénomènes encore ici méconus coontournent : la concept de vitesse limite. Ca va pas plaire à votre mascotte (qui m' a sollicité ailleurs) mais restons scientifiques. Ici, on doit définir au regard des sources actuelles et pas spéculer (donc, OK pour Marlan Scully, mais alors OK pour la vitesse limite aussi). Désolé, Bastien. Bernard Franck 21/01/07. 15:18
- Bien sûr qu'il faut parler de l'expérience de Marlan Scully. Oh... vous avez vu? Il y a déjà une page qui lui est consacrée. Comme pour l'Effet Hartman, l'Effet Cerenkov, l'Effet STL, les Tachyons... La partie quantique de l'article Vitesse supraluminique que le fougueux et vaillant chevalier Bastien tient tant à developer pour lui permettre d'y cultiver son dada ne serait-elle qu'une liste légèrement augmentée de sujets traités plus en profondeur dans leurs pages respectives?... -- Cédric (huh?) 21 janvier 2007 à 10:25 (CET)
[modifier] Lien arXiv non-serieux
-- Meodudlye, pouvons nous avoir des précisions sur les raisons pour lesquelles cet article d'ArXiv qui traîte des limites de la vitesse ftl (de l'impossibilité pour être plus précis d'expédier des informations de cette manière) est selon toi considéré comme "non-serieux" et se serait fait descendre? Bien a vous! Bernard Franck 22/01/07. 11:00
- Arxiv est juste un dépot non controllé de ce que chaque auteur veut. une citation dans arxiv ne veut strictement rien dire. Par contre, comme Cédric le dit dans son message de suppression du lien, cet article datant de 1998 n'a jamais été publié dans aucun journal a comité de lecture. Cela signifie qu'il n'a pas été jugé pertinent par la communauté scientifique. Cordialement, Meodudlye 22 janvier 2007 à 13:45 (CET)
[modifier] Demande de modification de la page de discussion de cet article
Merci de bien vouloir observer cette requete : il est trop fait allusion à mes "ahurissantes" contributions ici, je demande une modification de cette page pour ne garder que l'essentiel et laisser de coté ce qui ressemble à des reproches. Y compris la présente rubrique. Merci. B. Le 22 janvier 2007 à 20:31
- Salut Bastien. Il n'est pas possible de faire disparaitre des contributions sur la Wikipedia. C'est la force et la faiblesse du logiciel. Par contre, on peut archiver la discussion telle qu'elle est actuellement, et recommencer avec une page de discussion vierge. Attendons les avis des autres pour le faire, mais je pense que ce sera une bonne solution, maintenant quele calme est revenu ;-) Meodudlye 22 janvier 2007 à 21:25 (CET)
- Salut Meodudlye, si c' est possible, j'aimerais autant, c' est vrai. D'autant que j'ai maintenant tendance à me ranger de votre coté à vous 4 quant à l'aspect conceptuel et pédagogique de la forme. Merci. B. 22 janvier 2007 à 22:32 (CET)
-
- ok pour archiver LeYaYa 23 janvier 2007 à 00:08 (CET)
- Merci et pardon encore pour le dérangement. B. 2" Janvier 2007 à 13:46
- ok pour archiver LeYaYa 23 janvier 2007 à 00:08 (CET)
