Discuter:Usure des surfaces

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Désaccord de pertinence

Il vaut mieux oublier ce texte au vocabulaire plus qu'incertain ... Jean-Jacques MILAN 17 novembre 2006 à 00:00 (CET)

Avec une justification comme ça, le bandeau ne tiendra pas plus de 24 heures. Bradipus Bla 17 novembre 2006 à 01:22 (CET)

Il faut peut-être aller leur dire sur en:, alors, que le vocabulaire est incertain, parce que le contenu de cette ébauche n'est pour l'instant rien d'autre qu'une traduction de l'introduction de l'article de en:... Enfin je suppose que ce que tu proposes, c'est de supprimer l'article et de transformer la page en redirect vers le wikilivre sur la tribologie. Désolé mais c'est hors de question. Et je ne sais pas ce qui me retient de supprimer le bandeau de non pertinence... PieRRoMaN 17 novembre 2006 à 01:35 (CET)

Je t'ai posé une question voici trois semaines sur ma page de discussion et j'attends toujours la réponse. Note bien que je ne me faisais aucune illusion sur sa rapidité ... Quant à l'article anglais, dont le moins que l'on puisse dire est qu'il ne casse pas trois pattes à un canard boîteux, sa traduction a été faite par quelqu'un qui ne connaît rien au sujet.

En attendant, le sectarisme qui règne dans divers secteurs de la WP française et la création de frontières stupides avec WL font fuir progressivement tous ceux qui pourraient, en raison de leurs compétences, apporter ici la caution scientifique qui manque cruellement et qui manquera de plus en plus si cela continue. Je suis vraiment étonné de ce manque de clairvoyance de la part de certains administrateurs de l'encyclopédie. Jean-Jacques MILAN 17 novembre 2006 à 10:17 (CET)

C'est qu'il n'y avait pas grand chose à répondre. Si tu persistes à ne pas comprendre que tu es la seule personne à avoir cette conception des projets de Wikimedia, aucun dialogue supplémentaire ne pourra être établi... En attendant, si tu dois rester sur Wikipédia, cesse de détruire le contenu ; s'il y a des erreurs, il faut les corriger, mais demander la suppression pure et simple d'un article parce qu'il existe un wikilivre sur le sujet est absolument grotesque. Et merci de porter un peu plus de respect pour les utilisateurs qui se donnent du mal pour ajouter du contenu. PieRRoMaN 17 novembre 2006 à 18:01 (CET)

Je n'ai rien détruit, bien au contraire. En revanche, tes petits camarades et toi avez détruit des liens qui menaient directement à l'information pertinente pour les remplacer par d'autres qui conduisent à des articles vides ou bourrés d'âneries. Je repose donc la question : en quoi cela peut-il constituer un progrès pour le lecteur qui souhaite s'informer ? Jean-Jacques MILAN 17 novembre 2006 à 20:14 (CET)

Je te signale que Wikipédia n'est pour l'instant qu'un projet d'encyclopédie ; il faut voir les choses sur le long terme et pour l'instant on en est encore à combler les lacunes importantes. Je ne dis pas que l'information disponible sur le Wikibook n'est pas pertinente, mais à partir du moment où le sujet sur lequel ça porte est encyclopédique, un lien de ce genre depuis Wikipédia doit se faire vers Wikipédia pour qu'on construise le réseau d'articles sur le domaine. Et justement, l'avantage d'un article Wikipédia par rapport à un Wikilivre est qu'on accède à une page portant sur le sujet précis qu'on recherche, et non sur un bloc pédagogique. C'est ce qui fait la différence entre un ensemble d'articles et des dossiers. PieRRoMaN 17 novembre 2006 à 22:42 (CET)

Ce raisonnement ne résiste guère à l'analyse et constitue justement une vision étriquée et inquiétante du projet Wikimédia et de son avenir. Il faudra bien que tu finisses un jour par comprendre que certains sujets se prêtent mieux au cadre de WP qu'à celui de WL et inversement, qu'il est absurde de dépenser du temps et de l'énergie pour créer des doublons dans ces deux domaines complémentaires et que des liens de WP vers WL peuvent très bien pointer non pas vers un livre, mais vers un chapitre ou vers un paragraphe précis faisant partie d'un ensemble organisé. Depuis quelque temps, hélas, WP vise le nombre des articles et non la qualité, au moins dans certains domaines de la connaissance, et c'est pourquoi de nombreux contributeurs compétents l'ont quittée sans espoir de retour. Qui va construire le « réseau d'articles sur la tribologie » dont tu parles ? Il ne reste pour l'instant, autant que je sache, personne sur WP qui soit en mesure de s'y coller. En attendant l'hypothétique oiseau rare, les nouveaux liens continuent d'égarer les lecteurs vers des inepties. Aussi, je repose ma question, qui n'a toujours pas reçu de réponse : en quoi cela peut-il constituer un progrès pour le lecteur qui souhaite s'informer ?
Jean-Jacques MILAN 18 novembre 2006 à 00:35 (CET), pas têtu mais très persévérant.

J'ai déjà répondu au moins 3 fois à cette question, mais apparement c'est inutile de discuter avec quelqu'un qui n'a pas l'intention de comprendre ce qu'on lui dit. Effectivement, avec tout ce temps perdu en discussions stériles, les articles ne se font pas tous seuls, pendant ce temps. PieRRoMaN 18 novembre 2006 à 01:44 (CET)

Oui, tu as répondu, je cite, « C'est qu'il n'y avait pas grand chose à répondre ». une façon comme une autre, pas très élégante, de se défiler. Quant aux articles, sur qui comptes-tu pour les faire ? Jean-Jacques MILAN 19 novembre 2006 à 17:57 (CET)

Pas sur toi, visiblement. PieRRoMaN 19 novembre 2006 à 19:53 (CET)

Bon. Tu as fait une grosse gaffe et tu as sans doute compris que tu allais t'enferrer un peu plus en répondant à ma question. C'est le début de la sagesse, il faut maintenant réparer les dégâts.

1. Mettre mon livre de tribologie en ligne sur WP était une erreur, que je ne referai évidemment pas. La structure de WP n'est absolument pas adaptée à ce type de document, mais celle de WL convient en revanche parfaitement.
2. Les rares personnes susceptibles d'apporter des informations utiles dans le domaine de la tribologie préfèrent enrichir le WL plutôt que les semblants d'articles de WP.
3. Le but essentiel de la Fondation Wikimédia est de faciliter l'accès à la connaissance. Ni WP ni WL ne peuvent l'atteindre isolément, il faut au contraire que ces deux domaines travaillent en étroite relation l'un avec l'autre, en utilisant au mieux leurs caractéristiques propres et non en faisant deux ensembles d'articles concurrents générateurs de trouble pour les lecteurs et de perte de temps et d'énergie pour les rédacteurs.
4. Il est vrai que beaucoup de lecteurs n'ont pas besoin de l'ensemble des connaissances en tribologie disponibles sur WL mais ce n'est pas une raison pour les égarer. Je te propose donc de remplacer les articles actuels de WP par des résumés cohérents d'une dizaine de lignes accompagnés, pour ceux qui veulent en savoir plus, d'un lien clair et direct vers WL, et surtout pas de la vilaine et désastreuse petite boîte rectangulaire qui fleurit hélas désormais un peu partout dans WP. Je suis prêt à consacrer un peu de mon temps, dans les semaines qui viennent, à la rédaction de tels résumés.

Jean-Jacques MILAN 20 novembre 2006 à 00:08 (CET)

Bon, il est inutile de refaire la discussion qu'on a deja eue. Tu souhaiterais que Wikipedia et Wikibooks soient consideres comme complementaires, formant un tout que tu appelles "projet Wikimedia" : ca n'est, du moins pour l'instant, pas le cas. Il n'y a aucune raison que l'on se prive d'articles encyclopediques parce qu'un WL existe deja.

L'ebauche actuelle fournit un lien vers le wikilivre de tribologie, selon la methode standard dans Wikipedia - le bandeau {{Wikilivres}}. Si cet usage ne te convient pas, je t'ai deja indique a qui et ou en parler : aux administrateurs Wikibooks aussi presents sur WP, comme Grondin, ou sur la page de discussion du modele, par exemple. En attendant, il reste le moyen normal de faire des liens interwiki entre Wikipedia et Wikibooks, et a donc toute sa place ici.

Sur le texte de l'ebauche, je t'invite a preciser tes critiques, sans quoi le bandeau n'est pas justifie.

Cordialement, Manuel Menal 20 novembre 2006 à 21:11 (CET)

La frontière entre WP et WL est stupide et je me demande ce qui vous aveugle au point que vous soyez incapables de vous en rendre compte. Quant au texte, c'est tout simplement un ramassis d'absurdités. C'est vous qui en avez pris l'initiative, en toute ignorance de cause, assumez maintenant vos actes ; je ne suis pas chargé de faire le ménage après votre passage, en revanche je me dois de signaler aux lecteurs qu'ils doivent être pour le moins prudents. Jean-Jacques MILAN 20 novembre 2006 à 23:13 (CET)

Une nouvelle fois, non ! Les projets Wikipédia et Wikilivres ne sont pas faits pour compenser leurs lacunes mutuelles. En effet, leur principe est différent : le but de Wikipédia est de faire une encyclopédie respectant la neutralité de point de vue et traitant (par définition) de tous les sujets encyclopédiques ; celui de Wikibooks est de construire un ensemble de textes à caractère pédagogique. Imaginer qu'un texte didactique puisse remplacer un article encyclopédique est complètement absurde. Donc il n'y a aucune raison de ne pas traiter un domaine encyclopédique sur Wikipédia sous pretexte qu'il est traité (autrement) dans un Wikilivre. En conséquence, merci de nous aider à rédiger sur Wikipédia des articles sur la tribologie (en parallèle avec les Wikilivres déjà existants), ou de ne plus intervenir sur ce projet. PieRRoMaN 21 novembre 2006 à 00:01 (CET)

Voilà qui est profond, mais au sens de creux. Le jour où tu sauras distinguer, dans la tribologie comme dans bien d'autres domaines, ce qui est didactique et ce qui est encyclopédique, les poules auront des dents. En attendant, tu n'as toujours pas répondu à ma question. Jean-Jacques MILAN 21 novembre 2006 à 01:35 (CET)

Je ne vous demande pas de rédiger un article, ni de faire le ménage. Je vous demande de respecter les règles de Wikipédia : celui qui pose un bandeau de désaccord de pertinence sur un article doit le justifier en page de discussion, sans quoi le bandeau doit être enlevé. Si vous n'êtes pas disposé à justifier ce bandeau en faisant des critiques plus précises que "vocabulaire incertain", il faut l'enlever. Il n'y a pas de bandeau "Cet article est nul" qu'on puisse poser sur un article Wikipédia sans le justifier, parce que tous les ajouts doivent être faits dans un esprit constructif, ce que votre démarche n'est assurément pas pour le moment. Cordialement, Manuel Menal 21 novembre 2006 à 01:07 (CET)

« Vocabulaire plus qu'incertain » était une façon polie de dire que ce texte est une assez remarquable compilation d'âneries qui laisse mal augurer de la suite des opérations. Désolé. Jean-Jacques MILAN 21 novembre 2006 à 01:35 (CET)

...

C'est bien ce qu'il me semblait, je constate que tu n'as plus aucun argument rationnel pour soutenir ta position. Tu t'en remets donc aux attaques personnelles et aux critiques vagues et sans justification. C'est complètement inutile de vouloir discuter avec quelqu'un d'aussi borné, je te laisse donc à tes âneries et retourne construire une encyclopédie. PieRRoMaN 21 novembre 2006 à 10:04 (CET)

Tu as raison : le remplacement d'un ensemble de liens menant directement à l'information pertinente par d'autres qui pointent vers des articles vides ou, plus grave, vers des inepties, est un acte on ne peut plus rationnel.
Jean-Jacques MILAN 21 novembre 2006 à 14:34 (CET)