Discuter:Usine de retraitement de la Hague

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Salut Athyvement !

Toujours aussi peu objectif ! ;o) Je vois qu'il n'y a pas que moi qui le pense. Mr Yann n'est pas nécessaire. Yann suffit. Yann 20:30 mar 16, 2003 (CET)

ahah Mr Yann ! Bon, sérieusement, il y a peut être des infos a piquer la dedans non ? ant (et...toi non plus tu n'es pas toujours très très objectif (allez disons le, moi non plus, pas toujours) Yann. Jette pas la seconde pierre). Ce meeting...on pourrait pas trouver des infos dessus plutôt ? Tu n'aurais pas des liens ? (pas que Indymédia please). Peut être il resterait des infos sur ce sujet sur le site de GreenPeace ? Et des liens pour le lobby nucléaire. Les valeurs de la radioactivité, c est plutôt intéressant non ? enfin, chais pas moi...y a peut être mieux a faire qu a tout remplacer par une phrase...qui...si tu la regarde bien...n est pas tout a fait tout a fait neutre dans sa formulation non plus. Non ? Bon, et l'écologisme, on s y met quand ? ant

Salut Anthere,
Je n'ai fait remettre en place le texte écrit par Didier, avec lequel je suis d'accord. Je veux bien que Athyvement rajoute qq chose à propos de cette histoire, mais ça doit être formulé de façon NPOV et il doit montrer des références. Yann
un article devient neutre parce qu'il est remanié par tout le monde, pas seulement par une personne. Athyvement a fait des améliorations a son texte, qui devraient être prises en considération.

Et ou considère tu qu il faille apporter des preuves ?

[modifier] L'affaire du crabe

C'est une analyse indépendante de la CRIIRAD qui révèle la contamination de crabes et de homards.

est ce que tu réfute le fait que la criirad a révélé le pb ?

Les protecteurs de la nature, cherchant toujours activement à ce que le maximum de monde ait peur de l'atome, ont été pêcher un crabe à proximité du fameux tuyau de rejet de l'usine de retraitement des fameux combustibles nucléaires, dans le département de la Manche, à la pointe nord-ouest de la presqu'île du Cotentin.

réfute tu la localisation du crabe pêché ? ou le fait que les protecteurs de la nature soit a l origine de la demande d analyse ?

La mesure de la radioactivité dans le crabe était de l'ordre de 600 Becquerels par kilos de chair.

réfute tu le résultat ?

Malheureusement pour GreenPeace, une poignée de journalistes de formation scientifique, avaient décidé de ne pas négliger la moindre information - d'où qu'elle vienne - pour tenter de comprendre ce qui se passer réellement à La Hague.

réfute tu le fait qu'une conférence de presse s'est ensuivi, et que des questions ont été posées par des journalistes scientifiques a Greenpeace ?

Ces journalistes ont demandé en quoi cette mesure de 600 Bq pouvait se montrer dramatique, alors que l'on trouvait une radioactivité entièrement naturelle de 300 Bq dans les bouteilles d'eau minérale du centre de la France au sous-sol granitique,

réfute tu le montant de radioactivité dans l'eau de certaines zones géographiques ?
Ce qui est surtout écrit c'est qu'on compare un crabe du Cotentin avec de l'eau du centre de la France. Je n'ai pas trouvé le détail des analyses de 97, mais j'en ai de 92 (source ACRO) où pour des Patelles, des mollusques ?, on trouve 530 Bq / kg de Ruthénium 106, 39 de Cérium 144, 65 de Potassium 40, etc. Le seul radionucléide "naturel" étant le potassium 40, les autres sont dû à ce que l'homme fabrique. Je me pose ensuite une question ? Le Becquerel d'un élément est-il comparable avec un autre pour avoir une idée du danger encouru ? 100 Bq/kg s de Potassium 40 est il aussi dangereux que 100 Bq/kg s de Césium 137 ? Un physicien est demandé... Didier 20:29 mar 19, 2003 (CET)
Non. La dangerosite d'un element ne se mesure pas a son activite. Il faut d'abord voir quelle est la quantite recue par l'organisme. Cela se mesure en sievert. Ensuite, il faut voir quelle a ete la dose absorbee par l'organisme. A ce moment la, on parle de gray (unité). En fait, le becquerel mesure tres mal la dangerisote d'un element car il considere identiquement les trois types de rayonnements. En fait un rayonnement α ou β est relativement peu dangereux a l'exterieur du corps. En revanche il est extremement dangereux lorsque ce type d'emetteur est inhale. D'un autre cote, les emissions γ sont dangereuses un peu partout car elle sont difficilement arretables. Med
Il me semblait aussi. Merci de l'explication. Didier
Bon, j'ai parlé un peu trop vite. Mes cours de Physique Nucléaire datent de 2 ans maintenant, c'est un peu flou. En fait, je me suis gouré sur le sievert. Ce n'est pas la dose reçue, mais la dose absorbée multipliée par un facteur de pondération suivant le type de rayonnement. Ça m'apprendra à parler trop vite. Je vais aussi modifier les âneries que j'ai racontées sur la page article. Med 23:27 mar 19, 2003 (CET)
Et puis un lien que j'ai trouvé par hasard mais qui contient plein d'informations assez claires. http://www.hc-sc.gc.ca/hecs-sesc/dpiun/autres-sujets/mesures-rayonnement.htm Med 23:49 mar 19, 2003 (CET)
moi, ce qui m'ennuit, c'est que j'ai trouvé des refs pour ce crabe, mais uniquement en sievert. Or, le passage du sievert au bequerel...ant

et que la norme sanitaire à ne pas dépasser est fixée à 1 000 Bq par kg pour la plupart de la nourriture humaine.

ou le montant max autorisé dans la nourriture humaine ? Fraudrait qu on ecrive des articles expliquant a quoi correspondent les béquerels, microsimens, les teneurs naturelles dans les aliments, les sols...juste une idée...
J'ai écrit un article sur les becquerels!!! Med 23:00 mar 18, 2003 (CET)
J'ai pas trouvé de sites avec les normes. Z'en avez un ?
Sinon les normes, hum... ils les abaissent depuis qu'ils les ont créés. Suite à Tchernobyl, j'ai lu que la Communauté Européenne avec fixé le celle du lait à 500 Bq/l pour l'Iode 131. Chez les allemands c'est beaucoup plus bas apparemment dans certains Lander, 100 Bq/l en Sarre, 20 en Hesse et Hambourg).
De plus le seuil est une limite de l'acceptable, et pas de l'innocivité. Didier 20:29 mar 19, 2003 (CET)
certes, mais cela ne constitue pas le problème actuel :-)


Ces journalistes le savaient aussi bien que les membres de GreenPeace, mais non pas les autres membres de la Presse et peut être pas tous les militants présents. C'est alors que GreenPeace a expliqué que cette mesure avait simplement pour but de montrer que la radioactivité n'était pas nulle autour de la Hague.

est ce que c est ce que GreenPeace a dit ? Il me semble...:-)

Hors, il n'existe aucun endroit sur Terre où la radioactivité ne soit nulle.

oui ?

Cependant, la presse a eu ce qu'elle voulait, et dès lors, peu importait que ce crabe ne soit pas empoisonné et que la radioactivité mesurée restât dans des proportions tout à fait supportables, proportions qu'aucun scientifique ni aucun membre des organismes d'État chargés de contrôler l'environnement sanitaire de l'usine n'avait jamais cherché à dissimuler.

est il vrai qu elle n ait jamais cherche la dissimulation ?
Si on va sur le site de la Cogema, non, c'est écrit sur la première page, ils ne nous cachent rien ;-)

La seule erreur du lobby nucléaire révélée ce jour la a été de ne pas avoir penser à couler quelques m3 de béton sur ce tuyau pour éviter d'exposer le public à ce genre de mesure faussement alarmante.

lol, on est d'accord, c'est journalistique :-))), y a du ménage a faire, comme dans l'activiste :-)))

L'OPRI soutient alors que cette contamination est conforme aux normes européennes, sans préciser que les limites qu'il invoque sont réservées aux accidents nucléaires.
Les pro-nucléaires ont, suite à cette affaire, utilisé l'argument de la radioactivité naturelle pour expliquer les taux élevés.

bref, si tu t y connais depuis 20 ans en matière de nucléaire, peut tu nous dire quels sont les points qui d un point de vue "information pure" te semblent inexactes ? Après on bossera sur la forme...

tiens a propos, sais tu qu un "ecologist" en anglais est un "écologue" en francais ?

Ça serait sympa de signer vos discussions, pour qu'on s'y retrouve. Yann

[modifier] Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.

Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot. Les erreurs rapportées sont :

▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 02:28 (CET)

[modifier] Impact sur l'économie locale

Je viens de retirer "et apporte 93% des ressources de l'agglo". Le terme d'aggomération déja est floue (s'il s'agit de la communauté de communes, on est loin d'une agglomération). On atteint peut-etre ce chiffre en incluant les sous-traitants. Pour info, le budget de la CCH est de 35M d'€. Si quelqu'un a des sources plus précises... HaguardDuNord 14 novembre 2006 à 11:35 (CET)