Discuter:Univers

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Univers fait partie du projet Astronomie, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à l'astronomie. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail de l'Astronomie pourrait aussi vous intéresser.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Maximum	Cet article a été classé comme d'Importance maximum selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

Cet article a été présélectionné pour faire partie du projet Wikipédia Junior. Ce projet comprend : L'évaluation et l'amélioration d'une liste d'articles généralistes en vue d'une sortie sur cédérom, pouvant avoir une utilisation éducative, L'ouverture et le lancement d'un wiki indépendant dédié aux juniors, permettant une nouvelle rédaction de chaque article adaptée aux 8-13 ans et donnant la possibilité à ce public de participer à sa construction. Avancement : BD, Importance maximum, Merci de votre évaluation.

	Tâches à accomplir pour Univers	modifier • suivre • rafraîchir • aide
	Pour créer la liste des tâches à accomplir pour cet article, vous pouvez : Soit cliquer sur ce lien rouge, y insérer une liste de tâches à faire (par exemple sous forme de liste à puces), puis sauvegarder. Soit modifier cette page-ci et compléter le modèle comme ceci : {{todo|Liste de tâches à faire}}. Voir aussi la page d'aide.

En archives:

Discuter:Univers/Archive1

Sommaire 1 A propos de la singularité gravitationnelle. 2 Plusieurs big-bangs? 3 Univers et univers 4 Univers: la science contredit-elle la Bible? 5 Remarque d'un humble visiteur

[modifier] A propos de la singularité gravitationnelle.

Il me semble que le terme de "gravitationnel" n'est pas forcément adapté a la singularité du Big Bang car il suppose qu'elle apparait alors dans un espace à 3 dimensions déjà existant. On sait que de cette singularité "naissent" non seulement la matière telle que nous la connaissons aujourd'hui, mais aussi que cela détermine l'apparition de l'espace/temps, dimensions incontournables pour le développement de l'univers. La gravitation étant une des 4 forces fondamentales, elle est plus que jamais tributaire de l'espace pour faire ressentir sa force d'attraction sur la matière. (Toto 1)

[modifier] Plusieurs big-bangs?

J'ai masqué ceci dans l'article: «il y aurait selon certaines théories non pas un mais plusieurs big-bangs.». Il est impératif de citer une source précise lorsqu'un présente un point de vue aussi original que celui-ci, ou au moins dans quel courant de modélisation il se place. En attendant ces informations, il me semble qu'il est préférable de masquer cette phrase. Gordjazz 21 octobre 2005 à 22:39 (CEST)

??? Il s'agit bien entendu de la théorie de la "mousse d'univers" d'Andreï Linde. Rien de plus logique, d'ailleurs : si un big bang a existé, c'est que l'apparition d'un big bang est conforme aux lois de la nature, quelle que soit cette nature, et en conséquence on ne voit rien qui obligerait celui-ci à etre unique.

En revanche, la possibilité d'univers multiples expliquerait plutôt bien pourquoi il s'en trouve justement un dont les constantes universelles sont réglées au petit poil pour qu'il dure et ont de cette façon permie la (longue et laborieuse) apparition d'êtres pensants.

Références : Cliquer ici

81.64.199.181 8 juillet 2006 à 19:01 (CEST)

Le problème est peut-être alors la formulation, car dit comme ça ("non pas un mais plusieurs big-bangs") il y a confusion. Si tu veux rédiger quelque chose à propos des bulles d'univers ne te gène pas. GordjazZ âllô?. 8 juillet 2006 à 20:11 (CEST)

Il y a quelque chose qui me gène avec cette théorie sur la mousse d'univers et en particulier par rapport à ce que tu as écrit :

"si un big bang a existé, c'est que l'apparition d'un big bang est conforme aux lois de la nature"

Selon moi, et peut-être selon d'autres aussi, le big bang a généré les lois de la nature. Il a tout créé en quelque sorte. Comment pourrait-il être conforme aux lois de la nature dans ce cas ?

Julien 195.6.25.115 27 juillet 2006 à 14:37 (CEST)

attention, dans la façon dont je le comprends, dans le paradigme actuel le Big Bang correspond à la période d'inflation, celle-ci a lieu après que l'univers soit sorti de l'ère de Planck. Le Big Bang qui est cette période ou l'univers grandit très vite ne correspond donc pas à l'apparition de l'univers en tant que tel. Les lois de la physique précèdent donc cette phase critique. Dans le scénario de mousse d'univers on a meme un univers qui existe depuis toujours et dont la *plupart* des régions sont dans des domaines d'énergie au dela de la physique standard (nécessitant une description de type gravité quantique). Certaines régions cependant passent en dessous de l'énergie de Planck et la s'amorce l'inflation résultant en une région ressemblant à l'univers observable. LeYaYa 27 juillet 2006 à 15:11 (CEST)

D'accord, je comprends mieux alors.

Julien

[modifier] Univers et univers

Je propose que le mot "univers" (sans majuscule) fasse l'objet d'un article séparé Univers (notion), par rapport à Univers (avec majuscule) qui désigne une chose précise (le cosmos). Qu'en pensez-vous ?--Markov (discut.) 16 novembre 2005 à 14:00 (CET)

C'est à dire un autre article qui n'a rien de commun avec celui-ci? hors de l'aspect cosmologique? Si c'est le cas il n'y a même pas à se poser la question, c'est une bonne idée. Gordjazz 16 novembre 2005 à 21:59 (CET)

[modifier] Univers: la science contredit-elle la Bible?

déplacé depuis l'article

Ma réponse est non. La Bible ne contredit pas la possibilité du Big-Bang et autres découvertes scientifiques. Par exemple, le Big.Bang est une théorie pensée par un curé Belge. Il suffit de bien lire et comprendre les textes bibliques pour se rendre comte que toutes eventualités sont possibles. Une force telle que celle qui a provoqué l'explosion peut-elle être sans une intervention grandiose? Je ne continue pas mon texte pour l'instant car je n'ai pas fini mes recherches et ne trouve pas les bons mots pour expliques mon idée.

Désolé pour les fautes d'orthographe, je n'ai que treize ans...

[modifier] Remarque d'un humble visiteur

(Partie "univers observable")

"D'un point de vue philosophique, la question de la finitude ou de la non-finitude de l'Univers a toujours préoccupé les hommes."

Cette platitude est à la fois creuse et complètement inutile. Il vaudrait mieux y adjoindre des liens vers des débats ou des livres de philosophie célèbres (et pas seulement des sciences) portant sur le sujet - je pense entre autres à Aristote, mais je ne suis pas un expert. En l'état, je suggère de supprimer ce passage.