Discussion Utilisateur:Turb/Antiquus Mysticusque Ordo Rosae Crucis

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Sa devise est d'ailleurs « La plus large tolérance dans la plus stricte indépendance. »

C'est bien la devise de l'Ordre, mais je me demande si ça vaut le coup de la mettre dans l'article (ou alors retirer le "d'ailleurs" qui introduit un biais de non neutralité selon moi). En fait cette devise n'est pas vraiment appliquée niveau tolérance, car l'AMORC --depuis un certain nombre d'années en tous cas-- n'hésite pas à dénigrer à l'envi les autres sociétés rosicruciennes concurrentes (y compris dans les documents internes de type bulletin mensuel). Pour la plus stricte indépendance, ça c'est vrai, si on le comprend dans le sens ou l'AMORC refuse absolument de se "mélanger" aux autres. Bien à toi, --Paracelse 29 décembre 2005 à 16:53 (CET)

La citation de la devise en elle-même est neutre puisqu'attribuée à l'AMORC ; il faut bien entendu veiller à ce qui la présente le soit aussi. Turb 29 décembre 2005 à 17:19 (CET)
Si tu permets, je retire le « d'ailleurs » car je trouve que de la manière dont la phrase est tournée, il renforce, en les liant ensemble, la crédibilité de la définition et de la devise. --Paracelse 29 décembre 2005 à 18:03 (CET)

[modifier] Les archives de l'AMORC ???

Au secours, pas le coup des "archives de l'AMORC", c'est la formule magique des AMORCiens pour justifier leurs bidonnages historiques en tous genres. En outre, le fameux Christian Rebisse est comme Paul un dignitaire de l'AMORC ("Christian Rebisse" est un pseudo qui "parle" aux initiés qui s'y connaissent un peu en alchimie), donc bonjour la neutralité de point de vue ;-) --Paracelse 29 décembre 2005 à 18:08 (CET)

Dans ce cas, mettre les "archives de l'AMORC" entre guillemets, et mettre une note sur Christian Rebisse, ou une précision. note : il n'est pas besoin de mettre & nbsp; devant « : » et près des «  », le logiciel mediawiki le fait tout seul Turb 29 décembre 2005 à 18:16 (CET)
Sinon pour les mystères d'Héliopolis, c'est toujours d'après Valérie Dupont, pas d'après HSL, donc j'ai supprimé le selon HSL. Je trouve que ça n'apporte rien d'ajouter dans la phrase "les archives de l'AMORC", à part à faire mourir de rire ceux qui savent ce que ça recouvre ;-) Mais bon si tu veux remets le alors... Bien à toi, --Paracelse 29 décembre 2005 à 18:19 (CET)
Je trouve que « Selon des historiens » est une mention qui en plus d'être lourde est évasive. Je préfère ce que j'avais mis et que tu as réverté.--Paracelse 29 décembre 2005 à 18:22 (CET)
Je vois que tu as réverté au passage ma rectif sur les mystères d'Héliopolis. J'essayais juste de t'aider avec ce que je connais, maintenant débrouille-toi. --Paracelse 29 décembre 2005 à 18:24 (CET)
C'est une erreur de version. Il ne faut pas monter sur ses grands chevaux. Turb 29 décembre 2005 à 18:26 (CET)
OK, OK, je viens de m'apercevoir que l'heure était identique, donc excuse-moi d'avoir cru que tu avais reverté. --Paracelse 29 décembre 2005 à 18:29 (CET)
Sauf que, après lecture, cette histoire de "dans le plus grand secret" ne semble evidemment pas historique, donc à attribuer à l'AMORC ou alors l'attribuer à un historien, ou une personne. Turb 29 décembre 2005 à 18:30 (CET)
C'est sûr que pour être invérifiable, ça l'est. Ca a été balancé par Paul Dupont, en s'appuyant pour la source sur le bouquin de son épouse Valérie Dupont (qui elle s'appuie sur la source ????) --Paracelse 29 décembre 2005 à 18:40 (CET)

Autre sources sur les écoles de mystères, données par BelAir : Discussion Utilisateur:Paracelse/Brouillon en vue d'établir un article AMORC équilibré --Paracelse 29 décembre 2005 à 18:42 (CET)

[modifier] Formulation + note

« Selon le site prevensectes, la rumeur est diffusée dans l'AMORC selon laquelle Harvey Spencer Lewis est la réincarnation de Thouthmôsis. » Ayant pourtant fréquenté les zozos, je ne l'avais jamais entendue celle-là (j'en connais à qui ça aurait plu). Mais je pense que pour l'aspect comique ça mérite d'être cité avec une note de renvoi à la page web en question. Je propose de reformuler de la sorte : « Selon le site prevensectes(note), il a existé au sein de l'AMORC une rumeur selon laquelle Harvey Spencer Lewis était la réincarnation de Thouthmôsis III. » --Paracelse 29 décembre 2005 à 18:37 (CET)

ouaip. J'aurais dû mettre la note quand j'ai ajouté ça. Turb 29 décembre 2005 à 18:51 (CET)

[modifier] Valérie Dupont

Ok pour l'attribution, mais qui est Valérie Dupont ? Il faudrait le préciser. Si elle est éditée par "Éditions Diffusion Rosicruciennes", il faudrait voir de quel groupe elle est membre. Turb 29 décembre 2005 à 19:00 (CET)

Comme c'est l'épouse de Paul Dupont et qu'elle est éditée par la DRC (cf. biblio), il y a de fortes chances qu'elle soit AMORCienne ;-) --Paracelse 29 décembre 2005 à 19:05 (CET)

[modifier] Christian Rebisse

Au fait pourquoi un lien qui va directement vers le bouquin de Christian Rebisse sur Amazon au lieu de le citer dans la biblio. Je trouve que ça fait lien commercial. Bien à toi, --Paracelse 29 décembre 2005 à 19:12 (CET)

Je corrige. Turb 29 décembre 2005 à 19:14 (CET)

[modifier] l'héritage rosicrucien et les Ecoles de smYstères

Concernant l'existence des ecoles des mystères, cette insistance autour de Desroche m'est étrange. Qui nie qu'il y en ait eu? Il y a Plutarque qui en parle dans Isis et Osiris L'Ane d'or d'Apulée , Eleusis etc... Je trouve cette formulation comme étant le fruit d'une certaine ignorance Chez Dupont, c'est quand même grave. Desroche n'aprécierai pas non plus, je pense.Sympathie --Bel Air 29 décembre 2005 à 16:41 (CET)

Tu as certainement raison, on pourrait changer ça aussi. A+ --Paracelse 29 décembre 2005 à 16:45 (CET)

je suis obligé de partir jusqu'à Lundi Mais ch Desroches Noblecourt n'appartient probablement pas à l'Amorc Pour ce qui est des noms célèbres...Si on les cite autant préciser les soures sinon... Pour ce qui est des pratique...Je pense à nos amis d'Afrique qui font une véritable psychose au sujet des pouvoirs de L'Amorc... Il vaudrait mieux jouer franc-jeu. Tu le sais, je suis contre le secret, qui est un écran de fumée de grade en grade . Une chose dite, n'est déjà plus vraie dans ces domaines.Il vaut mieux que tout passe dans le domaine commun... Je ne vois toujours pas d'où vient cette manie de légitimité( mise en évidence par Van Loo-qui est un chercheur, Fauvre et Introvigne(voir Cessnur (sociologie des religions) J VR si il revendiquait un mandat, disait seulement, en gros, nous ne disons que nous sommes les seuls, mais nous disons que celui qui s'engage arrive. Admettons que ce Van Loo ait dit des bêtises... le comportement et la vision de Dupont (qui ne prouve rien en l'état) , semble conforter les idées dece détracteur. Pour finir que sait on sur ce grand charmeur qu'est Christian bERNARD et sur son départ?... De plus il faut consacrer un § à l'ordre martiniste, sa vie,ses oeuvres ses masques... J'ai proposé une méthode sur la page de discussion.je ne sais pourquoi mais je sens qu'aucun obédience Amorcienne ne désirerait cela..Alors pourquoi? Sympathie BelAir

Tu confonds je crois Raymond Bernard (qui est parti) et Christian Bernard (qui lui est toujours là, au poste d'Imperator). --Paracelse 30 décembre 2005 à 13:14 (CET)


La discussion continue sur Discuter:Antiquus Mysticusque Ordo Rosae Crucis/Brouillon. Turb 30 décembre 2005 à 13:19 (CET)