Discussion Utilisateur:Thierry Dugnolle

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Wikipédia:Prise de décision/Recommandations pour le traitement des sujets mathématiques sur Wikipédia

Bonjour,

Je viens de créer cette prise de décision qui pourrait t'intéresser. La phase de discussion ne sera ouverte que le 20 octobre à 6:00 CEST.

A bientôt, Kelemvor 18 octobre 2007 à 01:10 (CEST)

[modifier] Pour info

Requête aux admins vous concernant. DocteurCosmos - ✉ 16 avril 2008 à 10:56 (CEST)

Je viens de blanchir une bonne partie de votre page utilisateur. En effet, Wikipédia n'a pas vocation à recevoir les éléments d'une procédure qui ne la concerne pas! Si vous souhaitez exposer vos arguments, conservez les pour votre propre site. Le projet Wikipédia n'a pas d'autorité pour résoudre votre différent avec d'autres personnes et n'a pas à y être mêlé. Cordialement. --Creasy±‹porter plainte› 16 avril 2008 à 11:32 (CEST)
Le lien externe vers votre « affaire » peut être toléré mais non la présence du nom des personnes concernées. DocteurCosmos - ✉ 16 avril 2008 à 17:07 (CEST)
Je viens de supprimer une deuxième (et je l'espère dernière) fois. En effet, de deux choses l'une : soit ce que vous dites est vrai, et alors la place de cette affaire est devant les tribunaux, et pas sur Wikipédia (qui doit quand même respecter la présomption d'innocence), soit c'est faux, et ce que vous faites est de la diffamation. Dans les deux cas donc, toute relation de cette affaire plus longue qu'un unique lien est de trop. Vous êtes le bienvenu pour enrichir Wikipédia de vos connaissances. Vous êtes en revanche très malvenu si vous essayez de l'utiliser comme une plate-forme pour dénoncer des torts réels ou imaginaires. -- Bokken | 木刀 16 avril 2008 à 17:55 (CEST)
Je suis également opposé à la présence de ces liens dans votre page utilisateur, alors que vos seules contributions récentes semblent vouées à relayer vos thèses et difficultés personnelles. Wikipédia n'a pas lieu de servir de relais, quelle que soit la qualité de vos travaux ou la véracité de vos affirmations. Si nécessaire, nous sommes d'ailleurs en mesure d'interdire tout lien vers le site thierry .dugnolle .free.fr. Hégésippe | ±Θ± 16 avril 2008 à 19:00 (CEST) – P.S. : je n'avais pas encore lu votre intervention chez Bokken, mais elle me conforte dans mon appréciation de l'affaire : Wikipédia n'a en aucun cas vocation à servir de relais pour un appel à « l'opinion publique pour faire pression sur les responsables, qui hélas pour moi, sont haut placés dans la hiérarchie scientifique ». Soit vous retirez de vous-même les trois derniers liens de votre page utilisateur, soit il se trouvera plusieurs administrateurs du site qui estimeront que vous abusez manifestement de celle-ci et réagiront soit en blanchissant d'office et en protégeant, soit en plaçant l'adresse chez Free en liste noire... Hégésippe | ±Θ± 16 avril 2008 à 19:06 (CEST)
Que veut dire cette menace de placer mon adresse chez free en liste noire ? TD (d) 16 avril 2008 à 19:19 (CEST)
Mesure technique empêchant d'insérer un lien externe dans n'importe quelle page du projet Wikipédia. DocteurCosmos - ✉ 16 avril 2008 à 19:29 (CEST)
Je précise qu'il n'y a aucun droit à une quelconque « Liberté d'expression » sur les PU. Il y a une simple tolérance à l'égard de ce qui ne concerne pas directement le travail encyclopédique, tolérance révocable à tout moment si les bornes de ce que Wikipédia n'est pas sont franchies. En l'occurrence, elles le sont largement. -- Bokken | 木刀 16 avril 2008 à 21:52 (CEST)

[modifier] faire appel à l'opinion publique pour obtenir justice. (recopié de la page de discussion de Bokken (d · c · b)

je suis l'auteur de très nombreuses contributions à Wikipédia, depuis le 14 février 2005, sur des dizaines d'articles que pour la plupart j'ai créés, en particulier l'article choc sous-compressif, qui est relié à cette affaire. Je veux que ce problème soit traité devant une commission scientifique responsable, et éventuellement devant les tribunaux. J'ai contacté la Direction des Affaires Juridiques de l'Education Nationale, parce que ma responsable de stage est complice du vol, et l'American Physical Society. Comme les voleurs et ma responsable de stage ne répondent pas à mes lettres, et que la Direction des Affaires Juridiques n'a toujours pas traité ce dossier, je veux me servir de l'opinion publique pour faire pression sur les responsables, qui hélas pour moi, sont haut placés dans la hiérarchie scientifique. La destinataire de la lettre dont vous avez supprimé la référence a été avertie que cette lettre serait publiée. Depuis deux mois elle n'a toujours pas répondu. Je peux mettre à votre disposition tous les documents qui prouvent ma bonne foi. Je rétablirai ces références et j'espère que vous n'interviendrez pas, à tort selon moi, à nouveau. J'ai suffisamment d'adversaires comme cela. Si vous vous intéressez à cette affaire, et si vous en parlez autour de vous, vous me rendrez service. Utilisateur : Thierry Dugnolle

L'affaire m'importe peu. La seule chose pertinente ici est qu'elle n'a pas sa place sur Wikipédia. Si vous voulez publier cette lettre, adressez-là à un journal. Wikipédia est une encyclopédie, pas une tribune. -- Bokken | 木刀 16 avril 2008 à 18:43 (CEST)
Nous sommes compréhensifs et prenons le temps de vous expliquer. Si vous vous entêtez, un administrateur prendra soin de vous bloquer. DocteurCosmos - ✉ 16 avril 2008 à 19:29 (CEST)
Les pages personnelles ne font pas partie de l'encyclopédie. Elles autorisent chacun à donner des informations personnelles. Je comprends qu'on ait supprimé les références aux articles voleurs dans choc sous-compressif mais je suis en désaccord quant aux interventions sur ma page personnelle. Tous ceux qui s'intéressent aux chocs sous-compressifs peuvent vouloir mieux connaître l'auteur de cet article et être informé des problèmes qu'il rencontre, surtout quand ces problèmes sont reliés à mon travail sur les ondes de choc. TD (d) 16 avril 2008 à 20:20 (CEST)
Par suite je crois avoir le droit de rétablir les liens externes injustement supprimés.TD (d) 16 avril 2008 à 20:36 (CEST)

[modifier] liberté d'expression sur les pages personnelles ?

木刀 vient d'intervenir sur ma page personnelle sans s'être donné la peine de répondre à mes arguments (cf. ci-dessus). Les pages personnelles ne sont-elles pas destinées à donner des informations personnelles ? Ne puis-je pas faire connaître mon travail de physicien sur ma page personnelle ? TD (d) 16 avril 2008 à 22:01 (CEST)

Je n'avais pas lu la réponse de 木刀 avant d'écrire ce qui est ci-dessus (édition simultanée ?). Mon travail de physicien a un rapport avec le travail encyclopédique. cf.choc sous-compressif TD (d) 16 avril 2008 à 22:08 (CEST)

Il me semble légitime d'apporter sur les pages personnelles des informations sur les qualités des rédacteurs des articles encyclopédiques. Ma lettre à une voleuse de découvertes apporte de telles informations. TD (d) 16 avril 2008 à 22:24 (CEST)

[modifier] Dernier avertissement

bandeau suppriméTD (d) 17 avril 2008 à 11:23 (CEST)

Bon et bien comme on a des petits bandeaux colorés qui expriment plutôt bien ce qui risque d'arriver, je vous en adresse un. En gros, si vous voulez remettre les 2 liens concernés sur Wikipédia, vous serez bloqué en écriture pour une durée qui sera définie par l'administrateur qui réalisera ce blocage. Pour ce qui est des arguments, je vous invite à bien relire ceux donnés par diverses personnes plus haut. Nous avons été cordial, nous vous avons laissé placer un lien vers une page de votre site où est exprimé votre problème et j'estime que c'est amplement généreux... À vous de voir si vous souhaitez contribuer positivement ou pas sur ce projet... --Creasy±‹porter plainte› 17 avril 2008 à 08:30 (CEST)

Je m'efforce d'apporter des arguments rationnels et vous me répondez par des accusations insultantes (vandalisme). Je vous rappelle ce qu'on m'a écrit : "Je précise qu'il n'y a aucun droit à une quelconque « Liberté d'expression » sur les PU. Il y a une simple tolérance à l'égard de ce qui ne concerne pas directement le travail encyclopédique, tolérance révocable à tout moment si les bornes de ce que Wikipédia n'est pas sont franchies." J'ai répondu que ma lettre à une voleuse de découvertes concerne directement le travail encyclopédique puisqu'elle porte sur l'article choc sous-compressif que j'ai écrit. Qui sont les véritables vandales dans cette affaire ? Ceux qui apportent des informations aux lecteurs de Wikipédia ou ceux qui les suppriment ? TD (d) 17 avril 2008 à 09:22 (CEST)
Je crois que vous faites semblant de ne pas comprendre. D'une part, cette lettre n'est pas une source admissible, et d'autre part, elle ne concerne qu'indirectement les chocs sous-compressifs, son objet principal étant vos démêlés avec la destinataire, sujet non admissible sur Wikipédia. -- Bokken | 木刀 17 avril 2008 à 09:25 (CEST)
Je crois aussi que vous faites semblant de ne pas comprendre. Que voulez-vous dire par source admissible ? Cette lettre concerne directement l'article choc sous-compressif puisqu'elle porte sur les découvertes que j'ai faites à ce sujet et qui m'ont été volées.TD (d) 17 avril 2008 à 09:37 (CEST)
Si vous voulez jouer à placer vos liens ici, on ne va vraiment pas s'entendre très longtemps! Votre histoire de vol n'a rien à faire sur Wikipédia! Qu'il y ai un lien direct ou indirect avec le sujet d'un article n'y change rien! Vous n'avez aucunement le droit d'utiliser un espace de Wikipédia pour "alerter l'opinion publique"! Pour cela il y a des blogs, des forums, des médias etc... Mais ici c'est une encyclopédie qui n'a absolument pas vocation à parler de cela sous quelque forme que ce soit. --Creasy±‹porter plainte› 17 avril 2008 à 09:49 (CEST)
Je veux entrer en contact avec des physiciens soucieux de faire respecter l'éthique de la science et qui pourraient s'intéresser à mes travaux et à mes découvertes. Mon avis est que Wikipédia est un lieu qui convient pour cela.TD (d) 17 avril 2008 à 09:59 (CEST)
Sauf que Wikipédia n'est pas un lieu de propagande... Je vous invite à relire quelques pages:
* Encyclopédie (Ce que Wikipédia est)
* Ce que wikipédia n'est pas
Vous devriez y trouver matière à comprendre que "votre avis" aussi respectable qu'il soit, n'est pas ce qui vous permettra de faire ce que vous voulez sur ce projet. Il y a des règles et vous êtes tenu de les respecter. --Creasy±‹porter plainte› 17 avril 2008 à 10:15 (CEST)
(Édition simultanée)C'est certes votre avis, mais vous avez tort. Pour la toute dernière fois Wikipédia n'est pas une tribune, mais une encyclopédie. Votre affaire a une place et une seule : devant les tribunaux.
À titre de curiosité personnelle, j'aimerais d'ailleurs bien savoir ce qui vous empêche de les saisir si l'affaire est aussi limpide que vous la présentez. Le laboratoire du Collège de France doit, comme tout laboratoire, avoir un carnet qui fait foi. De même, si les résultats concernés étaient dans votre DEA, vous ne devriez avoir aucun mal à établir l'antériorité de leur publication, fût-ce dans la littérature grise. -- Bokken | 木刀 17 avril 2008 à 10:16 (CEST)
(édition simultanée aussi) Euh, votre avis ne va pas dans le sens des règles adoptées par la communauté des utilisateurs de ce site, vieux de plus de 6 ans. Vous pouvez toujours dire à un policier qu'à votre avis, prendre un sens interdit vous permet de vous rendre plus vite chez vous, je suppose qu'il vous collera quand même un PV. En résumé, on ne va pas changer les règles pour vous, que votre démarche soit sincère ou non, et si vous les enfreignez, nous appliquerons les sanctions prévues en cas d'abus manifeste. Cordialement, Alchemica - discuter 17 avril 2008 à 10:17 (CEST)
Vos réponses sont curieuses. Vous contestez mon avis ("vous avez tort", "votre avis ne va pas dans le sens des règles adoptées par la communauté des utilisateurs de ce site") alors que mon avis est que "Wikipédia est un lieu qui convient" pour"entrer en contact avec des physiciens soucieux de faire respecter l'éthique de la science et qui pourraient s'intéresser à mes travaux et à mes découvertes". Voulez-vous dire que l'éthique de la science n'est pas respectée par les rédacteurs de Wikipédia ? Et que ceux-ci ne doivent pas communiquer à propos de leurs travaux respectifs sur les pages personnelles ? Je répète ce que j'ai écrit plus haut : "J'ai contacté la Direction des Affaires Juridiques de l'Education Nationale, parce que ma responsable de stage est complice du vol, et l'American Physical Society." La responsable ne répond ni à mes lettres, ni à mes appels téléphoniques. La Direction des Affaires Juridiques tarde à me répondre. J'ai engagé il y a quelques jours une procédure d'investigation auprès de l'American Physical Society. Je peux vous communiquer toutes les lettres que j'ai écrites dans cette affaire.TD (d) 17 avril 2008 à 10:33 (CEST)
L'éthique est respectée sur Wikipédia sous la forme du respect des règles d'utilisation du site, règle que nous nous évertuons à vous rappeler. Un Principe fondateur de Wikipédia est que Wikipédia est une encyclopédie, pas une tribune, et un autre est l'interdiction des travaux inédits. Dans les deux cas, c'est vous qui enfreignez et l'éthique, et les règles explicites de fonctionnement de ce site au nom, non pas du respect de l'éthique scientifique (ce qui serait le cas si vous n'étiez pas directement concerné), mais de votre intérêt personnel. C'est pourquoi votre utilisation de Wikipédia n'est pas acceptable, et que toute cette affaire n'a aps à être mentionnée sur Wikipédia tant que les recours que vous avez introduits ne sont pas allés jusqu'à leur terme. -- Bokken | 木刀 17 avril 2008 à 10:39 (CEST)
Je cite votre référence : "L'un des critères d'admissibilité des articles de Wikipédia est qu'elle n'est pas destinée à servir de lieu de publication pour les travaux inédits." Mais dans ce cas, il ne s'agit pas d'un article de Wikipédia mais de ma page personnelle sur ce site.TD (d) 17 avril 2008 à 10:44 (CEST)
« Vos réponses sont curieuses » Vs « alors que mon avis est que »... là je vais commencer à penser que vous le faite exprès... et que vous ne comprenez que ce qui vous chante! Wikipédia n'est certainement pas « un lieu qui convient pour entrer en contact avec des physiciens soucieux de faire respecter l'éthique de la science »! Et je passe sur le reste de votre phrase... --Creasy±‹porter plainte› 17 avril 2008 à 10:50 (CEST)
(Conflit de modification ) Oui, et alors ? Wikipédia n'est pas plus un hébergeur gratuit qu'une tribune. Il ne s'agit d'ailleurs pas de votre page personnelle mais de votre page utilisateur : cette différence est fondamentale, dans la mesure où elle signifie très clairement qu'elle est dédiée à recevoir des informations concernant votre activité d'utilisateur de Wikipédia. Je remarque d'ailleurs que vous escamotez la première et plus importante partie de ma remarque, qui est que Wikipédia n'est pas une tribune. Je vous pose donc la question très clairement : êtes-vous ou non prêt à arrêter d'utiliser Wikipédia (quelles que soient les pages concernées) comme outil de communication relatif à cette affaire ? -- Bokken | 木刀 17 avril 2008 à 10:52 (CEST)
Comme beaucoup d'utilisateurs de Wikipédia, je donne des informations personnelles sur ma page utilisateur. Je ne rédige plus d'articles pour Wikipédia mais je continue à suivre certains articles, dont choc sous-compressif, qui me tiennent à cœur. A ce jour, je suis le seul auteur de cet article. Toutes les autres contributions sont négatives. J'espère communiquer un jour avec un physicien qui s'intéresse à cet article, qui pourrait lui apporter une contribution positive, et s'intéresser à mes propres travaux. Je ne vois aucune faute dans mon comportement et mes intentions. Wikipédia n'est pas une tribune mais elle n'interdit pas d'apporter des informations personnelles sur les travaux scientifiques de ses rédacteurs quand ces informations sont données sur les pages utilisateur.TD (d) 17 avril 2008 à 11:04 (CEST)
Non, non et non. Il ne s'agit pas d'information personnelles, mais de la relation d'une affaire de nature judiciaire, avec potentiellement un problème de diffamation. Constantant que vous ne répondez pas à ma question, qui n'appelait qu'un oui ou un non, je brise là, avec cet avertissement : toute nouvelle mention de cette affaire, dans un article ou en PU vous vaudra un blocage en écriture. -- Bokken | 木刀 17 avril 2008 à 11:07 (CEST)
Votre dernier argument m'a convaincu. Donc oui, je ne ferai plus mention de cette affaire sur Wikipédia. J'estime que l'accusation de vandalisme n'était pas convenablement justifiée. Je supprimerai donc cette accusation. Si vous contestez cette décision, vous êtes priés d'apporter des arguments rationnels.TD (d) 17 avril 2008 à 11:18 (CEST)
Merci d'avoir tenu compte des sérieuses objections qui vous étaient faites smiley. Hégésippe | ±Θ± 17 avril 2008 à 13:25 (CEST)