Discuter:Théorie de la balle unique

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Trophée page d'accueil Théorie de la balle unique est apparu sur la page d'accueil de Wikipédia en tant qu'article mis en lumière le

25 et 27 août 2005.
WikiProjet États-Unis d'Amérique
 Théorie de la balle unique fait partie du projet États-Unis d'Amérique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés aux États-Unis. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail États-Unis pourrait aussi vous intéresser.
AdQ AdQ Cet article a été classé comme d'Avancement AdQ selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Moyenne Cet article a été classé comme d'Importance moyenne selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)


Sommaire

[modifier] Depuis WP:PàS

  • Supprimer - qu'est ce que c'est ? Faager 23 jun 2005 à 14:01 (CEST)
  • Conserver des modifications sont à faire, un lien pourrait être crée depuis la page Assassinat de John F. Kennedy
    Mikado 23 jun 2005 à 14:16 (CEST)
  • Conserver, c'est une théorie sur l'assassinat de JFK; ce terme a été popularisé par le film JFK hors des USA. À contextualiser bien sûr.Jyp 23 jun 2005 à 14:36 (CEST)
  • fusionner avec Assassinat de John F. Kennedy, ou si personne ne le fait conserver. Denis -esp2008- 23 jun 2005 à 14:38 (CEST)
  • fusionner même avis que esp2008 Kernitou (Discuter) 23 jun 2005 à 16:37 (CEST)
  • conserver après ma médiocre tentative d'amélioration Epommate 23 jun 2005 à 18:20 (CEST)
  • Conserver. Voir en: pour des pistes. sebjd 23 jun 2005 à 19:20 (CEST)
  • Conserver ou fusionner. Théorie fort connue (pourquoi est-elle ici ? une recherche sur google avant de supprimer ne serait pas de trop). Mérite presque un article ou alors fusionner dans JFK et faire un redirect sur l'assassinat.. Dake 23 jun 2005 à 20:48 (CEST)
  • Conserver ou fusionner. idem Dake
    ~~ Renardeau ~~     23 jun 2005 à 23:47 (CEST)
  • conserver --Markadet 24 jun 2005 à 01:32 (CEST)
  • fusionner avec Assassinat de John F. Kennedy --Hasting 24 jun 2005 à 07:45 (CEST)
  • à conserver VIGNERON 3°/5 * discut. 24 jun 2005 à 10:32 (CEST)
  • supprimer les éléments exposés sont déjà ici et là. Le texte pourrait être éventuellement fusionné avec Assassinat de John F. Kennedy, mais franchement, ce texte est du pur complotiste qui ressort même la vieille légende de la balle qui reste en l'air. Bref, neutralité nulle et éléments additonnels par rapport à Assassinat de John F. Kennedy nuls. Si vous trouvez que les éléments sont intéressants, je les fusionnerais avec Assassinat de John F. Kennedy en leur faisant un sort rapide. Bradipus 26 jun 2005 à 19:51 (CEST)
j'ai intégré cette page ici balle magique. Je propose donc que la page soit supprimée. J'aurais pu la modifier, mais il m'a semblé qu'il valait mieux l'intégrer. Est ce que ceux qui ont voté pour la conservation veulent bien reconsidérer leur vote considérant soit une suppression, soit que je bouge les éléments ajoutés à Assassinat_de_John_F._Kennedy vers Théorie de la balle magique Bradipus 26 jun 2005 à 20:43 (CEST)
mais franchement, ce texte est du pur complotiste qui ressort même la vieille légende de la balle qui reste en l'air. oui mais il fait qd même partie de l'histoire comme bon nombre de "complots" en tout genre et il a sa qualité encyclopédique, les arguments avancés par les partisans étant clairs avec un impact significatif à l'époque. Quant à la fusion dans Assassinat de JFK, je trouve que c'est bien comme ça et au final, ça évitera la dispersion. Dake 27 jun 2005 à 01:46 (CEST)
Oui, c'est ce que je me suis dit finalement: en tant que personne qui s'est intéressée à l'affaire, je sais que la balle qui s'arrête en l'air est une légende qui ne fait plus partie des arguments des tenants de la conspiration (comme la légende des trois douilles alignées, ou celle du trajet changé en dernière minute), mais tout le monde ne connait pas nécessairement ce genre de chose et beaucoup se sont arrêté à JFK, un bon film mais dont le contenu était pour le moins douteux.
Je pense aussi que la création d'une nouvelle page ne se justifie pas, vu la relative faible quantité d'information. Sur Wiki anglais, la single bullet theory a sa page, mais elle est quasiment aussi longue que notre page consacrée à l'assassinat Bradipus 27 jun 2005 à 08:53 (CEST)

Au fait, à l'appui de la fusion avec suppression de la page, je signale que le titre même n'est pas neutre : il s'agit du nom donné par certains critiques des rapports officiels à la théorie de la balle unique développée par la Commission Warren. Le débat sur le nom sur le Wiki anglo-saxon a d'ailleurs abouti au renommage Magic Bullet Theory -> Single Bullet Theory Bradipus 27 jun 2005 à 11:19 (CEST)

  • Supprimer car fusionner dans page assassinat de JFK, et faire un #redirect sur JFK, ce ne peut être neutre, mais c'est un élément historique (le rapport et la théorie policière l'ayant motivé) donc qui a toute sa place sur l'assassinat de JFK.Taguelmoust 27 jun 2005 à 12:40 (CEST)
La fusion est faite depuis hier: voir cette section développé dans la page de l'assassinat. La page Assassinat_de_John_F._Kennedy fait depuis longtemps le renvoi vers la page de JFK et inversément. D'où ma proposition de maintenant supprimer la page Théorie de la balle magique dont le titre même est une violation de la NPV. Bradipus 27 jun 2005 à 12:57 (CEST)
Alors une redirection de Théorie de la balle magique vers la page adéquate. La première dénomination étant courante dans la littérature et sur le net, au moins le lecteur ne sera pas perdu et ça évitera de voir réapparaître l'article avec ce titre. Dake 30 jun 2005 à 14:12 (CEST)

[modifier] douilles-étuis

Le remplacement de douille par étui m'a surpris. J'ai remis douille, parce que franchement, pour le commun des mortels, douille est plus clair, et que le terme n'est pas inexact. Bradipus 24 juillet 2005 à 20:55 (CEST)

il est au mini imprécis (et selon tt pro sérieux carrément inexact) alors que le propos mm d'une encyclo procède à mon sens davantage de l'édification (dc, par ex, de l'emploi de termes adéquats pour lesquels l'hypertexte offre un excellent moyen de fournir à ceux qui ne connaissent pas un terme d'obtenir les infos nécessaires : étui est ton ami) que de la simplification à outrance (à ce titre l'article ne contiendrait que "plus d'une seule et unique balle a peut-être été tirée sur JFK, beaucoup de gens pensent beaucoup de choses pas faciles à comprendre")
il n'est ni nécessaire ni souhaitable d'employer des termes très techniques ou du jargon, j'en conviens volontiers, mais maitiens qu'étui serait plus adéquat

si vs n'êtes pas convaincu ne pas hésiter à négliger cela car je ne lutterai pas Natmaka 24 juillet 2005 à 21:03:10 (CEST)

C'est-à-dire qu'au moment où j'ai édité, tu n'avais pas encore créé l'article étui. Mais de toute façon, mon Larousse Encyclopédique ne fait pas la distinction à 20 mm et dit que étui et douille sont synonymes. Tu as des sources? Bradipus 24 juillet 2005 à 21:29 (CEST)

pas encore créé : je comprends ms ce n'est pas un pb car on ne doit à mon sens pas s'interdire d'employer le terme le plus adéquat mm s'il n'est pas encore défini. Larousse : à mon avis l'un des plus mauvais pr tt ce qui est d'ordre tech ou sci Natmaka 24 juillet 2005 à 22:02:16 (CEST)

soit, mais as-tu une source? [ce site] admet les deux termes, celui-ci utilise l'un ou l'autre indifféremment, de même que celui-ci et celui-là, et encore d'autres. As-tu une source qui clarifie la question? Parce que pour l'instant, elle a l'air de ne pas être tranchée. Bradipus 24 juillet 2005 à 22:35 (CEST)
aucun de ces sites ne semble tenu par un pro (le contenu de certains révèle clairement que son auteur n'est pas mm un amateur averti). le premier est manifestement fruit des cogitation d'un solide amateur de tir plutôt que d'armes (l'un n'implique pas l'autre, le fait d'aimer conduire n'implique pas de goût pr la mécanique auto et vice-versa). le deuxième site est parfois délirant ms le contexte (un jeu se déroulant ds le futur) excuse cela. le troisième (Belgacom) abrite quelques belles approximations ('Schmeisser' pour 'MP40'... mm en-dehors de l'armement : "L'apparition des matériaux composites tels que le polymère", entre autres. a priori il s'agit d'un auteur jeune (et prometteur, certes)). le site ifrance est celui d'un chasseur (les chasseurs emploient souvent des armes lisses pr lesquelles le terme "douille" est ok, je suppose qu'il généralise abusivement car s'en fout). je ne suis qu'un amateur averti ms fréquente des pros depuis longtemps et, pour simplifier, ts emploient 'étui' ds le cas d'une munition d'arme légère et 'douille' ds le cas d'un canon. seules exceptions : les chasseurs ainsi que certains amateurs d'armes anciennes (j'ignore pourquoi) n'emploient que 'douille'. un véritable pro (assistant auprès d’un expert en balistique inscrit à la Cour d’Appel de Paris, et agréé par la Cour de Cassation) s'exprime en http://artslivres.com/ShowArticle.php?Id=670 et précise bien. la limite est pr lui établie à 14 mm ms en pratique cela ne change rien à l'affaire car aucune arme légère récente ne tire de munition d'un calibre supérieur à 14 mm (je néglige les super raretés custom, les fusils anti-char obsolètes depuis 60 ans et considère que les mitrailleuses lourdes soviétiques sont à la limite). toutefois je suis prêt, ds un souci de rigueur, à m'inquiéter de cette imprécision 20/14 mm. pr le reste je persiste et signe.
Natmaka 24 juillet 2005 à 23:32:15 (CEST)
OK, malgré l'incertitude apparente, et quandd même un peu gênante, sur la limite étui/douille, j'ai remodifié l'article (en précisant "étui de balle", ne fût-ce que pour moi :-)
Je recommande cependant la suppression de l'article étui, trop bref, c'est plutôt Wikitionnaire ça. Vous devriez intégrer ça dans un article plus large sur le munitions et éventuellement transformer étui en une page de redirection. Bradipus 25 juillet 2005 à 19:07 (CEST)
Étui (arme) est à mon sens potentiellement encyclo (car technique + langue de spécialité) ms je ne suis pas un spécialiste donc ne pourrai atteindre ce niveau, toutefois je bricole qq chose. Étui est à présent un REDIRECT Natmaka 26 août 2005 à 12:27:52 (CEST)

[modifier] oulaa

Mais où sont les sources !!!! y en a aucune !! c'est dingue ça !! et en plus il est promu article de qualité !!! c'est le comble!! Mokaaa 12 juillet 2006 à 03:57 (CEST)

Voilà :-) Bradipus Bla 12 juillet 2006 à 19:05 (CEST)

[modifier] Anlyse projectile: à présent réfuté

La "signature" (impuretés) n'est plus une preuve Natmaka 22 août 2006 à 10:53 (CEST)

[modifier] Vitesse de la balle (a la fin de "Conclusions")

J'ai rectifié la vitesse de la balle, selon les caractéristiques du fusil Mannlicher-Carcano données par la page Wikipedia sur cette arme dans sa version anglaise. Cette vitesse, qui était le précédent auteur de 500 m/s, est en réalité d'après l'autre source anglaise, de 740 m/s. ACiD88 20 novembre 2006 à 15:03 (CET)

Je viens de modifier la source anglaise (à 700 m/s). Maintenant, je suppose que ces vitesses sont des vitesses moyennes? En fait, la vitesse dépend de la munition. Et d'après au moins deux sources, dont ce site, les munitions en question étaient particulièrement lentes:
  • Muzzle: 2 000 fps (610 m/s)
  • 100 yds (91 m): 1 810 fps (550 m/s)
  • 200yds: 1 640 (183 m)fps (500 m/s)
Je recorrige en utilisant cette donné (610 m/s). Bradipus Bla 20 novembre 2006 à 19:34 (CET)

[modifier] Analyse par activation neutronique

Voir la version anglaise Single Bullet Theory et la nouvelle catégorie "Neutron Activation Analysis.207.47.241.254 29 janvier 2007 à 08:24 (CET)

[modifier] Contestation du label

J'ai l'intention de contester prochainement le label « PoppyYou're welcome 19 septembre 2007 à 23:46 (CEST). Les sources ne sont pas liées à l'article (vu que le sujet est polémique, il me semble important de lier les sources et d'avoir des sources de qualité (si possible des ouvrages et pas de site web). Le style de l'article n'est pas terrible et ce dernier est à réécrire. Il y a également de nombreuses listes à puces, de paragraphes d'une seule phrase. » de la page « Théorie de la balle unique ». Vous pouvez peut-être me faire changer d'avis en me faisant part de vos arguments ou en apportant des améliorations. Sourire
Votes précédents : Proposition « Article de qualité »
{{{2}}}
Il n'existe à ma connaissance pas d'ouvrage sur la question, même si évidemment la question est abordée dans la plupart des ouvrages consacrés à l'assassinat. On pourrait peut-être ajouter quelques références à des ouvrages, mais ce serait alors des références de types "tel bouquin, de telle à telle page". Je vais voir pour faire ça dès que j'ai le temps.
Je ne sais pas ce que tu veux dire par "lier des sources", mais si c'est mettre des notes de bas de page, j'en conteste l'opportunité: le sujet est spécialisé, comme je le disais, et des notes de bas de page n'ajouteraient pas grand chose, vu la précision des sources sur le net (section dédiée dans les sites spécialisés) et la limitation "géographique" des sources livresques: un rapide scan me montre que Bugliosi y consacre 50 pages sur 1.600, Posner 10 sur 600, Summers 5 sur 500 bref, inutile de préciser plus que dans la liste des sources, des notes de bas de page ne feraient qu'apporter un semblant de plus de sérieux. Le but d'une référence étant de permettre une vérifiabilité aisée, il suffit en fait de prendre les bouquins concernés, d'aller voir dans l'index "single bullet", de trouver la référence au chapitre ou la section relevante, et de la lire en entier, mais comme je le disais, cette indication je l'ajouterai. il en est tout autrement pour Lee Harvey Oswald, où les informations sont disséminées dans les divers ouvrages de référence et où je suis en train de référencer quand je trouve le temps, les bouquins trainent sur mon bureau depuis des semaines.
Sur la dichotomie ouvrage/site web, justement, c'est bien dans les sites web que se trouve l'essentiel des informations sur la polémique, et il ne manque pas de sites sérieux sur le sujet. Le fait que ce soit là qu'on trouve l'essentiel du matériel est sans doute lié à la masse de matériel (dont de longs rapports scientifiques dans les deux sens), et au fait que les sites profitent, comme WP, de l'absence de limitation du web, alors que les ouvrages, eux, ne consacrent donc généralement que peu de temps à cet aspect.
Quant au style, eh bien voilà une étrange remarque, mais je doute que cela soit très relevant. C'est un article sur un sujet complexe qui pousse à une approche très structurée, d'où listes à puce. Je veux bien le relire, mais la dernière fois que je l'ai parcouru, je n'y ai rien relevé de problématique. Bradipus Bla 20 septembre 2007 à 08:34 (CEST)