Discuter:Théorie X-barre

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

J'ai mis un indicateur "ébauche", car sous sa forme actuelle cet article n'est pas encyclopédique : Il ne permet ni de comprendre de quoi il est question, ni de son origine, ni de son but, ni de s'intéresser à ce qui est raconté. Tant qu'il n'est pas illustré d'exemples clairs, ce serait même un bon candidat comme article à supprimer. Espérons qu'il ne sera pas nécessaire d'en venir là. 81.64.199.228 14 février 2006 à 22:02 (CET)

Réponse de l auteur : cet article est relié à une série d'articles spécialisés sur la linguistique générative qui a été traitée plus que légèrement sur wikipedia. Alors oui, cet article est compliqué, mais pas plus que les articles sur les théories mathématiques.

  • Comprendre de quoi il est question, oui, c est impossible pour quiconque n'a pas les bases en linguistique.
Argument peu vraisemblable, car on pourrait en dire autant de n'importe quel sujet (aviation, informatique, électricité, varappe...) et cela n'a pourtant jamais empêché personne d'écrire des articles clairs et précis sur ces questions, y compris ici même. Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement et la vocation de la Wik est me semble-t-il de fournir une information généraliste améliorée et non des recopies sans passion d'articles techniques. Si l'on veut de l'incompréhensible et de l'inexploitable, alors l'Universalis est largement suffisante. Il ne faut pax confondre maîtrise d'un jargon et compréhension des concepts sous-jacents. La première fonction, un bête programme prolog y suffit. Pas la seconde, qui demande un esprit de synthèse. 81.65.26.186 8 mars 2006 à 10:10 (CET)
  • L'origine, je ne vois pas comment je peux expliquer le l'origine en quelques lignes, il s'agit d'une théorie complexe, partie intégrante d'une autre théorie sur laquelle planchent quelques milliers de chercheurs...
  • Le but, comprendre (pour les initiés) en quelques mots choisis une théorie qui fait plus de 300 pages et quelques centaines d'articles. (Le but de la théorie, faire des métarègles : ce qui correspond aux buts de la linguistique générative (qui s'en vient)..., mais ca, c est marqué...)
  • Des exemples, j'imagine des exemples sur la théorie des cordes, en quelques lignes ....
  • Pour ce qui est de l'interet, j'écrie des articles généraux ET des articles plus pointus, pour que tout le monde y prenne du plaisir.

Au fait pour information, allez lire Anneau (mathématiques) et dites moi en quoi cela est clair (but, origine) et en quoi il peut apporter l'interêt du lecteur n'ayant pas les bases mathématiques ? Rune Obash 16 février 2006 à 08:10 (CET)

J'appuie ce que Rune Obash dit!... bien qu'il soit vrai que l'article est un peu aride pour un néophyte.

--Kozaru (小猿) 26 février 2006 à 22:49 (CET)

[modifier] Spécificateur...?

Spécificateur ou spécifieur?

--Kozaru (小猿) 26 février 2006 à 22:45 (CET)

j ai vu les deux, dépend des traductions... mais je préfère en général spécifieur. Rune Obash 27 février 2006 à 06:50 (CET)

Moi aussi, je préfère "spécifieur"... Pourquoi alors laisses-tu "spécificateur"? On le change?

--Kozaru (小猿) 27 février 2006 à 17:10 (CET)

[modifier] *Spéc \bar A = DEG.

  • Spéc \bar A = DEG.

Pas clair ce que sont "A" et "DEG."...

--Kozaru (小猿) 26 février 2006 à 22:51 (CET)

[modifier] Les métarègles

Ne manque-t-il pas la métarègle de "récursion" pour les X barres : X' -> X' ; YP ? Les VP par exemple ont souvent plusieurs compléments. (Accessoirement, moi, c'est ce que j'ai appris dans le Haegeman il y a qques années :)) - Stéphane