Discuter:Tetrapoda

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

D'après la page vertebrata, le coelacanthe appartient à un taxon distinct de celui des tétrapodes (les Actinistiens), ne faudrait-il pas changer l'illustration ?--2514 21 mai 2006 à 16:09 (CEST)

dans la première définition de tétrapodes,il est écrit "dont le squelette comporte deux paires de membres munis de doigts",et quelques lignes plus loin,"tels que les reptiles(dont les serpents)" or pour moi les serpents n'ont pas de doigts. peut on m'éclaircir le sujet

[modifier] Cohérence dans l'article

Il n'"est pas bon de créer des chapitres sur plusieurs niveau de taxon dans un article, surtout si des articles sur des taxons intermédiaires existent. Il serait préférable de bien différentier tétrapode, qui à mon sens doit définir ce qu'est un tétrapode (dont les humain) et histoire évolutive des tétrapodes qui doit lui expliquer l'évolution sur une période précise en enchaînant vers d'autres histoires évolutives. Schéma suivi par le couple d'article : oiseau (avec taxobox) et histoire évolutive des oiseaux (sans taxobox). Il serait également temps de penser à un modèle pour les différentes histoires évolutives. Vincnet G (d) 14 février 2008 à 23:16 (CET)

Il est clair que 90% de l'article est aujourd'hui orienté sur une histoire évolutive des tétrapodes, plus que sur leur présent. Ceci dit, d'un point de vue cladistique, un taxon se définit par ses caractères dérivés, CAD en pratique par son histoire évolutive. Je ne suis donc pas très convaincu par ces éclatements d'articles. Il me semble qu'il faudrait plutôt rajouter (ou développer) l'aboutissement de cette histoire évolutive, CAD les caractéristiques des tétrapodes actuels. Et là, on voit que l'histoire évolutive a déjà presque tout dit : poumon, pattes, peau au moins partiellement imperméable, division entre amniote et non-amniotes, etc... C'est plus une conclusion qu'un article à part, à mon avis. Un article sur les tétrapodes actuels est condamner à faire de la redite, mais en perdant la perspective historique et évolutive, qui me semble la plus riche d'explication (pourquoi les pattes, les poumons,... ?). Mais bon, je n'en fais pas un point de principe. Si tu souhaite créer un nouvel article (histoire évolutive des tétrapodes), et y transférer l'essentiel de celui-ci, je suis d'accord. Cordialement. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 24 février 2008 à 09:38 (CET)

[modifier] Contradiction ?

L'article Tétrapode#La lacune de Romer indique « Les animaux comme Ichthyostega ou Acanthostega ne sont ainsi pas les ancêtres des tétrapodes postérieurs ». Cela me semble contredire l'article Ichthyostega#Ancêtres : « Tous les vertébrés connus actuellement sont des descendants de l'ichthyostéga à l'exception des poissons ». Quelqu'un a une formulation de compromis ? Merci ! — Jérôme 2 mai 2008 à 23:19 (CEST)

Non. C'est l'article sur ichthyostéga qui raconte des bêtises. Il faut en modifier la rédaction. On ne sait pas de quel groupe de tétrapode primitif (d'avant la lacune de romer) descendent les actuels tétrapodes, mais ce n'est semble t'il pas d'animaux comme Ichthyostega ou Acanthostega. Ce point de vue est d'ailleurs sourcé dans l'article tétrapoda, alors que l'affirmation de l'article Ichthyostega ne l'est pas. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 3 mai 2008 à 07:34 (CEST)