Discussion Modèle:Taxobox binomial animal

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

À première lecture je constate que le terme binominal semble avoir été perdu dans les malles du naturaliste suédois. Je voudrais donc pouvoir modifier le Modèle: Taxobox binomial animal afin d'y retrouver la célèbre nomenclature dite binominale de Carl von Linné. En effet comme ce modèle est rattaché à de nombreuses Pages, Articles et Pages liées cette distraction ou méprise génère une erreur qui se répète à l'infini à chaque emploi du modèle. Que faire pour arrêter cette contagion? Il faut régénérer le terme binominal.

Je prends pour exemple le texte de la page Sablé pontique sur lequel je suis tombé. Il y apparaît dans le tableau l'appellation Nom binomial au lieu de Nom binominal. Il faudrait donc que le texte source du Modèle: Taxobox binomial animal soit modifié.

Scrabble 1 janvier 2007 à 18:03 (CET)Scrabble

Ma première réaction est de dire que Linné n'a certainement pas spécifié le francais "binomial" ou "binominal". Donc c'est juste un problème de traduction accentué par le fait qu'en anglais on dit "binomial".

Je pense que les deux sont acceptés.

Nom binomial a été renommé Nom binominal seulement le 12 octobre 2006 (la preuve) par Utilisateur:Japonica.

Maintenant, il faudrait savoir celui qui est le plus valide.

Après recherche sur internet, j'ai vraiment trouvé les deux. Binominal étant beaucoup utilisé comme adjectif (système binominal...)

Bref difficile à départager.

Amitié Liné1 3 janvier 2007 à 18:54 (CET)

Liné1 3 janvier 2007 19h00 Merci d'avoir répondu à mon appel. Si je me réfère au petit Larousse cependant le terme binomial semble se rapporter à des concepts mathématiques d'où ma réticence. Peut-être qu'un bureaucrate ou un administrateur devrait trancher alors car je n'ai aucune prétention à la perfection. Je cherche simplement à corriger une confusion dans l'usage du terme qui apparaît dans plusieurs pages: d'où si une correction doit avoir lieu un jour il y aura beaucoup de pages et textes à scruter.. Amitié Scrabble 4 janvier 2007 à 01:19 (CET)Scrabble

Je confirme ma préférence pour le choix fait par Japonica. Je pense que pour un néophyte, le terme binomial me paraît compliqué que binominal (proche de binôme). J'avais été étonnée lorsque j'étais tombée sur cet article (Nom_binomial) à mon arrivée ici mais, à l'époque, je n'avais pas poussé la réflexion plus loin (c'est un tort).

Merci donc pour cette question très pertinente. Bonne journée.--Valérie 4 janvier 2007 à 08:33 (CET)

Les deux termes ou plutôt 'graphies' ont été un temps en concurrence. Uniquement utilisé comme adjectif [al/aux/ales], binominal(e), trinominal(e), c'est le regretté Guy Redeuilh, un des deux représentants du comité de intgernational nomenclature pour la France qui avait fait le point sur cette question sur les forums spécialisés en 2000. C'est sur ses travaux que je me base le plus souvent (Vocabulaire nomenclatural, etc. 2001)

La question a été tranchée officiellement en faveur de binominal, au moins pour la biologie et la nomenclature, en fonction de la grammaire (le latin nomen, donnant nominal..., donc l'adjectif correct doit se former comme pour abdomen/ abdominal, semen/ séminal, ou les dérivés du grec phénomène/phénoménal, etc.

« binominal » est adopté dans presque toutes les langues européennes à l'exception de l'anglais et de l'italien qui pratiquent plus facilement le 'shortcut'... Ailleurs, les universitaires ont presque tous rectifié les quelques résurgences du 'binomial' des matheux qui traînent encore ça et là.

deux exemples rapides sur le net : http://www.unicaen.fr/unicaen/service/scd/linne/linnebiogr.htm http://www.tela-botanica.org/actu/article1068.html

Problème similaire pour taxonomie/taxinomie, mais taxonomie a un statut historique pour le défendre aux yeux de certains.

J'ai essayé à deux reprises de modifier le taxobox en novembre, mais c'était trop chronophage pour un néophyte de wiki... bref, vive le dialogue. Amitiés... et Bonne année à tous ! --Japonica 4 janvier 2007 à 15:04 (CET)

Mais tela-botanica utilises aussi "binomial" (ici)

Japonica, as tu une url officialisant "binomial"?

Amitié Liné1 4 janvier 2007 à 17:15 (CET)

Hello,

pour ma part j'ai trouvé l'utilisation de nom binominal sur le site des ressources naturelles du canada (canadien !), ainsi qu'ici, sur le dictionnaire de la Société Belge de Malacologie, ou encore sur vetofish…

Ce terme est donc utilisé par des organismes "sérieux", qui par contre ne donnent pas d'entrée pour nom binomial.

Reste que je n'ai pas trouvé de référence à une décision officielle, il faut creuser encore.

Japonica : si tu veux faire des modifs sur les taxobox et que tu as besoin d'aide, n'hésite-pas à demander, nous sommes plusieurs (Liné1 et moi-même par exemple) à avoir pas mal travaillé sur ces modèles.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 janvier 2007 à 21:53 (CET)

PS: vu que Nom binomial redirige sur Nom binominal, et qu'au pire les deux sont acceptés, je viens de modifier le modèle {{Taxobox binomial animal}} pour qu'il affiche nom binominal dans les taxobox, en attendant de savoir si l'on renomme les modèles. Il est de toute façon facile de revenir en arrière. Par contre je ne l'ai pas fait pour les autres règnes. Hexasoft (discuter) 4 janvier 2007 à 22:23 (CET)

[modifier] parenthèses

Je propose de les insérées par défaut autour du découvreur et de la date. Kelson 26 mars 2007 à 17:18 (CEST)

Heu, pourquoi ? Si on les ajoute par défaut il sera impossible de ne pas en mettre. Or (en tout cas dans mon domaine d'activité) il y a pas mal (la majorité je dirais à la louche) de cas sans parenthèses. Hexasoft (discuter) 26 mars 2007 à 18:42 (CEST)

J'ai pas tout compris alors, quand est-ce que l'on doit mettre des partenthèses et quand non ? Kelson 26 mars 2007 à 18:43 (CEST)

Si j'ai bien suivi, les parenthèses indiquent que le taxon a été renommé depuis la description originel du découvreur. Ainsi Uroplatus lineatus a été décrit comme Ptyodactylus lineatus par Duméril & Bibron, donc on met les () autour car il a changé depuis. Si pas de changement on ne met pas les (). Voilà, à valider par des spécialistes. Hexasoft (discuter) 26 mars 2007 à 19:31 (CEST)

??? J'ignorai complètement cette règle. Merci ! Kelson 26 mars 2007 à 19:50 (CEST)

Tout à fait, la présence ou non des parenthèses a un sens fort.

Le mieux c'est d'utiliser le même formatage que la source qu'on utilise.

c'est pour ca que WikiBioReferences met l'exacte formatage de l'auteur des sites ITIS,GRIN... dans leurs références sur wikipedia.

J'ai déja remarqué que sur certains articles des personnes ont passé tous les auteurs entre parenthèse.

Amitié Liné1 27 mars 2007 à 16:26 (CEST)

Oui, je dois dire que j'en suis vraiment absolument désolé... mais j'ai du vandaliser pas mal d'articles... :( Kelson 27 mars 2007 à 16:28 (CEST)