Wikipédia:Synthèse/Système de gestion des conflits

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.


Problématique : Critique de la gestion actuelle des conflits et propositions d'amélioration (notamment les modérateurs).

Cette page à pour but de recenser les différents arguments et propositions relatives à la problématique proposée.

Mode d'emploi :

  • Ajoutez votre argumentaire en bas de page dans un nouveau paragraphe qui vous est propre (===Votre nom===).
  • Exposez votre opinion, vos arguments et vos propositions relatives à la problématique proposée. Essayer de ne pas vous éloigner du sujet et de rester concis.
  • Cette page n'est pas un lieu de débat; pour discuter des opinions et arguments des autres participants, utilisez la page de discussion et les nombreux autres moyens de communications mis à votre disposition.
  • Cette page n'est pas une page de vote; n'apportez pas votre soutiens ou votre opposition aux arguments des autres. De même, une opinion sans arguments ou sans propositions n'a aucune valeur sur cette page.
  • Vous pouvez (et êtes invité) à modifier vos opinions, arguments et proposition à tout moment en fonction de l'évolution du débat.

Débats et sources :

Sommaire

[modifier] Arguments et propositions

[modifier] Aoineko

premier jet...
Je trouve que notre gestion des conflits est parfois déficiente. Entre la politique de l'autruche (qui ne fait que conforter les prosélytes dans leur vision de Wikipédia comme un tribune libre), les blocages qui ne résolvent rien au final ou les procédures d'arbitrage qui sont longues, lourdes et peu efficace face aux gens assez mal honnêtes pour utiliser plusieurs identités, je pense qu'il faudrait que nous nous dotions d'outils plus performants.

  • Maintenant que le comité d'arbitrage existe, je commence à trouver l'idée de modérateurs moins choquante (le CAr pouvant servir de garde fou). Si la communauté choisi des gens en qui elle a vraiment confiance (genre >80% d'approbation), je trouverai acceptable qu'ils puissent prendre des décisions temporaires dans certains cas comme par exemple : choisir la version sur laquelle bloquer une page en conflit, prendre des décisions en attendant le résultat d'un arbitrage, etc.
  • L'autre solution est de réformer le comité d'arbitrage pour le rendre plus efficace. Pour moi, le plus gros problème, c'est le délais. Virer la phase de recevabilité serait déjà une bonne étape (si c'est pas recevable, suffit de juger « sans suite »). Ensuite, je trouve que 1 semaine est largement suffisant pour juger pertinemment une affaire; mais encore faudrait-il que les arbitres n'aient pas d'autre affaires à traiter simultanément et qu'ils suffisamment disponible (ce qui devrait être un critère lors de l'élection et/ou avoir des suppléants).

A☮ineko ✍

[modifier] Hervé

Je réfléchis au "système" de Sylvano : Wikipédia:Non pas résoudre mais éviter...

[modifier] Korrigan

Premier jet également :)

Au niveau du comité d'arbitrage, mes propositions seraient :

  • Accélérer les décisions en effet. On peut laisser la phase de recevabilité, mais la restreindre à 2-3 jours, avec acceptabilité par défaut. Certaines décisions internes sont en cours dans ce sens mais un plus grand changement ne ferait pas de mal.
  • Exiger des arbitres une plus grande disponibilité. On ne peut pas avoir, comme maintenant, des arbitres qui donnent leur avis une fois par semaine, parfois un laconique "non" sans véritable proposition. Je ne dis pas qu'ils font du mauvais travail (bien au contraire !), mais la disponibilité est un facteur majeur à mon avis.
  • Avoir un collège d'arbitres (7, 9...), dont seulement 5 (par exemple) s'expriment sur une affaire, à nouveau pour des questions de rapidité.

Mais le principal serait, comme le disait Anthere (je crois) sur la mailing-list, d'avoir un ensemble de "lois" ou règles précises, permettant de juger rapidement une affaire. Actuellement, les arbitres utilisent des règles floues, donc contestées. L'objectivité, la rapidité, l'efficacité et l'acceptabilité y gagneraient.

Ca, c'était pour les extrèmes. Pour la prévention :

  • Il y a l'initiative des Wikipompiers, basée sur le volontariat ; on y est libre d'y inscrire un conflit d'aller y voir ce qui s'y passe, de tenter une médiation, ou de ne rien faire. Cette page peut rester en place, mais gagnerait à être mise en valeur.
  • Ce serait en effet une bonne idée d'avoir des modérateurs, à qui l'on ferait appel plus officiellement. Ceux-ci seraient donc demandés pour intervenir, mais auraient aussi des pouvoirs : demander le blocage de la page, déposer une demande d'arbitrage (non pas entre lui et qqn d'autre, mais pour arbitrer un conflit qui a dégénéré et sur lequel il a tenté une médiation). Le pouvoir de demander aux admins un blocage en cas d'insultes par exemple. Sans pouvoir, le modérateur ne pourra rien.

Je souhaiterais aussi voir inscrit dans le statut des admins le fait qu'ils peuvent et même doivent bloquer un contributeur avec un comportement inadmissible. Ceci se ferait pour les cas triviaux : insultes graves, inclusion répétée de matériel copyrighté... Là aussi, il faut des règles plus précises.

En résumé (enfin !), les points importants pour moi sont :

  1. Avoir des règles décidées par la communauté (consensus, au pire vote largement majoritaire), permettant aux acteurs de conflit (arbitres, modérateurs, admins) de s'appuyer dessus.
  2. Donner du pouvoir à des modérateurs, notamment sur le contenu (pouvoir que personne n'a jusque là). Donc personnes de confiance, pouvoir à renouveler.
  3. Accélérer les décisions du CAr, par + d'exigence envers les arbitres, pourquoi pas une réforme.
  4. Demander que les admins puissent aussi agir en cas de débordement manifeste.

le Korrigan bla 26 octobre 2005 à 15:49 (CEST)

[modifier] Alvaro

J'ai si peu à redire sur la proposition du Korrigan... que je la reprends à mon compte. soupçon de fainéantise ? Alvaro 8 décembre 2005 à 17:33 (CET)