Wikipédia:Non pas résoudre mais éviter

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cette page n'est pas à jour et ne décrit pas l'état actuel du projet. Elle est conservée pour son intérêt historique.

Suite à l'intérêt porté par certain(e)s wikipédien(ne)s, cette page est créée afin de présenter des moyens efficaces permettant non pas de résoudre mais d'éviter les conflits, problèmes, soucis, guerres d'éditions et toutes les autres joyeusetés qui pourrissent ce qui devrait être avant tout une encyclopédie. Cette page s'inscrit dans un projet de réflexion collective autour du but et de la nature de Wikipédia, à savoir une encyclopédie ; autour des procédés et moyens permettant la réalisation de ce but avec l'efficacité la plus optimale. Vous êtes tous invités à compléter cette page ou/et sa page de discussion afférante. Merci toutefois de respecter une certaine discipline afin que cette page reste claire et lisible par quiconque.

[modifier] L’essentiel

Il paraît bon, voire essentiel, de rappeler que Wikipédia est un projet visant à l’élaboration d’une encyclopédie. À ce titre il ne s’agit pas (encore) d’une encyclopédie ! Présenter Wikipédia autrement serait un non-sens qui la desservirait grandement. Or actuellement Wikipédia se targue d’être « L’encyclopédie libre » (sic). La première des choses à faire serait donc d’être honnête et de présenter Wikipédia pour ce que c’est ; c’est-à-dire un projet visant à l’élaboration d’une encyclopédie libre.

[modifier] Encyclopédie

Il est temps de rappeler au passage les caractéristiques fondamentales d’une encyclopédie. Il ne s’agit pas tant de réunir des fragments de connaissances dans l’espoir incertain que leur somme donne « La Connaissance », mais il s’agit bel et bien de transmettre des connaissances. L’encyclopédie est l’outil qui permet la transmission des connaissances au travers des âges et des humains. Ce que semblent oublier beaucoup de contributeurs, c’est qu’il ne s’agit pas seulement de travailler à recenser des informations pour qu’elles soient efficacement transmises. Il faut surtout et essentiellement travailler à faire en sorte que les informations récoltées soient mises en formes dans le but unique d’une transmission aux consciences extérieures. C’est toute la difficulté dans la réalisation d’une encyclopédie. Vous pouvez très bien réunir une fabuleuse somme de connaissances justes, sans pour autant être capable d’en transmettre tout ou une partie. Il faut, me semble-t-il, choisir à partir de là si Wikipédia préfère privilégier la quantité à la qualité, et avant même la fin de cette phrase je précise qu’il s’agit effectivement d’un débat très récurrent sur Wikipédia, un débat qui n’a pas lieu d’être en l’instant ici, aussi j’y reviendrai plus tard en l’abordant sous un autre angle, disons, j’espère, plus constructif. En tous cas, il ne faut pas perdre des yeux le fil conducteur ici annoncé : la qualité. L'article encyclopédique est de qualité s'il est juste évidemment mais aussi et surtout essentiellement s'il est un outil de transmission efficace de la connaissance qu'il recèle/contient.

[modifier] La gestion des ressources

La principale force de Wikipédia telle qu’elle est défendue est sa masse de contributeurs. Le fait de disposer d’un grand nombre (théoriquement) de contributeurs est effectivement un atout majeur, d’autant plus que chacun est libre de participer lorsqu’il découvre le site. Il me semble cependant qu’il faille néanmoins relativiser cette force. Premièrement, comme toute force il faut, pour qu’elle soit utile et efficace, la gérer et l’organiser, et deuxièmement il faut aussi prendre en compte le fait qu’elle puisse être autant néfaste que positive. C’est à double tranchant car d’un côté l’importance de la masse permet l’acquisition de richesses et d’un autre côté elle autorise l’acquisition de problèmes en tout genre… Comme l’a souligné récemment Caton, une des erreurs courantes est de considérer la masse de contributeurs comme une communauté. Éviter cette dérive est nécessaire à la bonne évolution de Wikipédia car l’esprit communautaire n’est en aucun cas garant et synonyme d’esprit de connaissance et a fortiori d’esprit de transmission des connaissances. L’encyclopédie n’est pas —- en tous cas ne doit pas être -- le reflet du ou des esprit(s) de ses auteurs. Au contraire l’encyclopédie se borne à la seule transmission de « La Connaissance ». Le contributeur sur Wikipédia doit donc être défini comme un individu autonome collaborant avec d’autres individus autonomes. La masse des contributeurs est la somme des individus la composant ce qui ne peut aucunement s’apparenter, en ce seul état, à une communauté. Pour en revenir à la gestion des ressources, c’est-à-dire des contributeurs, il faut considérer un paradigme positif. La question est : « Tout un chacun est-il capable de contribuer et d’être utile efficacement à Wikipédia ? » Ma réponse est non ! N’y voyez pas là quelques relents élitistes mais simplement une volonté d’efficacité et une bonne dose de réalisme. De fait, encourager tout un chacun à contribuer sur Wikipédia est à mon sens une grave erreur, lourde de conséquence. Au contraire il faudrait tenter de décourager les gens de participer à Wikipédia. Attention, le terme décourager, ici, n’est pas à entendre comme une fermeture de frontière mais bien comme « une volonté de sélectionner efficacement les contributeurs ». Cette sélection doit s’opérer de manière pédagogique, en ne tenant compte que d’une chose : La transmission des connaissances. Il faut faire comprendre aux visiteurs que contribuer sur Wikipédia c’est s’engager à transmettre des connaissances ce qui n’est pas simple. Il faut mettre en garde le visiteur de la difficulté de participer à Wikipédia, mettre en garde le contributeur quant à la responsabilité qu’il accepte lorsqu’il contribue. Il ne s’agit pas de sélection par décision extérieure mais bien d’une sélection par la manière dont Wikipédia est présentée aux visiteurs. Finalement le visiteur contribuera ou pas, mais c’est lui qui l’aura décidé en toutes connaissance de cause. Le but est de décourager ceux qui penseraient que Wikipédia est autre chose qu’un projet visant à l’élaboration d’une encyclopédie libre ou tous ceux qui ne l’auraient pas compris. Il ne faut pas présenter Wikipédia comme quelque chose de simple, ne pas inviter d’office les gens à contribuer (s’ils s’intéressent ils le découvriront bien assez tôt), ne pas banaliser etc. Il est obligatoire de préciser d’entrée de jeu certaines obligations auxquelles le futur contributeur devra se soumettre. Pour reprendre des propos d’Hervé Tigier : L’échange et l’apprentissage réciproque entre contributeurs, la confiance a priori, le développement d’une culture de la rigueur et de la cohérence, de l’épistémologie etc. Or actuellement c’est tout l’inverse qui est fait.

[modifier] Le travail

[modifier] Organisation des forces de travail

Pour être efficaces et utiles les forces de travail doivent impérativement être organisées. Ce qui n’exclut absolument pas la notion de chaos puisqu’elle-même n’est qu’une forme très spéciale d’organisation. L’essentiel est le résultat c’est-à-dire la création petit à petit d’articles encyclopédiques afin d’arriver à terme à la création d’une encyclopédie. Les forces de travail doivent soutenir uniquement ce but et travailler en fonction. Il est possible de distinguer deux phases : Premièrement la collecte d’informations justes - réelles - et deuxièmement leur mise en forme afin d’élaborer l’article encyclopédique. Pour la première phase je distingue un souci majeur, celui de l’acceptation des connaissances collectées. Un long débat ; voir Wikipédia :Champs de connaissance et surtout la page de discussion associée. Pour la seconde phase, la plus ardue, il est nécessaire de se positionner comme lecteur. Pour chaque lecteur l’interprétation sera différente. L’article encyclopédique doit être capable et surtout doit réussir à transmettre la connaissance indépendamment des différentes interprétations possibles et indépendamment des connaissances déjà acquises par le lecteur. Jimbo Wales a instauré pour cela la neutralité de point de vue mais cela me semble loin d'être une garantie, loin d'être suffisant.

[modifier] Garanties encyclopédiques

Comment garantir la qualité encyclopédique d’un article ? Il n'existe pas de solution miracle ! La seule solution efficace est l’approbation par les lecteurs. Pour résumer, seuls les retours provenant d’un grand nombre de lecteurs ; leurs questions, leurs commentaires, avis et remarques ; permettent d’honnêtement garantir l’efficacité encyclopédique. Il faudrait ainsi ouvrir pour chaque article en phase deux une page destinée à héberger les questions, avis, […] des lecteurs. Une sorte d’équivalent à l’oracle mais propre à chaque page de discussion. Il faut créer une interactivité entre les lecteurs qui cherchent à comprendre -- à acquérir des connaissances -- et les contributeurs capables de les aider. La situation doit s’équilibrer en respectant la devise gagnant-gagnant. Les lecteurs doivent pouvoir comprendre -- acquérir des connaissances -- et les contributeurs doivent se servir des interventions des lecteurs pour améliorer toujours plus les articles en fonction des demandes. À terme il apparaît logique que les articles ainsi améliorés seront plus efficaces car potentiellement susceptibles de toucher un plus grand nombre de lecteurs aux interprétations différentes.

[modifier] Outil

Dans cette optique il doit être aisé de mettre en place un système de décompte et de qualification des avis extérieurs, comme ils s'en retrouvent sur de très nombreux site. Le lecteur disposerait d'un petit cadre avec une mention l'invitant à donner son avis quant à la qualité encyclopédique de l'article qu'il consulte. Il est question d'un choix simple, i.e Jugez-vous que cet article est de bonne qualité encyclopédique ? auquel seraient associés quatre à cinq choix allant du non au oui catégorique.

[modifier] Le contributeur

Sans lui Wikipédia n’est pas mais avec lui Wikipédia risque sa perte !

[modifier] L’humain

Derrière tout contributeur se cache un ou des humain(s) et le fait de travailler sur l’internet n’aide pas à rendre cette tautologie évidente, malheureusement. Dans l’absolu pour réussir à créer l’encyclopédie dont rêvent beaucoup de contributeurs, il faudrait déjà changer la nature humaine… Et le système… Ne rêvons donc pas trop il y aura à l’évidence toujours des soucis. Ce n’est cependant pas une raison pour ne pas limiter le nombre et l’influence négative des problèmes. Créer les conditions favorables pour empêcher les problèmes de naître est la priorité à laquelle doivent s’atteler toutes les bonnes volontés. Il faut se comporter sur Wikipédia avec la plus grande humilité et surtout considérer les autres contributeurs avec le plus grand respect.

[modifier] La tolérance

La tolérance est une des bases du « Non pas résoudre mais éviter ». Il est inutile de recenser tous les cas de figure possibles, mais qu’importe la réaction d’un contributeur ou la nature de son commentaire il est a priori obligatoire de le tolérer. Attention, le bon sens est au-dessus de tout ainsi des propos racistes, discriminatoires etc., qui ne sont pas tolérés dans notre société ne doivent pas échapper sur Wikipédia aux lois en vigueur. Donc sauf cas vraiment extrême il est a priori obligatoire de faire preuve de tolérance et de mansuétude à l’égard de quiconque.

[modifier] Motivation

Il faut dans cette optique comprendre quelque chose de très important : Pourquoi un individu contribue-t-il à Wikipédia ? Quelles sont ses motivations ? Vous pouvez toujours croire en l’altruisme de certains, ça ne vous fera pas de mal. En revanche ne pas croire en la bêtise et en la volonté de nuire propre à beaucoup d’humains est une grave erreur. Dites-vous bien que certains vont contribuer à Wikipédia dans le seul but de propager des informations fausses ou biaisées, dans le seul but de propagande et/ou dans le seul but de freiner le projet Wikipédia qui, mine de rien, peut très vite causer du tort à certains lobbies, états, nations, groupes etc. Il faut donc adopter une attitude efficace en accord avec la réussite des objectifs fixés. Cette attitude efficace passe par la tolérance. Attention à ne pas confondre tolérance et acceptation ! Ce n’est pas parce que quelqu’un tolère qu’il est convaincu et accepte tel quel. Ce n’est parce que quelqu’un accepte qu’autrui adopte un point de vue différent qu’il va accepter de l’adopter également. Il faut tolérer les différences sans céder aux pressions de la désinformation. Donc face à un contributeur ouvertement obscurantiste, une bonne façon de se conduire est de lui dire : « Très bien tu es libre de penser cela et je le tolère mais cela n’a pas sa place sur Wikipédia » en ajoutant quelques liens vers les principes fondateurs et/ou cette page. Ensuite inutile de répondre à cette personne, sauf à la suite d’un changement brutal (positif) dans son comportement. Il est nécessaire d’être très ferme mais courtois face à des individus problématiques. Il est surtout important de ne pas impliquer, dans ces cas là, sa personne mais l’entité Wikipédia comme un « projet visant à l’élaboration d’une encyclopédie libre ». Entité virtuelle sans conscience par excellence, même le plus obscurantiste des désinformateurs se brisera les dents sur Wikipédia, qui ne peut pas répondre. Il ne reste plus pour lui que l’acceptation de cet état de fait ou bien la fuite.

[modifier] Les articles

Il est nécessaire de prendre conscience que la qualité d’un article sur Wikipédia dépend directement du potentiel de transmission des connaissances qu’il contient. Ce n’est pas inné. Présenter aux lecteurs un article comme « article de qualité » est à mon avis une erreur puisque le terme qualité, non défini dans son contexte, est sujet à interprétation multiple. Il est, je pense, obligatoire de présenter les articles en ne considérant que les critères qualitatifs propres à une encyclopédie. Ainsi un article jugé encyclopédique devrait se présenter simplement comme tel. Le label « article de qualité » doit être renommé en label « Article encyclopédique ». Les autres articles sont donc non encyclopédiques. Il est également nécessaire d’instaurer une navigation qui permet aux visiteurs de parcourir les articles encyclopédiques d’un côté et les articles non-encyclopédiques d’un autre. Surtout ne pas mélanger les deux mais attention, il est question de la navigation et non pas d'une scission formelle entre les articles. Wikipédia reste telle qu'actuellement seule la navigation est modifiée. L’accueil doit comporter la partie « encyclopédie », uniquement constituée d’articles encyclopédiques et une partie « non-encyclopédique » uniquement constituée d’articles à élever au rang d’article encyclopédique. Attention, un article encyclopédique sera toujours ouvert aux modifications, il y aura toujours du travail à faire dessus. Voici une citation de Ratigan qui illustre ceci  : « On peut toujours imaginer compléter des articles même réputés « de qualité ». « De qualité » ne veut pas dire au-dessus de toute critique ou de toute possibilité d'amélioration. Mais ce n'est pas parce qu'on peut imaginer en rajouter, qu'il faut dire : « pas encore », parce que dans ce cas, cela veut dire : « jamais ». « Nobody (nothing) is perfect! »

À terme la partie encyclopédique s’enrichira et lorsqu’un visiteur découvrira le site il saura d’emblée ce qui constitue l’encyclopédie, c’est-à-dire la partie immergée de l’iceberg. Les détracteurs ne pourront pas attaquer le contenu non-encyclopédique comme à leur habitude puisque ce contenu sera présenté comme non encyclopédique. Reste à soigner ce que Wikipédia avance comme encyclopédique...

[modifier] L’administration

[modifier] Les règles

Je préfère volontairement ici privilégier le terme « règle » au terme « loi », bien que ce dernier soit peut-être plus explicite, par souci de bien différencier les « lois » de la société réelle qui s’imposent de facto sur Wikipédia et les « lois » propres à Wikipédia. Il est nécessaire de comprendre que le fait d’écrire des règles les fige. Rien n’est parfait, aussi toutes règles écrites sont une porte ouverte qui donne accès et autorise l’utilisation de la moindre faille et/ou de la moindre ambiguïté du texte afin de les contourner. Le fait d’écrire une règle équivaut à accepter qu’elle puisse être détournée ou enfreinte par les plus malins (au sens originel du terme). Pour lutter contre cela la seule bonne solution est l’éloge du bon sens. Plutôt que d’écrire des règles il faudrait privilégier le bon sens. Sachant que Wikipédia est un projet visant à l’élaboration d’une encyclopédie libre, les règles qui s’imposent à elle sont celles de toute encyclopédie, c’est-à-dire l’efficacité et la justesse dans la transmission des connaissances. À cela s'ajoute spécialement pour Wikipédia des règles définies par Jimbo Wales, telle que la neutralité de point de vue. C’est simple, il suffit de ne considérer que cette base et d’y appliquer le bon sens pour légitimer toutes actions en gardant constamment à l’esprit les seuls impératifs valables que sont « justesse » et « efficacité de la transmission » des connaissances. Cela peut être subjectif, certes, mais une subjectivité réfléchie et cohérente causera bien moins de soucis qu’une objectivité hâtive et scabreuse d’autant plus qu’en matière de connaissance, l’objectivité absolue est une utopie. L’important est que, dans le doute, il ne faut jamais prendre une décision unilatérale, mais en parler autour de soi, voire ouvrir un débat. La précipitation est néfaste dans tous les cas, tandis que la réflexion et la patience sont nos meilleurs alliés. Encore une fois faire preuve d'humilité même lorsqu'on se sait spécialiste est obligatoire, il n'y à rien de pire que l'arrogance, même justifiée, pour envenimer une situation.

[modifier] Pouvoir(s)

La notion de pouvoir est très importante. Quelqu’un qui sait détenir un pouvoir rare, donc puissant - exceptionnel - risque d’être corrompu par celui-ci, au contraire quelqu’un détenant un pouvoir populaire - courant - aura beaucoup plus de chance d'être humble puisqu’il saura qu’il est loin d’être le seul à avoir ce pouvoir qui de fait se rapproche beaucoup plus d’une norme. Ainsi il me paraît primordial que le nombre d’administrateur soit très élevé. Tous contributeurs sérieux, attachés au projet, devraient être administrateur et ce qu’ils le veuillent ou non, qu’ils utilisent leurs pouvoirs ou non, simplement dans le but de rendre courante, banale et répandue la fonction d’administrateur. Bien sûr il reste à définir les modalités de nomination des administrateurs dans le cadre du « Non pas résoudre mais éviter ».

[modifier] Répression

Comme dit plus haut appliquer le « Non pas résoudre mais éviter » ne peut pas anéantir radicalement la naissance des problèmes mais seulement limiter au maximum leurs apparitions. De fait toutes personnes qui, malgré la mise en place des principes préventifs ici exposés, se retrouveraient à l’origine d’un souci seraient automatiquement dans une position de faiblesse vis-à-vis de Wikipédia. En effet lorsque tout est instauré pour faire les choses bien et que quelqu’un se borne à l’ignorer, il renonce de facto à toutes excuses plausibles - à toutes circonstances atténuantes. Il est nécessaire de conserver un système répressif, toutefois intelligent, et cette page n’a pas pour vocation de se substituer à ce dernier. Il faut que les deux procèdent du même objectif, que les deux soient cohérents ensemble et qu’ils fonctionnent par synchronicité sans s’altérer (ou se faire de l’ombre) et sans se contredire mutuellement.

[modifier] La communication

Comment vouloir faire une encyclopédie sans une communication efficace ?

[modifier] Forum

Wikipédia n’est pas un forum ! Tout le monde le sait et le dit ! Mais j’observe que dans les faits les pages « communautaires » sur Wikipédia sont strictement équivalentes au niveau efficacité de la communication que sur un forum. Concrètement Untel fait un commentaire, puis Autrui répond, puis Untel répond, Puis Un autre arrive etc. c’est-à-dire que la discussion est une alternance de commentaires entre les participants qui se renvoient la balle ; rien de mieux pour encourager à la joute et pour perdre la discussion dans les tréfonds de la digression… Rien de tel pour une communication médiocre et contre productive.

[modifier] Asynchronisme

Afin de rendre positive et efficace la communication je ne vois pas d’autre solution que l’asynchronisme. Concrètement : Untel fait un commentaire puis Autrui lui répond. Untel prend note de la réponse d’autrui et modifie son premier commentaire en fonction. Autrui prend note de la modification et modifie à son tour son commentaire en fonction etc. jusqu’à l’instant ou les deux commentaires appèlent un nouveau commentaire. Résultat : Des commentaires travaillés, structurés aussi bien dans les questions que dans les réponses, donc des discussions claires et efficaces, très peu de risque de digression involontaire, beaucoup moins d’encouragement à faire des joutes… Cela implique nécessairement une volonté de la part de toute personne participant à une discussion de la suivre et de passer du temps dessus. Cela implique nécessairement de privilégier la patience et la réflexion à la précipitation. Cela force la réflexion en annéantissant les opinions qui sont extrèmement néfastes pour une encyclopédie.

[modifier] Ordre

Les bonnes choses aux bons endroits ! Cela paraît fort logique mais la pratique prouve l’inverse. Sur Wikipédia tout le monde met son grain de sel partout comme ça sans réfléchir à l’utilité de leurs démarches. Il faut s’organiser ! Une page de vote par exemple n’est pas censée être un lieu de discussion, les votes ne se discutent pas dans le corps du vote. Il faut utiliser les pages de discussion des contributeurs, les pages de discussions afférentes aux pages principales ou encore créer des sections bien séparées sur une même page principale. Bref inutile de dresser un inventaire complet il suffit de mettre les choses aux bons endroits. Gardez à l’esprit et prônez l’efficacité de la communication en permanence.

[modifier] En guise de conclusion

Mais qui n'en est pas une... Il n'est pas question ici de croire que considérer partie par partie cet essai est utile et efficace ; bien au contraire, il s'agit d'un tout insécable qui doit être pris dans son ensemble. Les plus "éclairés" d'entre vous comprendront presque intuitivement que l'application sur Wikipédia de Non pas résoudre mais éviter remet en question certains principes fondateurs, et exige de la part de tout contributeur un travail bien plus important et bien plus sérieux qu'actuellement. Au-delà même de ces considérations, je pense qu'il est nécessaire que ceux qui désirent le succès de Wikipédia pensent non pas par rapport à aujourd'hui mais vers l'avenir, observent les choses non pas du sol mais du ciel, et conservent en permanence à l'esprit que l'intérêt principal et la puissance de Wikipédia est qu'elle est multi-langues, et constitue ainsi un outil et un moteur permettant aux plus pauvres et aux plus opprimés d'accéder librement à la culture et à la connaissance. Wikipédia deviendra ce que les humains en feront : soit une vulgaire mascarade, soit un élément déteminant pour la pérénité de l'humanité.