Discuter:Stoïcisme
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
 |
Stoïcisme fait partie du projet Philosophie, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la Philosophie. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Philosophie pourrait aussi vous intéresser. |
| Bon début | Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques) |
| Élevée | Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?) |
 |
Stoïcisme fait partie du projet Hellenopedia, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à l'Antiquité grecque. Si vous voulez participer, vous pouvez éditer cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Hellenopedia pourrait aussi vous intéresser. |
| Bon début | Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques) |
| Maximum | Cet article a été classé comme d'Importance maximum selon le Tableau d'évaluation du projet. |
Le bonheur est impossible ....
Sommaire |
[modifier] Petite demande ..
Bonjour, j'ai fait un petit ctrl+f en arrivant sur la page ( une recherche si vous preferez ) et , malheureusement, j'ai pas trouvé le mot ataraxie, L'ataraxie me semble un peu au centre du stoicisme. Non ? L-B.T
[modifier] juste une question!
Est dit « quelque chose » tout ce qui dans la nature existe ou n'existe pas. Le quelque chose a pour contraire les « non-quelque-choses », i.e.
voila une citation de l'article précédant : La notion de l'ensemble des « non-quelque-choses » n'est elle pas paradoxale? car tout ce qui peut y être ranger doit, pour ce faire, être défini, ou tout du moins entre-vue, ce qui fait rentrer la dite chose dans le camp des « quelque choses ». ce qui implique que si l'ensemble des « non-quelque-choses » existe, il est au mieux vide, au pire ...
notons de plus que l'ensemble des « non-quelque-choses » est un « quelque chose »!!!
merci de répondre
La question n'est pas résolue. Si vous lisez le reste de la phrase, le "non-quelque chose" n'est pas rien. Mais vous ne semblez pas avoir lu la suite... Marc 23 jun 2005 à 11:17 (CEST)
Je trouve cette distinction extraordinaire, d'un point de vue historique. L'article cite Russell, et je pense que c'est là une allusion à la théorie des classes et à la théorie des ensembles. Mais peut-on pour autant considérer que ce rapprochement n'est pas simplement une sorte d'"illusion" culturelle? En tout cas bravo pour cet article, un des meilleurs de Wikipédia que j'ai pu lire! --http://www.20six.fr/kubrick 31 août 2005 à 01:59 (CEST)
Merci. En fait, c'est juste de la métaphysique, dans ses principes, dont il est question, et je ne crois pas que l'article aille plus loin dans la comparaison. Marc 31 août 2005 à 09:15 (CEST)
[modifier] La symbolique de la galaxie ?
Caton, voudrais-tu expliciter ce que tu supposes symbolique dans cette fameuse image d'une galaxie ??
Mandrak 24 novembre 2005 à 12:24 (CET)
Bonjour,
Je ne suppose rien. Le stoïcisme a une dimension cosmologique jusque dans son éthique. Marc 24 novembre 2005 à 12:40 (CET)
- C'est certes vrai, cependant je trouve dommage d'imposer cette image sans rapport immédiat avec l'article, sans explication non plus, sans concertation aucune. Très franchement, je ne trouve pas que cette image soit opportune dans cet article.
- Mandrak 24 novembre 2005 à 13:22 (CET)
[modifier] Lien externe mort
Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.
Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot. Les erreurs rapportées sont :
▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 01:45 (CET)
[modifier] Lien externe mort
Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.
Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot. Les erreurs rapportées sont :
▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 01:45 (CET)
[modifier] Image:Ancient.jpg est une image de licence inconnue
 |
Image:Ancient.jpg | Bonjour,
Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Ancient.jpg, ne comporte aucune indication de licence. Merci de lire Aide:Quelle licence utiliser ? et de définir une licence appropriée pour cette image. Elle sera supprimée dans les 7 jours si une licence correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia. |
La Cigale 31 mars 2006 à 10:32 (CEST)
[modifier] gloups
je ne trouve pas que cette page ouvre à la stoïcité. La parcourir m'a été un calvaire ! Certes, faut pas hésiter à jouer du paradoxe, mais là, ça me semble invraisemblable... Vous trouvez pas que ça mériterait d'être écrémé tout ça ? Jean-Louis Lascoux 19 février 2007 à 20:23 (CET)
Si tu as du mal, c'est normal, les stoïciens n'ont jamais prétendu que c'était facile de comprendre leur pensée, bien au contraire. Et ce n'est pas parce que c'est de la philosophie, que cela peut être simplifié. L'article exposait le tout dans un ordre logique suivi par plusieurs stoïciens.
Mais il se trouve que l'article a été complètement saccagé par quelqu'un qui n'y connaît visiblement rien ; en outre des passages ont disparu. C'est stupéfiant. Marc 13 mars 2007 à 11:56 (CET)
[modifier] Passage absurde
J'ai enlevé cette somme d'ignorance :
- La théologie est ce qui rassemble et à la fois divise, stoïciens et épicuriens. Le(s) Dieu(x) existe(nt) chez les Epicuriens tout comme chez les stoïciens. Cependant, selon les épicuriens, les dieux vivent dans leur monde, alors que pour les stoïciens, ils agissent dans notre monde. C'est le fatum, le destin, tout est joué d'avance. On ne peut pas changer ce qui arrive. Cela s'exprime par la métaphore du Chien et du Chariot. Un chien qui tire un chariot est libre d'épouser la trajectoire du chariot ou bien de s'y opposer vainement. Il n'y a que l'assentiment par rapport aux représentations (les évènements) qui dépende de nous, et non des dieux. Ce qui dépend de nous, c'est l'atteinte de l'ataraxie, de l'absence de troubles et passions, une tranquillité de l'âme, une paix intérieure, que les stoiciens assimilent au bonheur véritable. Ainsi la théologie et l'éthique stoïciennes appelle l'Homme à une prise de distance, et à une certaine inactivité, ou tout du moins indifférence, qui sera dénoncé par Spinoza et Hegel : "L'être de l'Homme, c'est son action." (Phénoménologie de l'Esprit). Ce dernier associa les stoïciens au concept de la belle-âme. C'est l'attitude du salaud de Sartre, une conduite d'excuse, de mauvaise foi, pour ne pas affronter l'angoissante condition humaine : la Liberté. Pascal en fera un essai : :Entretien avec Madame de Sacy sur Montaigne et Epictète. Ainsi l'ensemble de la philosophie moderne, mis à part Schopenhauer et son concept de Volonté, tend à rejeter cette position stoïcienne.
- Mince, je veux bien que ca soit absurde mais c'est quand même sourcé, et Blaise Pascal me semble avoir une notoriété sufisante pour figurer ici ? MagnetiK 12 avril 2007 à 20:29 (CEST)
Le stoïcisme ne cesse de réaffirmer son engagement dans le monde : action, responsabilités éthiques et politiques, réformes, etc. Suivre le destin n'est pas faire le "salaud" (sic).
- P.S. Veux-tu pas plutôt des sources stoïciennes ? 86.206.70.147 12 avril 2007 à 20:31 (CEST)
pfff, je vois que c'est inutile de discuter, on se fait reverter sytématiquement quand on enlève des erreurs. C'est facile d'utiliser des sources pour asséner des contre-vérités. Je vous invite à lire les stoïciens eux-mêmes. Salut la compagnie. 86.206.70.147 12 avril 2007 à 20:35 (CEST)
[modifier] Non pas absurde, mais paradoxal
Vous avez tous deux raison ! Il y a quelque chose de paradoxal chez les stoïciens, qui d'un côté affirment l'existence d'un destin implacable, et de l'autre prônent l'engagement politique. la solution selon moi consiste à faire état du paradoxe, et non à y prendre partie. Bien à vous,
11 mai 2007 à 20:11 (CEST)Gaiffelet
[modifier] Sextus Empiricus
A ma connaissance, c'était un sceptique, adversaire des stoïciens, pas un stoïcien. D'autre part il est douteux que le chroniqueur Diogène Laërce aie été stoïcien. - Michel421 3 novembre 2007 à 14:32 (CET)
Quelque part dans l'article, Sextus Empiricus est bien noté comme adversaire, mais ailleurs il est cité comme si c'était un stoïcien. La diversité, quoi 
- Michel421 6 novembre 2007 à 21:42 (CET)
Où est-il cité en tant que stoïcien? Je ne le vois cité que comme source, et il en est bien une dans la mesure où, étant adversaire du stoïcisme, il traite abondamment de leur doctrine.
OlivierEM 8 novembre 2007 à 08:59 (CET)
Dans le paragraphe sur les dicibles et le paragraphe sur le vide - Michel421 8 novembre 2007 à 19:42 (CET)
Très bon article
[modifier] Félicitations aux rédacteurs
Très bon article --Fixation (d) 23 janvier 2008 à 14:22 (CET)
