Discuter:Sophrologie

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Sophrologie fait partie du projet Médecine, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la médecine. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le Portail Médecine pourrait aussi vous intéresser.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

	Sophrologie fait partie du projet Psychologie, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la psychologie. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Psychologie pourrait aussi vous intéresser.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Moyenne	Cet article a été classé comme d'Importance moyenne selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester ?)

Cet article est écrit pas un sophrologue caycédien fidèle à la doctrine.

Quelques mots dans les seules premières phrases: science, philosophie, art, médecine, nécessitent une explication qui tiendra plus du démontage d'arguments que de la timide "polémique" amorcée en fin d'article, qui joue le même jeu que l'enseignement officiel américain : Darwin et La Bilble sont en polémique, présentons les arguments des deux à égalité

La réponse la plus appropriée me semble un article "contre-sophrologie" discutant point par point les arguments de celui-ci, et éventuellement des points de vue d'autres variantes de cette "science" qui n'apprécient sûrement pas les termes rapportés dans l'article.

Mais le système article/contre-article est-il conforme au NPOV? Cet article ne l'est pas et est signalé comme tel en tout cas; je propose une solution, le débat peut sans doute contribuer à y voir plus clair.

Sprinteur

Déjà, quelque chose m'interpelle : que fait un article sur la sophrologie dans la catégorie psychiatrie ? et puis il est vrai que le passage sur les "polémiques" gagnerait à être plus neutre ! --ZooLise 13 janvier 2006 à 19:07 (CET)

En aucun cas il ne faut créer un article « contre-sophrologie », ce serait une violation du principe de neutralité. Tout les points de vues doivent être présentés sur un pied d'égalité, au sein du même article.

Ceci implique qu'on doit présenter en même temps les points de vues darwiniens et les autres sur l'évolution, sans mettre l'un en avant par rapport aux autres. Attention, cela ne veut pas dire qu'il faille forcément faire passer pour objectif les différents points de vues, ils doivent bien évidemment êtres présentés dans leur contextes et être attribués.

Inclure dans cet article des points de vues de détracteur est non seulement une bonne idée, mais c'est indispensable. N☸Jhan 22 janvier 2006 à 18:54 (CET)

Sommaire 1 La Sophrologie caycédienne 2 La doctrine caycédienne 3 La dérive caycédienne 4 NPOV 5 Science,art,philosophie etc 6 Charabia ?

[modifier] La Sophrologie caycédienne

La 1ère chose qui me vient à l'esprit est de savoir qui est(sont) le(s) auteur(s) de cet article. A ce jour (Est-ce dû à mes premiers pas sur Wikipédia...?)cette question est toujours ouverte...

En tant que Sophrologue caycédien en formation et impliqué au sein du Comité de l'ASSCA (Association Suisse des sophrologues Caycédiens Agréés), je ne vois rien de spécial dans cet article qui puisse, si ce n'est quelques imprécisions dans les termes utilisés.

La 1ère imprécision est celle de la formation. Cette formation se déroule bel et bien en plusieurs étapes qui mènent au titre de Master en Spécialiste en Sophrologie caycédienne... Ce titre est d'ailleurs protégé par le droit international de la propriété intellectuelle et le nom de Sophrologie Caycédienne -avec tous ses tenants et abutissants- est déposé au sein de l'OMPI (http://www.wipo.int/index.html.fr). La formation se divise en 3 cycles:

A) 1er cycle donné exclusivement par les Ecoles déléguées et officiellement reconnues par la Fondation Alfonso Caycedo. Au terme de la formation, l'étudiant(e) reçoit un Certificat de praticien(ne) de 1er cycle de Sophrologie Caycédienne. Selon le Code de Déontologie, le(la) titulaire de ce certificat est autorisé(e) à, pratiquer sous la conduite d'un(e) sophrologue dûment qualitifié(e), i.e. titulaire du Diplôme de Master Spécialiste en Sophrologie caycédienne

B) 2ème cycle dispensé uniquement par Sofrocay International sous la direction personnelle du Pr Alfonso Caycedo. Au terme de la formation, l'étudiant(e) reçoit un Certificat de praticien(ne) de 2ème cycle de Sophrologie Caycédienne. Selon le Code de Déontologie, le(la) titulaire de ce certificat est autorisé(e) à, pratiquer sous la conduite d'un(e) sophrologue dûment qualitifié(e), i.e. titulaire du Diplôme de Master Spécialiste en Sophrologie caycédienne

C) 3ème cycle dispensé uniquement par Sofrocay International sous la direction personnelle du Pr Alfonso Caycedo. Au terme de la formation, l'étudiant(e) reçoit le Diplôme de Master Spécialiste en Sophrologie caycédienne, le seul qui lui autorise le plein exercice de la Sophrologie caycédienne.

A ce propos, le code déontologique est très clair: Pour l'exercice légal de la Sophrologie caycédienne, il est nécessaire d'avoir terminé les trois cycles du programme et être en possession du Diplôme de Master Spécialiste en Sophrologie Caycédienne et la carte de professionnalité, expédiés par la Fondation Alfonso Caycedo qui est dépositaire des droits d'auteurs et de propriété intellectuelle qui la protègent légalement au niveau international

Par contre, je m'élève en faux contre l'affirmation des auteurs de cet article lorsqu'ils écrivent: la lecture du code déontologique des sophrologues caycédiens montre pourtant certaines contradictions en qualifiant de sophrologues cui-cui les sophrologues non caycédiens et en qualifiant, dans son article 33, de faute éthique grave (...) la participation d'un directeur délégué dans des activités d'institutions promues par des sophrologues cui-cui

Une recherche sur Internet avec le terme "sophrologie" donne une idée de ce qui est entendu par le terme de "sophrologue cui-cui"... Si la sophrologie caycédienne est sous observation par certains organismes de lutte anti-secte, c'est grâce à toutes les personnes qui pratique une sophrologie sans être titutlaire du titre de Master spécialiste ou qui pratique la Sophrologie sans suivre de formation continue ou pire qui édulcore la Méthode et la modifie "à leur sauce"... ou encore qui ont pris leur distance par rapport à l'Acédémie Internationale de Sophrologie Caycédienne pour pratiquer selon leur propre méthode.

[modifier] La doctrine caycédienne

Même la page de discussion devient objet de propagande de la doctrine Caycédienne!

Si je reprends les conseils donnés: "Ceci implique qu'on doit présenter en même temps les points de vues darwiniens et les autres sur l'évolution, sans mettre l'un en avant par rapport aux autres. Attention, cela ne veut pas dire qu'il faille forcément faire passer pour objectif les différents points de vues, ils doivent bien évidemment êtres présentés dans leur contextes et être attribués." Ce sera sans moi: présenter sur le même plan un point de vue scientifique susceptible de critique, de discussion et d'évaluation et un point de vue dogmatique protégé par un copyright est une mascarade.

Laisser affirmer que la sophrologie est une science et "dans le même article" expliquer que la physique newtonienne n'a pas eu besoin de Copyright ni de protection de marque pour s'intégrer dans la physique relativiste, c'est mettre sur le même plan le scientifique et le dogmatique, donc rendre service au dogmatique: bel exemple de neutralité.

Laissons donc les Caycédiens tendance 1 occuper la page d'article et les tendance 2 occuper la page de discussion; mon point de vue subjectif est établi: la physique, la biologie sont des sciences, la philosophie est un domaine de la connaissance humaine; tous admettent et favorisent la discussion et la confrontation des points de vue.

S'il faut discuter "sans mettre l'un en avant par rapport à l'autre" les points de vue protégés par droit d'auteur "la lune est un fromage blanc" et "les lois de la gravitation ne permettent pas de l'expliquer", wikipedia y perd son statut de référence pour devenir une compilation de tous les dogmatismes qui y trouveront un refuge et une tribune à bon compte.

Sprinteur 20 février 2006 à 17:19 (CET)

[modifier] La dérive caycédienne

Je trouve que Caycedo a eu le génie de mettre en forme de manière accessible un ensemble de techniques. Je trouve, a contrario, très regrettable que les sophrologues caycédiens ne réagissent pas de manière plus critique à la dérive qui est de plus en plus marquée ces derniers temps.

Combien de ces sophrologues ont pris le temps d'étudier le [1]code de déontologie rédigé par A. Caycedo, code qu'ils se doivent de signer ? Si la sophrologie est un formidable outil, faut-il cautionner l'obligation de fait qu'ont les sophrologues caycédiens d'adhérer aux valeurs et philosophie de A. Caycedo et - plus grave encore - de l'imposer à leurs élèves ou patients ? S'agit-il d'un code de déontologie : il est truffé de néologismes, il présente davantage le programme de la formation caycédienne, etc.

Extrait choisi (art.22.3.4), c'est nous qui soulignons : Pour le Pr. Alfonso Caycedo, il s’agit de l’évidence d’un programme qu’accomplit toute l’évolution de la matière vivante, jusqu’à la présence incontestable de la Conscience Sapiens Sapiens et de l’Existence Humaine. La profonde intentionalité de ce programme se réalise avec la découverte et conquête des deux grandes Valeurs Transcendantales de l’Être, lesquelles constituent le véritable sens de l’Existence Humaine : l’Eternité et la Divinité.

Je suis Master Spécialiste en Sophrologie Caycédienne, mais je sais garder mon sens critique, me semble-t-il. Je regrette cette dérive qui sape tout le travail accompli , par des professionnels et par A. Caycedo lui-même - avant qu'il impose ses points de vue au lieu de les poser comme hypothèses de travail.

J'invite donc les sophrologues caycédiens à réagir, comme je le fais, en refusant de signer dans l'état le code de déontologie proposé. Encore une chose, je reconnais le projet humaniste de A. Caycedo de vouloir sauver le monde avec SA méthode (la maladie de masses, qui s'est convertie en une pandémie qui attaque les bases de notre civilisation- A. Caycedo, 1ère de couverture, revue Sophrologie Caycédienne, n°47, 4e trimestre 2006, voir également § de l'art.24.1), mais je regrette qu'il ne respecte pas davantage son enseignement, notamment le principe de réalité objective de nos élèves ou patients. Etre isolé en Andorre, éloigné de la vie sociale y est sans doute pour beaucoup.

--Pascal GAUTIER 14 novembre 2007 à 15:37 (CET)

[modifier] NPOV

L'article a évolué depuis la mise en place du bandeau, est il toujours d'actualité ? sand 11 mai 2006 à 21:08 (CEST)

Tentative de contacter le poseur du bandeau via sa page de discussion, ce jour. sand 20 mai 2006 à 08:23 (CEST)

Reçu réponse du poseur, proposition de retrait pour le 27/05/06. sand 20 mai 2006 à 13:41 (CEST)

[modifier] Science,art,philosophie etc

Ces termes sont contestés et contestables (et sans aucune références) et nuisaient a la bonne lecture de l'article. La sophrologie c'est de la sophrologie ( ! ) , soyons simples et évitons l'emphase et l'idéologie...Je les ai donc supprimé sans etat d'ame de l'introduction ainsi qu'un passage entierement POV qui reprenait ce thème en le contestant. Soyons clairs et simplement informatifs sans prétendre arbitrer des débats qui nous dépassent et qui n'ont de sens que pour les afficionados.SoCreate 24 août 2006 à 21:25 (CEST).

[modifier] Charabia ?

Apres lecture de cette article j'aimerais avoir une idee plus clair de ce qu'est la sophrologie. Malheureusement ce n'est pas le cas. Par exemple quand je lis que les buts sont:

1. Amener le schéma corporel à plus de réalité vécue, pour habiter le corps en bonne santé et conquérir l'harmonie physique et psychique.

:  2. Renforcer l'action positive, afin de développer les éléments positifs du passé, du présent et de l'avenir et de mieux utiliser tous nos potentiels (de la potentialité à la capacité).
:  3. Développer la réalité objective, pour apprendre à voir les choses davantage comme elles sont, de développer plus de réalisme et donc d'efficacité dans l'action.

"Amener le schéma corporel à plus de réalité vécue" : bon sens ca veut dire quoi ???? C'est quoi la realite vecue, c'est quoi le schema corporel, en quoi peut il manquer de realite vecu. C'est quoi "l'action positive" ? S'agit d'il simplement de chercher les elements positifs dans nos vies ? Si oui qu'est ce que ca a de sophrologique ? Qu'est ce que ca veut dire "Développer la réalité objective" ? S'agit il d'essayer de percevoir la realite de maniere plus objective ?(mais dans ce cas la on ne develope pas la realite et c'est peut etre incompatible avec 2. Bref desole je comprend pas. Et il ne s'agit que du debut, ca devient ensuite de pire en pire. Par ailleurs quid des evaluations/critiques de la sophrologie ? CdC 29 juillet 2007 à 13:08 (CEST)

Je ne comprend pas les explications ajoutes aux trois principes fondamentaux. Par exemple : "Les stimulations corporelles de la relaxation dynamique permettent une liaison plus fine entre les sensations (proprioceptives et intéroceptives), la perception (avec la représentation du schéma corporel), et la motricité. Il ne s'agit pas tant de se représenter notre corps que de le sentir - ressentir, de le vivre tel qu'il est réellement." C'est quoi par exemple:

• la relexation dynamiques ?
• les sensations proprioceptives et intéroceptives ?

CdC 7 août 2007 à 12:34 (CEST)

• Les relaxation dynamiques : voir chapitre techniques et méthodes et, par ex., www.sophrologie-info.com/techniques.htm. Mais comment expliquer l'harmonie et la mélodie musicale à un sourd ? Les couleurs de l'arc-en-ciel à un aveugle ? Ce que je veux souligner ici c'est la difficulté d'expliquer qqch qui passe d'abord par l'expérience... à moins d'être d'une intelligence supérieure, ce qui n'est pas mon cas !
• Sensations proprioceptives et intéroceptives : (ce ne sont pas des néologismes) voir le lien sensations déjà placé dans l'article

A mon sens, si ca ne peut s'expliquer cela n'a pas forcement ca place dans un article encyclopedique. Sinon si on rajoute des liens vers des definitions comprehensibles par le commun des mortelles, cela me va. CdC 28 août 2007 à 19:01 (CEST)