Wikipédia:Sondage/Sur le label AdQ

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Ce sondage part d'une proposition initiale d'EL sur le bistrot, transformée en sondage, ne serait-ce pour ne pas être oubliée au bout de 48 heures.

La problématique est la suivante :

Actuellement, le vote pour attribuer le label AdQ à un article de Wikipédia porte sur une version toujours modifiable de l'article. Cependant, le label AdQ est attribué à la version de l'article à la clôture du vote. Le bandeau renvoie actuellement le lecteur à la version archivée de l'article à laquelle le label a été attribué. L'avantage de cette propcédure est que les principaux auteurs pourront prendre en compte les remarques que les votants auront exprimées. L'article est amélioré en conséquence, et le label est attribué à la version obtenue à la fin du vote.
Malheureusement, cette procédure pose problèmes :
  • Manque de cohérence : le label est attribué à une version de l'article sur laquelle les votes ne se prononcent pas. Les votes se prononcent sur une version intermédiaire ; et la version à laquelle on attribue le label est une version ultérieure.
  • Manque d'intelligibilité des votes : à la relecture des votes, on ne sait plus sur quelle version de l'article le vote a porté.
  • Risque de malentendus conduisant à des malentendus : si un votant néglige de suivre les modifications de l'article jusqu'à la clôture du vote, son vote risque de ne plus avoir de fondements ; les prochains votants risquent de mal l'interpréter et d'avoir un mauvais avis sur le malheureux votant.
  • Manque d'information : Les "Lumière sur" renvoient non pas aux versions archivées à lesquelles ont été attribué le label, mais aux versions actuelles des articles correspondants. Le lecteur non averti croit alors lire l'article de qualité, et ce n'est pas le cas.
Pour ces raisons, il pourrait être profitable de soumettre non plus une version évolutive mais une version archivée de l'article au vote pour faire passer en AdQ.

Une autre problématique qui la rejoint est la suivante :

Actuellement, il est possible de remettre en cause le label AdQ qui a été attribué à des versions archivées de l'article. Cette remise en cause est nécessaire pour tenir compte de l'évolution des critères pour mériter un AdQ. Cependant, cette remise en cause pose en pratique les problèmes suivants :
  • Manque de cohérence : le label a été attribué à la version archivée à laquelle a été attribué le label ; cependant, par défaut, le votant est envoyé vers la version actuelle par le lien vers l'article sur la page du vote.
  • Problème de rétroactivité : le votant ne sait plus s'il doit juger l'attribution du label AdQ en fonction des critères actuels ou des critères en vigueur au moment où le label a été attribué.

Kelemvor 3 octobre 2007 à 16:06 (CEST) (sur une discussion initiale d'EL.

Sommaire

[modifier] Question 1

Seriez-vous pour soumettre des versions archivées au titre du label AdQ (et non plus des versions qui peuvent évoluer jusqu'à la clotûre de l'article) ?

[modifier] Oui (1)

  1. quitte à multiplier les demandes ou imaginer une nouvelle étape dans le processus (une phase d'incubation où chacun soumet ses critiques, ou une phase finale ou chacun revote pour une version figée). Tavernier 10 octobre 2007 à 19:52 (CEST)

[modifier] Non (1)

  1. Ix₪ay Yo 3 octobre 2007 à 16:13 (CEST)
  2. --Chaps - blabliblo 3 octobre 2007 à 16:18 (CEST)
  3. La procédure de vote durant un mois (30 jours, 720 heures), tout l'intêret réside justement dans les améliorations apportées à l'article durant ladite procédure Jmex60 3 octobre 2007 à 16:42 (CEST)
  4. non car les remarques des avis contraire permettent l'amélioration de l'article CF Mickey Mouse ou Walt Disney... De plus dans ce cas quel serait le délai de reprsentation d'une nouvelle version ???? --GdGourou - °o° - Talk to me 3 octobre 2007 à 17:01 (CEST)
  5. Non Non Cela revient à enlever un grand avantage des votes en AdQ/BA : celui d'apporter une motivation. En effet, à quoi cela sert-il de signaler des problèmes si l'article ne pourra être modifié ? Rémi ✉ 3 octobre 2007 à 17:10 (CEST)
  6. Non Non Idem, aucun sens. Un AdQ est le plus souvent bien meilleur à la fin d'un vote qu'au début une fois complété et amélioré selon les demandes des votants. Figer la version la moins bonne est absurde. Clicsouris [blabla] 3 octobre 2007 à 17:22 (CEST)
  7. L'exemple de Sindarin m'incite à penser que la procédure peut justement servir à améliorer un article qui était déjà de qualité suffisante au départ pour recevoir le label. Bokken | 木刀 3 octobre 2007 à 17:28 (CEST)
  8. Non : un article gagne aux suggestions et interventions de contributeurs qui ne s'y seraient pas intéressé sans vote AdQ. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 3 octobre 2007 à 17:35 (CEST)
  9. Idem BernardM 3 octobre 2007 à 18:02 (CEST)
  10. Non Non Si cette version à un gros bogue (que personne n'a vu) on a l'air con! Blason des Labelle Bestter Discussion 3 octobre 2007 à 18:34 (CEST)
  11. Non Non idem ci-dessus --Anatole Coralien 3 octobre 2007 à 21:06 (CEST)
  12. Non Non c'est tout l'intérêt et le fait unique de wiki : interactif, évolutif,perfectible. Il est quand même raer de penser que les cversions zsuccessives détériore la qualoté qui a permis d'obtenir la distionction --Roucas 3 octobre 2007 à 23:00 (CEST)
  13. ben je vois pas tellement l'utilité?Thierry Lucas 3 octobre 2007 à 23:18 (CEST)
  14. Non Non puisque les articles ont vocation à s'améliorer encore pendant la phase de proposition, et le fait se vérifie pour plusieurs des nominés récents. Mais on peut essayer de développer Wikipédia:Comité de lecture pour offrir une version déjà plus stable au vote. O. Morand 4 octobre 2007 à 00:19 (CEST)
  15. Non Non Je pense que la proposition en AdQ est un moyen de prendre en compte les remarques et d'améliorer l'article avant la fin du vote. --Grook Da Oger 4 octobre 2007 à 01:18 (CEST)
  16. Non Non Wikipédia est un wiki, par essence évolutif. Vouloir figer les choses est un non-sens pour le projet. Michelet-密是力 4 octobre 2007 à 08:15 (CEST)
  17. Non Non Entre le début et la fin de la procédure, la qualité évolue en général dans le bon sens JSDX 7 octobre 2007 à 21:54 (CEST)
  18. Non Non Zouavman Le Zouave 7 octobre 2007 à 23:29 (CEST)
  19. Non Non + de réactivité avec la règle actuelle. Gemini1980 8 octobre 2007 à 16:58 (CEST)
  20. Non Non rien à ajouter Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | | en ce 29 octobre 2007 à 00:33 (CET)
  21. Non Non Teth [blabla] 16 janvier 2008 à 15:52 (CET)
  22. Non Non Comment l'encyclopédie pourrait évoluer facilement? Il y a une différence entre un AdQ et un article parfait. --Red Castle [Vous sonnates?] 5 mars 2008 à 04:52 (CET)

[modifier] Neutre (1)

  1. Neutre Neutre Le but étant de valider ou de finaliser le développement ? Par expérience, c'est les deux. ThrillSeeker {-_-} 3 octobre 2007 à 16:25 (CEST)
  2. Neutre Neutre mal utilisée, une telle mesure pourrait freiner le bon qualitatif qui accompagne généralement une proposition AdQ Kelson 3 octobre 2007 à 16:29 (CEST)
  3. Neutre Neutre Oui dans l'absolu. En pratique, on ne fait pas ça seulement pour s'attribuer des médailles en chocolat, mais pour apporter des idées pour l'amélioration de l'article. Où serait la motivation d'implémenter les idées émises par les votants si la version "votable" ne change pas? Arnaudus 3 octobre 2007 à 16:43 (CEST)
  4. D'accord avec Arnaudus plus haut. Cependant, il me semblait que ce n'est pas l'article candidat qui est AdQ, mais l'article qui résulte du processus de vote. On ne doit pas voter sur une version archivée, mais pour moi, n'est AdQ que cette version qui proc-de du vote. Les modifications postérieures sont plutôt sujettes à caution. — ēɾåṣøft24 (d · m) 3 octobre 2007 à 20:37 (CEST)

[modifier] Question 2

Seriez-vous pour que les "Lumière sur" renvoient aux versions archivées à lesquelles le label a été attribué, et non plus aux versions actuelles des articles correspondants ?

[modifier] Oui (2)

  1. Bien évidemment, ce serait plus cohérent. Kelemvor 3 octobre 2007 à 16:06 (CEST)
  2. N'est de qualité que la version archivée. Tavernier 10 octobre 2007 à 19:53 (CEST)

[modifier] Non (2)

  1. En tout cas pour les articles qui traitent plus ou moins d'événements récents/actuels (Équipe de Nouvelle-Zélande de rugby à XV par exemple) Ix₪ay Yo 3 octobre 2007 à 16:15 (CEST)
  2. Quel est l'intérêt ? Empêcher son évolution (et correction) de l'article ? ThrillSeeker {-_-} 3 octobre 2007 à 16:27 (CEST)
  3. Accepter cela revient presque implicitement à accepter l'incapacité à gérer la qualité des nouveaux ajouts sur cet article. Je ne crois pas à cela... donc je ne crois pas en cette proposition. Kelson 3 octobre 2007 à 16:31 (CEST)
  4. l'intêret d'un article, labellisé ou pas, c'est qu'il évolue, qu'il s'améliore, qu'il soit corrigé etc... Le seul risque, c'est la "vandalisation", mais bon... Jmex60 3 octobre 2007 à 16:45 (CEST)
  5. Ah non alors, ça devient n'importe quoi. Ça nécessiterait une discussion beaucoup plus générale sur le "versionnage", et quelle version faire lire aux IP etc. À mon avis, on est beaucoup trop "jeunes" pour ça. Arnaudus 3 octobre 2007 à 16:45 (CEST)
  6. cela risque de perturber le lecteur... et quid des éventuelles modifications sur les versions archivées.... --GdGourou - °o° - Talk to me 3 octobre 2007 à 16:50 (CEST)
  7. Non Non. Un AdQ/BA est par définition toujours améliorable. Présenter une version archivée serait faire l'impasse sur les éventuelles améliorations apportées après l'obtention du label. Rémi ✉ 3 octobre 2007 à 17:11 (CEST)
  8. Non Non J'ai largement complété et mis à jour mes propres AdQ par ex., voir la version d'il y a un an mise en avant serait aussi absurde ! La VRAIE question est liée à la surveillance de la dégradation éventuelle des articles, ne confondons pas les débats. Clicsouris [blabla] 3 octobre 2007 à 17:24 (CEST)
  9. Un AdQ peut continuer à évoluer dans le bon sens. C'est un palier, pas une fin. Bokken | 木刀 3 octobre 2007 à 17:29 (CEST)
  10. Un AdQ n'est pas un article parfait. Il est toujours améliorable. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 3 octobre 2007 à 17:36 (CEST)
  11. Non Non Faudrait juste relire l'article avant de le mettre sur la page d'acceuil, afin de s'assurer que y'a pas de conneries d'écrites! Blason des Labelle Bestter Discussion 3 octobre 2007 à 18:36 (CEST)
  12. Non Non idem ci-dessus --Anatole Coralien 3 octobre 2007 à 21:07 (CEST)
  13. idem ThrillSeeker Thierry Lucas 3 octobre 2007 à 23:19 (CEST)
  14. Non Non Ca permet de faire progresser l'article qui apparaitra sous son état actuel et non pas une version archivée figée. Et le bandeau AdQ en fin de page permet de visualiser la version qui a recu le label. --Grook Da Oger 4 octobre 2007 à 01:29 (CEST)
  15. Non Non Il m'est arrivé de corriger des erreurs sur les articles mis en exergue. Avec une version figée, si on affiche une connerie, elle ne peut plus être corrigée? Où est l'intérêt? Michelet-密是力 4 octobre 2007 à 08:17 (CEST)
  16. Non Non Elle est bonne celle la ^^ JSDX 7 octobre 2007 à 21:53 (CEST)
  17. Non Non Car un utilisateur non-Wikipédien aurait accès à des informations obsolètes. Zouavman Le Zouave 7 octobre 2007 à 23:30 (CEST)
  18. Non Non Pourquoi se priver des modifications qui améliorent 99% du temps l'article AdQ ? Gemini1980 8 octobre 2007 à 16:59 (CEST)
  19. Non Non Idem Gemini1980 Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | | en ce 29 octobre 2007 à 00:34 (CET)
  20. Non Non Teth [blabla] 16 janvier 2008 à 15:53 (CET)

[modifier] Neutre (2)

  1. cela depend lesquels oui--Chaps - blabliblo 3 octobre 2007 à 16:19 (CEST)
  2. Il faudrait décider en fonction de l'évolution de l'article depuis l'obtention du label. BernardM 3 octobre 2007 à 18:08 (CEST)
  3. On pourrait aussi proposer les deux ; mais si on n'en propose qu'un, je préfère l'actuel (un AdQ est toujours améliorable, la version labellisée peut n'être pas à jour, comporter des images ultérieurement considérées comme non libres...) O. Morand 4 octobre 2007 à 00:19 (CEST)

[modifier] Question 3

Seriez-vous pour que, lors de la procédure de remise en cause du label, les liens renvoient automatiquement à la version archivée à laquelle le label a été attribué (et non plus à la version actuelle) ?

[modifier] Oui (3)

  • Bien évidemment : ce serait plus cohérent. Kelemvor 3 octobre 2007 à 16:06 (CEST)
  • ça me parait logique --Anatole Coralien 3 octobre 2007 à 21:08 (CEST)

[modifier] Non (3)

  1. Ix₪ay Yo 3 octobre 2007 à 16:16 (CEST)
  2. plutot à l'article en état--Chaps - blabliblo 3 octobre 2007 à 16:19 (CEST)
  3. Non, à l'article en l'état pour éviter de multiples contestations et propositions. ThrillSeeker {-_-} 3 octobre 2007 à 16:28 (CEST)
  4. Cela n'a pas de sens pour moi de discuter si une vieille version doit ou non avoir un label. Kelson 3 octobre 2007 à 16:33 (CEST)
  5. Très très dubitatif quant à la pertinence de cette proposition... On irait perdre du temps à voter pour la désattribution d'un label accordé à une ancienne version, sans prendre en compte l'état actuel de l'article????? Arnaudus 3 octobre 2007 à 16:46 (CEST)
  6. toujours privilégier l'article en l'état Jmex60 3 octobre 2007 à 16:47 (CEST)
  7. et quid de l'évolution ? qui elle mérite peutêtre le label que la version archivée ne mérite pas/plus --GdGourou - °o° - Talk to me 3 octobre 2007 à 16:54 (CEST)
  8. Non Non. Idem Arnaudus. Rémi ✉ 3 octobre 2007 à 17:12 (CEST)
  9. Non Non C'est l'article courant que les gens lisent et qui doit être pris en compte, pas une version d'il y a un an... Je ne comprends vraiment pas ces propositions. Clicsouris [blabla] 3 octobre 2007 à 17:27 (CEST)
  10. Si le label est remis en cause, c'est pour l'article « actuel », selon les « nouveaux » critères, sinon la remise en cause n'a pas lieu d'être. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 3 octobre 2007 à 17:37 (CEST)
  11. Totallement d'accord avec Cédric. BernardM 3 octobre 2007 à 18:09 (CEST)
  12. D'accord avec Cédric Boissière (d · c · b) Blason des Labelle Bestter Discussion 3 octobre 2007 à 18:37 (CEST)
  13. Non Non Vive la vie, le mouvement, le progrès --Roucas 3 octobre 2007 à 23:01 (CEST)
  14. Thierry Lucas 3 octobre 2007 à 23:20 (CEST)
  15. Non Non Pas mieux que Kelson O. Morand 4 octobre 2007 à 00:19 (CEST)
  16. Non Non Non pertinent --Grook Da Oger 4 octobre 2007 à 01:50 (CEST)
  17. Non Non Aucun intérêt de savoir quel était l'état à telle date, sauf pour un wikiconcours évidemment. Mais ça se gère à la main facilement. Michelet-密是力 4 octobre 2007 à 08:18 (CEST)
  18. Non Non non et non JSDX 7 octobre 2007 à 21:55 (CEST)
  19. Non Non Zouavman Le Zouave 7 octobre 2007 à 23:31 (CEST)
  20. Non Non Pas très logique je trouve... Gemini1980 8 octobre 2007 à 17:01 (CEST)
  21. Là par contre, non. Tavernier 10 octobre 2007 à 19:54 (CEST)
  22. Non Non NON ! Aucune logique ! Teth [blabla] 16 janvier 2008 à 15:54 (CET)

[modifier] Neutre (3)

[modifier] Question 4 (difficile)

Lors d'une remise en cause de l'attribution du label, faut-il juger d'après les critères actuels ou d'après les critères en vigueur à l'époque de l'attribution du label ? (rétroactivité)

[modifier] Critères actuels

  1. Oui, d'après les critères actuels. ThrillSeeker {-_-} 3 octobre 2007 à 16:29 (CEST)
  2. critères actuels, les articles suivent l'évolution de l'encyclo--Chaps - blabliblo 3 octobre 2007 à 16:31 (CEST)
  3. critères actuels... cependant répondre "oui" à cette question.... est très bizarre. Kelson 3 octobre 2007 à 16:33 (CEST)
  4. Critères actuels, bien entendu. Il faut à tout prix que les AdQ soient homogènes, c'est notre "vitrine". Arnaudus 3 octobre 2007 à 16:47 (CEST)
  5. la version actuelle, bien sûr Jmex60 3 octobre 2007 à 16:48 (CEST)
  6. critères actuels car ce sont eux qui ont motivé la contestation de contestation alors que ceux de l'époque l'on attribué. De plus une remise en question devrait être béénfique à l'article. --GdGourou - °o° - Talk to me 3 octobre 2007 à 16:56 (CEST)
  7. Cela n'aurait de sens de prendre en compte les anciens critères que si il existait un véritable millésime aux AdQ. Rémi ✉ 3 octobre 2007 à 17:13 (CEST)
  8. Ce qui me gène, c'est cette volonté de graver dans le marbre des articles et des versions, alors que Wikipédia est réactive. C'est bien entendu la seule version actuelle qui doit être lue et jugée selon les critères actuels, le monde évolue et les critères aussi (est-ce différent dans le travail par ex ?), le vrai problème étant celui de la mise à jour et de la lutte contre le vandalisme. Clicsouris [blabla] 3 octobre 2007 à 17:29 (CEST)
  9. Cela permet de granrtir une certaine homogénéité des AdQ, et met une pression salutaire pour que les anciens AdQ ne se fossilisent pas. Bokken | 木刀 3 octobre 2007 à 17:30 (CEST)
  10. Sinon la remise en cause n'a aucun intérêt. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 3 octobre 2007 à 17:38 (CEST)
  11. Ça ne rime à rien sans ça. BernardM 3 octobre 2007 à 18:10 (CEST)
  12. Évidemment! Si on se base sur les critères de l'époque, ça empêche l'évolution des articles. Blason des Labelle Bestter Discussion 3 octobre 2007 à 18:39 (CEST)
  13. ben oui. --Anatole Coralien 3 octobre 2007 à 21:08 (CEST)
  14. Oui Oui un article est ADQ tant qu'il le reste. WP devenant de plus en Pluus perfectionnée, des ADQ peuvent en comparaison des critères du jour perdrent leur qualité. La procédure permet de réviser régulièrement qu'un article a gardé son état d'ADQ ou s'il mérite une sérieuse révision.--Roucas 3 octobre 2007 à 23:04 (CEST)
  15. si on veut que l'article évolue (bon pas changer les critères tous les trois mois non plus) Thierry Lucas 3 octobre 2007 à 23:21 (CEST)
  16. Oui Oui, cela me paraît évident, c'est plus logique, et cela permet d'avoir les critères à l'esprit au moment de voter. Je ne vois rien qui empêche de pratiquer la rétroactivité en l'espèce. La question est : l'article remplit-il les critères actuels, pas ceux d'avant-hier. O. Morand 4 octobre 2007 à 00:19 (CEST)
  17. Critères actuels. Un article évolue. --Grook Da Oger 4 octobre 2007 à 01:52 (CEST)
  18. Oui Oui clairement. L'article évolue, les critères évoluent (même s'ils sont amha trop stricts actuellement) Michelet-密是力 4 octobre 2007 à 08:19 (CEST)
  19. Oui Oui, bien sûr ! JSDX 7 octobre 2007 à 21:56 (CEST)
  20. Oui Oui Les critères changeront avec le temps, et si les normes changent, la qualité des articles devra suivre. Zouavman Le Zouave 7 octobre 2007 à 23:32 (CEST)
  21. Oui Oui L'encyclopédie évolue, les critères avec. Gemini1980 8 octobre 2007 à 17:03 (CEST)
  22. Oui Oui, absolument. Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | | en ce 29 octobre 2007 à 00:36 (CET)
  23. Actuelles ! Aucun intérêts de revenir sur de précédents critères !

[modifier] Critères en vigueur à l'époque de l'attribution du label

[modifier] Neutre (4)

[modifier] Question 5

Selon vous, le bandeau mentionnant la version à laquelle a été attribué le label devrait-il être mentionné au début ou à la fin de l'article ?

[modifier] Au début

  • Ne serait-ce à l'intention du lecteur non averti. Kelemvor 3 octobre 2007 à 16:06 (CEST)

[modifier] À la fin

  1. + Pour Ce n'est pas un bandeau de maintenance classique, sa position haute serait plus préjudiciable qu'autre chose. ThrillSeeker {-_-} 3 octobre 2007 à 16:24 (CEST)
  2. à la fin, les articles sont faits aux lecteurs, les bandeaux aux contributeurs--Chaps - blabliblo 3 octobre 2007 à 16:32 (CEST)
  3. déjà que c'est une information meta ! Kelson 3 octobre 2007 à 16:34 (CEST)
  4. a la fin et toujours après les bandeaux de portail... --GdGourou - °o° - Talk to me 3 octobre 2007 à 16:57 (CEST)
  5. À la fin car les articles sont conçus pour les lecteurs et non les contributeurs. Les avertissements concernant le contenu sont par convention, et pour tout site du web, placés en bas de page. Rémi ✉ 3 octobre 2007 à 17:16 (CEST)
  6. Idem. La page de présentation des AdQ et BA de Wikipédia ainsi que l'étoile suffisent à mon sens, n'encombrons pas l'intro avec un bandeau disgracieux à cet emplacement. Clicsouris [blabla] 3 octobre 2007 à 17:32 (CEST)
  7. On pourrait même le mettre en page de discussion. BernardM 3 octobre 2007 à 18:16 (CEST)
  8. + Pour Il faut avertir quand l'article à été promu, quelles versions, en quelles circonstances, par qui, par quoi, dans quel contextes, etc. (i.e.: des sous-pages spéciale listant tout ça) Blason des Labelle Bestter Discussion 3 octobre 2007 à 18:41 (CEST)
  9. + Pour l'étoile en haut, le bandeau en bas. --Roucas 3 octobre 2007 à 23:05 (CEST)
  10. + Pour pour ne pas trop surcharger. O. Morand 4 octobre 2007 à 00:19 (CEST)
  11. À la fin, idem blablidol. --Grook Da Oger 4 octobre 2007 à 01:53 (CEST)
  12. + Pour la situation actuelle me va bien, mais de gustibus non disputandum est, comme on dit dans le bas-peuple. Michelet-密是力 4 octobre 2007 à 08:21 (CEST)
  13. + Pour A la fin, et si possible, plus discretement JSDX 7 octobre 2007 à 21:57 (CEST)
  14. + Pour Idem Roucas. Gemini1980 8 octobre 2007 à 17:04 (CEST)
  15. + Pour toutes les raisons dites plus celle de l'esthétisme Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | | en ce 29 octobre 2007 à 00:37 (CET)
  16. + Pour Idem Roucas Teth [blabla] 16 janvier 2008 à 15:56 (CET)

[modifier] Sur la page de discussion

  1. Zouavman Le Zouave 7 octobre 2007 à 23:34 (CEST)
  2. Notre cuisine interne n'a pas à apparaitre sur les articles. Tavernier 10 octobre 2007 à 19:58 (CEST)

[modifier] Opinion sur le sondage

Avez-vous trouvé ce sondage intéressant ?

[modifier] Oui (6)

  1. comme tout sondage, y a du bon et du mauvais, mais le sondage est utile--Chaps - blabliblo 3 octobre 2007 à 16:33 (CEST)
  2. dans le prolongement du sujet lancé sur le bistro, il y a là une certaine logique... Jmex60 3 octobre 2007 à 16:50 (CEST)
  3. permet de se situer par rapport au reste de la communauté Clin d'œil --GdGourou - °o° - Talk to me 3 octobre 2007 à 16:59 (CEST)
  4. Permet de prendre le pouls de la communauté et accessoirement d'éviter de relancer une énième fois une discussion fleuve sur le bistro concernant les labels (bien que je doute de l'existence de cette dernière faculté). Rémi ✉ 3 octobre 2007 à 17:18 (CEST)
  5. Plus logique qu'une discussion oubliée dès le lendemain. Clin d'œil Mais je pense franchement qu'il y a d'autres problèmes à régler (les votes non motivés par ex., sans intérêt pour l'amélioration d'un article ; ou les gens qui votent contre et ne reviennent plus jamais), le fonctionnement des AdQ étant globalement correct tel qu'il est. Ma proposition serait tout autre : mettons en place une semi-protection des AdQ les plus vandalisés, c'est plutôt ça qui limiterait la casse. Clicsouris [blabla] 3 octobre 2007 à 17:36 (CEST)
  6. C'est toujours utile de connaître l'avis de la communauté. — Régis Lachaume ✍ 3 octobre 2007 à 17:57 (CEST)
  7. C'est mieux d'avoir un petit sondage informel comme celui-là que prendre des décisions unilatérales ou passer par une PdD. BernardM 3 octobre 2007 à 18:19 (CEST)
  8. Oui Oui Vaut mieux un sondage, qu'une décision dictatoriale des admins. Blason des Labelle Bestter Discussion 3 octobre 2007 à 18:42 (CEST)
  9. Oui Oui mieux vaut un sondage qu'une PDD sans queue ni tête. --Anatole Coralien 3 octobre 2007 à 21:09 (CEST)
  10. apparemment il y a quasi unanimité cela va éviter une pdd inutile Thierry Lucas 3 octobre 2007 à 23:22 (CEST)
  11. mieux qu'une simple intervention dans le Bistro, mais on pourrait envisager d'autres questions... pour un nouveau sondage ? Sourire O. Morand 4 octobre 2007 à 00:19 (CEST)
  12. PAs de problème, c'est bien de se poser des questions. --Grook Da Oger 4 octobre 2007 à 01:54 (CEST)
  13. Oui Oui, comme Thierry Lucas JSDX 7 octobre 2007 à 21:57 (CEST)
  14. Oui Oui, comme cela, on peut tous décider de se qui advient de l'encyclopédie ; nous en sommes les maîtres ! Franky-Doo-Dy | Boîte aux lettres | | en ce 29 octobre 2007 à 00:38 (CET)
  15. Un sondage ne peut être qu'intéressant si il permet d'éviter des décisions totalitaires. Teth [blabla] 16 janvier 2008 à 15:57 (CET)

[modifier] Non (6)

  • Parce qu'il y manque la suggestion la plus pertinente pour moi à savoir celle d'Aoineko d'un label millésimé, ce qui éviterait de douter en permanence et dans la confusion (catégories...) de l'alignement d'un AdQ sur le standard sans que cela empêche en quoique ce soit de le remettre en cause comme maintenant. Il y a des oppositions, que j'ai notées sans les comprendre, mais combien ? TigHervé@ 3 octobre 2007 à 17:46 (CEST) (si la question existe pourtant dans ce sondage alors elle est mal formulée pour moi)
    À part pour la question 4, il n'y a pas d'incompatibilité avec l'idée des labels millésimés. BernardM 3 octobre 2007 à 18:19 (CEST)

[modifier] Labels millésimés ?

On peut toujours ajouter la question, c'est un sondage, donc pas si formel. Perso je suis contre ces labels millésimés, ainsi que contre une autre proposition que j'ai vu qui est un nouveau vote, ou l'enlèvement automatique du label au bout d'un certain temps. Je trouve le système actuel équilibré : on va chercher les articles dont le label parait injustifié, ils sont alors soumis aux vote dans les même conditions que les propositions, (règle en vigueur seulement depuis le 20 mars 2007 pour rappel) et selon les cas, ils sont remis à niveau (sourcés le plus souvent), maintenus, passé en bons articles ou déchus. Astirmays 3 octobre 2007 à 23:37 (CEST)

Ça c'est le scénario dans un monde idéal. Dans les faits une demande de retrait de label est en général très mal vécue, même quand elle est parfaitement justifiée. Le label millisésimé permet de n'avoir que des votes positifs. En plus il automatise le réexamen des AdQ quand les critères changent. BernardM 4 octobre 2007 à 00:14 (CEST)