Wikipédia:Sondage/Pages à archiver
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sommaire |
[modifier] Extrait des résultats de la consultation générale des Wikipédiens (Oct-Nov. 2004)
-
-
- - 67 participants >>> Détails ici.
-
Question 74. Une véritable procédure d'archivage a été proposée pour mettre de l'ordre et organiser la mémoire du projet ! Y-êtes-vous favorable ?
Conclusion : Surtout si on tient compte son imprécision, la question suscite une rare unanimité ; unanimité aussi inattendue qu'absolument unique dans le cadre de cette consultation. Les objections et autres formes d'opposition peuvent être raisonnablement mises sur le compte de la méconnaissance du principe. Bien sûr une partie des opinions favorables provient-elle, elle-aussi, d'illusions de même origine ? (À suivre...)
[modifier] Favorable à priori ou Très favorable
- 74 - Evidemment. Mais c'est une question bateau. Qui est contre les améliorations ?. (A5)
- 74 - Oui. (A3) (C1) (F4) (N1) (N3) (P1) (S5) (V1). A priori oui. (C4) (G2). Ho oui!. (G5)
- 74 - C'est à mon avis extrêmement important. (V2). Très ! (P2). Plutôt deux fois qu'une. (X1)
- 74 - Pour, sûr cela me semble une excellente idée. (P3)
- 74 - Je suis favorable à tout ce qui permettra de structurer l'encyclopédie. (S4). Oui. Il faut organiser un peu toutes les informations. (A9)
- 74 - Bien sûr, et comme je l'ai proposé, je pense qu'il faudra inclure une fonction de recherche. (J3)
- 74 - Oui, surtout pour les pages de discussion importantes, et pas seulement celles du bistrot. (M2)
- 74 - Oui, la place n'est pas un problème, archivons au lieu de détruire. (G4)
- 74 - Oui pour le maintien des pages. (A6). Oui si ça augmente les performances. (A2)
- 74 - Oui, je ne vois pas pourquoi je serai contre. (D4). Oui si le serveur est d'accord :). (K2)
- 74 - Bonne idée. Ensuite, tout dépend des modalités. (T5). Pourquoi pas, mais il faudrait en savoir plus. (S3)
- 74 - Si ça peut faire de l'ordre, mais avec les hyperliens, est-ce utile ?. (M1)
- 74 - Pour mémoire, parce que les propositions, c'est déjà moi. (mais sans même un écho). (T2)
[modifier] Mais encore ?
- 74 - Qu'entendez vous par une "véritable" procédure d'archivage? A priori oui. (L2)
- 74 - Qu'on le présente de façon claire et votons !. (L4)
- 74 - Je n'en ai pas connaissance. (B1) (E2) (F5) (K1) (S2) (S6) (T1) (T4) (Y1)
[modifier] Objections
- 74 - Avec tout ce qui s'écrit sur les pages méta, il sera surhumain de se plonger dans les archives ... (C2)
- 74 - Bien évidemment, mais le MediaWiki me parait trop limité pour l'instant pour ce genre de tâches. (G3)
- 74 - Mais on manque déjà de contributeurs alors trouver des archiveurs compétents. Pour l'instant je ne vois pas trop l'intérêt. (F2)
- 74 - Oui, trop d'information tue l'information. Mais comme il faudra trier, et ça demandera du travail supplémentaire. (H2). Ça va mobiliser de nombreux contributeurs et Go d'espace disque. (A8)
[modifier] Suggestions :
- 74 - C'est un peu tôt à mon sens pour archiver, alors que le projet est vraiment actif depuis à peine deux ans. Il faudra cependant y venir un jour ou l'autre. Pour ce faire, la priorité est d'obtenir une liste exhaustive de ces pages et de la classer dans un plan de site. Sinon, difficile de faire des choix. (A10)
[modifier] Opposition ou malentendu ?
- 74 - Je suis contre : si on peut rien dire/écrire sans risque que quelqu'un le ressorte contre vous dans 15-20 ans, c'est la mort du projet. (J4)
- 74 - Tout est déjà archivé dans l'historique non ? Je vois pas trop l'utilité. (H1)
- 74 - Non, toutes les pages sont déjà archivées (historique) ; il faudrait peut-être expliquer un peu plus précisement ce que serait cette procédure pour qu'on puisse se faire une idée ; il ne faut pas oublier que toute proposition de modification du logiciel est inutile tant que personne ne se propose volontaire pour faire le développement en question. (L1)
- 74 - Oui, mais je ne comprend pas ce qui est nouveau. L'archivage est déjà pratiqué depuis pas mal de mois à moins que je ne me trompe. (A4)
- 74 - J'ose espérer que les données sont déjà archivées en cas de crash d'un disque dur ! J'imagine que la question signifie « enregistrer quelque part ce qui est un peu vieux (historique ancien) et l'effacer du serveur pour gagner de la place ». Dans ce cas pourquoi pas, mais cela me semble être une solution plus imposée par une contrainte technique (taille de la db et des dd) que politique... (R2)
- 74 - Sans opinion : (F3) (J1) (N2) (R1) (S7) (Y3).
[modifier] Texte
Cette page présente la procédure d'archivage et répertorie les pages proposées à l'archivage.
-
- L'archivage permet une séparation de principe entre pages utilisées et pages périmées. Cette séparation est un espace de réflexion et de maintenance, ce n'est ni une douve profonde ni une épaisse muraille.
- Les avantages sont de nature documentaire. Il n'y a pas d'impact sensible sur les performances informatiques et l'archivage n'interfère d'aucune manière avec les historiques. Sa finalité est la gestion des informations et seulement secondairement leur sauvegarde.
>>> - Quelles sont les pages pouvant être archivées ?
-
-
- Avant tout les pages de l'espace méta, étendu aux textes produits par la communauté et par exemple destinés à la promotion ...
-
-
-
- Le Bistro et pages analogues faisant partie de l'espace méta, on peut envisager que ces pages soient archivées (en tout ou en partie). Il suffit de se préoccuper de leur bonne intégration dans les archives.
-
-
-
- Les archives n'étant d'aucune manière un entrepôt pour pages embarrassantes, il n'est pas question a-priori qu'elles comportent des articles ou des pages à supprimer rescapées.
-
>>> - Pourquoi archiver une page plutôt qu'une autre ? Est-ce réversible ?
-
-
- Conformément avec la notion d'archives, peut être archivée toute page qui ne sera plus utilisée, plus exactement pour les motifs pour lesquels elle a été créée et utilisée ;
- Réversibilité : rien ne s'oppose à un retour plus ou moins long dans l'espace méta strict, mais cela ne devrait être qu'exceptionnel.
-
>>> - Quel est l'intérêt d'archiver une page ?
-
-
- Au niveau de cette page : la page quitte une position où elle a perdu son intérêt spécifique, perdue elle-même parmi d'autres plus ou moins actives, pour devenir un document d'archives ;
- Au niveau de l'espace méta : débarrassé des pages obsolètes, l'espace méta gagne en efficacité, pertinence et crédibilité. Son organisation, sa maintenance, son évolution sont plus faciles ;
- Au niveau de la mémoire du projet : La page archivée devient une ressource à usages divers (vérification, documentation, études...), plus ou moins en rapport avec sa vocation initiale. Elle est intégrée à l'espace d'archivage :
-
-
- elle rejoint des pages analogues ;
- elle fait l'objet d'une notice et d'une mention dans l'inventaire général ;
- elle peut être l'objet de recherches et travaux limités aux archives.
-
- Au niveau des pages (méta) liées : sauf redirect, les liens sont rompus par l'archivage. Cela doit être considéré positivement comme une occasion de retoucher la page liée en évitant de rétablir le lien (ce qui voudrait dire que l'archivage n'était pas justifié) mais plutôt en essayant de la rendre auto-suffisante, avec éventuellement un lien vers la page archivée dans une section voir aussi. N'oublions que l'archivage est destiné à accroître la pertinence des pages principales !
-
>>> - Quelles sont les opérations d'archivage d'une page ?
-
-
- Par exemple, la page [Wikipédia:Prise de décision/Vote sur l'archivage] devient [Archives:Vote sur l'archivage]. S'il y a création d'un namespace [Archives]. (NB. : Archive > L'emploi du singulier est déconseillé traditionnellement !)
- Le bordereau de versement est inséré dans une page d'enregistrement chronologique du type [Archives:Archivage 2005]. Le bordereau de versement décrit sommairement la page concernée ; il peut être tiré de la proposition d'archivage faite dans cette page : date de création, de dernière intervention, motif de l'obsolescence, etc.
- Un lien (voire plusieurs) de la page archivée est inséré dans l'inventaire et dans les autres instruments de recherche éventuels. Pour un bon répérage, cet inventaire a une structure similaire à celui de l'espace méta effectif.
- Un REDIRECT est éventuellement réalisé pour la validité des pages liées.
- Un bandeau d'avertissement d'archivage n'est pas indispensable pour une page qui par définition n'a plus qu'un usage très occasionnel.
-
>>> - Comment proposer une page à l'archivage ?
-
-
- Faire la proposition ici, sur le principe de Wikipédia:Pages à supprimer ;
- Donner des renseignements sur la page et son histoire, renseignements qui pourront être utilisés au niveau des archives (bordereau) :
-
- Nom de la page (lien) : ........
- Créée en : mois et année
- Inutilisée depuis : mois et année (On peut s'appuyer sur la date de dernière modification, mais cela n'est qu'indicatif, une page pouvant être utilisée sans être modifiée, le bon sens n'est pas interdit)
- Observations et précisions : sur la page de discussion ; sur l'objet de la page ; pages liées, etc.
- Initiateur de la proposition : ........
- Après quelques jours (...) sans expression d'opposition, la page peut-être archivée :
-
- Le changement de namespace est assuré par un administrateur ;
- Le bordereau (renseignements ci-dessus) est inséré dans la page [Archives:Archivage 200-], ordre chronologique.
- L'inventaire est ultérieurement mis-à-jour, autant que possible par celui ou celle qui a proposé l'archivage. >>> [Archives:Inventaire]
-
>>> - Que faire en cas d'opposition ?
-
-
- Justifier l'opposition de manière constructive : telle ou telle section est utilisée pour telle ou telle raison...
- Attendre d'autres avis et arguments (pour et contre) ;
- Si l'opposition n'est pas réductible, l'initiateur de la proposition déplace le bordereau et l'opposition dans la page de discussion de la page proposée. Les indications fournies par l'opposition pourront permettre de complèter les pages utiles avec la ou les sections considérées comme importantes.
-
- NB. : La décision n'a pas la sévérité des suppressions de page : la page demeure accessible et peut même devenir plus accessible ; son contenu peut être exploité dans les pages utiles soit par des liens soit autrement.
[modifier] Vote
[modifier] Êtes-vous favorables ?
[modifier] Pour
[modifier] Plutôt pour
[modifier] Plutôt contre
- Notre priorité c'est l'espace encyclopédique. Et comment savoir qu'un page est une archive ? (qui dit par exemple que le wikimonnaie et les wikischtroumpfs ne reviendront pas ?). VIGNERON * discut. 12 octobre 2007 à 19:46 (CEST)
- Oui à un archivage et même pourquoi pas à un lieu pour discuter des pages à archiver mais non à un système de bordereau etc. et non à un nouvel espace de nom. O. Morand 13 octobre 2007 à 21:57 (CEST)
[modifier] Contre
- Voir mon avis dans la partie "Discussions". Ça n'empêche pas les gens motivés de « faire de l'archivage », ce qui peut se faire bien plus simplement (bandeau en tête de page, par exemple). le Korrigan →bla 11 octobre 2007 à 23:48 (CEST)
ContreInutile, coûteux en temps des participants (je ne pense pas que ce type de contributions fastidieuses soit vraiment prioritaire ...) et surtout risque de casser des liens, de rendre plus difficile justement la recherche d'une archive. Et non une archive n'est pas nécessairement une page vers laquelle aucun lien ne pointe : on peut mettre un lien vers une ancienne discussion du Bistro, vers une page de PàS, etc. Benji @ 11 octobre 2007 à 23:55 (CEST)- Contre : perte de temps inutile et bureaucratisation pas indispensable, alors que chacun ici a depuis toujours la faculté, pour des sujets qu'il juge importants, de procéder à un archivage sélectif complémentaire de ce qui existe déjà (en listant telle ou telle version intéressante d'un document particulier, etc.) Mais tout le monde, loin de là, n'a pas la fibre de l'archivistique, et il faut en tenir compte (donc, exeunt les bordereaux de versement, toute cette sorte de choses...) Hégésippe | ±Θ± 12 octobre 2007 à 00:24 (CEST)
- Contre. Tout a été dit par mes trois prédécesseurs dans l
e vote'avis contre ci-dessus... Assez de paperasserie et de perte de temps, rédigeons/améliorons des articles. GillesC →m'écrire 12 octobre 2007 à 10:01 (CEST) - Contre L'archivage peut se faire sans mettre en place cette procédure administrative-bureaucratique-inutile (rayer la mention qui vous convient). فاب - so‘hbət - 12 octobre 2007 à 10:02 (CEST)
- Contre Avec une page d'aide l'archivage peut se faire sans mettre en place de procédure administrative. Ceci est mon humble avis. --brunodesacacias 12 octobre 2007 à 11:06 (CEST)
- Contre car je ne vois pas l'intérêt (l'article est amélioré ou passe en PàS ou SI) alors que je vois clairement les inconvénients (cf. les PàS et la bureaucratie en général sur WP qui n'aboutit pas à grand chose).--Anatole Coralien 12 octobre 2007 à 18:41 (CEST)
- Contre rien à ajouter.--EL ✉ - ✍ 27 octobre 2007 à 19:35 (CEST)
- Contre Wikipedia est une encyclopédie, quelle intérêt de garder des archives d'articles à peine commencéS alors qu'il sont aujourd'hui AdQ par exemple ? Teth [blabla] 16 janvier 2008 à 15:51 (CET)
- Contre pas d'intérêt à mettre des pages en archive, pour entre autres toutes les raisons citées ci-dessus. --Le-boss-du-44 (d) 16 janvier 2008 à 20:50 (CET)
[modifier] Neutre
Neutre Je me demandais, si l'interêt essentiel est d'archiver des pages méta périmées, si l'usage de la Catégorie:Wikipédia:Archives ne suffit pas pour ça? --Grook Da Oger 11 octobre 2007 à 23:39 (CEST)
Pour l'idée d'archiver les pages, notamment les pages d'aide etc. qui ne sont plus d'actualité. Mais Contre la procédure bureaucratique proposée. Il me semble par exemple légitime de laisser un message dans la page de discussion; si rien ne se passe au bout d'un mois, c'est que personne ne suit la page : on peut alors renommer X en X (archive), et corriger les liens rouges... et c'est tout. Pas de vote, pas de proposition officielle, pas de discussion à n'en plus finir. Dans le cas exceptionnel ou quelqu'un n'est pas d'accord, une discussion s'engage (comme d'hab, quoi). Arnaudus 12 octobre 2007 à 10:12 (CEST)- Neutre car Pour l'idée d'un archivage, pour les projets de traductions par exemple.. Contre tout un système de procédures.. c'est déjà assez le barouf avec les PàS, PàR, SI, PDD, Sondages etc, etc,.. Mais l'idée de relancer un peu des initiatives d'archivages est bonne. --Paulokoko 猿渡樹 12 octobre 2007 à 13:47 (CEST)
- Neutre L'idée est plutot bonne mais elle fait perdre de l'énergie pour quelque chose qui est somme toute secondaire. Mais pour l'archivage/blocage automatique des pages de discussions/vote perimées. --Pseudomoi (m'écrire) 30 octobre 2007 à 16:27 (CET)
- Sur MediaWiki, tout est archivé. En outre, pour rendre les choses évidentes, on peut ajouter les mentions nécessaires en catégorie. La proposition faite complique fortement le système pour un gain minime. Je ne suis cependant pas formellement contre : si des contributeurs sont motivés pour passer leur temps à voter sur le traitement de pages obsolètes de l'espace méta, pourquoi pas. — Jérôme 30 octobre 2007 à 22:45 (CET)
[modifier] Si non, quel changement proposerez-vous ?
- Pour améliorer la réalisation des opérations d'archivage, il me semble important de disposer d'une page d'aide correcte. Pour améliorer les points de cette page d'aide qui pourraient apparaitre obscurs, j'invite ceux que ce sujet intéresse à en discuter dès la fin de ce sondage sur la page de discussion réservée à cette effet, celle de la page Aide:Archivage. Cordialement. --brunodesacacias 12 octobre 2007 à 11:08 (CEST)
[modifier] Discussions
Bonjour,
Je ne comprends pas trop le but de cette démarche :
- Les pages Méta sont déjà pour la plupart « archivées » : une fois les discussions closes (qu'il s'agisse des PàS, PAdQ, bistro, Oracle, etc.), elles restent dans des sous-pages, souvent datées, à disposition. L'espace Wikipédia: est déjà, dans son immense majorité, un espace d'archives.
- Vouloir distinguer les pages « actives » des pages « inactives » (à archiver) mes paraît être une source de discussions avec peu d'utilités, de débats consommateurs de temps (si ce n'est pas facteurs de trolls poilus), pour un résultat... faible (euphémisme).
- Imaginer une procédure incluant un « bordereau d'archivage », un espace dédié (donc : renommages en série, et besoin d'admins pour des tâches subalternes) et autres subtilités me paraît tout compliquer inutilement. Je ne parle même pas des liens cassés, entre autres complications techniques.
- Notre but est d'écrire des articles encyclopédiques, les pages Méta ne sont que des accessoires permettant d'y arriver. Cette procédure détourne encore un peu plus de temps de l'écriture d'articles.
Bref : si quelqu'un a envie de faire du ménage dans l'espace Méta, libre à lui, mais ça peut se faire à moins de frais, par exemple avec un tout bête bandeau {{Archive}} à aposer en tête de page, comme le font déjà d'autres projets. le Korrigan →bla 11 octobre 2007 à 23:46
